Решение № 2-1817/2017 2-1817/2017~М-1713/2017 М-1713/2017 от 28 ноября 2017 г. по делу № 2-1817/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2017 года г. Нягань

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Вараксина П.В.

при секретарях Царёвой Е.П., Шихрагимовой Г.Р.

С участием представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Вест Сибирия Сервис» ФИО6.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1817/2017 по исковому заявлению ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью «Вест Сибирия сервис» о взыскании долга по договору аренды транспортного средства, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, причиненного задержкой выплаты арендной платы, а также по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Вест Сибирия сервис» к ФИО7 о зачете первоначального требования,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО7 обратился в суд с заявлением, которым просил взыскать с ответчика ООО «Вест Сибирия сервис» задолженность по договорам аренды транспортного средства в размере 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 80 369 руб. 62 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., стоимость услуг представителя в размере 10 000 руб., стоимость оплаты государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указывает, что в дата были заключены два договора аренды принадлежащего ему транспортного средства «Фольцваген Тигуан», подписаны акты приема-передачи автомобиля. Стоимость аренды определена сторонами в размере 30 000 руб. в месяц. За весь период пользования транспортным средством оплата ответчиком не производилась. Указывая о незаконном удержании денежных средств, истец просит взыскать неустойку, а также компенсацию морального вреда.

В свою очередь ООО «Вест Сибирия сервис» обратилось со встречным исковым требованием которым просило признать договоры аренды транспортного средства недействительными, так как фактическое исполнение по ним не осуществлялось, транспортное средство не передавалось в пользование, акт приема передачи от дата. подписан неуполномоченным лицом. Архив Общества не содержит каких-либо отчетных документов об эксплуатации «Фольцвагена Тигуан». При оформлении акта приема-передачи автомобиля от дата не указано о передаче документов на автомобиль без которых его эксплуатация невозможна. Акт приема-передачи автомобиля от дата. подписан неуполномоченным лицом, так как генеральный директор ФИО1 был освобожден от занимаемой должности дата

Истец уведомлен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. В возражениях на встречный иск (лд. 150-157) указывает, что не несет ответственности за ошибки при оформлении договоров. Полагает, что ранее ответчик признавал имеющуюся задолженность, о чем свидетельствует СМС сообщение сотрудника ответчика ФИО3. Просил в качестве свидетелей вызвать работников ответчика: ФИО4, ФИО5, ФИО3, запросить у ответчика указанные в возражениях документы.

Учитывая пояснения представителя ответчика об отсутствии каких-либо документов, связанных с пользованием автомобиля истца, суд отказал истцу в удовлетворении ходатайства о запросе документов, о наличии которых отсутствуют доказательства. В ходе проведения судебного заседания дата. из пояснений секретаря судебного заседания следует, что никто из указанных истцом свидетелей в суд не явился. Доказательств попытки обеспечения их явки истцом суду не представлено. Кроме того, в ходатайстве отсутствуют пояснения, о чем должны давать показания указанные свидетели. В связи с чем суд не нашел оснований для самостоятельного вызова указанных истцом свидетелей и отложения рассмотрения дела.

Представитель ответчика заявленные ФИО7 требования не признала, на удовлетворении заявленных требований во встречном иске настаивала.

Свидетель со стороны ООО «Вест Сибирия сервис» ФИО2 суду пояснил, что в период с дата. работал механиком в ООО «Вест Сибирия сервис». Непосредственными его обязанностями были: контроль за транспортными средствами на производственном участке в <адрес>, выпуск на линию транспортных средств, оформление путевых листов, обслуживание используемых предприятием автомобилей. ФИО7 являлся работником ООО «Вест Сибирия сервис» и работал начальником участка в <адрес>. В его собственности находился автомобиль «Фольцваген Тигуан», <данные изъяты>. На данном автомобиле ФИО7 систематически приезжал на работу, так как проживает в <адрес>. Автомобиль постоянно находился в его владении. Данное транспортное средство в аренду истцом предприятию не передавалось, Обществом не эксплуатировалось, отчетные документы о его использовании не составлялись. На производственном участке имелись два легковых автомобиля «УАЗ Патриот», которые в полной мере удовлетворяли потребность сотрудников в перемещении по служебной необходимости. На момент судебного заседания и дачи пояснений по делу свидетель у ответчика ООО «Вест Сибирия сервис» не работает, к ФИО7 неприязненных отношений не испытывает.

Руководствуясь требованием ст. 167 ГПК РФ, полагаю возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца ФИО7

Выслушав представителя ответчика, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено и сторонами по делу не оспаривается, что истец ФИО7 в период с дата. был трудоустроен у ответчика ООО «Вест Сибирия сервис». Основные трудовые обязанности выполнял по месту своего жительства в <адрес>. Истец является собственником транспортного средства «Фольцваген Тигуан» <данные изъяты>.

В обоснование заявленных в иске требований, истцом представлены суду: Договор аренды транспортного средства «Фольцваген Тигуан» от дата согласно которого истец передает ответчику принадлежащий ему автомобиль, а также свидетельство о регистрации и ПТС. Договор вступает в силу с дата. и действует до дата. Предусмотрено соглашение о пролонгации договора. Стоимость аренды составляет 30 000 руб., которые должны выплачиваться арендатором до 25 числа месяца, следующего за отчетным. К указанному договору имеется приложение от дата из которого следует, что указанный в договоре автомобиль передан ООО «Вест Сибирия сервис» со свидетельством о регистрации и ПТС.

Кроме того, ранее дата. был заключен аналогичный договор № к которому имеется приложение № о передаче транспортного средства ответчику, но без указания о передаче документов с которыми возможна эксплуатация автомобиля. Срок действия договора предусмотрен до дата., также предусмотрено условие о пролонгации.

Оба договора и Акта приема-передачи подписаны генеральным директором ФИО1

В соответствии со статьями 642 и 643 Гражданского кодекса РФ, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока.

Оценивая представленные истцом договоры аренды принадлежащего ему автомобиля и акты приема-передачи, суд приходит к следующему.

Так по договору от дата. не предусмотрена передача свидетельства о регистрации автомобиля арендатору.

Статьёй 645 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую.

Как следует из п.2.1.1 Правил дорожного движения РФ водитель при управлении автомобилем должен иметь водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам); страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

В свою очередь в договоре от дата указано о передаче необходимых документов к транспортному средству, но акт приема-передачи подписан дата. при этом, является приложением к договору от дата

В исковом заявлении истец не поясняет с какой целью был заключен договор от дата. и оформлялся акт приема передачи от дата., если с дата. был заключен аналогичный договор № с условием о его пролонгации и по акту приема-передачи от дата. автомобиль передан ответчику.

Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что в дата он работал на <адрес> производственном участке ООО «Вест Сибирия сервис» механиком, обеспечивал эксплуатацию автомобильного транспорта. ФИО7, как проживающий в <адрес>, систематически приезжал на работу на принадлежащем ему автомобиле «Фольцваген Тигуан» <данные изъяты>. Данный автомобиль предприятием не эксплуатировался, путевые листы не выдавались.

Как следует из искового заявления ФИО7 и встречного иска ООО «Вест Сибирия сервис», спорный автомобиль находится во владении и пользовании ФИО7 из пояснений представителя ООО «Вест Сибирия сервис» следует, что акт о передаче истцу от Общества автомобиля не составлялся, ФИО7 не истребовал принадлежащий ему автомобиль.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что сторонами по договорам аренды не передано в полном объёме имущество в виде автомобиля, а ООО «Вест Сибирия сервис» не осуществлялась его эксплуатация.

В соответствии с ч.2 ст.328 Гражданского кодекса РФ установлено, что случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истец ФИО7 не имеет правовых оснований требовать взыскания арендных платежей по договору от дата, так как в акте приема-передачи от дата. не указано о передаче свидетельства о государственной регистрации транспортного средства, что препятствовало его эксплуатации ответчиком (ч.2 ст.611 ГК РФ), по договору от дата фактически транспортное средство не передано, так как действие договора начинается с дата., а акт приема-передачи автомобиля от дата. суд не может признать подтверждающим исполнение обязательств, возникающих с дата. на основании договора от дата

Оценивая действия сторон, суд исходит из разъяснений данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", где указано, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Оценивая изложенные обстоятельства, суд исходит из того, что фактическая передача транспортного средства в аренду не была передана, данный вывод следует из некорректно составленных договоров аренды и актов приема-передачи к ним – не соответствуют хронологически даты, свидетель пояснил об отсутствии в пользовании Общества автомобиля и постоянного его использования истцом ФИО7. Иных доказательств эксплуатации автомобиля ООО «Вест Сибиря сервис» и передачи данного автомобиля Обществу истец суду не представил.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, так как данное требование вытекает из действий ответчика по невыплате денежных средств за аренду автомобиля, которые суд признал обоснованными.

В силу статей 98 и 100 ГПК РФ требования о взыскании стоимости услуг юриста и стоимости оплаты государственной пошлины удовлетворению не подлежат, так как основные требования, заявленные истцом оставлены без удовлетворения.

Требования ООО «Вест Сибирия сервис» о недействительности договоров аренды и актов приема-передачи автомобиля удовлетворению не подлежат.

Так в соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Обращаясь с требованием о недействительности договоров аренды и актов приема-передачи ООО «Вест Сибирия сервис» не указывает основания, по которым данные договоры могут быть признаны недействительными поясняя о том, что данные договоры заключались с целью причинения имущественного вреда Обществу, что последним не доказано в ходе судебного заседания.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований, заявленных ФИО7, отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований, заявленных Обществом с ограниченной ответственностью «Вест Сибирия сервис», отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Няганский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья П.В. Вараксин