Решение № 2-6317/2017 2-6317/2017~М-4064/2017 М-4064/2017 от 12 декабря 2017 г. по делу № 2-6317/2017

<данные изъяты> дело 2-6317/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 декабря 2017 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Глебовой А.Н.

при секретаре Макуриной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АЛЬФА-БАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании,

У С Т А Н О В И Л:

Требования мотивированы тем, что 30.09.2013г. в офертно-акцептной форме между ОАО «АЛЬФА-БАНК» (в настоящее время АО «АЛЬФА-БАНК») и ФИО1 заключено соглашение о кредитовании, в рамках которого истцом ответчику был предоставлен кредит на сумму 100 000 рублей под 32,99% годовых. В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов в период с 17.11.2016г. по 15.02.2017г. образовалась задолженность в размере 125 065,13 рублей, в том числе просроченный основной долг – 99 980,72 рублей, начисленные проценты – 11 823,58 рублей, штрафы и неустойки 13 260,83 рублей.

В связи с изложенным АО «АЛЬФА-БАНК» просит взыскать с ФИО1 задолженность по соглашению о кредитовании в указанном выше размере, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 701,30 рублей.

Представитель истца – ФИО2 (доверенность от 28.09.2016г.) в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка, в котором также указала, что исковые требования поддерживает, не возражает против вынесения заочного решения в случае неявки ответчика.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщила, представила возражения на иск, в которых просила снизить размер взыскиваемой неустойки.

В соответствие со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 30.09.2013 г. в офертно-акцептной форме между ОАО «АЛЬФА-БАНК» (в настоящее время АО «АЛЬФА-БАНК») и ФИО1 заключено соглашение о кредитовании № №, в рамках которого истцом ответчику была предоставлена Кредитная карта с лимитом в размере 100 000 рублей, с начислением процентов по кредиту из расчета годовой процентной ставки в размере 32,99% годовых.

Также в судебном заседании установлено, что заемщику ФИО1 выдана кредитная карта, она ознакомлена с Общими условиями выдачи Кредитной карты, её открытия и кредитования счета Кредитной карты, действующих на момент подписания Уведомления об индивидуальных условиях кредитования, с указанными выше индивидуальными условиями согласна (л.д.32).

Согласно п.4.1 Общих условиям выдачи кредитной карты в течение действия соглашения о кредитовании клиент обязан ежемесячно в течение платежного периода вносить в счет погашения задолженности по кредиту и начисленным процентам суммы в размере не менее минимального платежа (л.д.34, оборот). Минимальный платеж включает в себя сумму, равную 5% от суммы основного долга на дату расчета минимального платежа, а также проценты за пользование кредитом, рассчитанные в соответствии с п.3.7 Общих условий кредитования и комиссию за обслуживание счета кредитному карты, предусмотренную Тарифами Банка (п.5 уведомления, л.д.32).

Согласно выписке по счету заемщик ФИО1 воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования (л.д.15-27).

В соответствии с нормами Общих условий выдачи кредитной карты ОАО «АЛЬФА-БАНК», в случае недостаточности или отсутствия денежных средств на счете кредитной карты для погашения задолженности по минимальному платежу, указанная задолженность признается просроченной в момент окончания платежного периода. Банк списывает в бесспорном порядке со счета кредитной карты: по кредитному карте, выпущенной в соответствии с анкетой-заявлением/ кредитным предложением/ предложением об индивидуальных условиях предоставления кредитной карты – неустойку в размере 1% от суммы просроченной задолженности по минимальному платежу за каждый день просрочки. Начисление неустойки осуществляется ежедневно, начиная со дня, следующего за днем возникновения просроченной задолженности, и до даты ее погашения в полном объеме (включительно), на сумму просроченного минимального платежа за фактическое количество дней просроченной задолженности, при этом год понимается равным 365 или 366 дням в соответствии с действительным числом календарных ней в году.

В судебном заседании также установлено, что ФИО1 принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Доказательств обратного ответчиком ФИО1 суду не представлено.

Согласно представленного истцом расчета, проверенного судом, признанного правильным и ответчиком не оспоренного, сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 28.11.2017г. составляет 125 065,13 рублей, в том числе просроченный основной долг – 99 980,72 рублей, начисленные проценты – 11 823,58 рублей, неустойка за несвоевременную уплату процентов – 4 729,95 руб., неустойка за несвоевременную уплату основного долга – 8 530,88 руб. (л.д.60-67).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком в нарушение приведенной нормы права не представлено суду доказательств в подтверждение того, что обязательства по кредитному договору им исполняются своевременно и надлежащим образом в соответствии с условиями кредитного договора.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что ответчиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность по возврату суммы кредита, уплате процентов и неустойки по договору, а потому Банк вправе требовать с ФИО1 взыскания суммы долга по кредитному договору.

При решении вопроса о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней).

В свою очередь, ч. 1 ст. 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая, что установленная условиями кредитного договора неустойка в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности по минимальному платежу за каждый день просрочки значительно превышает среднюю ставку банковского процента по вкладам физических лиц, принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о наступлении неблагоприятных для Банка последствий в результате нарушения заемщиком кредитных обязательств, а также учитывая, что стороной ответчика, которую представляет гражданин, являющийся в спорных правоотношениях менее защищенной стороной, заявлено о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу, что сумма заявленной истцом сумма штрафа и неустойки в размере 13 260,83 руб. явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до 5 000 руб.

Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований АО «АЛЬФА-БАНК», взыскании с ответчика ФИО1 в пользу истца задолженности по кредитному договору в сумме 116 804,3 руб. (99 980,72 руб. (просроченный основной долг)+ 11 823,58 руб. (начисленные проценты) + 5 000 руб. (неустойка)).

Также обоснованными суд считает требования истца о взыскании судебных расходов.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика ФИО1 подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 701,30 руб., понесенные истцом при подаче иска в суд, что подтверждается платежными поручениями (л.д.8,9).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «АЛЬФА-БАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» задолженность по соглашению о кредитовании в размере 116 804 рублей 30 копеек, в том числе просроченный основной долг 99 980 рублей 72 копейки, задолженность по процентам 11 823 рубля 58 копеек, неустойка 5 000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 701 рубля 30 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме

Мотивированное решение изготовлено 20.12.2017г.

Председательствующий подпись

<данные изъяты>

Судья А.Н. Глебова