Апелляционное определение № 33-7333/2026 Ж-6133/2026 от 1 марта 2026 г.

УИД 77RS0004-02-2025-006352-49

в суде 1-й инстанции № 02-4984/2025

апелляционное производство № 33-7333/2026

судья фио


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 марта 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Бобровой Ю.М.,

судей фио, фио,

при помощнике ФИО1,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО2 по доверенности фио на решение Гагаринского районного суда адрес от 9 сентября 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО «ТРАНЗИТСЕРВИС» к ФИО2 о возмещении ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ТРАНЗИТСЕРВИС» сумму ущерба в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, в удовлетворении остальной части исковых требований –отказать,

УСТАНОВИЛА:

ООО «ТРАНЗИТСЕРВИС» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере сумма, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 31.05.2022г. по 28.04.2025 года в размере сумма, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 29 апреля 2025г. по день принятия судом решения по настоящему делу, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате экспертных услуг в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма, расходов на почтовую корреспонденцию в размере сумма.

В обоснование требований указав, что 31 мая 2022 года в 12 час. 00 мин. по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марка автомобиля гос. per. знак В033199,

Согласно Постановление № 18810277225052679507 от 31 мая 2022 года виновником ДТП признан водитель автомобиля Джип Polo, гос. per. знак А5020Н77 - ФИО2. Страхователем и собственником транспортного средства Джип гос. per. знак А5020Н77 является ФИО2.

Гражданская ответственность Истца застрахована в «Группа страховых компаний «Югория» согласно страховому полису XXX 0242472279.

Гражданская ответственность Ответчика застрахована в СПАО "Альфа Страхование" согласно страховому полису XXX 020191097.

31 мая 2022 года ООО "ТРАНЗИТСЕРВИС" обратилось в Страховую компанию «Группа страховых компаний «Югория» с заявлением о повреждении транспортного средства. Страховая компания произвела выплату ООО "ТРАНЗИТСЕРВИС" с учетом износа в размере сумма. Однако данной суммы недостаточно для полного возмещения реального ущерба.

Согласно экспертному заключению № В033199 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля гос. per. знак В033199, без учета износа деталей составляет сумма. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля гос. per. знак В033199, с учетом износа составляет сумма.

Стороны в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, с которым не согласился ответчика по доводам апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда в силу следующего.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003г. решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции таких нарушений не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31 мая 2022 года в 12 час. 00 мин. по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марка автомобиля регистрационный знак ТС,

Согласно постановлению инспектора ДПС 5ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес № 18810277225052679507 от 31 мая 2022 года виновником ДТП признан водитель автомобиля Джип Polo, государственный регистрационный знак А5020Н77 - ФИО2.

Согласно договору добровольного комплексного страхования автотранспортных средств № 04(7) - 000025-65/22 от 16.05.2022 ООО "ТРАНЗИТСЕРВИС" застрахована в «Группа страховых компаний «Югория» согласно страховому полису XXX 0242472279.

Гражданская ответственность ответчика застрахована в СПАО "Альфа Страхование" согласно страховому полису XXX 020191097.

31 мая 2022 года ООО "ТРАНЗИТСЕРВИС" обратилось в Страховую компанию «Группа страховых компаний «Югория» с заявлением о повреждении транспортного средства.

Страховая компания произвела выплату ООО "ТРАНЗИТСЕРВИС" с учетом износа в размере сумма.

Согласно экспертному заключению ВО33199 ИП фио стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля гос. per. знак В033199, без учета износа деталей составляет сумма. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля гос. per. знак В033199, с учетом износа составляет сумма.

Согласно ответу представленному на запрос суда из СК «Группа страховых компаний «Югория», урегулирование в части возмещения расходов на восстановительный ремонт поврежденного в результате ДТП от 31.05.2022 транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего истцу, было произведено на основании волеизъявления истца, согласно условий заключенного с ним договора добровольного комплексного страхования автотранспортных средств № 04(7) - 000025-65/22 от 16.05.2022 по выплатному делу № 065/22-04-000202.

Согласно п.3.2. договора КАСКО, По настоящему Договору, ТС, указанные в Приложении №1, считаются застрахованными по Программе страхования «Надежная поездка» от рисков, в совокупности составляющих страховое покрытие: «ДТП с иным участником» - повреждение или тотальное повреждение Застрахованного ТС в результате столкновения с другим установленным транспортным средством, при условии наступления у его законного владельца гражданской ответственности за причинение вреда застрахованному ТС (подп. б п. 3.1.1. Правил).

Согласно п.4.1.1. договора КАСКО, страховая сумма при страховании ТС: по каждому застрахованному ТС составляет сумма.

В соответствии с п. 5.5. договора КАСКО, страховое возмещение в денежной форме выплачивается в сумме определенной в соответствии с п. 3 ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России от 19 сентября 2014 г. N 432-П, далее - Единая методика) с учетом износа, но не более страховой суммы, указанной в настоящем договоре в отношении поврежденного ТС.

Таким образом, размер страхового возмещения по Договору КАСКО был определен в соответствии с Единой методикой, с учетом износа, и составил сумма

Урегулирование в части возмещения утраты товарной стоимости (поврежденного в результате ДТП от 31.05.2022 транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего истцу, было произведено на основании заключенного с истцом договора ОСАГО XXX 0242472279 в рамках законодательства об ОСАГО по выплатному делу № 065/22-48-000555.

Таким образом, размер страхового возмещения в части УТС был определен в соответствии с Методическими рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» утвержденных Научно-методическим советом ФБУ РФЦСЭ, 2018 г., и составил сумма

Разрешая исковые требования, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса РФ, правовыми позициями, приведенными в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, суд пришел к выводу об их частичном удовлетворении.

При этом суд исходил из того, что произведенной истцу по договору КАСКО страховой выплаты недостаточно для полного возмещения ущерба, причиненного по вине ответчика, действия ответчика находятся в причинной связи с ДТП и причинением ущерба истцу, между сторонами возникли деликтные правоотношения, в связи с чем суд посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца разницу между действительной рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, определенной экспертным заключением представленным истцом и выплаченной суммой страхового возмещения в размере сумма

Досудебное заключение ВО33199 ИП фио суд оценил в качестве допустимого и достоверного доказательства, ввиду чего посчитал возможным положить его в основу принятого по делу решения.

Вопрос о распределении судебных издержек разрешен судом в соответствии с положениями ст. ст. 94, 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Оценивая доводы апелляционной жалобы относительно того, что размер ущерба был определен на основании заключения, составленного по состоянию на 17.04.2025, размер страхового возмещения, подлежавшего выплате по договору ОСАГО, судом не устанавливался и не проверялся, а в удовлетворении ходатайства о привлечении СПАО "Альфа Страхование" было отказано, судебная коллегия признает их не состоятельными в силу следующего.

Положениями п. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При этом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в части определения размера причиненного ущерба, у судебной коллегии не имеется, поскольку выплата страхового возмещения произведена истцу по договору КАСКО, но в сумме определенной в соответствии с п. 3 ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

Кроме того, ответчиком заключение ВО33199 ИП фио не оспорено, доказательств иного размера ущерба в материалы дела не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось, при этом представленное в материалы дела заключение специалиста является относимым и допустимым доказательством размера ущерба, которое в ходе рассмотрения дела не опровергнуто.

При этом ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, в апелляционной жалобе о назначении по делу экспертизы не ходатайствовал, соответственно, доводы ответчика, выражающие несогласие с принятым по делу решением, какими-либо доказательствами не подтверждаются.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы норм материального права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене или изменению постановленного судом решения, нормы материального права судом применены верно, нарушений процессуального характера судом не допущено.

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали выводы суда, влияли на обоснованность и законность судебного решения, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от 9 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 10 марта 2026 г.

Председательствующий:

Судьи: