Решение № 12-125/2023 от 20 июля 2023 г. по делу № 12-125/2023

Дело № 12-125/2023

Мировой судья Кашина Ю.В.


РЕШЕНИЕ

20июля 2023 года г. Иваново

Судья Ивановского районного суда Ивановской области Корнилов В.Е. с участием защитника ФИО1, действующего в интересах ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесенное 10мая 2023 года мировым судьей судебного участка № 1 Ивановского судебного района Ивановской области в отношении ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Мировым судьей судебного участка № 1 Ивановского судебного района в Ивановской области ФИО6 10 мая 2023 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением специального права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

Из протокола об административном правонарушении от 23 февраля 2023 года и постановления о назначении административного наказания от 10мая 2023 года следует, что 22 февраля 2023 года ФИО3 в 23 часа 45 минут в состоянии алкогольного опьянения управлял транспортным средством «<данные изъяты>»с государственным регистрационным знаком № <адрес><адрес><адрес>, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

ФИО1 в интересах ФИО3 обратился с жалобой в суд, в которой просит указанное постановление отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. По мнению защитника суд сделал вывод о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, на основании недопустимых доказательств: протокол об отстранении от управления транспортным средством № № от 23 февраля 2023 года, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от 23 февраля 2023 года, видеозапись проведения процессуальных действий, содержащаяся на компакт-диске. Автор жалобы считает, что видеозапись не имеет какого-либо отношения к обстоятельствам, зафиксированным в протоколе об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от 23 февраля 2023 года, акте освидетельствования на состояние опьянения <адрес> от 23 февраля 2023 года, поскольку невозможно установить дату, время, место ее осуществления. В связи с этим в действиях ФИО3 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Извещенный надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО3 в судебное заседание не явился.

Защитник ФИО1, которому в судебном заседании были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.5 КоАП РФ, в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, предлагал отменить обжалуемое постановление. Указал о том, что не оспаривает подлинность подписей ФИО3 в составленных 23 февраля 2023 года в отношении него протоколах и акте, однако в связи с тем, что на видеозаписи осуществления освидетельствования, отстранения от управления транспортным средством лица, внешне похожего на ФИО3, не представляется возможность установить дату, время и место составления документов, суд не вправе был использовать при доказывании протокол об отстранении от управления транспортным средством № от 23 февраля 2023 года, акт освидетельствования на состояние опьянения № от 23 февраля 2023 года. В обоснование своей позиции по делу в судебном заседании заявил письменное ходатайство о признании указанных документов и видеозаписи недопустимыми и исключении их из числа доказательств по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3

В судебном заседании свидетель ФИО4 сообщил, что занимает должность инспектора ДПС УМВД России по Ивановской области. В один из дней февраля 2023 года он находился на службе совместно с инспектором ДПС УМВД России по <адрес> ФИО5 в составе экипажа ДПС. По сообщению из дежурной части они прибыли для оформления процедуры освидетельствования ФИО3, который управлял автомобилем. Они прибыли к месту остановки ФИО3 в <адрес>, после чего стал проводить процедуру освидетельствования ФИО3 с применением прибора «Алкотектор Юпитер». У ФИО3 имелся явный признак алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта. ФИО3 были разъяснены права, по результатам освидетельствования у него было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования он был согласен и поставил свои подписи в процессуальных документах. Процедура освидетельствования ФИО3 и его отстранения от управления транспортным средством проводилась с применением видеозаписи, которая осуществлялась с применением служебного планшета.

Из исследованной в ходе судебного заседания по ходатайству защитника ФИО1 процедуры отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования следует, что перед началом осуществления указанных действий инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО4 разъяснил ФИО3 права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, после чего отстранил его от управления транспортным средством и предложил ему пройти процедуру освидетельствования с использованием прибора «Алкотектор Юпитер 005231». ФИО3 ответил согласием, прошел процедуру освидетельствования. С результатами освидетельствования, в соответствии с которым установлено состояние алкогольного опьянения, ФИО3 согласился и поставил свою подпись в акте.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

По смыслу ст. 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административногоправонарушения.

В силу п.п. 4, 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также мотивированное решение по делу.

В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ административная ответственность по данной статье наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 милиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Ходатайство защитника ФИО1 и доводы его жалобы о признании недопустимыми доказательствами протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования, видеозаписи проведения процессуальных действий от 23 февраля 2023 года в отношении ФИО3 не подлежат удовлетворению.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что процедура отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования ФИО3 на состояние алкогольного опьянения проведена при обстоятельствах, указанных в протоколе 37 АМ № от 23 февраля 2023 года, акте № от 23 февраля 2023 года, поскольку в указанных документах имеются подписи ФИО3 и его собственноручные записи, что отражено на видеозаписи. Каких-либо оснований сомневаться в том, что на видеозаписи запечатлен не ФИО3, не имеется.

Утверждение защитника ФИО1 о том, что видеозапись процедуры отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования ФИО3 на состояние опьянение производилась при иных обстоятельствах, направлена на переоценку правильно установленных обстоятельств совершенного ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Занятая позиция защитника ФИО1 с приведением верных мотивов отвергнута мировым судьей при рассмотрении дела по существу.

Выводы мирового судьи о нарушении ФИО3 правил дорожного движения основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе на протоколе об административном правонарушении <адрес> от 23 февраля 2023 года, протоколе об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от 23 февраля 2023 года, протоколе о задержании транспортного средства <адрес> от 23 февраля 2023 года, рапорте от 23 февраля 2023 года, видеозаписи процедуры отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования ФИО3 от 23 февраля 2023 года, а также иными материалами дела.

Факт совершения ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, доказан и его действиям дана верная квалификация.

Каких-либо нарушений, влияющих на полное, всестороннее и объективное рассмотрение настоящего дела, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не допущено. Постановление соответствует требованиям ч.3 ст.28.6, ст.29.10 КоАП РФ, а назначенное наказание – тяжести совершенного ФИО3 административного правонарушения, отвечает целям и задачам, закрепленным в ст.ст.1.2,3.1 КоАП РФ. Правила назначения наказания, содержащиеся в главе 4 КоАП РФ, соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФКоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ивановского судебного района Ивановской области от 10 мая 2023 года о привлечении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12-30.18 КоАП РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья В.Е. Корнилов