Решение № 2-1055/2017 2-1055/2017~М-195/2017 М-195/2017 от 15 октября 2017 г. по делу № 2-1055/2017

Дело № 2-1055/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 октября 2017 года Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Федоровой Ю.Ю.,

при секретаре Кошелевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Сетевая компания Алтайкрайэнерго», Акционерному обществу «Алтайкрайэнерго» Рубцовское отделение о защите прав потребителей, по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования ФИО2 к Акционерному обществу «Сетевая компания Алтайкрайэнерго», Акционерному обществу «Алтайкрайэнерго» Рубцовское отделение о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1, с учетом представленного уточненного искового заявления, обратилась в суд к указанным ответчикам. Указала, что она является собственником 1/2 доли жилого дома расположенного по адресу: ..., что подтверждается договором купли-продажи от ***. *** около 04 часов 11 минут на крыше указанного выше жилого дома произошло возгорание. Была вызвана пожарно-спасательная служба. Однако на момент прибытия в 04 часа 19 минут первый пожарный автомобиль не смог доехать до горящего дома застрял в снегу между улицами ... и .... Второй пожарный автомобиль поехал в объезд по Рабочему тракту, где тоже не доехал до горящего дома и застрял в снегу. От третьего автомобиля который остановился на ... была проложена магистральная линия на тушение пожара. После, через диспетчера ЦППС, к месту пожара был вызван К-700, по прибытию которого один пожарный автомобиль был вытащен из снега, а после дорога была очищена от снега. В результате пожара сгорела наибольшая часть жилого дома по указанному выше адресу. В виду не расчищенной дороги, пожарная служба не могла во время прибыть к месту пожара и приступить к тушению. Обстоятельства пожара указаны в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ***. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ***, указана причина пожара: очаг пожара находился на крыше жилого частного дома, данный факт указывает на выгорание деревянных конструкций крыши. В ходе проверки установлено, что наиболее вероятной причиной пожара послужило возгорание сгораемых материалов аварийных режимов работы электрической сети. При указанных обстоятельствах короткое замыкание было обнаружено снаружи, на вводном кабеле, идущем внутрь дома через металлический гусак, закрепленный на крыши дома по ..., дом в г.Рубцовске Алтайского края. Каких-либо доказательств об иных причинах пожара нет. Можно сделать вывод, что между аварийной ситуацией, обнаруженной на вводном электросиловом кабеле, ведущем в дом, и возникшим пожаром в доме истца имеется прямая причинно-следственная связь, а потому на надлежащем ответчике лежит обязанность по возмещению истцу материального ущерба, причиненного пожаром. Ответчик отказался добровольно возмещать причиненный материальный ущерб. Просила суд взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу компенсацию материального ущерба в размере 666 433 руб. 32 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, компенсировать судебные издержки.

В ходе рассмотрения дела, с учетом ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом, в качестве третьего лица был привлечен собственник *** доли *** доли жилого дома расположенного по адресу: ... края ФИО2

Впоследствии ФИО2 на основании ст. 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявлены самостоятельные требования относительно предмета спора.

Третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования, ФИО2, подано исковое заявление к Акционерному обществу «Сетевая компания Алтайкрайэнерго», Акционерному обществу «Алтайкрайэнерго» о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указал, что является собственником *** доли жилого дома расположенного по адресу: .... *** около 04 часов 11 минут на крыше указанного жилого дома произошло возгорание. Была вызвана пожарно-спасательная служба. Однако на момент прибытия в 04 часа 19 минут первый пожарный автомобиль не смог доехать до горящего дома застрял в снегу между улицами ... и .... Второй пожарный автомобиль поехал в объезд по Рабочему тракту, где тоже не доехал до горящего дома и застрял в снегу. От третьего автомобиля, который остановился на ... была проложена магистральная линия на тушение пожара. Через диспетчера ЦППС к месту пожара был вызван К-700, по прибытию которого один пожарный автомобиль был вытащен из снега, а дорога очищена от снега. В результате пожара сгорела наибольшая часть жилого дома. Ввиду не расчищенной дороги, пожарная служба не могла вовремя прибыть к место пожара и приступить к тушению. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ***, указана причина пожара: очаг пожара находился па крыше жилого частого дома, данный факт указывает на выгорание деревянных конструкций крыши. В ходе проверки установлено, что наиболее вероятной причиной пожара послужило возгорание сгораемых материалов аварийных режимов работы электрической сети. При указанных обстоятельствах короткое замыкание было обнаружено снаружи, на вводном кабеле, идущем внутрь дома через металлический гусак, закрепленный на крыши дома по ..., дом № в г.. Рубцовске Алтайского края. Каких-либо доказательств об иных причинах пожара нет. Можно сделать вывод, что между аварийной ситуацией, обнаруженной на вводном электросиловом кабеле, ведущем в дом. и возникшим пожаром имеется прямая причинно-следственная связь, а потому на надлежащем ответчике лежит обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного пожаром. Размер причиненного ФИО2 ущерба составляет 166 608 руб. 33 коп.. Считает, что обязанность по возмещению ущерба, причинённого ему в результате указанного пожара, лежит на ответчиках. Просил взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу убытки в размере 166 608 руб. 33 коп., в счет компенсации морального вреда 50 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующий на основании устного ходатайства, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители Акционерного общества «Сетевая компания Алтайкрайэнерго», Акционерного общества «Алтайкрайэнерго» в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Ранее представитель указанных ответчиков представлял суду письменные отзывы на исковое заявление, в которых указывал, что АО «СК «Алтайкрайэнерго» - это сетевая организация, которая является электросетевой организацией, имеет на своем балансе объекты электросетевого хозяйства, посредством которых транспортирует электроэнергию для её последующей перепродажи энергоснабжающей организацией АО «Алтайкрайэнерго» конечным потребителям с которыми у последней заключены договоры энергоснабжения. Между истцом и АО «СК «Алтайкрайэнерго» отсутствуют договорные отношения по предоставлению коммунальной услуги энергоснабжения, а также на АО «СК «Алтайкрайэнерго» не распространяются действия закона «О защите прав потребителей». В связи с чем, АО «СК «Алтайкрайэнерго» не является надлежащим ответчиком в настоящем деле. Между ФИО1 и ОАО «Алтайкрайэнерго» (с *** изменено наименование на АО «Алтайкрайэнерго») заключен договор энергоснабжения бытового потребителя от ***. Граница балансового разграничения согласно п. 1.5. указанного договора установлена на первых изоляторах, установленных на здании или трубостойке. Согласно материалам дела пожар *** в доме возник на его крыше за точкой разграничения балансовой принадлежности, таким образом, установлен факт возникновения и распространения пожара в сетях истца в зоне его ответственности. Исходя из места нахождения очага пожара следует, что возгорание могло произойти при наличии короткого замыкания электросетей истца и последующего воздействия высокой температуры проводов на горючие материалы в месте возникновения пожара. Согласно экспертному заключению установлена вероятная причина возгорания на крыше в доме по адресу: ..., в связи с аварийной ситуацией в электросетях ответчиков. С таким мнением эксперта ответчики не согласны. Указанный вывод эксперта основан на свидетельских показаниях, из которых точно не следует, что, именно, *** произошла авария на сетях АО «СК «Алтайкрайэнерго» и происходило искрение от замыкания проводов. Свидетельские показания подтверждают лишь то, что схлестывание проводов когда-то наблюдалось при наличии сильного ветра, но не указывают на то, что оно происходило непосредственно перед возникновением пожара ***. С учетом свидетельских показаний наоборот можно сделать вывод о том, что в то время, когда свидетели наблюдали схлестывание проводов и искрение проводов, то, именно, в то время пожар и не возник. Тем самым опровергается возможность попадания искр на крышу и ее последующее возгорание в подобной ситуации. Указанный вывод эксперта носит предположительный характер и не учитывает время года, когда произошел пожар. Экспертом не запрошена информация в метеорологическую службу г. Рубцовска о климатических условиях *** в момент возникновения пожара о температуре наружного воздуха, скорости ветра, толщине снежного покрова. В зимнее время в условиях низких температур и при наличии снежного покрова невозможно возгорание шиферно-рубероидной крыши в доме от искр в результате схлестывания проводов. Как правило, подобные возгорания происходят в летнее время при высоких температурах наружного воздуха в сухом месте и при наличии расположения под линиями электропередач легковоспламеняющихся материалов (сухая трава, солома, сено, ветошь, пропитанная горюче-смазочными материалами и т.п.). Таким образом, экспертом в его заключении не было отражена информация о климатических условиях *** в момент возникновения пожара, что привело его к ошибочному выводу о причинах пожара. Кроме того, если бы были неблагоприятные погодные условия *** в момент возникновения пожара, то это повлияло бы на электроснабжение соседних домов, однако аварийных ситуаций в сетях АО «СК «Алтайкрайэнерго» в это время не зафиксировано. Считает, что накладные расходы 110 135 руб., сметная прибыль - 56 367 руб. не являются убытками для истца в смысле ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и истец необоснованно включил в размер убытков накладные расходы - 110 135 руб., сметную прибыль 56 367 руб., факт несения и обоснованность взыскания которых не доказал. Кроме того, доказательств того, что НДС в размере 101 659,32 руб. не может быть принят к вычету истцом, не представлено, исковые требования в части включения возмещения НДС в сумме 101 659,32 руб. в состав убытков не подлежат удовлетворению. Считает, что накладные расходы - 110 135 руб., сметная прибыль - 56 367 руб., НДС в сумме 101 659,32 руб., итого 268 161,32 руб. подлежат исключению из суммы возмещения убытков. Считает также, что истцом не предоставлено доказательств причинения морального вреда в размере 50 000 рублей.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования ФИО2, заявленные им требования поддержал в полном объеме, исковые требования ФИО1 также поддержал.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, свидетелей К., Ч., эксперта П., исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в совокупности, рассматривая данный иск в пределах заявленных истцом оснований и требований, находит требования истца ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению, требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования ФИО2 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт их причинения; наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред; размер убытков. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

В соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Анализ указанных правовых норм позволяет прийти к выводу, что для наступления ответственности, обусловленной причинением вреда, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: 1) наступление вреда; 2) противоправность поведения причинителя вреда; 3) причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; 4) вину причинителя вреда. При отсутствии одного из указанных признаков оснований для наступления деликтной ответственности не имеется.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, истец обязан представить доказательства, подтверждающие факт причинения ему вреда, его размер, совершения ответчиком противоправных действий, наличие причинно-следственной связи между причиненным ущербом и действиями причинителя вреда. Ответчик обязан доказать свою невиновность в причинении вреда.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи *** доли жилого дома № по ... в г. Рубцовске Алтайского края от ***, ФИО2, С., В., Л. (при заключении нового брака – ФИО4) Л.В., приобретена в собственность указанная *** доля жилого дома в равных частях.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Надлежащим образом право собственности указанных лиц оформлено не было.

В силу п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

При этом п. 2 ст. 558 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что договор продажи жилого дома, квартиры, части дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Вместе с тем, ФИО2, С., В., Л. (при заключении нового брака – ФИО4) Л.В. фактически являлись собственниками *** части жилого дома № по ... в г. Рубцовске Алтайского края, каждому из них принадлежала *** доля указанной *** части дома, согласно договору купли-продажи от ***.

*** В,, *** года рождения, умер, что подтверждается повторной копией Свидетельства о смерти *** Отдела ЗАГС администрации г. Рубцовска Алтайского края от ***.

*** С.., *** года рождения, умер, что подтверждается копией Свидетельства о смерти *** сектора ЗАГС по г. Рубцовску и Рубцовскому району отдела по организационному обеспечению и комплектованию документов управления ЗАГС Алтайского края от ***.

Из пояснений ФИО1, ФИО2 следует, что умершие С., В. в браке не состояли, детей не имели. Фактическим наследником после смерти С. и В., принявшим наследство в виде, принадлежавшей каждому из них, *** доли *** части дома № по ... в г. Рубцовске является их мать - ФИО1. В связи с чем, ФИО1 принадлежит *** доли указанной *** части дома, а ФИО2 - *** доля.

Услуги по передаче электроэнергии лицам, заключившим договор энергоснабжения (потребителям), оказывает сетевая организация, владеющая объектами электросетевого хозяйства (электрическими сетями).

На территории Алтайского края сетевой организацией является Акционерное общество «Сетевая компания Алтайкрайэнерго», во владении которой находятся объекты электросетевого хозяйства, с использованием которого электрическая энергия передается по электрическим сетям до энергопринимающих устройств потребителя.

Ответчиками в материалы дела представлен договор энергоснабжения бытового потребителя от ***, заключенного между ОАО «Алтайкрайэнерго» и Л. Граница балансового разграничения согласно п. 1.5. указанного договора установлена на первых изоляторах, установленных на здании или трубостойке.

ФИО1 в материалы дела представлено дополнительное соглашение от *** к вышеуказанному договору, включающее в себя пункты, касающиеся обработки персональных данных потребителя.

ТОНД и ПР УНД и ПР МЧС России представило по запросу Рубцовского городского суда отказной материал КРСП по факту пожара, произошедшего *** в доме № по ... в г. Рубцовске. Согласно которому, *** в 04-11 час. на пульт диспетчера ЦППС поступило сообщение о пожаре в жилом двухквартирном частном доме, расположенном на земельном участке по адресу ....

На место пожара немедленно выехали два отделения из ПСЧ и одно отделение из ОП ПСЧ 32.

На момент прибытия в 04-19 час. было установлено, что крыша дома по ..., горит по всей площади открытым пламенем.

Первый пожарный автомобиль не доехал до горящего дома застрял в снегу между улицами ... и .... Второй автомобиль поехал в объезд по ..., где тоже не доехал до горящего дома и застрял в снегу. От третьего автомобиля который остановился на ... была проложена магистральная линия, на тушение было подано два ствола PC 50. Через диспетчера ЦППС к месту пожара был вызван К700, по прибытию которого один пожарный автомобиль был вытащен из снега, а после дорога была очищена от снега.

Из объяснения ФИО5 данных ею работникам отдела дознания ТОНД и ПР УНД и ПР установлено, что до пожара во время сильного ветра электрические провода на гусаке перехлестывались и искрили. Во дворе дома для охраны находятся две злые собаки, которые посторонних лиц на территорию участка не допускают, угроз о поджоге в адрес владельцев не поступало.

При осмотре места пожара было установлено, что очаг пожара находился на крыше жилого частного дома, данный факт указывает на выгорание деревянных конструкций крыши. В ходе проверки установлено, что наиболее вероятной причиной пожара послужило возгорание сгораемых материалов в результате аварийных режимов работы электрической сети.

Акционерным обществом «Алтайкрайэнерго» Рубцовское отделение в материалы дела представлен Акт от *** по возгоранию дома № по ... в г. Рубцовске ***, согласно которому, *** в 04-22 час. диспетчеру ОДС общества поступила заявка от МЧС по возгоранию вышеуказанного жилого дома. В 04-42 час. линия была обесточена, провода от трубостоя до дома отсоединены от опоры ЛЭП. Определить причину возгорания не представилось возможным.

На запрос Рубцовского городского суда РОСГИДРОМЕТ представил информацию, что *** в г. Рубцовске в период с 01-00 час. по 07-00 час. средняя скорость ветра составляла 08-10 м/с, порывы до 13-15 м/с, температура воздуха минус 7,2 0С – 7,6 0С.

Для оценки стоимости ремонтно-восстановительных работ конструктивных элементов жилого дома № по ... в г. Рубцовске после пожара, ФИО1 была организована независимая экспертиза оценщику ИП М.

Согласно отчету об оценке от ***, рыночная стоимость работ, услуг, материалов для проведения восстановительного ремонта конструктивных элементов жилого дома составила 666 433,32 руб.

Для правильного разрешения настоящего дела, для определения причин возникновения пожара, ввиду наличия спора между сторонами, суд по своей инициативы назначил судебную пожарно-техническую экспертизу, проведение которой поручил экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Алтайское Бюро Технических экспертиз». На разрешение экспертам суд поставил следующие вопросы:

Какова причина возникновения пожара *** около 04 час. 11 мин. в доме, расположенном по адресу: ...?

Где находился очаг пожара?

Каков механизм возникновения пожара?

Согласно заключению эксперта Общества с ограниченной ответственностью «Алтайское Бюро Технических экспертиз» от *** непосредственной (технической) причиной возникновения пожара, вошедшего *** около 04 час. 11 мин. в доме, расположенном в ..., послужило воспламенение деревянной обрешетки крыши от искр, образовавшихся при коротких замыканиях голых проводов ЛЭП, натянутых между опорой ЛЭП и трубостойкой электроввода квартиры истца в результате схлестывания проводов при порывах ветра. Очаг пожара находился на конструкциях крыши квартиры истца на расстоянии около 3-х метров от северо-восточной стены и около 1м от северо-западной стены.

Опрошенный в судебном заседании эксперт Общества с ограниченной ответственностью «Алтайское Бюро Технических экспертиз» П., проводивший экспертизу, пояснил, что в день пожара ветер был с сильными порывами. Снежный покров, способный предотвратить попадание искр на горючие материалы крыши дома истца, на крыше дома отсутствовал. Имелись скруты проводов, ведущих к дому, на осмотре дома было выявлено много оплавлений на проводах электроввода в квартиру истца, на протяжении 4 метров и 11 метров, в двух местах провод переплавлен, визуально имеется около 100 замыканий провода, температура порядка 3 000 градусов, которой достаточно для воспламенения.

На основании указанного, пожар произошел между опорой ЛЭП и трубостойкой электроввода в квартиру истца.

Оснований не доверять указанному заключению и ставить его выводы под сомнение у суда первой инстанции не имелось, поскольку оно составлено квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств, опровергающих выводы судебного эксперта суду не представлено.

У суда сомнений в заключении эксперта не имеется. Заключение эксперта согласуется с иными материалами дела (отказным материалом КРСП ТОНД и ПР УНД и ПР).

В соответствии со ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторная экспертиза по тем же вопросам может быть назначена судом в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности имеющегося заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов.

Представитель ответчиков - Акционерного общества «Сетевая компания Алтайкрайэнерго», Акционерного общества «Алтайкрайэнерго» Рубцовское отделение, не соглашался с выводами эксперта, указывал, что экспертное заключение основано на свидетельских показаниях, однако ходатайств о назначении повторной экспертизы в иное экспертное учреждение не заявлял, в связи с чем, у суда отсутствует необходимость в назначении повторной экспертизы.

Объяснения представителей ответчика об отсутствии вины не могут быть положены в основу решения суда, так как в соответствии со ст. ст. 60, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, они подлежат проверке и учитываются наряду с другими доказательствами.

Согласно разъяснениям, данным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Суд считает, что экспертиза проведена в полном объеме, никаких дополнительных материалов после проведения экспертизы не запрашивалось. Кроме того, составивший заключение эксперт был допрошен в судебном заседании, и не высказал суждения о необходимости повторного исследования.

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Таким образом, очаг пожара располагался между опорой ЛЭП и трубостойкой электроввода в квартиру истца (т.е., исходя из п. 16.1 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861), в пределах зоны ответственности Акционерного общества «Сетевая компания Алтайкрайэнерго».

Согласно ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с ч. 1 ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным ст. 546 настоящего Кодекса.

Договор энергоснабжения, заключаемый с гарантирующим поставщиком, является публичным (постановление Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии»).

Согласно п. 28 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, по договору энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель (покупатель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Согласно основным положениям функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям. (п. 30 основных положений).

В рамках договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия лиц, привлеченных им (ею) для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Поскольку договор энергоснабжения бытового потребителя от ***, заключен между ОАО «Алтайкрайэнерго» (впоследствии - Акционерное общество «Сетевая компания Алтайкрайэнерго») и Л., надлежащим ответчиком по данному делу является Акционерное общество «Сетевая компания Алтайкрайэнерго». При этом суд учитывает, что соответчик - Акционерное общество «Алтайкрайэнерго» Рубцовское отделение, согласно Уставу Акционерного общества «Сетевая компания Алтайкрайэнерго», является филиалом Акционерного общества «Сетевая компания Алтайкрайэнерго», и не является юридическим лицом.

Согласно отзыву представителя указанных ответчиков, Акционерное общество «Сетевая компания Алтайкрайэнерго» это сетевая организация, которая является электросетевой организацией, имеет на своем балансе объекты электросетевого хозяйства, посредством которых транспортирует электроэнергию для ее последующей перепродажи энергоснабжающей организацией Акционерным обществом АО «Алтайкрайэнерго».

Суд считает возможным возложить ответственность по возмещению ущерба, причиненного в результате пожара, на ответчика - Акционерное общество «Сетевая компания Алтайкрайэнерго», которое, являясь гарантирующим поставщиком, в рассматриваемом случае, несет ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора о качестве передаваемой электроэнергии в зоне своей ответственности.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» гарантирующий поставщик электрической энергии (далее - гарантирующий поставщик) - коммерческая организация, обязанная в соответствии с настоящим Федеральным законом или добровольно принятыми обязательствами заключить договор купли-продажи электрической энергии с любым обратившимся к ней потребителем электрической энергии либо с лицом, действующим от имени и в интересах потребителя электрической энергии и желающим приобрести электрическую энергию.

Услуги по передаче электрической энергии - комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, которые обеспечивают передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями.

В силу ч. 2 ст. 38 указанного Федерального закона основой системы надежного обеспечения потребителей электрической энергией являются надежная схема энергоснабжения и выполнение всех требований правил технической эксплуатации электростанций и сетей, а также наличие на розничных рынках специализированных организаций - гарантирующих поставщиков.

Часть 5 статьи 38 указанного Федерального закона предусматривает, что в отношении любого обратившегося потребителя гарантирующий поставщик обязан самостоятельно урегулировать отношения, связанные с оперативно-диспетчерским управлением, приобретением и передачей электрической энергии обслуживаемым им потребителям, с иными осуществляющими указанные виды деятельности организациями.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Правоотношения по электроснабжению, в том числе по качеству подаваемой энергии, регулируются положениями ст. ст. 539, 542, 547 ГК РФ, а также Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В силу п. п. 1, 5 ст. 14 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), а также вследствие непредоставления достоверной или полной информации о товаре (работе, услуге), необходимо учитывать, что в соответствии со статьями 1095 - 1097 ГК РФ, пунктом 3 статьи 12 и пунктами 1 - 4 статьи 14 Закона о защите прав потребителей такой вред подлежит возмещению продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером) в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, статьями 1098, 1221 ГК РФ, пунктом 5 статьи 14, пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей) и независимо от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 28 Постановления).

По смыслу указанных правовых норм на потребителе лежит обязанность доказать наличие договора с поставщиком услуг, а также факт причинения ущерба и его размер. Бремя доказывания того, что вред имуществу потребителя электроэнергии был причинен не в результате ненадлежащего исполнения энергоснабжающей организацией своих обязанностей по договору энергоснабжения, а вследствие иных причин, возлагается на такую энергоснабжающую организацию, которая отвечает перед потребителем за качество услуги, в том числе и за действия лиц, привлеченных ею для оказания услуги.

Таких доказательств ответчиком представлено не было, как не было представлено и доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение энергоснабжающей организацией своих обязанностей по договору энергоснабжения, а также принятие мер по предупреждению повреждений электрических сетей, приводящих к нарушениям режима ее функционирования.

Пожар произошел в ночное время. По делу не доказано наличие непреодолимой силы и умысел потерпевших в том, что произошло возгорание.

Существенным условием договора на передачу электрической энергии является ответственность потребителя услуг и сетевой организации за состояние и обслуживание объектов электросетевого хозяйства, которая определяется балансовой принадлежностью сетевой организации и потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор) и фиксируется в акте разграничения балансовой принадлежности электросетей и акте эксплуатационной ответственности сторон, являющихся приложениями к договору. При исполнении договора сетевая организация обязана обеспечить передачу электрической энергии в точке поставки потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор), качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони.

Разрешая заявленные требования, суд считает установленной вину ответчика - Акционерное общество «Сетевая компания Алтайкрайэнерго» в причинении ущерба ФИО1 и ФИО2. Вина выразилась в том, что акционерное общество не обеспечило безопасную поставку товара (электрической энергии) надлежащего качества. В результате поставленного некачественного товара указанным лицам причинен реальный ущерб, который выразился в уничтожении принадлежавшей им части жилого дома.

Стоимость ущерба, причиненного ФИО1 и ФИО2 в размере 666 433,32 руб. (согласно отчету об оценке стоимости ремонтно-восстановительных работ жилого дома после пожара ) представителем ответчиков в ходе судебного разбирательства не оспаривалась. Вместе с тем, представитель полагал, что необоснованно включены в размер убытков накладные расходы - 110 135 руб., сметная прибыль 56 367 руб., факт несения и обоснованность взыскания которых не доказан. Кроме того, доказательств того, что НДС в размере 101 659,32 руб. не может быть принят к вычету, суду не представлено.

Постановлением Госстроя России от 05.03.2004 № 15/1 утверждена и введена в действие Методика определения стоимости строительной продукции на территории РФ (МДС 81-35.2004), предназначенная для определения стоимости строительства новых, реконструкции, расширения и технического перевооружения действующих предприятий, зданий, сооружений, выполнения ремонтных и пусконаладочных работ, осуществляемого на территории Российской Федерации, а также формирования цен на строительную продукцию и расчетах за выполненные работы.

Пунктом 4.10 указанного Постановления предусмотрено, что стоимость, определяемая локальными сметными расчетами (сметами), может включать в себя прямые затраты, накладные расходы и сметную прибыль. Прямые затраты учитывают стоимость ресурсов, необходимых для выполнения работ: материальных (материалов, изделий, конструкций); технических (эксплуатации строительных работ); трудовых (средств на оплату труда рабочих).

Из названных положений следует, что при восстановлении поврежденного имущества перечисленные выше затраты и расходы относятся к реальному ущербу.

В соответчики с положениями п. 2 ст. 153, п. 1 ст. 154, п. 1 ст. 168 Налогового кодекса Российской Федерации, наряду с указанными выше расходами, к реальному ущербу в настоящем случае относится и налог на добавленную стоимость, поскольку стоимость реализуемого истцу восстановительного ремонта будет облагаться указанным налогом.

Таким образом, взыскание стоимости восстановительного ремонта с учетом накладных расходов и сметной прибыли, отвечает принципу полного возмещения причиненного имуществу истца ущерба, установленному нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, требования истца ФИО1, как владельца *** долей *** части жилого дома № по ... в г. Рубцовске подлежат частичному удовлетворению в размере 499 824,99 руб. (666 433,32 руб. (общая стоимость ущерба) : 4 х 3 (*** доли *** части жилого дома, принадлежащие ФИО1).

Требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования ФИО2 подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 166 608,33 руб., согласно принадлежащей ему *** доли *** части жилого дома).

Установив нарушение прав ФИО1 и ФИО2 действиями (бездействием) ответчика, руководствуясь п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.09.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд возлагает на ответчика обязанность по компенсации указанным лицам морального вреда, с учетом продолжительности нарушения прав потребителей, степени виновности ответчика, характера причиненных нравственных переживаний, а также физических неудобств (в связи с потерей принадлежащего им имущества), определив подлежащую взысканию сумму с учетом конкретных обстоятельств дела, а также с учетом требований разумности и справедливости в размере 10 000 руб. каждому

Для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд оснований не усматривает.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного, суд полагает необходимым взыскать с Акционерного общества «Сетевая компания Алтайкрайэнерго» в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 254 912,5 рублей ((499 824,99 руб. (размер ущерба) + 10 000 руб. (компенсация морального вреда)) x 50 %), в пользу ФИО2 – в размере 88 304,17 рублей ((166 608,33 руб. (размер ущерба) + 10 000 руб. (компенсация морального вреда)) x 50 %),

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на проведения оценки в размере 2 500 рублей.

Истец понесла расходы на составление отчета об оценке от *** ИП М. в сумме 2 500 рублей, что подтверждается квитанцией серии ЛХ от ***, откуда следует, что сумма оплаты за оказанные услуги составляет 2 500 рублей, таким образом, с ответчика в пользу истца ФИО1 в счет оплаты расходов на проведение оценки надлежит взыскать 2 500 рублей.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя ФИО3, действовавшего на основании устного ходатайства, подтвержденные документально – квитанцией разных сборов серии КА от *** (подготовка искового заявления) на сумму 1 500 руб.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет оплаты юридических услуг сумму в размере 1 500 рублей (составление искового заявления).

Часть 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В данном случае, с ответчика Акционерного общества «Сетевая компания Алтайкрайэнерго» в доход муниципального образования «Город Рубцовск» Алтайского края подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 864, 33 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 98, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Сетевая компания Алтайкрайэнерго» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 499 824 руб. 99 коп., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 254 912 руб. 50 коп., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя по составлению искового заявления в размере 1 500 руб., в счет возмещения услуг оценщика в размере 2 500 руб., всего взыскать 768 737 руб. 49 коп.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к Акционерному обществу «Сетевая компания Алтайкрайэнерго» отказать.

В удовлетворении требований ФИО1 к Акционерному обществу «Алтайкрайэнерго» Рубцовское отделение отказать в полном объеме.

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Сетевая компания Алтайкрайэнерго» в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 166 608 руб. 33 коп., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 88 304 руб. 17 коп., всего взыскать 264 912 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 к Акционерному обществу «Сетевая компания Алтайкрайэнерго» отказать.

В удовлетворении требований ФИО2 к Акционерному обществу «Алтайкрайэнерго» Рубцовское отделение отказать в полном объеме.

Взыскать с Акционерного общества «Сетевая компания Алтайкрайэнерго» в доход бюджета муниципального образования «Город Рубцовск» Алтайского края государственную пошлину в сумме 9 864, 33 руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд.

Председательствующий: Ю.Ю. Федорова