Решение № 12-223/2017 от 1 ноября 2017 г. по делу № 12-223/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

г. Тюмень 02 ноября 2017 года

Судья Тюменского районного суда Тюменской области Чезганов В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу:

ФИО1, ранее привлекавшегося к административной ответственности:

- ДД.ММ.ГГГГ по ст.12.17 ч.1.1 КоАП РФ, наказание в виде штрафа 750 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ по ст.12.9 ч. 2 КоАП РФ, наказание в виде штрафа 250 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.21 ч.1 КоАП РФ, наказание в виде штрафа 500 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.9 ч.3 КоАП РФ, наказание в виде штрафа 500 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ по 12.9 ч.2 КоАП РФ, наказание в виде штрафа 250 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.16 ч.2 КоАП РФ, наказание в виде штрафа 500 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ, наказание в виде штрафа 500 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ по ст.12.9 ч. 2 КоАП РФ, наказание в виде штрафа 250 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ по ст.12.9 ч. 2 КоАП РФ, наказание в виде штрафа 250 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ по ст.12.9 ч. 2 КоАП РФ, наказание в виде штрафа 250 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ по ст.12.9 ч. 2 КоАП РФ, наказание в виде штрафа 250 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ по ст.12.9 ч. 2 КоАП РФ, наказание в виде штрафа 250 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ по ст.12.9 ч. 2 КоАП РФ, наказание в виде штрафа 250 рублей;

-ДД.ММ.ГГГГ ст.12.9 ч. 2 КоАП РФ, наказание в виде штрафа 250 рублей;

-ДД.ММ.ГГГГ по ст. 19.22 ч.1 КоАП РФ, наказание в виде штрафа

1500 рублей;

на постановление № инспектора ИАЗ ЦАФАП в ОДД ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 от 21.09.2017г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАП в ОДД ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей.

Не согласившись с указанным решением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП в ОДД ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить. В жалобе указывает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, так как на данном участке дороги отсутствовал знак 8.23 КоАП РФ «Фотофиксация».

В судебное заседание ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, суд считает возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Изучив доводы заявителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд находит, что жалоба заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.

В соответствии с частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 данной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует и судом установлено, что 17.09. 2017 года в 10 часов 59 минут ФИО1 по адресу 321 км. а/д Екатеринбург-<адрес>, управляя автомобилем Мицубиси Аутлендер государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ двигался со скоростью 133 км/ч при максимальной разрешенной 90 км/ч чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 43 км/ч.

Указанные фактические обстоятельства подтверждены фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства - комплекса измерения скорости движения транспортных средств «КРИСП-П» - имеющего функцию фотосъемки (свидетельство о поверке № действительное до ДД.ММ.ГГГГ).

Фиксация административных правонарушений в автоматическом режиме является средством выявления административных правонарушений в области дорожного движения. Фиксация административного правонарушения производилась в соответствии с действующим законодательством, постановление об административном правонарушении соответствует требованиям Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В силу примечания к ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае фиксации административных правонарушений, совершенных с использованием транспортных средств, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что отсутствие на указанном участке дороги знака (таблички) 8.23 "Фотовидеофиксация" влечет неправомерность привлечения его к административной ответственности сводятся к неправильному толкованию правовых норм, к иной собственной оценке заявителем доказательств и на законность состоявшегося по делу постановления они не влияют.

Согласно изменению N 3 к ФИО4 52289-2004 "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств", утвержденного Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 2221-ст (введен в действие с ДД.ММ.ГГГГ), табличку 8.23 "Фотовидеофиксация" применяют со знаками 1.1, 1.2,1.8, 1.22, 3.1-3.7, 3.18.1, 3.18.2, 3.19, 3.20, 3.22, 3.24, 3.27-3.30, 5.14, 5.21, 5.27 и 5.31, а также со светофорами для информирования о возможной фиксации нарушений Правил дорожного движения стационарными автоматическими средствами на данном участке дороги (территории), при этом под стационарными средствами автоматической фиксации понимаются работающие в автоматическом режиме специальные технические средства, имеющие функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средства фото - и киносъемки, видеозаписи, размещенные на конструкциях, укрепленных на неподвижном основании, либо внутри указанных конструкций.

Установка таблички 8.23 "Фотовидеофиксация" распространяется на стационарные средства автоматической фиксации правонарушений, к которым передвижной комплекс "Крис-П" не относится. Кроме того, отсутствие таблички 8.23 "Фотовидеофиксация" не освобождает водителей от соблюдения Правил дорожного движения РФ, в частности соблюдения скоростного режима, установленного на том или ином участке дороги, и не является основанием для освобождения от административной ответственности.

Кроме того заявителем ФИО1 не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие на указанном участке дороги таблички 8.23 "Фотовидеофиксация".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 согласно санкции части 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к отмене постановления должностного лица, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление № инспектора ИАЗ ЦАФАП в ОДД ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 от 21.09.2017г., вынесенное в отношении ФИО1 - оставить без изменения.

Жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья

Тюменского районного суда

Тюменской области Чезганов В.С.