Решение № 12-223/2017 от 12 ноября 2017 г. по делу № 12-223/2017

Дело № 12-223/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Тюмень 13 ноября 2017 года

Судья Тюменского областного суда Немчинова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 05 октября 2017 года по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от <.......> ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Не соглашаясь с данным постановлением, ФИО1 в жалобе в Тюменский областной суд просит постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановления. Считает, что объяснения свидетеля <.......> являются недопустимым доказательством, так как они противоречат объяснениям потерпевшего ФИО2 о том, что удары ему были нанесены в доме; из объяснений же этого свидетеля следует, что он наблюдал нанесение ударов на улице; экспертиза была проведена с нарушением требований ст.26.4 КоАП РФ, ФИО1 не была ознакомлена с определением о назначении судебно-медицинской экспертизы до ее проведения, экспертом не дан ответ на поставленный вопрос о том, возможно ли получение имеющихся повреждений с высоты собственного роста; потерпевшим были даны дополнительные объяснения <.......>, отличающиеся от первоначальных объяснений от <.......>, которые судом были положены в основу постановления; в определении о продлении срока рассмотрения дела об административном правонарушении не указан срок его продления. Считает, что постановление подлежит отмене ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

На жалобу поступили возражения от потерпевшего ФИО2

Потерпевший ФИО2, будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Заслушав объяснения ФИО1, поддержавшей доводы жалобы, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и возражений на нее, вышестоящий суд не находит оснований для отмены или изменения постановления.

Статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также - КоАП РФ) предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Привлекая ФИО1 к административной ответственности по ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья установил, что <.......> около <.......> ФИО1, находясь на садоводческом участке <.......><.......>, в ходе ссоры, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, нанесла два удара кулаком в область подбородка и три удара в область правой половины грудной клетки ФИО2, причинив ему физическую боль и страдания, а именно: ссадину на подбородке и на правой половине грудной клетки.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в частности, протоколом об административном правонарушении от <.......>. (л.д.2); рапортом от <.......> (л.д.6); объяснениями ФИО2 от <.......>. (л.д.8) и от <.......>. (л.д.9); объяснениями <.......> от <.......>. (л.д.21); заключением эксперта <.......> от <.......> (л.д.13).

Объяснения получены с соблюдением требований, предусмотренных ст.ст. 25.2, 25.6 КоАП РФ. Потерпевший ФИО2, свидетель <.......> предупреждены об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний. Их объяснения последовательны, вопреки доводам жалобы ФИО1 согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что действия ФИО1 не повлекли последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации (умышленное причинение легкого вреда здоровью), эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, указанные действия ФИО1 правильно квалифицированы судьей районного суда по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Выводы о виновности ФИО1 сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по делу доказательств, которые оценены судьей в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением требований статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений, которые бы не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, не установлено.

Довод жалобы ФИО1 о том, что заключение медицинского эксперта получено с нарушением закона и не может быть принято в качестве допустимого доказательства, безоснователен.

Имеющееся в материалах дела заключение эксперта <.......> от <.......> (л.д.13), из которого следует, что потерпевшему ФИО2 причинены телесные повреждения, составлено компетентным лицом и соответствует требованиям ст. 26.4 КоАП РФ. Эксперт предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта и допустимости заключения эксперта не имеется, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами по делу об административном правонарушении. С заключением эксперта ФИО1 была ознакомлена под роспись <.......>г. (л.д. 20), ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы она при этом не заявила. При рассмотрении дела ФИО1, которой были разъяснены процессуальные права, на наличие оснований для отвода эксперта не указывала, о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы с привлечением других экспертов не ходатайствовала. При таких обстоятельствах, оснований полагать о нарушении процессуальных прав ФИО1 не имелось, учитывая, что ознакомившись с заключением эксперта, она не лишена была возможности заявить соответствующее ходатайство.

Иная оценка лицом, привлекаемым к административной ответственности обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, не свидетельствует об ошибочности выводов судьи и незаконности вынесенного по делу постановления.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, вынесено судьей районного суда в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Иные доводы жалобы не опровергают установленных по данному делу обстоятельств и не влекут отмену состоявшегося по делу судебного постановления.

С учетом изложенного, постановление судьи Ленинского районного суда г.Тюмени от 05 октября 2017 года является законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление судьи Ленинского районного суда г.Тюмени от 05 октября 2017 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Судья Тюменского областного суда Н.В. Немчинова