Решение № 2-4419/2018 2-651/2019 2-651/2019(2-4419/2018;)~М-4118/2018 М-4118/2018 от 14 мая 2019 г. по делу № 2-4419/2018

Дело № 2-651/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2019 года г. Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего Абдрахмановой Э.Г.,

при секретаре Васькиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Аско-страхование» к ФИО1, МУП «Челябинский городской электрический транспорт» о возмещении ущерба в порядке суброгации,

у с т а н о в и л :

Истец публичное акционерное общество «Аско-страхование» (далее по тексту ПАО «Аско-страхование» обратилось в суд с иском к ответчикам ФИО1, МУП «Челябинский городской электрический транспорт» (далее по тексту МУП «Челябинский городской электрический транспорт») о солидарном взыскании убытков в размере 125 994 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 720 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ПАО «Аско-страхование» и Г.А.Я. заключили договор добровольного страхования транспортного средства «АУДИ», государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес> «А» произошло ДТП с участием транспортного средства «Тролейбус №», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 (собственник МУП «Челябинский городской электрический транспорт»), автомобиля «АУДИ», государственный регистрационный знак №, под управлением Г.А.Я. (собственник Г.А.Я.), автомобиля «Тойота», государственный регистрационный знак №, под управлением П.П.А. (собственник П.П.А.) и автомобиля «Фольсваген», государственный регистрационный знак №, под управлением Д.С.В. (собственник Д.С.В.). Согласно документам ГИБДД, ДТП произошло по вине водителя ФИО1, которая нарушила п. 10.1 ПДД РФ. Нарушений Правил дорожного движения РФ в действиях водителей П.П.А., Г.А.Я., Д.С.В. сотрудниками ГИБДД установлено не было. Г.А.Я. обратился в ПАО «Аско-страхование» за направлением на ремонт. Согласно акту выполненных работ ООО «ТТМ-1» от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении «АУДИ», государственный регистрационный знак № произведены восстановительные работы на сумму 525 994 руб. (л.д. 35-36). Таким образом, сумма ущерба составила 525 994 руб. В соответствии с условиями страхования, на основании акта о страховом случае, ПАО «Аско-страхование» произвело выплату ООО «ТТМ-1» в размере 525 994 руб. на восстановительные работы (л.д. 38), в том числе 400 000 руб. по полису ОСАГО, 125 994 руб. по полису КАСКО. В связи с чем истец просит взыскать солидарно с ответчиков сумму ущерба в размере 125 994 руб. (525 994 руб. - 400 000 руб.).

Представитель истца ПАО «Аско-страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (л.д. 167), просил о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом (л.д. 172).

Представитель ответчика МУП «Челябинский городской электрический транспорт» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (л.д. 169).

Представитель ответчика конкурсный управляющий МУП «Челябинский городской электрический транспорт» Л.Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (л.д. 165).

Представитель третьего лица АО «Страховое общество ЖАСО» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (л.д. 173, 178).

Представитель третьего лица АО «МАКС» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (л.д. 179, 180).

Представитель третьего лица АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (л.д. 171).

Представитель третьего лица ПАО «Челябинвестбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (л.д. 166).

Представитель третьего лицаООО «ТТМ-1» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (л.д. 168).

Третье лицо Г.А.Я. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (л.д. 174).

Третье лицо Д.С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (л.д. 177).

Третье лицо П.П.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (л.д. 176).

Третье лицо ВУ МУП «ЧелябГЭТ» К.Н.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (л.д. 170, 175).

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении дела установлено, ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес> «А» произошло ДТП с участием транспортного средства «Тролейбус №», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 (собственник МУП «Челябинский городской электрический транспорт»), автомобиля «АУДИ», государственный регистрационный знак №, под управлением Г.А.Я. (собственник Г.А.Я.), автомобиля «Тойота», государственный регистрационный знак №, под управлением П.П.А. (собственник П.П.А.) и автомобиля «Фольсваген», государственный регистрационный знак №, под управлением Д.С.В. (собственник Д.С.В.). Согласно документам ГИБДД, ДТП произошло по вине водителя ФИО1, которая нарушила п. 10.1 ПДД РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются подлинным материалом по факту ДТП, а именно: постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг., определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг., решением на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг., справкой в отношении Д.С.В., справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг., листом нетрудоспособности, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг., справкой о ДТП, схемой места ДТП, объяснениями участников ДТП, определением о продлении срока проведения административного расследования, заключением эксперта, постановлением по делу об административном правонарушении, справкой о ДТП, схемой места совершения ДТП, письменными объяснениями водителей (л.д. 76-102).

ПАО «Аско-страхование» и Г.А.Я. заключили договор добровольного страхования транспортного средства «АУДИ», государственный регистрационный номер № (л.д. 8).

Г.А.Я. обратился в ПАО «Аско-страхование» за направлением на ремонт. Согласно акту выполненных работ ООО «ТТМ-1» от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении «АУДИ», государственный регистрационный номер № произведены восстановительные работы на сумму 525 994 руб. (л.д. 35-36). Таким образом, сумма ущерба составила 525 994 руб.

В соответствии с условиями страхования, на основании акта о страховом случае, ПАО «Аско-страхование» произвело выплату ООО «ТТМ-1» в размере 525 994 руб. на восстановительные работы (л.д. 38), в том числе 400 000 руб. по полису ОСАГО, 125 994 руб. по полису КАСКО.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку в силу заключенного договора добровольного страхования истец возместил ущерб собственнику поврежденного автомобиля, то к нему в пределах выплаченной суммы переходит право требования возмещения убытков от лица, ответственного за убытки.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страховой суммы в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 руб.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Трудовые отношения между МУП «Челябинский городской электрический транспорт» и ФИО1, подтверждены личной карточкой работника (л.д. 127-130), копией трудовой книжки (л.д. 181-190), исходя из которых, последняя на момент ДТП была официально трудоустроена водителем троллейбуса в МУП «Челябинский городской электрический транспорт». Данный факт при рассмотрении дела сторонами не оспорен.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Достаточных и достоверных доказательств того, что ФИО1 использовала транспортное средство в рабочее время в собственных интересах, не связанных с исполнением служебных обязанностей, материалы дела не содержат. Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 причинен вред при исполнении своих служебных обязанностей.

Следовательно, ответственность вследствие причинения вреда ФИО1, должен нести её работодатель МУП «Челябинский городской электрический транспорт», в связи с чем с ответчика МУП «Челябинский городской электрический транспорт» подлежит взысканию в пользу истца сумма ущерба в размере 125 994 руб., в удовлетворении исковых требований к ФИО1 следует отказать.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 3 720 руб., что подтверждается платежным поручением № об уплате государственной пошлины от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 4).

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 719 руб. 88 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования публичного акционерного общества «Аско-страхование» к ФИО1, МУП «Челябинский городской электрический транспорт» о возмещении ущерба в порядке суброгации - удовлетворить частично.

Взыскать с МУП «Челябинский городской электрический транспорт» в пользу публичного акционерного общества «Аско-страхование» сумму ущерба в размере 125 994 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 719 руб. 88 коп., всего взыскать 129 713 (сто двадцать девять тысяч семьсот тринадцать) руб. 88 коп.

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Аско-страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации - отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Э. Г. Абдрахманова