Решение № 2-672/2019 2-672/2019~М-614/2019 М-614/2019 от 3 сентября 2019 г. по делу № 2-672/2019

Решение в окончательной форме изготовлено 04.09.2019.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2019 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Сумбаевой С.П.,

при секретаре судебного заседания Делимовой Н.Н.,

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2, действующей на основании доверенности от 27.05.2019,

представителей третьего лица ООО «УЖК «Ресурс» ФИО3, действующего на основании доверенности от 01.07.2018, сроком действия до 01.07.2020, а также ФИО4, действующей на основании доверенности от 19.11.2018, сроком действия до 31.12.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО5 о взыскании убытков, причинённых в результате повреждения имущества,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО5 о взыскании убытков, причинённых в результате повреждения имущества, указав, что 22.12.2018 по причине повреждения батареи системы отопления в <адрес обезличен>, собственником которой является ФИО5, произошло затопление квартиры, принадлежащей ей, и расположенной в указанном выше доме под номером 5. Для устранения продолжающегося затопления она вызвала аварийную бригаду ООО «РЭМП», работники которой отключили отопление и составили акт. Кроме того 24.12.2018 сотрудниками управляющей компании ООО «УЖК Ресурс» также было произведено обследование и составлен акт, в котором указана причина затопления – прорыв радиатора СЦО в <адрес обезличен>. Согласно проведенной ИП ФИО6 экспертизе стоимость размера затрат на восстановление (замещение) поврежденного помещения принадлежащей ей квартиры, с учетом округления, составляет 188 480 рублей. Она просит суд взыскать с ответчика ФИО5 сумму убытков, причиненных в результате повреждения имущества в размере 188 480 рублей, расходы за составление экспертного заключения в размере 6 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также государственную пошлину в размере 5 270 рублей, всего взыскать денежную сумму в размере 204 780 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «УЖК Ресурс».

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные требования по доводам, изложенным в иске, дополнительно пояснив, что она является собственником <адрес обезличен>, но фактически там проживает ее дочь ФИО2 с семьей. Действительно 22.12.2018 произошло затопление квартиры, в момент затопления она там не находилась, они подъехали позже, когда ФИО2 позвонила и сказала, что произошло затопление. По приезду в квартиру они увидели, что во всей квартире горячей воды по щиколотку. Над ними проживал ФИО5, она пыталась до него дозвониться, но он не отвечал на звонки, тогда они вызвали аварийную службу, начали убирать воду. Позже, после 0:00 часов, приехал ФИО5, заглянул в квартиру, но пожалев обувь, не стал проходить. Они с супругом поднялись в квартиру ответчика, во всей квартире был пар, а радиатор отопления был разорван, все это видели и соседи, а ФИО5 ходил и ругался. Супруг пояснил ей, что радиатор отопления разморозился, в связи с чем, произошел разрыв батареи. В 2018 году в доме меняли систему отопления, но ФИО5 отказался от замены, она видела это при оформлении документов о проделанной работе. В квартире ФИО5 не проживает, на летний сезон сдает ее. Ранее ФИО5 также допускал затопления их квартиры, но они не обращались в суд.

Представитель истца ФИО2 суду пояснила, что 22.12.2018 они праздновали ее день рождения в <адрес обезличен>, принадлежащей ее матери, в ночное время началось затопление, в спальне прорвало натяжной потолок и вся горячая вода вылилась в две комнаты и коридор, в ванную комнату и частично в кухню. Как ей объяснили в строительной компании, занимающейся установкой натяжных потолков, натяжной потолок выдерживает 300 литров, в данном случае потолок не выдержал и полностью разорвался и все 300 литров горячей воды вылились в квартиру, полностью затопив все. В квартире пострадала стенка с вещами, мебель, все откосы у пластиковых окон, пластиковое окно треснуло в спальне от температуры, мастер им пояснил, что температуры воды была 90 градусов. В квартире было воды по щиколотку, ничего не видно из-за пара. Всю мебель затопило в зале, полностью были сняты натяжные потолки в спальне, поменяны обои, линолеум, хотя ремонт делался полтора года тому назад, все было новое, и мебель была куплена новая, все чеки были предоставлены эксперту. Поменяли диван, спальное место, потому что спать было невозможно, все было мокрое, тем более была зима. Все сушили тепловой пушкой. В коридоре все откосы были поменяны за две недели до ее дня рождения, был сделан полностью ремонт в коридоре. Но после затопления все разбухло, двери не закрывались, и пришлось все заново менять. Спальню мы восстановили, все документы эксперту были предоставлены, указано, какая организация все восстанавливала. Воду с потолка сливали только в зале и полностью его просушивали. Осенью 2018 года у них был проведен капитальный ремонт и ответчик отказался менять отопление, и у них и у соседей внизу полностью меняли трубы и подводы к радиаторам, сами радиаторы не меняли, были установлены краны на систему отопления. Они обращались к ИП ФИО6, материальный ущерб был оценен в 188 480 рублей. Ранее ФИО5 неоднократно допускал затопления ее квартиры, чаще всего страдала ванная комната. Сам ФИО5 в квартире не проживает, сдает ее, но на момент затопления в квартире никто не проживал. Когда приехала аварийная бригада ФИО5 также не было дома, потому что они не могли попасть в квартиру и отключили отопление. После приехал ФИО5 и работники аварийной службы сказали, что они будут отрезать батарею. Она просит суд взыскать с ответчика ФИО5 сумму причиненного материального ущерба 188 480 рублей, расходы по проведению экспертизы 6 300 рублей, моральный вред в сумме 10 000 рублей, а также взыскать государственную пошлину в сумме 5 270 рублей, итого 204 780 рублей.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании, состоявшемся 14.08.2019, возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что затопление произошло не по его вине, а от разрыва радиатора в нескольких местах. Через день после затопления пришел мастер с УЖК «Ресурс», сфотографировал батарею и пояснил, что она разморожена, никакой экспертизы не проводилось. Сам он не подумал о том, что могут быть такие последствия, в связи с чем не провел экспертизу. Когда он приехал, истец даже не впустила его в квартиру, он не видел причиненный ущерб, на осмотр его также не вызывали. При этом в его квартире никакого затопления не было. Квартиру по <адрес обезличен> он сдает знакомым, но раз в неделю приезжает, все окна всегда закрыты. До этого случая в квартире проживали в сентябре 2018 года. Ранее у него никогда не было проблем с радиатором отопления, тем более на нем имеется сливной кран, и он периодически промывал радиатор с помощью шланга, отключающих устройств на радиаторе не установлено. Действительно, осенью 2018 года в их доме меняли систему отопления, но после осмотра его квартиры слесари сказали, что у него все хорошо, тогда он сказал, что ничего менять не надо. При этом радиаторы никому не меняли.

В день затопления ему позвонили соседи примерно в 23:45, через 5 минут он уже был в квартире, в доме работала аварийная бригада, отопление уже было отключено, ждали его, чтобы открыть квартиру. После в квартире отрезали батарею и поставили заглушки, при этом у него никакого затопления не было, лишь небольшая лужа на полу, а мастера сказали, что на манометре было повышенное давление. Все соседи кричали на него. Радиатор отопления, который был срезан сотрудниками аварийной службы, находится в спальной комнате, которая оборудована лоджией и двумя окнами, под которыми расположены радиаторы отопления. Протечка была в радиаторе под окном, выходящим на <адрес обезличен>, его разорвало в нескольких местах. Балконная дверь и окна были закрыты.

В судебное заседание ответчик ФИО5 не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, ходатайств об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в его отсутствие в адрес суда не направлял.

Представитель третьего лица ООО «УЖК Ресурс» в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что <адрес обезличен> находится под управлением УК «УЖК Ресурс», для обслуживания этого дома также как и других заключены договоры подряда. Первый договор на аварийное обслуживание с ООО «РЭМП», работники именно этой организации выезжали для устранения данной аварии. И второй договор подряда на техническое обслуживание жилого фонда, в том числе дома по <адрес обезличен>, договор заключен в ООО КП «Ресурс». О произошедшей аварии им стало известно со слов подрядной организации КП «Ресурс», по каждому факту аварии особенно связанной с причинением материального ущерба проводится служебное расследование, поскольку согласно требованиям закона ответственность перед жильцами за надлежащее содержание жилого фонда несет управляющая компания. В данном случае сотрудники КП «Ресурс» оформляли акты осмотра и устанавливали причины затопления. Были смотрены квартиры ФИО5, из которой произошло затопление нижерасположенных квартир, а также <адрес обезличен> №. По информации, представленной сотрудниками КП «Ресурс», причиной затопления явился прорыв радиатора отопления в квартире ФИО5. Также представлена устная информация о том, что ФИО5 отказался производить в своей квартире замену системы отопления. Размер материального ущерба они не оспаривают, если у ответчика имеются возражения, то он должен их обосновать. Мастер ФИО7 - работник КП «Ресурс» был в квартире ФИО5 28 декабря 2018 года, он сделал фотографии батареи отопления, о чем подтвердил ФИО5. Из этих фотографий видно, что как минимум в 5 местах произошел разрыв батареи. Характер разрыва, локализации этих повреждений также свидетельствуют о том, что батарея была разрушена вследствие промерзания. Это типичные повреждения, и как сказал сам ФИО5, что из батареи вылетел кусок чугуна. Для повышенного давления такие повреждения не характерны, тем более что пострадала только одна батарея и в одной квартире. Если давление было повышенным, то не исключено повреждение, но не такое, а протекание, и в других квартирах системы отопления. У него нет оснований утверждать о том, что данная система отопления не является общим имуществом, сделан был осмотр системы отопления, эта батарея действительно не менялась, на батарее нет отключающих устройств. Но они пришли к выводу о том, что причиной затопления явилось разрушение батареи вследствие ее промерзания. Это ответственность собственника данной квартиры, который должны был эксплуатировать квартиру и обеспечивать температурный режим надлежаще. Считают, что вина ответчика нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

В силу ч. 3 и ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, является ФИО1 (л.д.14).

В свою очередь квартира, расположенная по адресу: <адрес обезличен>, находится в единоличной собственности ФИО5 (л.д.71-73).

В судебном заседании установлено, что управление многоквартирным домом осуществляет ООО «УЖК Ресурс», которое в свою очередь 01.02.2009 заключило договор подряда с ООО «КП «Ресурс» на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту конструктивных элементов жилых зданий жилищного фонда и ТСЖ, содержание и текущий ремонт внутридомового инженерного оборудования систем теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения жилищного фонда и ТСЖ, благоустройство и обеспечение санитарного состояния жилых зданий и придомовых территорий жилищного фонда и ТСЖ, а также 10.10.2011 договор подряда с ООО «Ремонтно – эксплуатационное монтажное предприятие» на выполнение работ по аварийно – техническому обслуживанию общего имущества многоквартирных домов (л.д.110-115, 116-123).

Также, установленным в судебном заседании суд считает и факт затопления 22.12.2018 <адрес обезличен> по причине прорыва радиатора сети центрального отопления, находящегося в спальной комнате <адрес обезличен>, что подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств (актов ООО «РЭМП», ООО «УЖК Ресурс», составленных при осмотре квартир №№ указанного ранее дома (л.д.17,18) и не оспаривается сторонами.

В результате залива в квартире истца было повреждено имущество:

- в спальне: потолок натяжной, замыкание люстры, отслоение обоев, подтеки и пятна темного цвета, намокание пола, покрытого ленолеумом. В комнате повышенная влажность, откосы балконного блока в трещинах, имеется намокание двуспальной кровати, нижней части плательного шкафа, отслоение ламинатного слоя, намокание вещей в шкафу, намокание настенного телевизора, ноутбука;

- в зале: деформация натяжного потолка, деформация гипсокартоа на стенах, отслоение обоев, намокание, деформация линолеума;

- в коридоре: отслоение обоев в нижней части стен, намокание, деформация линолеума, разбухание и отслоение ламинарного слоя на арке между коридором и залом, а также на арке между коридором и кухней, набухание и деформация полотна двери санузла (л.д.18).

В соответствии с ч. 1, п. 2 ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства РФ, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Как следует из п. п. 5, 6, п.п. "б" п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, общее имущество, в состав которого включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях, внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях, должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Исходя из анализа вышеприведенных норм, суд приходит к выводу, что указанная система отопления относится к общему имуществу многоквартирного дома, а потому обязанность за ее надлежащее содержание лежит именно на управляющей компании, которая занимается обслуживанием данного многоквартирного дома.

Кроме того, факт принадлежности радиатора отопления к общему имуществу многоквартирного дома управляющая компания не оспаривает, поскольку на отводе от радиатора отсутствуют запорно-регулировочные краны.

Однако, при рассмотрении дела установлено, что осенью 2018 года в многоквартирном жилом доме проводились работы по ремонту системы теплоснабжения, при этом ответчик ФИО5 отказался от замены системы отопления в своей квартире, ссылаясь на ее исправное состояние, об этом поясняли истец, ее представитель и сам ответчик в судебном заседании.

Допрошенный в качестве свидетеля <ФИО>1 пояснил, что работает мастером участка в ООО КП «Ресурс», которая в числе прочих занимается обслуживанием <адрес обезличен>. <дата обезличена> в понедельник утром они узнали о том, что <дата обезличена> произошло затопление квартир № и № <адрес обезличен> выезжал по указанному адресу. Затопление произошло с <адрес обезличен>, как передали с аварийной службы связано с радиатором отопления. <дата обезличена> в квартиру он не попал, осмотрел пострадавшие <адрес обезличен> №. Составили акт о затоплении. В <адрес обезличен> он попал <дата обезличена>, в спальне обнаружил лопнувший чугунный радиатор, который был демонтирован аварийной службой во время аварии. В радиаторе обнаружены несколько трещин и скол, возможные причины - перемерзание радиатора. В спальне он помнит два окна, дверь на лоджию не запомнил, так как смотрел на радиатор. Он сделал несколько фотографий радиатора и ушел. Ранее заявок о неисправности системы, в том числе радиатора, от ФИО5 не поступало. Причинами промерзания радиатора может быть недостаточная циркуляция радиатора, может быть он немного был забит и если окно открыто, либо балконная дверь, этого достаточно. Радиатор может промерзнуть в течение 2 часов, но лопнуть позже, например, если добавят температуру либо давление в радиаторе, он начинает отогреваться и происходит разрыв. На период затопления как раз ожидались морозы до -34 градусов. При промерзании радиатора бывает, что он не трескается, а бывает, дает трещины и на трещинах образуется лёд, и в этот момент не капает, и как только немного начинает отогреваться ее начинает рвать дальше. Сами по себе трещины в нижней части радиатора говорят о том, что радиатор плохо циркулировал и вылетевший кусок радиатора, свидетельствует о том, что его выдавило льдом, который был внутри радиатора. Обязанность по промывке системы лежит на них, а промывку самих радиаторов она проводят при наличии технической возможности по просьбам жильцов, но на лопнувшем радиаторе был кран и житель к ним не обращался.

Оценив действия ООО «УЖК Ресурс» на соответствие требованиям Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, которым утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, пп. 3 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях третьего лица признаков ненадлежащего содержания общедомового имущества.

В силу п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно предприняло все меры для надлежащего исполнения обязательств. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Суд полагает, что вопреки требованиям указанной статьи, собственник <адрес обезличен> ФИО5 не проявил должной степени осмотрительности по отношению к своему имуществу, содержанию его в надлежащем состоянии, и именно данное пассивное поведение ответчика находится в прямой причинно-следственной связи с причинением ущерба истцу.

Так, в судебном заседании установлено, что причиной прорыва радиатора СЦО, расположенного в квартире ФИО5, явилось его промерзание, что следует из характера повреждений на радиаторе, а именно наличия многочисленных трещин и скола в нижней части радиатора.

При этом согласно показаниям мастера участка ООО «РЭМП» <ФИО>1, допрошенного в качестве свидетеля и имеющего стаж работы в данном направлении свыше 4 лет, промерзание радиатора могло произойти раньше, а не непосредственно перед прорывом, а прорыв провоцируется увеличением температуры или давления в системе.

Как следует из справки, представленной ООО «УЖК Ресурс» в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> собственник жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, ФИО5 с заявками о неисправности системы отопления не обращался, как и не обращался он с заявками о промывании радиатора отопления в своей квартире, о чем пояснил в судебном заседании сам ФИО5 и свидетель <ФИО>1

Судом также установлено и не оспаривается ответчиком, что осенью 2018 года в многоквартирном жилом <адрес обезличен>, проводились ремонтные работы по замене системы отопления, от которых ФИО5 отказался, ссылаясь на отсутствие необходимости в проведении работ.

Приведенные обстоятельства в своей совокупности позволяют суду сделать вывод о том, что ФИО5, как собственник жилого помещения, не проявил той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, не предпринял всех мер для надлежащего исполнения обязательств. Следовательно, суд находит установленной вину ФИО5 в причинении материального ущерба истцу в результате затопления.

Согласно представленному истцом экспертному заключению №12-07 от 25.01.2019 (л.д.21-68) стоимость затрат на восстановление (замещение) поврежденных помещений квартиры и имущества по адресу: <адрес обезличен>, пострадавших в результате залива водой, с учётом округления составляет 188 480 рублей. Суд принимает его в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба, поскольку оно отвечает требованиям относимости и допустимости.

Высказывая доводы о несогласии с представленным заключением, ответчик своего контр заключения и суду не представил, возражения не мотивировал.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом пунктом 12 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Размер причиненного истцу материального ущерба нашел свое подтверждение в судебном заседании совокупностью исследованных доказательств, и не опровергнут ответчиком.

Обоснованными суд находит и доводы ФИО1 о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда.

На основании ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень и характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, требования разумности и справедливости, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

На протяжении длительного времени истец продолжает испытывать бытовые неудобства в связи с повреждением жилого помещения, что, безусловно, причиняет ей нравственные страдания, нарушен привычный образ жизни ее семьи. С учетом требований разумности и справедливости суд считает возможным уменьшить размер взыскиваемой компенсации морального вреда до 5 000 рублей.

В силу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в числе прочего и суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ФИО1 оплатила за составление экспертного заключения 6 300 рублей, что следует из договора на оказание услуг по проведению экспертизы от 29.12.2018 и квитанции к нему (л.д.19, 20).

Таким образом, с ФИО5 в пользу ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 270 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 6 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь положениями ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО5 о взыскании убытков, причинённых в результате повреждения имущества удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 денежную сумму в счет возмещения убытков, причиненных в результате повреждения имущества в размере 188 480 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 270 рублей. Всего взыскать 205 050 (двести пять тысячи пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Краснотурьинский городской суд.

Председательствующий: судья (подпись) Сумбаева С.П.