Решение № 2-2594/2018 от 8 октября 2018 г. по делу № 2-2594/2018

№ 2-2594/2018

№ 64MS0092-01-2018-001351-79


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 октября 2018 года город Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Ершова А.А.,

при секретаре Апокине Д.В.,

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Поволжский центр юридической помощи» о взыскании денежных средств по договору, компенсации морального вреда, неустойки,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Поволжский центр юридической помощи» о взыскании денежных средств по договору, компенсации морального вреда, неустойки.

В обосновании иска указано, что <дата> между сторонами был заключен договор об оказании юридических услуг №, в соответствии с которым ответчик как исполнитель принял к исполнению поручение истца об оказании юридических услуг, а именно правовой анализ, представление интересов в суде и в государственных учреждениях.

Общая стоимость услуг составила 50.000 руб., из которых истцом произведена оплата в размере 25.000 руб. (предварительная оплата).

По условиям договора предусмотрено информирование заказчика об исполнении договора с предложением оформить акт выполненных услуг путём направления СМС-извещения. Однако, по состоянию на <дата> от исполнителя СМС-извещения не поступало.

<дата> истцом на имя ответчика была подана претензия об отказе от исполнения договора об оказании юридических услуг в связи с неисполнением последним условий договора. Денежные средства до настоящего момента не возвращены.

Учитывая изложенное, истец первоначально просил взыскать в свою пользу с ответчика денежные средства в размере 25.000 руб., уплаченные по договору, неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по договору в размере 18.000 руб., а также компенсацию морального вреда в сумме 15.000 руб.

В ходе рассмотрения представитель истца исковые требования увеличил, определил период взыскания неустойки в размере 18.000 руб. за период с <дата> по <дата>. Дополнительно просил взыскать неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по договору исходя из 3% от цены договора за период с <дата> по <дата> в сумме 56.250 руб., а также начиная с <дата> по день исполнения решения.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали полностью. Истец также пояснил, что <дата> Пугачевским районным судом Саратовской области было рассмотрено исковое заявление Министерства природных ресурсов и экологии Саратовской области к ФИО4 о взыскании неустойки за нарушение условий договора. Решением суда с ФИО4 взыскана неустойка в размере 600.000 руб. В рамках данного гражданского дела ФИО1 выступал в качестве представителя ФИО4 и действовал в его интересах на основании оформленной доверенности. Не согласившись с вынесенным решением, лично ФИО1 как представителем ответчика была подана апелляционная жалоба, которая частично удовлетворена, сумма неустойки уменьшена до 300.000 руб.

В целях дальнейшего оспаривания судебных решений ФИО1 был вынужден искать профессиональную юридическую помощь. Он обращался в несколько юридических фирм в целях защиты прав, но ему отказывали в представлении интересов. В дальнейшем он узнал о наличии ООО «Поволжский центр юридической помощи», куда он обратился и объяснил сложившуюся ситуацию. Ответчик согласился оказать соответствующую юридическую помощь, пообещав отменить вынесенные по гражданскому делу судебные решения путём кассационного обжалования.

О ходе переговоров с ответчиком ФИО1 ставил в известность ФИО4, который и передал ему 25.000 руб., внесенные в дальнейшем в счёт оплаты по договору.

Истцом также были переданы исполнителю все документы, касающиеся спора о взыскании неустойки, а в дальнейшем предоставлены заверенные копии судебных постановлений, на которые следовало подать кассационную жалобу.

Какой-либо информации о ходе защиты прав в суде ответчик как исполнитель истцу не предоставлял. В <дата> ФИО1 стало известно, что поданная жалоба на судебные решения по существу не была рассмотрена судом кассационной инстанции. Денежные средства ему до настоящего момента не возвращены.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что в рамках заключенного с истцом договора об оказании юридических услуг был назначен представитель, который и занимался вопросом оспаривания судебных решений. По условиям договора исполнитель обязан был подготовить кассационную жалобу на состоявшиеся судебные решения и подать её в суд кассационной инстанции. В целях защиты прав ФИО4 им была оформлена нотариально удостоверенная доверенность, которая передана исполнителю непосредственно ФИО1

Со стороны ответчика полностью исполнены условия договора от <дата>, а именно подготовлена кассационная жалоба на судебные решения и она была подана в суд в пределах срока для кассационного обжалования. Однако, в связи с отсутствием заверенных копий судебных решений она по существу не была рассмотрена и возвращена заявителю. Гарантий об отмене судебных решений ответчиком не предоставлялось.

Сами же услуги непосредственно ФИО1 для его личных целей не были оказаны, так как он действовал не от своего имени, а по поручению ФИО4 как ответчика в рамках ранее рассмотренного гражданского дела. О необходимости предоставления заверенных копий судебных решений ФИО1 был поставлен в известность. Однако данные копии им предоставлены исполнителю не были.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

С учётом положений ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие третьего лица.

Суд, выслушав объяснения сторон, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно положений ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При этом, как дополнительно разъяснено Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Судом установлено, что <дата> между ФИО1 как заказчиком и ООО «Поволжский центр юридической помощи» как исполнителем был заключен договор об оказании юридических услуг № (л.д. 8-10). Стоимость услуг по договору составила 50.000 руб., из которых в качестве предварительной оплаты передано ответчику 25.000 руб. (согласно п.п. 3.1, 3.2 договора). Факт внесения ФИО1 денежных средств подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от <дата> (л.д. 7) и ответчиком не оспаривался.

По условиям договора исполнитель принял по поручению заказчика оказание последнему юридических услуг, а именно «правовой анализ, представление интересов в суде и в государственных учреждениях» (п.п. 1.1, 1.2 договора). Иной спецификации к условиям договора не составлялось.

Как пояснил истец в судебном заседании, интерес в заключении указанного договора с ответчиком был связан с необходимостью оспаривания состоявшихся судебных решений о взыскании с ФИО4 неустойки.

Так, согласно имеющегося в материалах дела копии решения Пугачевского районного суда Саратовской области от <дата> по гражданскому делу по иску Министерства природных ресурсов и экологии Саратовской области к ФИО4 о взыскании неустойки с ФИО4 была взыскана неустойка за нарушение сроков разработки и предоставления проекта освоения лесов для проведения государственной экспертизы в размере 600.000 руб. (л.д. 41-43, 83-86).

Не согласившись с вынесенным решением, ответчиком была подана на него апелляционная жалоба. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от <дата> решение от <дата> отменено с принятием по делу нового решения, которым с ФИО4 взыскана неустойка в размере 300.000 руб. (с учётом применения ст. 333 ГК РФ).

В качестве представителя ответчика в суде апелляционной инстанции принимал участие ФИО1, который действовал на основании нотариально удостоверенной доверенности от <дата> (л.д. 39).

Согласно объяснений истца, данных им в судебном заседании, целью заключения договора на оказание юридических услуг явилось желание по оспариванию состоявшихся по делу решений, которыми с ФИО4 была взыскана неустойка, а именно полное освобождение от уплаты неустойки.В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что <дата> договор об оказании юридических услуг был заключен между ФИО1 и ответчиком в целях оказания соответствующих услуг по представлению интересов ФИО4 в рамках рассмотрения гражданского дела по иску к нему о взыскании неустойки. В целях исполнения данного договора от ФИО4 на имя ООО «Поволжский центр юридической помощи» была оформлена нотариально удостоверенная доверенность от <дата> на представление интересов ФИО4 в судах (л.д. 71).

Каких-либо услуг правового характера непосредственно самому ФИО1 по указанному договору не предоставлялось. Сам ФИО1, заключая с ответчиком договор от <дата>, действовал по поручению и в интересах ФИО4 как стороны, заинтересованной в оказании соответствующей правовой помощи.

Кроме того, как пояснил истец в судебном заседании, сам ФИО4 был уведомлен о заключении соответствующего договора с ответчиком и об его условиях, а именно передал истцу денежные средства в размере 25.000 руб., которые переданы исполнителю услуг (оплачены в качестве предварительной оплаты). В соответствии со ст. 55 ГПК РФ суд расценивает данное признание в виде объяснений в качестве доказательства по делу.

Таким образом, судом достоверно установлено, что денежные средства по договору были оплачены непосредственно самим ФИО4 (являлись его имуществом). Личных денег ФИО1 в счёт оплаты по договору об оказании юридических услуг ответчику не передавал.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что каких-либо услуг исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, ответчик ФИО1 не оказывал. Все услуги подлежали исполнению в целях оказания правовой помощи самому ФИО4, что исключает основания для применения к рассматриваемому спору по иску ФИО1 положений Закона РФ «О защите прав потребителей».

Также установлено, что <дата> в адрес Саратовского областного суда почтовой связью была направлена кассационная жалоба на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от <дата> по гражданскому делу по иску Министерства природных ресурсов и экологии Саратовской области к ФИО4 о взыскании неустойки, подписанная представителем ФИО5, действующим на основании доверенности от <дата> (л.д. 34, 94-96, 97, 98). Данная жалоба была подана от имени ФИО4

Определением судьи Саратовского областного суда от <дата> кассационная жалоба была возвращена заявителю без рассмотрения по существу в связи с несоблюдением требований ст. 378 ГПК РФ, а именно в связи с отсутствием заверенных копий судебных постановлений, а также отсутствием копий кассационной жалобы по числу лиц, участвующих по делу (л.д. 82).

Полагая, что при исполнении договора от <дата> со стороны ответчика имело место некачественное оказание услуг, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском. Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания в пользу ФИО1 денежных средств.

В силу ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

<дата> истцом на имя ответчика была подана претензия, в которой он просил вернуть ранее оплаченные им денежные средства в размере 25.000 руб. в связи с неисполнением исполнителем своих обязательств по договору от <дата> (л.д. 11-12).

Однако суд учитывает, что исходя из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе объяснений сторон, ООО «Поволжский центр юридической помощи» приняло на себя обязательство по оказанию правовых услуг, связанных с обжалованием состоявшихся ранее судебных решений по гражданскому делу.

Исполнитель в рамках данного договора составил текст кассационной жалобы и направил её в адрес суда кассационной инстанции в пределах процессуального срока, предусмотренного гражданским процессуальным законодательством, тем самым исполнив свои обязательства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в рамках заключенного между сторонами договора о возмездном оказании услуг от <дата> ответчик исполнил все свои обязательства, предусмотренные условиями договора. Сам договор не содержит положений, гарантирующих положительный результат по отмене судебных решений.

То обстоятельство, что судом кассационной инстанции поданная кассационная жалоба была возвращена заявителю без рассмотрения по существу, не может свидетельствовать о ненадлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств.

Оказание же истцу неквалифицированной юридической помощи, о чём утверждает он в своем иске, не может быть расценено как основание для взыскания убытков в виде стоимости оказанной услуги, так как ФИО1 не был лишен права на заключение соответствующего договора с иным исполнителем.

В силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи, поскольку иное не установлено Конституцией Российской Федерации и законом, путем согласованного волеизъявления сторон определяя взаимоприемлемые условия такого договора и объема его оплаты.

Свобода гражданско-правовых договоров в ее конституционно-правовом смысле, как неоднократно отмечалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации, в частности в Постановлениях от <дата> N 9-П и от <дата> N 4-П, предполагает соблюдение принципов равенства и согласования воли сторон. Следовательно, регулируемые гражданским законодательством договорные обязательства должны быть основаны на равенстве сторон, автономии их воли и имущественной самостоятельности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела. Субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункты 1 и 2 статьи 1 ГК Российской Федерации).

Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 23 января 2007 года № 1-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 ст. 781 Гражданского кодекса РФ в связи с жалобами ООО «Агентство корпоративной безопасности» и гражданина ФИО6, по смыслу п. 1 ст. 423 ГК РФ плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей. Оплата по договору об оказании юридических услуг не может ставиться в зависимость от решений компетентных органов, так как по договору об оказании юридических услуг оплачивается сама деятельность, а не ее результат.

На основании изложенного, суд не принимает во внимание ссылку истца о том, что оказанные ему со стороны ответчика юридические услуги не являются надлежащими и достаточными в целях положительного разрешения вопроса об отмене судебного решения, поскольку стороны договора свободны в определении его условий и цены.

Помимо указанного положения п. 1 ст. 779 ГК РФ предметом договора возмездного оказания услуг называют совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем.

Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, закон не включает в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин. Отсутствие факта принятия положительного для истца решения суда не свидетельствует об оказании ответчиком услуг, не соответствующих требованиям действующего законодательства об их качестве.

Ссылка истца на то обстоятельство, что при заключении договора и при его исполнении его не информировали о необходимости предоставления исполнителю заверенных копий судебных решений, также не свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств, так как выбор действий по оказанию юридических услуг является прерогативой ответчика.

Учитывая отсутствие нарушений прав истца как заказчика услуг со стороны ответчика при исполнении условий договора, оснований для взыскания в пользу истца убытков по оплате услуг в размере 25.000 руб. не имеется. Кроме того, суд учитывает, что оплаченные им денежные средства фактически были переданы ответчику самим ФИО4, что признал ФИО1 в судебном заседании. То есть обязательства по оплате понесены иным лицом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Поволжский центр юридической помощи» о взыскании денежных средств по договору, компенсации морального вреда, неустойки оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Октябрьский районный суд города Саратова в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья /подпись/ А.А. Ершов

Мотивированный текст решения изготовлен 11 октября 2018 года.