Решение № 2-1044/2018 от 25 ноября 2018 г. по делу № 2-1044/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2018 года

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи: ГУРКИНА С.Н.,

при секретаре: Налетовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1044/18 по иску ФИО1 к ФИО1 о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещении, передачи ключей, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО1 с заявленными требованиями (с учетом уточнений), ссылаясь на то, что она зарегистрирована и является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности квартиры по адресу: <адрес>. Ответчик - бывший муж, ФИО1, являясь собственником 1/2 доли в праве на спорную квартиру, с января 2014 препятствует в пользовании принадлежащим ей имуществом. Использует спорную квартиру единолично, в отсутствии соглашения и без внесения соответствующей платы, тем самым сберегая за мой счет свои денежные средства. Пользоваться одновременно с Ответчиком Квартирой (равно как и принадлежащей мне долей на Квартиру), состоящей из одной комнаты, не представляется возможным, так как они не являются членами одной семьи, а также не состоят в родственных отношениях. Попытки договориться с ответчиком об использовании Квартиры не принесли результата. Ответчиком создавались постоянные конфликтные ситуации, поступали угрозы жизни и здоровью в адрес истца, а также были причинены физические увечья, что подтверждается Постановлением мирового судьи судебного участка №59 Ивантеевского судебного района Московской области ФИО2 от 12.08.2014. За период с августа 2014 года она неоднократно пыталась попасть в Квартиру и просила у Ответчика ключи для возможности в полной мере пользоваться Квартирой, однако ее права продолжают нарушаться. На основании изложенного, просила обязать ФИО1 не препятствовать во вселении и использовании жилого помещения по вышеуказанному адресу, обязать ответчика устранить препятствия в пользовании спорным жилым помещением, передать ключи от квартиры, взыскать понесенные затраты за вынужденный съем жилого помещения в размере 759000 рублей; 55000 рублей судебных издержек на оплату услуг представителя; компенсировать моральный вред в размере 250000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО3 требования поддержали и пояснили, что ФИО1 в квартире не проживает, но ключи у нее имеются. Коммунальные услуги не оплачивает, так как у нее нет доступа к квитанциям по оплате.

Ответчик ФИО1 и его представитель по ордеру адвокат Нефедова О.В. в судебном заседании иск признали и пояснили, что никто не препятствует ФИО1 пользоваться квартирой, ключи у нее имеются. ФИО1 в квартире не живет более 4-х лет, иногда заходит, смотрит за порядком, оплачивает коммунальные услуги. Ранее она сама с мамой не пускали его в квартиру.

Выслушав объяснения сторон и их представителей, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Спорное жилое помещение по адресу: <адрес>, является однокомнатной квартирой, общей площадью 22,2 кв.м.

На основании решения Ивантеевского городского суда Московской области от 10.02.2015 указанная квартира разделена между сторонами, как бывшими супругами, в равных долях – по 1/2 доли. Решение вступило в законную силу.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что после раздела имущества Решением Ивантеевского городского суда Московской области от 10.02.2015 и выделе каждой стороне по 1/2 доли спорной квартиры, стороны имеют ключи от спорной квартиры и не лишены возможности ею пользоваться.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что он друг ФИО1 Накануне судебного заседания они заехали в спорную квартиру, открыли дверь ключом, который имеется у истицы. В квартире никого не было. Видно, что там никто не проживает. В двери два замка, но второго замка нет, там дыра.

Свидетель ФИО5 допрошенная в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи пояснила, что последний раз была в Ивантеевке в 2014 году. Они с истицей смогла попасть в квартиру после помощи участкового уполномоченного полиции. ФИО1 пришел и сам открыл дверь. После 2014 года она в квартире не была, но со слов Екатерины знает, что та пыталась неоднократно поговорить с бывшим мужем об использовании квартиры, но он ей отказывал, угрожал.

Жилищным Кодексом установлено, что объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (ч.ч.1 и 2 ст. 15 Жилищного Кодекса РФ).

В силу ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно п. 2 ст. 288 ГК РФ и ч. 1 ст. 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Как усматривается из материалов дела спорное жилое помещение является однокомнатной квартирой, общей площадью 22,2 кв.м, где сторонам принадлежит по 1/2 доли.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствии соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставления для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как следует из материалов дела, выделение в пользование каждому из сособственников спорной квартиры изолированной части жилого помещения не представляется возможным, что сторонами не оспаривается.

Таким образом, суд приходит к выводу, что возникшие правоотношения между участниками долевой собственности по поводу объекта собственности (спорной однокомнатной квартиры) свидетельствует о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав другого собственника.

Следовательно, участник долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение в него, и на проживание в жилом помещении.

Если соглашение о порядке пользования жилым помещением между сособственниками не достигнуто, удовлетворение требования одного из собственников о вселении в квартиру возможно лишь при определении судом порядка пользования жилым помещением и предоставлении каждому из собственников в пользование жилого помещения, соразмерно его доле в праве собственности на это помещение.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований ФИО1 о вселении в спорное жилое помещение, нечинении препятствий в пользование жилым помещением и передачи ключей не имеется.

При таких обстоятельствах, поскольку основные требования ФИО1 отклонены, не находит суд оснований и для удовлетворения требований о взыскании денежных средств за наем иного жилого помещения и компенсации морального вреда, а также судебных расходов.

Руководствуясь статьями 195 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО1 о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещении, передачи ключей, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ивантеевский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Гуркин С.Н.

Мотивированное решение

изготовлено 30.11.2018