Апелляционное постановление № 22-2872/2020 от 18 мая 2020 г. по делу № 1-26/2020

Председательствующий Гусева И.В. Дело № 22-2872/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 19 мая 2020 года

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Костенко С.Н., при секретаре Булдаковой О.К., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Морозовой Т.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Боготольского районного суда Красноярского края от 25 февраля 2020 года, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, не судимый,

осужден в особом порядке судебного разбирательства по ст.2641 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 340 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 10 месяцев.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи краевого суда Костенко С.Н., выступления адвоката Горестовой В.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора краевой прокуратуры Марченко О.В., полагавшей приговор оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, имевшего место 13 января 2020 года около 09 часов 25 минут по адресу <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Морозова Т.В. в интересах осужденного ФИО1 просит приговор изменить, снизить основное наказание в виде обязательных работ.

Просит учесть, что ФИО1 имеет постоянное место жительства на территории <адрес>, не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, был трудоустроен водителем, в настоящее время потерял работу.

На апелляционную жалобу прокурором Боготольской межрайонной прокуратуры Носовец А.В. поданы возражения, в которых указывается о несостоятельности изложенных в ней доводов.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции, обоснованно придя к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1 подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, учитывая полное признание им своей вины в содеянном, наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы, согласие государственного обвинителя и защитника на законных основаниях постановил приговор в особом порядке и правильно квалифицировал действия виновного по ст.2641 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении ФИО1 судебного решения, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по настоящему уголовному делу не допущено.

Условия применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст.ст.314-316 УПК РФ, судом соблюдены, права участников уголовного судопроизводства не нарушены.

Вопреки доводам жалобы вид и размер наказания ФИО1 определены в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, который вину признал, в совершенном преступлении раскаялся, с учетом обстоятельств, указанных защитником в апелляционной жалобе.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому обоснованно признано активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в силу ст.63 УК РФ, не установлено.

В связи с вышеизложенным, и вопреки доводам апелляционной жалобы, считать назначенное осужденному ФИО1 наказание несправедливым в силу его чрезмерной суровости оснований не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Боготольского районного суда Красноярского края от 25 февраля 2020 года отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Морозовой Т.В. в интересах осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ.

Председательствующий: С.Н.Костенко