Решение № 12-656/2018 от 19 марта 2018 г. по делу № 12-656/2018

Судья – Фоменко Е.Г. Дело № <...>


РЕШЕНИЕ

«20» марта 2018 г. г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Диянов С.П., при секретаре Бобовой Е.Е., с участием представителей ФИО1 и ФИО2, действующих по доверенности УФССП России по Краснодарскому краю, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО3, действующей по доверенности ООО МК «ГФК», на постановление судьи Первомайского районного суда г. Краснодара от 21.12.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении юридического лица – ООО МКК «ГФК»,

установил:

постановлением судьи Первомайского районного суда г. Краснодара от 21.12.2017 ООО МКК «ГФК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей.

Представителем ФИО3, действующей по доверенности ООО МКК «ГФК», на указанное постановление судьи подана апелляционная жалоба в вышестоящую судебную инстанцию, в которой ставится вопрос об отмене состоявшегося судебного постановления, и возвращении дела на новое рассмотрение. В апелляционной жалобе указано, что судом совершены грубейшие процессуальные нарушения в ходе судебного заседания и при вынесении постановления, и вина Общества так и не была доказана.

В возражениях на жалобу представитель ФИО1, действующая по доверенности УФССП России по Краснодарскому краю, полагает, что ООО МКК «ГФК» совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и его вина – доказана материалами дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ФИО1 и ФИО2, действующие по доверенности УФССП России по Краснодарскому краю, также возражали относительно доводов жалобы. Считают постановление судьи Первомайского районного суда г. Краснодара от 21.12.2017 законным и обоснованным. Просили обжалуемое судебное постановление оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, и их представители в Краснодарский краевой суд не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, о причинах своей неявки не сообщили, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки, не представили и об отложении судебного разбирательства не просили, в связи с чем, судья Краснодарского краевого суда полагает возможным рассмотреть жалобу по существу в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, обсудив доводы жалобы, возражения на жалобу, заслушав пояснения участников процесса, судья Краснодарского краевого суда находит постановление судьи Первомайского районного суда г. Краснодара от 21.12.2017 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

При этом согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, вышестоящее должностное лицо, не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей.

Так, вынося обжалуемое постановление, судья, прежде всего, исходил из того, что в действиях юридического лица – ООО МКК «ГФК»» усматривается состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С такими выводами судьи можно согласиться.

Как установлено и следует из материалов дела, <...> ФИО4 через информационно-телекоммуникационную сеть Интернет на официальном сайте ООО МКК «ГФК» (glavfinans.ru) оформил договор займа <...>.

В заявке о предоставлении займа от <...> в качестве контактных телефонных номеров были указаны: ФИО5 (<...>), ФИО6 (<...>).

<...> ФИО4 посредством простой электронной подписи клиента оформил согласие к договору займа <...> от <...> на осуществление направленного на возврат просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом.

Согласно детализации смс-сообщений, приложенной к ответу ООО МКК «ГФК» от <...> и детализации, предоставленной ФИО4, усматривается, что на телефонный номер ФИО4 (<...>) поступали смс-сообщения от ООО МКК «ГФК» с превышением установленного лимита сообщений (за неделю с <...> по <...> — ежедневно в 9.00 часов; с <...> по <...> — ежедневно в 9.00 часов; с <...> по <...> — 5 раз в неделю ежедневно в 9.00 часов).

Кроме того, <...> на телефонный номер ФИО4 (<...>) поступило 4 смс-сообщения: в <...>, 13.26 часов; <...> -поступило 7 сообщений: в 14.57,14.58, 17.01 часов.

Также, согласно детализации голосовых сообщений (автоинформатора), приложенной к ответу ООО МКК «ГФК» от <...>, на телефонный номер ФИО5 (<...>), указанного в заявке от <...> в качестве контактного лица, ООО МКК «ГФК» (<...>) направило 5 голосовых сообщений: <...>.17 в 11.01, 13.01, 15.01, 17.01, 19.01 часов.

Судьей правомерно установлено, что ООО МКК «ГФК» осуществляло взаимодействие с ФИО5 без наличия согласия должника ФИО4 на осуществление взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности.

Так, из материалов дела следует, что согласие <...> было оформлено <...>, то есть в день заключения договора займа.

При этом судьей отмечено, что в момент заключения договора займа, ФИО4 не являлась должником, так как согласие может быть заключено только после возникновения просроченной задолженности.

Более того, факт обработки и использования ООО МКК «ГФК» персональных данных третьих лиц, в частности, ФИО5, подтверждается детализацией голосовых сообщений от <...>.

Объектом рассматриваемого административного правонарушения являются общественные отношения в сфере кредитования потребителей.

Законодательство Российской Федерации о потребительском кредите основывается на положениях и состоит из Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», Федерального закона от 18.07.2009 № 190-ФЗ «О кредитной кооперации», Федерального закона от 08.12.1995 № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации», Федерального закона от 19.07.2007 № 196-ФЗ «О ломбардах».

Положениями указанного законодательства предусмотрена особая процедура и специальные требования к осуществлению действий по возврату задолженности по договору потребительского кредита (займа).

Объективная сторона правонарушения выражается в совершении юридическим лицом, с которым кредитор заключил агентский договор (предусматривающий совершение таким лицом юридических и (или) иных действий, направленных на возврат возникшей по договору потребительского кредита (займа) задолженности), действий, направленных на возврат задолженности по договору потребительского кредита (займа) и не предусмотренных законодательством РФ о потребительском кредите (займе).

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон № 230-ФЗ) используемые в настоящем Федеральном законе понятия и термины гражданского и других отраслей законодательства Российской Федерации применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

При этом в части 2 статьи 2 Закона № 230-ФЗ указано, что для целей используются следующие основные понятия: 1) должник - физическое лицо, имеющее просроченное денежное обязательство.

Согласно части 1 статьи 4 Закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником используя: личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

В соответствии с частью 2 статьи 4 Закона № 230-ФЗ, иные, за исключением указанных в части 1 настоящей статьи, способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, могут быть предусмотрены письменным соглашением между должником и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах.

Судья первой инстанции правильно сделал вывод о том, что ООО МКК «ГФК» совершило действия, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Факт совершения юридическим лицом ООО МКК «ГФК» административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу материалами и доказательствами и в том числе: протоколом об административном правонарушении от <...><...>-АП, детализацией телефонных звонков, смс-сообщений и автоинформатора, информацией ООО МКК «ГФК» от <...>, подтверждающей отправку смс-сообщений и звонков на номер телефона <...>.

Совершенное юридическим лицом – ООО МКК «ГФК» административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами настоящего дела и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление судьи Первомайского районного суда г. Краснодара от 21.12.2017 вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

Административное наказание назначено юридическому лицу – ООО МКК «ГФК» в пределах, установленных санкцией статьи 7.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, а также обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность.

Доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, как обоснованные, поскольку они направлены на иную оценку, исследованных судьей доказательств, и не содержат новых обстоятельств, которые бы опровергали выводы обжалуемого судебного постановления.

При таких обстоятельствах, постановление судьи Первомайского районного суда г. Краснодара от 21.12.2017 может быть признано правильными, законными, обоснованными и не подлежащим отмене, изменению.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Краснодарского краевого суда

решил:

постановление судьи Первомайского районного суда г. Краснодара от 21.12.2017, вынесенное в отношении ООО МКК «ГФК» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ФИО3, действующей по доверенности ООО МКК «ГФК», – без удовлетворения.

Судья Краснодарского краевого суда: