Апелляционное постановление № 22-39/2018 22-8147/2017 от 10 января 2018 г. по делу № 22-39/2018

Судья Ошмарина Л.Г.

Дело № 22-39/2018 (№22-8147/2017)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 11 января 2018 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Карпова С.А.,

при секретаре Маковеевой М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 13 октября 2017 года, которым

ФИО1, родившемуся дата в ****,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изложив существо обжалуемого постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Тарасовой И.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Куницыной К.А. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Пермского краевого суда от 16 августа 2007 года ФИО1 осужден по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ, к 14 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока 16 мая 2007 года, конец срока 15 мая 2021 года.

Осужденный ФИО1 обратился в Соликамский городской суд Пермского края с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в удовлетворении которого судом отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с постановлением суда, указывает, что наличие взысканий не является основанием для отказа в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Кроме того, отмечает, что было нарушено его право на защиту, поскольку ему не был предоставлен адвокат в судебном заседании суда первой инстанции, полагает, что в силу п. 5 ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника являлось обязательным. Просит постановление отменить, направить его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным, мотивированным, справедливым и не усматривает оснований для его отмены.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Как видно из материалов дела, осужденный ФИО1 отбыл установленную законом часть наказания, по истечении которой он может обратиться в суд с таким ходатайством. Однако само по себе отбытие осужденным установленной законом части срока наказания не влечет безусловную замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Такая замена является правом суда, которое может быть реализовано при наличии убедительных оснований.

Из характеристики, представленной администрацией исправительного учреждения, следует, что осужденный ФИО1 отбывает наказание на обычных условиях, трудоустроен, к труду относится добросовестно, посещает мероприятия воспитательного характера, положительные выводы для себя делает не всегда, в общении вежлив, корректен, имеет 25 поощрений. Вместе с тем, в 2005, 2006, 2007, 2009, 2015, 2016 и в 2017 годах допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что на него было наложено 10 дисциплинарных взысканий.

Суд первой инстанции принял во внимание сведения, указывающие на положительную тенденцию в поведении осужденного ФИО1, но, тем не менее, пришел к убеждению, что изложенные обстоятельства бесспорно не свидетельствуют о достижении целей наказания в отношении осужденного ФИО1 и утрате им общественной опасности.

Как следует из представленных материалов, за все время отбывания наказания осужденный ФИО1 подвергался взысканиям, в том числе водворялся в карцер и штрафной изолятор, при этом два взыскания на момент судебного заседания не сняты и не погашены, в связи с чем, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в период отбытия наказания поведение осужденного стабильно не изменилось в лучшую сторону, а имеющиеся данные о его личности не свидетельствуют о том, что у ФИО1 сформировались стойкое уважительное отношение к принятым в обществе нравственным нормам и правилам поведения, положительные изменения личности и потому законных оснований для замены ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания не имеется.

Эти свои выводы суд в соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ в постановлении надлежащим образом мотивировал.

Обстоятельства, характеризующие осужденного ФИО1 с положительной стороны, были учтены судом при принятии решения по рассматриваемому ходатайству, однако, сами по себе, они не являются безусловными основаниями для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, а свидетельствуют лишь о временной положительной динамике в поведении осужденного.

Суд апелляционной инстанции находит необоснованными доводы осужденного о нарушении его права на защиту при рассмотрении ходатайства судом первой инстанции. Вопреки мнению осужденного участие защитника при рассмотрении вопросов, связанных с исполнением приговора регламентируется не п. 5 ч. 1 ст. 51 УПК РФ, а ч. 4 ст. 399 УПК РФ, согласно которой осужденный может осуществлять свои права с помощью адвоката, что предполагает добровольное волеизъявление осужденного на участие защитника в процессе. Вместе с тем, как следует из расписки осужденного (л.д. 12), он не нуждался в услугах защитника, что, согласно протоколу судебного заседания (л.д. 17 оборот), осужденный подтвердил в процессе. Поскольку осужденный не нуждался в услугах защитника и это не было обусловлено его материальным положением, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел ходатайство осужденного без участия защитника.

Оценивая доводы прокурора об изменении постановления суда в связи с устранением технической ошибки в вводной части постановления при указании статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой ФИО1 был осужден приговором Пермского краевого суда от 16 августа 2007 года, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку она может быть устранена в порядке главы 47 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение состоявшегося судебного решения, не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 13 октября 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись