Апелляционное постановление № 22-3171/2019 от 23 сентября 2019 г. по делу № 22-3171/2019

В суде первой инстанции дело слушала судья Мальченко А.А.

Дело № 22-3171/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 24.09.2019г.

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Акулова В.Г.,

с участием прокурора Ковальчук Г.А.,

осужденного ФИО1

адвоката Жигалова В.В., представившего ордер № и удостоверение №,

при секретаре Абраамян Э.Г.

рассмотрел в судебном заседании 24.09.2019г. дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного ФИО1, апелляционной жалобе адвоката Римского А.В., на постановление Амурского городского суда Хабаровского края от 08.07.2019г., которым

отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, <данные изъяты>, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, содержание апелляционных жалоб осужденного ФИО1 и адвоката Римского А.В., а также выслушав пояснения осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Жигалова В.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Ковальчук Г.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 18.08.2015г. (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 19.11.2015г.) ФИО1 осужден по ч.3 ст.30, п.п.«а,г» ч.3 ст.228.1, ч.1 ст.30, п.п.«а,г» ч.4 ст.228.1, ч.2 ст.69 УК РФ к 5 годам 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока – 18.08.2015г., окончание срока – 17.04.2021г.

Осужденный ФИО1 обратился в Амурский городской суд Хабаровского края с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Амурского городского суда Хабаровского края от 08.07.2019г. отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, по изложенным в нем основаниям.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что суд при вынесении решения не учел положительную характеристику администрации исправительного учреждения, которая ходатайствовала об его освобождении. Кроме того, судья в постановлении самостоятельно выявила его злостным нарушителем режима содержания, ссылаясь на наличие двух нарушений в 2018 г. В описательно-мотивировочной части постановления указано на наличие штрафа в размере 200 000 рублей, что не соответствует действительности, так как согласно справки администрации ИК-14, единственная форма удержания с него – алименты. Нарушение от 16.09.2016г. – нарушение формы одежды, которое повлекло применение к нему профилактической беседы 23.09.2016г. не значится в выписке о наличии у него поощрений и взысканий, что делает выводы суда в постановлении незаконными. Просит постановление отменить, удовлетворить его ходатайство.

В апелляционной жалобе адвокат Римский А.В., действующий в интересах осужденного ФИО1, не соглашаясь с постановлением суда, ссылается на то, что ФИО1 за период отбывания наказания имеет 11 поощрений, работает слесарем по ремонту автомобилей, с 01.08.2017г. переведен на облегченные условия содержания, отбывая наказание получил 3 специальности. Культурно-массовые и спортивные мероприятия посещает. Администрация исправительного учреждения поддержала ходатайство осужденного. Полагает, что все данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 твердо встал на путь исправления. Просит постановление отменить, удовлетворить ходатайство осужденного ФИО1

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Римского А.В., а также заслушав в судебном заседании пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, в соответствии с ч.ч.1,2 ст.80 УК РФ лицу, отбывшему за совершение преступления особой тяжести не менее 2/3 срока наказания в виде лишения свободы, суд с учетом возмещения вреда (полностью или частично) причиненного преступлением и его поведения в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Основанием для такой замены по смыслу закона является поведение осужденного, свидетельствующее о возможности достижения цели наказания путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. При этом суд должен учитывать данные о личности осужденного, его поведение в местах лишения свободы и отношение к исполнению своих обязанностей за весь период отбывания наказания, его отношение к труду и к учебе, возмещение вреда (полностью или частично) причиненного преступлением, отношение осужденного к совершенному деянию, мнение представителя администрации исправительного учреждения о наличии либо отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Как следует из протокола судебного заседания, ходатайство осужденного рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст.ст.397 - 399 УПК РФ, с участием адвоката представляющего интересы осужденного, представителя администрации ФКУ ИК-14 УФСИН России по Хабаровскому краю, с исследованием в полном объеме данных о личности осужденного и представленных материалов дела.

В своём постановлении суд в соответствии с требованиями ст.80 УК РФ, ст.ст.397 - 399 УПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства ФИО1 о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, мотивировал принятое решение исходя из данных о поведении осужденного за весь период отбывания им наказания, приведя в его обоснование соответствующие доводы с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.

Из исследованных в судебном заседании материалов дела и пояснений представителя администрации исправительного учреждения следует, что осужденный ФИО1 отбывает наказание в ИК-14 с 19.12.2015г. Трудоустроен осужденный слесарем по ремонту автомобилей ХЛО с 01.11.2016г. по настоящее время, неоднократно привлекался к общественно полезному труду по выполнению работ, данных с косметическим ремонтом жилых и нежилых помещений общежития отряда, в котором проживает. Работу выполнял самостоятельно, проявлял заинтересованность и аккуратность. Трудовую дисциплину соблюдал не всегда. Привлекается без оплаты труда к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории, работу выполнял качественно. Режимные требования старается выполнять, конфликтов с администрацией старается не допускать. Имеет 11 поощрений за примерное поведение, добросовестное отношение к труду, активное участие в весенней спартакиаде, участие в кружковой работе. С 01.08.2017 переведен в облегченные условия содержания. Обучался, получил среднее профессиональное образование и ряд специальности. Занятия по СПИ, мероприятия воспитательного характера, культурно-массовые и спортивные мероприятия посещает. Принимает участие в спортивных мероприятиях, кружковой работе. Иска не имеет. В содеянном раскаивается. Поддерживает социально полезные связи с родственниками. Администрацией исправительного учреждения осужденный характеризуется положительно.. Вместе с тем, за период отбывания наказания осужденный допускал нарушение правил внутреннего распорядка исправительного учреждения, за которые 3 раза подвергался дисциплинарным взысканиям в виде устного выговора 13.03.2018г. – самовольно покинул рабочее место; 16.04.2018г. в виде водворения в ШИЗО - за нарушение формы одежды и 28.06.2018г. в виде выговора - за невыполнение законных требований администрации. Данные взыскания досрочно сняты соответственно 11.04.2019г., 25.04.2019г. и 26.04.2019г. Также осужденный 16.09.2016г. допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания, за которое с ним 23.09.2016г. была проведена профилактическая беседа. На момент рассмотрения ходатайства осужденного все взыскания досрочно сняты. Кроме того, допущенные осужденным нарушения, выразившиеся в виде самовольного покидания им рабочего места и не выполнение им законных требований администрации, в соответствии с ч.1 ст.116 УИК РФ являются злостными.

Суд апелляционной инстанции полагает, что совокупность вышеизложенных данных следует учитывать, как материал, характеризующий личность осужденного ФИО1 его поведение во время отбывания наказания вне зависимости от того, являются ли взыскания действующими или нет, что не противоречит требованиям уголовно – исполнительного закона. Сам факт совершения осужденным в период отбывания назначенного ему наказания нарушений установленного порядка отбывания наказания, характеризует его как незаконопослушного гражданина, не желающего становиться на путь исправления.

При принятии обжалуемого решения, суд первой инстанции отметил и положительные тенденции в поведении осужденного ФИО1 свидетельствующие о некоторой степени его исправления, но в то же время обоснованно пришел к выводу, что изложенные обстоятельства являются недостаточными для замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку исправление - это активный процесс, а не пассивное соблюдение требований режима содержания под угрозой наказания, оно должно быть доказано таким поведением, которое позволило бы применить к осужденному больше мер поощрения, а сам факт совершения осужденным нарушений установленного порядка отбывания наказания, за которые с ним один раз была проведена профилактическая беседа и трижды на него накладывались соответствующие взыскания, которые на момент рассмотрения его ходатайства хотя и являются досрочно снятыми, в динамике характеризуют его как незаконопослушного гражданина, не желающего становиться на путь исправления и не свидетельствует об его положительной направленности на исправление, необходимой для замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания. При этом следует отметить, что соблюдение режима и условий отбывания наказания, выполнение законных требований администрации исправительного учреждения, является прямой обязанностью осужденного. Таким образом, учитывая отсутствие стойкой положительной динамики в поведении осуждённого, свидетельствующей об его исправлении, нестабильное его поведение в период отбывания назначенного ему наказания исходя из допущенных им нарушений установленного порядка отбывания наказания, за которые он был подвергнут соответствующим взысканиям, которые хотя на момент рассмотрения его ходатайства и являются досрочно снятыми в установленном законом порядке, а также незначительного времени прошедшего со дня снятия 26.04.2019г. последнего взыскания до рассмотрения ходатайства осужденного по существу, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что данные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что цели наказания путем замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не будут достигнуты, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Не доверять данным, изложенным в представленной характеристике на осужденного у суда первой инстанции оснований не имелось, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, так как характеристика кроме отрицательных моментов содержит в себе и положительные моменты, характеризующие осужденного за весь период отбывания им наказания, она составлена уполномоченным на то лицом – начальником отряда, в который распределен осужденный, согласована с различными службами исправительного учреждения и утверждена начальником ФКУ ИК-14 УФСИН России по Хабаровскому краю. При рассмотрении по существу ходатайства осужденного в судебном заседании принимал участие представитель ИК-14, мнение которого учтено судом при принятии обжалуемого решения, так как оно не расходилось с данными изложенными в характеристике, представленной администрацией ИК-14 на осужденного.

Также судом при принятии обжалуемого решения были оценены в совокупности все характеризующие данные осужденного, в том числе и учтены позитивные изменения в его поведении за весь период отбывания им наказания, однако в совокупности с исследованным поведением осужденного за весь период отбывания им наказания, как требует того Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009г. №8 (в редакции от 17.11.2015г. №51) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», не позволили суду удовлетворить его ходатайство.

Данных, удостоверенных медицинским заключением и свидетельствующих о том, что осужденный по состоянию здоровья не может отбывать наказание в местах лишения свободы, в материалах дела не имеется и сторонами таковых, суду не представлено.

Судьёй районного суда достаточно полно изучены как данные о личности осужденного, так и все представленные материалы дела, в том числе и данные, указанные осужденным и адвокатом в апелляционных жалобах, они получили надлежащую оценку в постановлении суда с приведением в её обоснование соответствующих доводов, с которыми у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться.

Само по себе досрочное снятие в установленном законом порядке взысканий, не может являться безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного, поскольку отсутствие у осужденного взысканий в период отбывания наказания, является нормой его поведения, а уже само по себе их наличие, хотя и снятых досрочно, не свидетельствует о том, что осужденное лицо твердо встало на путь исправления и не нуждается в полном отбытии назначенного ему судом наказания.

Тот факт, что в настоящее время все взыскания досрочно сняты в установленном законом порядке, не свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления и необходимости его отмены.

Вопрос о разрешении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания является исключительной прерогативой суда, позиция администрации исправительного учреждения о целесообразности замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания не является определяющей для суда при разрешении данного вопроса, но оценивается в совокупности с иными сведениями о поведении осужденного за период отбывания наказания, что и было сделано судом первой инстанции.

Наличие у осужденного семьи, жены, детей, места жительства и гарантированного трудоустройства по освобождению его из мест лишения свободы, само по себе не является безусловным основанием для замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, так как данные обстоятельства не свидетельствуют об исправлении осужденного в период отбывания назначенного ему наказания.

Допущенное осужденным ФИО1 16.09.2016г. нарушение установленного порядка отбывания наказания, за которое с ним 23.09.2016г. была проведена профилактическая беседа, подтверждается рапортом №902 от 16.09.2016г., справкой от 23.09.2016г. «О результатах проверки по факту нарушения установленного порядка отбывания наказания», имеющимися в представленных материалах дела (л.д.81,82). В связи с чем, доводы осужденного в данной части признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Кроме того, указав в обжалуемом решении на серьезные нарушения режима содержания, допущенные осужденным в период отбывания наказания, два из которых (13.03.2018 и 28.06.2018) в соответствии со ст.116 ч.1 УИК РФ являются злостными, суд принял их во внимание, как характеризующие ФИО1 сведения, а не признал его, вопреки доводам апелляционной жалобы, злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Отбытие осужденным установленной законом части срока наказания, его трудоустройство, перевод в облегченные условия отбывания наказания, участие в воспитательных, спортивных мероприятиях и в общественной жизни отряда, обучение в ПОУ №329 и получение соответствующих специальностей, а также получением 11 поощрений за период отбывания наказания, что в соответствии с требованиями УИК РФ является обязанностью осужденного в период отбывания назначенного ему наказания, само по себе не может служить безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного без учета его поведения и отношения к своим обязанностям на всем протяжении отбывания назначенного ему наказания. А как правильно было установлено судом, поведение осужденного с учетом наличия у него трех взысканий, хотя и снятых досрочно, за весь период отбывания наказания не было стабильно положительным.

Примерное поведение, добросовестное отношение осужденного к труду, активное участие в весенней спартакиаде и в кружковой работе, являются обязанностью осужденного в период отбывания наказания. Указанные обстоятельства послужили основанием для поощрений ФИО1 со стороны администрации исправительного учреждения, где он отбывает наказание, решение же вопроса о замена оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания исходя из положений ст.80 УК РФ является правом, а не обязанностью суда, который принимает такое решение в случае если признает, что осужденное лицо заслуживает смягчения назначенного ему судом вида наказания.

В материалах, представленных суду для разрешения заявленного ФИО1 ходатайства, недостаточно сведений для его удовлетворения, о чем суд указал в постановлении, и не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, основаны на представленных материалах дела, достаточно мотивированы и у суда апелляционной инстанции нет оснований ставить под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения, так как при рассмотрении ходатайства судом принято во внимание поведение осужденного за весь период отбывания назначенного ему наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению его ходатайства, и с учетом всех данных характеризующих его личность.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление суда отвечает требованиям ст.7 ч.4 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах дела, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению.

Так, судом первой инстанции в описательно - мотивировочной части обжалуемого постановления указал, что ФИО1 приговором Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 18.08.2015г. (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 19.11.2015г.) осужден по ч.3 ст.30, п.п.«а,г» ч.3 ст.228.1, ч.1 ст.30, п.п.«а,г» ч.4 ст.228.1, ч.2 ст.69 УК РФ к 5 годам 8 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 200 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Однако, согласно представленным материалам дела, ФИО1 осужден приговором Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 18.08.2015г. (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 19.11.2015г.) по ч.3 ст.30, п.п. «а,г» ч.3 ст.228.1, ч.1 ст.30, п.п. «а,г» ч.4 ст.228.1, ч.2 ст.69 УК РФ к 5 годам 8 месяцам лишения свободы без штрафа.

Поскольку данное обстоятельство является очевидной технической ошибкой, возникшей при наборе и обработке текста на компьютере, которая не влечет за собой отмену принятого судом решения, так как не влияет на его законность и обоснованность, то суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в постановление суда соответствующие изменения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда либо иное его изменение, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Амурского городского суда Хабаровского края от 08.07.2019г. в отношении ФИО1 - изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на штраф в размере 200 000 рублей.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Римского А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Хабаровский краевой суд в соответствии с гл.47.1 УПК РФ.

Председательствующий: В.Г. Акулов