Решение № 2-162/2025 2-162/2025~М-121/2025 М-121/2025 от 29 апреля 2025 г. по делу № 2-162/2025

Дело №

УИД 75RS0№-36


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Могоча 29 апреля 2025 года

Могочинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Рафиковой Д.Ф.,

при секретаре судебного заседания Сливанкиной Н.А.

с участием помощника Могочинского транспортного прокурора Третьяковой О.А., представителя ответчика ОАО «РЖД» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Могочинского транспортного прокурора, действующего в интересах ФИО2, к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Могочинский транспортный прокурор обратился в суд с вышеуказанным иском о взыскании с ОАО «РЖД» в пользу ФИО2 компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, в размере 400 000 рублей, мотивируя свои требования тем, что Могочинской транспортной прокуратурой проведена проверка по обращению бывшего работника ОАО «РЖД» ФИО2 По результатам проверки установлено, что ФИО2 работал в Эксплуатационном локомотивном депо Могоча Забайкальской дирекции тяги структурном подразделении Центральной дирекции тяги филиала ОАО «РЖД» (далее - Депо) в должности помощника машиниста тепловоза, машиниста тепловоза, общий трудовой стаж составляет 40 лет 11 месяцев 12 дней.

Данная профессия имеет вредный производственный фактор, а именно шум, который привел к возникновению у ФИО2 профессионального заболевания двусторонней нейросенсорной тугоухости 2 степени, что подтверждается актом о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ.

Бюро № филиала ФКУ ГБ МСЭ по Забайкальскому краю установило ФИО2 степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 20% с ДД.ММ.ГГГГ, бессрочно с ДД.ММ.ГГГГ.

По причине ухудшения состояния здоровья и признания непригодным к работе ФИО2 уволен ДД.ММ.ГГГГ в связи с уходом не пенсию.

Работодателем в добровольном порядке компенсация морального вреда истцу не выплачивалась, так как действующий на дату установления профессионального заболевания Коллективный договор ОАО «РЖД» на 20202-2022 годы предусматривает выплату для лиц, получивших профессиональное заболевание в случае установления им инвалидности ( п. 6.16 Коллективного договора ОАО «РЖД» на 2020-2022 годы). ФИО2 инвалидность не устанавливалась.

Возникшее у ФИО2 профессиональное заболевание тугоухость причиняет последнему физические страдания, он испытывает чувство беспокойства из-за постоянного присутствующего шума в ушах, не может расслабиться, что приводит к проблемам со сном.

В судебном заседании помощник Могочинского транспортного прокурора Третьякова О.А. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, просила их удовлетворить.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» по доверенности ФИО1 в судебном заседании, поддержала доводы, изложенные в отзыве на иск, просила отказать в удовлетворении иска, указав, что при устройстве на работу машинисты знают о рисках профессии, работодателем предоставляются повышенная оплата труда - доплата за работу с вредными условиями труда, ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск, выдача средств индивидуальной защиты, в том числе от шума (наушники либо вкладыши), проведение медицинских осмотров за счет средств работодателя. Считает, что ОАО «РЖД» принимаются меры по соблюдению требований охраны труда. ФИО2 работал машинистом в эксплуатационном локомотивном депо Могоча не по принуждению, а по собственному волеизъявлению, условия труда ему были известны. Акт о случае профессионального заболевания составлен уже после увольнения истца. Также указала, что в материалы дела не представлено доказательств относительно причиненного морального вреда.

Представитель третьего лица Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Забайкальскому краю, в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, представили отзыв на исковое заявление, в котором решение оставили на усмотрение суда.

В силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав помощника Могочинского транспортного прокурора, представителя ОАО «РЖД» по доверенности ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании статьи 45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту трудовых прав граждан.

Основанием для обращения прокурора в суд послужило заявление ФИО2 о защите его нарушенных прав (л.д.7).

В соответствии со ст. ст. 2, 7, ч. 1 ст. 20, ст. 41 Конституции Российской Федерации установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. Право на жизнь и охрану здоровья относятся к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением им трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами. Работник обязан соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

Из требований ст. 22 Трудового Кодекса РФ следует, что работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором, обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, а также возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами и иными нормативными актами.

Обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возложена на работодателя ст. 212 ТК РФ.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", Правилами расследования и учета случаев профессиональных заболеваний работников, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О порядке расследования и учета случаев профессиональных заболеваний работников", под хроническим профессиональным заболеванием понимается заболевание, являющееся результатом длительного воздействия на работника вредного производственного фактора (факторов), повлекшее временную или стойкую утрату профессиональной трудоспособности.

Профессиональное заболевание, возникшее у работника, подлежащего обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, является страховым случаем, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.

Пунктом 3 ст. 8 указанного Закона предусмотрено, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Судом установлено и как следует из трудовой книжки, выписки из приказа, что в соответствии с приказом ОАО «РЖД» № ФИО2 был принят на работу ДД.ММ.ГГГГ на должность помощника машиниста тепловоза (л.д.29, 61 оборот - 63), при этом неоднократно переводился на другие должности, что подтверждается записями трудовой книжки.

В период с ДД.ММ.ГГГГ работал помощником машиниста тепловоза, машинистом тепловоза, электровоза, на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был уволен ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию в связи с выходом на пенсию по возрасту (п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ) ( л.д. 30).

Из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ГУЗ «Краевая больница №» следует, что у ФИО2 имеется диагноз «профессиональна двусторонняя нейросенсорная тугоухость слева II ст. (Н83.3.) (л.д. 73).

Согласно акту о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-11) ФИО2 был выставлен диагноз профессионального заболевания: профессиональная нейросенсорная тугоухость слева II степени. В заключении данного акта указано, что настоящее заболевание является профессиональным и возникло в результате длительного воздействия шума, микроклиматических условий, метеорологических условий, большого нервно-эмоционального напряжения. Непосредственной причиной заболевания послужило наличие комбинированного неблагоприятного воздействия шума при напряженности трудового процесса.

Указанный акт ответчиком в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан.

Как следует из справки серии МСЭ-2022 № ФКУ «ГБ МСЭ по Забайкальскому краю» в связи с профессиональным заболеванием у ФИО2 установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности (л.д. 9).

Материалами дела подтверждено, что в результате профессионального заболевания истцом частично утрачена профессиональная трудоспособность, а поэтому вопреки доводам представителя у ответчика ОАО "РЖД" возникла обязанность возместить причиненный Полуполтинных в результате полученного профессионального заболевания моральный вред.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено суду допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих отсутствие вредных условий труда, связанных с рабочим местом и профессией истца.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствие со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимание обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Пленум Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда. (п. 14 Пленума).

Из содержания данных положений Закона и разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что в случае спора размер компенсации морального вреда определяется судом по указанным выше критериям вне зависимости от размера, установленного соглашением сторон, и вне зависимости от имущественного ущерба, которым в случае трудового увечья или профессионального заболевания является утраченный средний заработок работника.

Положения отраслевых соглашений и коллективных договоров означают лишь обязанность работодателя при наличии соответствующих оснований выплатить в бесспорном порядке компенсацию морального вреда в предусмотренном размере.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечен физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует отметить, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается, установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Суд считает заслуживающими внимание доводы истца о том, что вследствие возникшего профессионального заболевания он испытывает нравственные страдания, обусловленные заболеванием, поскольку возникли ограничения в обычной жизнедеятельности, он пользоваться слуховым аппаратом, проходить санаторно-курортное лечение. Из-за потери слуха он не может вести привычный образ жизни.

Оценивая исследованные доказательства, суд, учитывая индивидуальные особенности истца, степень нравственных и физических страданий, степень вины ответчика, добровольность истца в выборе профессии, уведомление его о вредных условиях труда, требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием с ОАО «РЖД» в размере 120 000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального района надлежит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины за удовлетворение требований неимущественного характера в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Могочинского транспортного прокурора, действующего в интересах ФИО2 - удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>, 750-024) компенсацию морального вреда в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину 3000 (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда через Могочинский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий судья Д.Ф. Рафикова

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ