Решение № 2-2330/2018 2-434/2019 2-434/2019(2-2330/2018;)~М-2240/2018 М-2240/2018 от 20 января 2019 г. по делу № 2-2330/2018

Дело № 2-434/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

С. Долгодеревенское 21 января 2019 года

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего Боднарь Е.В.

при секретаре Романовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к ФИО2 с иском, в котором просил взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 67482 руб., расходы на оплату услуг оценщика – 6000 руб., на оплату услуг представителя – 15000 руб., проценты на основании ст. 395 ГК РФ за период с 13.02.2018 г. по 19.11.2018 г. в размере 3801,63 руб., а также взыскивать указанные проценты по день исполнения решения суда. Также просил возместить ему расходы на оплату государственной пошлины.

В обоснование требования указал, что 09 февраля 2018 года произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автобусу марки <данные изъяты> (<данные изъяты>), под управлением ответчика ФИО2 причинены механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине ответчика, свою вину он не оспаривал. В добровольном порядке ущерб возмещен не был, в силу чего истец вынужден был обратиться к независимому оценщику. Согласно заключению ИП Н.Е.А. по состоянию на 09.02.2018 г. стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, г/н №, составила 67482 руб. На оплату услуг оценщика истец понес расходы в сумме 6000 руб. Также за оказание юридической помощи истцом уплачено 15000 руб.

В связи с тем, что ущерб не возмещен, истцом начислены проценты по ст. 395 ГК РФ исходя из следующего расчета:

размер задолженности – 67482 руб., период просрочки – с 13.02.2018 г. по 25.03.2018 г. (41 день), процентная ставка – 7,5%, 365 дней в году, размер процентов – 568,51 руб.

размер задолженности – 67482 руб., период просрочки – с 26.03.2018 г. по 16.09.2018 г. (175 день), процентная ставка – 7,25%, 365 дней в году, размер процентов – 2345,69 руб.

размер задолженности – 67482 руб., период просрочки – с 17.09.2018 г. по 19.11.2018 г. (64 дня), процентная ставка – 7,5%, 365 дней в году, размер процентов – 887,43 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, представлено ходатайство, подписанное представителем, в котором просит о рассмотрении дела в отсутствие истца и представителя истца, требования поддерживают.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался по адресу регистрации: АДРЕС, извещение получено.

На основании ст.ст. 167, 233, Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) связи с неявкой в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства без участия истца и ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности (автомобилем), возлагается на его владельца.

По смыслу статьи 1082 Кодекса, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Общие принципы возмещения убытков содержит статья 15 Кодекса, согласно которой в состав реального (фактического) ущерба включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступившими убытками, наличие и размер понесенных убытков. При этом наличие вины причинителя вреда презюмируется, пока им не доказана вина иного лица. Потерпевший, в свою очередь, должен доказать, что ответчик является причинителем вреда. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Судом при рассмотрении спора установлено, что 09 февраля 2018 года по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО2, и <данные изъяты>, г/н №, под управлением В.Г.Г.

ДТП было оформлено путем заполнения водителями извещения о ДТП без участия уполномоченных сотрудников полиции в порядке ст. 11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ. При этом в извещении указано, что у автомобиля <данные изъяты>, г/н №, поврежден правый борт, вину в ДТП ФИО2 признает. В графе «Обстоятельства ДТП» указано, что водитель ТС «А» (это <данные изъяты>, г/н №) при выполнении маневра парковки не занял крайнее положение, правой частью своего а/м совершил столкновение с ТС «В».

В данном случае иск заявлен собственником транспортного средства к водителю, который управлял данным транспортным средством в момент ДТП, а не к страховой компании другого участника ДТП.

Согласно экспертному заключению №, подготовленному ИП Н.В.В., величина затрат на восстановление автомобиля <данные изъяты>, г/н №, составляет без учета износа – 61482 руб., с учетом износа – 51854 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет – 67482 руб., без учета износа – 57854 руб.

Согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру от 18.06.2018 г. ФИО1 по договору на оценку оплатил 6000 руб. Н.В.В.

Ответчик свою вину в ДТП не оспорил, доказательств иного размера ущерба не представил.

Указанный специалист имеет образование по квалификации инженер-механик, состоит в реестре экспертов-техников, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

Таким образом, общий размер ущерба, подлежащий возмещению истцу с ответчика, составит 67482 руб.

При этом суд исходит из положений Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П, в котором он указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред. Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Именно поэтому размер восстановительного ремонта взыскивается с ответчика без учета износа.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.02.2018 г. по 19.11.2018 г.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В данном случае представленный в иске расчет процентов проверен судом, признается правильным.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истцом понесены расходы на оплату услуг оценщика в сумме 6000 руб., необходимых для защиты нарушенного права, суд приходит к выводу о наличии оснований для возмещения истцу указанных расходов в сумме 6000 руб. именно как судебных расходов.

Взыскание названных расходов как убытков предусмотрено Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Между тем, названный Федеральный закон к отношениям сторон не применяется.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из приложенного к иску договора оказания юридических услуг от 01.05.2018 г., заключенного между ФИО1 (Заказчиком) и Г.Р.В. (Исполнителем), следует, что Заказчик поручил, а Исполнитель обязался оказать юридические услуги по анализу документов, консультированию, подаче претензии, подготовке и направлению искового заявления, представлению интересов в суде, связанных со взысканием денежных средств в пользу заказчика с виновника ДТП ФИО2, произошедшего 09.02.2018 г. Стоимость услуг сторонами согласована в п. 4 договора и составила 15000 руб., оплачиваемых в момент подписания договора, путем наличного расчета. Соответствующая расписка от 01.05.2018 г. о передаче денежных средств в сумме 15000 руб. между Г.Р.В. и ФИО1 приложена к иску.

Указанный представитель Г.Р.В. составил и подписал исковое заявление и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и представителя, в судебных заседаниях не участвовал.

С учетом принципов разумности и справедливости, объема выполненной работы, суд приходит к выводу о наличии основания для взыскания с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя 3000 руб.

Также следует исходить из того, что составление и направление претензии по данной категории споров не является обязательным.

При этом как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 17 июля 2007 года №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ по существу речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 2879 руб.

При этом при цене иска (67482 руб. + 3801,63 руб.) = 71283,63 руб. государственная пошлина подлежала уплате в размере 2338,51 руб., которая подлежит возмещению истцу с ответчика.

Оставшаяся часть (540,49 руб.) подлежит возврату истцу из бюджета Сосновского муниципального района Челябинская область как излишне уплаченная.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере 67482 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.02.2018 г. по 19.11.2018 г. в сумме 3801,63 руб.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии с действующим законодательством, начиная с 20.11.2018 г. по день их возврата, начисляемых на остаток размера ущерба, который на дату вынесения решения составляет 67482 руб.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 в возмещение судебных расходов на оплату услуг оценщика 6000 руб., услуг представителя – 3000 руб., на оплату государственной пошлины - 2338,51 руб.

Вернуть ФИО1 из бюджета Сосновского муниципального района Челябинской области государственную пошлину в сумме 540 (Пятьсот сорок) руб. 49 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий <данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья