Решение № 2-2768/2019 2-2768/2019~М-3384/2019 М-3384/2019 от 26 ноября 2019 г. по делу № 2-2768/2019

УИД 23RS0058-01-2019-004431-83

К делу №2-2768/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 ноября 2019 года город Сочи

Хостинский районный суд города Сочи

Краснодарского края в составе:

председательствующий судья Сидоров В.Л.,

при секретаре Ягудиной С.О.,

с участием представителя истца ФИО1-ФИО2,

представителя ответчика ООО "Мебельщик" ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО "Мебельщик" о взыскании неустойки за нарушение срока строительства, перерасчете цены договора, взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Хостинский районный суд город Сочи с исковым заявлением к ООО "Мебельщик" о взыскании неустойки за нарушение срока строительства, перерасчете цены договора, взыскании морального вреда, указывая в иске, что истец ФИО1 заключил с ООО "Мебельщик" 17 октября 2016 года договор участия в строительства многоквартирного дома №6-139, который был зарегистрирован в Росреестре 28 октября 2016 года, согласно договора застройщик-ООО "Мебельщик" обязуется после строительства многоквартирного дома и ввода его в эксплуатацию передать дольщику-истцу квартиру №, расположенную на 5 этаже в 13-ти этажном доме, Литер 6, общей проектной площадью 27,95 кв.метров по <адрес>, а дольщик обязуется оплатить договор в размере 2 208 050 рублей, согласно п.4.1 договора эта сумма была оплачена истцом. Согласно п.3.2 договора срок окончания строительства <адрес> квартал 2018 года, то есть до 1 апреля 2018 года. Согласно п.3.3. срок получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию 2 месяца с момента окончания строительства, согласно п.3.4 срок передачи квартиры по акту приема-передачи составляет 60 дней со дня ввода объекта в эксплуатацию. Таким образом, застройщик должен передать квартиру дольщику не позднее 31 июля 2018 года, фактически квартира передана по акту приема-передачи 28 июня 2019 года. Просрочка неисполнения обязательств ответчика по договору перед истцом составила 331 календарный день, сумма неустойки составила 365 432 рубля. Необходимо уменьшить цену договора, так как согласно п.2.1 Договора общая проектная площадь квартиры составляет 27,95 кв.метров, в проектную площадь согласно п.1.3 Договора входит площадь балкона/лоджии, террасы/, пол лоджии отделывается керамической плиткой, согласно акта приема-передачи истцу передана квартира общей площадью 23,5 кв.метров, общая площадь с четом лоджий составила 28,7 кв.метров, площадь балкона 5,2 кв.метра. В связи с чем, цена договора должна быть уменьшена на стоимость площади балкона на 89 818 рублей 98 коп. Застройщику истец направил претензию, однако она исполнена не была. Истец просит взыскать в иске с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательства по договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого <адрес> от 17 октября 2016 года за период с 1 августа 2018 года по 28 июня 2019 года в размере 365 432 рублей, взыскать 89 818 рублей 98 коп. в счет уменьшение цены договора, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, взыскать 10 000 рублей за расходы истца по оплате услуг представителя.

В ходе рассмотрения дела в судебном заседании представитель истца поддержал доводы, указываемые в иске, и просит иск удовлетворить, считает, что неустойка не может быть уменьшена согласно положениям ст.395 ГК РФ.

Представитель ответчика иск не признал, предоставил в суд письменный отзыв на иск, дополнительно пояснив, что действительно между сторонами был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, квартира была передана истцу после окончания строительства с нарушением срока, указанного в договоре, по объективным причинам. Цена договора не может быть уменьшена. Он просит отказать в удовлетворении иска, но если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании неустойки, то просит применить последствия ст.333 ГПК РФ и снизить размер неустойки, а в удовлетворении остальных требований истца отказать.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям:

Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании, ФИО1 действительно заключил с ООО "Мебельщик" 17 октября 2016 года договор участия в строительства многоквартирного <адрес>, который был зарегистрирован в Росреестре 28 октября 2016 года, согласно положениям указанного договора застройщик-ООО "Мебельщик" обязуется после строительства многоквартирного дома и ввода его в эксплуатацию передать дольщику-истцу <адрес>, расположенную на 5 этаже в 13-ти этажном доме, Литер 6, общей проектной площадью 27,95 кв.метров по улице <адрес>, а дольщик ФИО1 обязуется оплатить договор в размере 2 208 050 рублей, согласно п.4.1 договора эта сумма была оплачена истцом.

Судом установлено, что согласно п.3.2 договора срок окончания строительства дома был определен 1 квартал 2018 года, то есть дом должен был быть построен до 1 апреля 2018 года.

Согласно п.3.3 договора, срок получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию 2 месяца с момента окончания строительства, согласно п.3.4 срок передачи квартиры по акту приема-передачи составляет 60 дней со дня ввода объекта в эксплуатацию.

Таким образом, согласно условиям заключенного договора, застройщик должен был передать квартиру дольщику не позднее 31 июля 2018 года, тогда как фактически квартира передана по акту приема-передачи 28 июня 2019 года.

Просрочка неисполнения обязательств ответчика по договору перед истцом составила 331 календарный день.

Истцом неустойка была определена в размере 365 432 рубля.

Судом установлено, что досудебный порядок урегулирования спора истцом был соблюден, и застройщику истец направил претензию, однако она исполнена не была.

Истец в поданном в суд иске, просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательства по договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, снизить цену договора, взыскать компенсацию морального вреда 10 000 рублей, взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от этой суммы, присужденной судом в пользу потребителя, взыскать расходы истца по оплате услуг представителя.

Судом объективно установлено, что истцом свои обязательства по договору выполнены, и стоимость помещений была полностью выплачена ответчику, который в свою очередь допустил просрочку исполнения обязательства по передаче истцу указанных помещений.

Таким образом, установлено, что истцом реально исполнены обязательства по договору участия в долевом строительстве в полном объеме. Данный факт не отрицается и представителем ответчиком.

Судом также установлено, что срок передачи помещений ответчиком истцу нарушен. Данный факт также не отрицается ответчиком.

В соответствии со ст. ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаямиобычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона РФ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ (ред. 29.07.2018г) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В соответствии с п.2 ст. 6 указанного Федерального закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансированияставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В силу п. 10 Федерального закона от 30.10.2014 года №214-ФЗ (ред. 29.07.2018г) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Суд, рассматривая требования истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве, приходит к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании неустойки являются обоснованными и мотивированными, однако они является чрезмерно завышенными и подлежат частичному удовлетворению.

Разрешая вопрос об освобождении от ответственности ответчика в соответствии со ст. 401 ПС РФ, в связи с отсутствием вины ООО «Мебельщик"- в нарушении срока ввода дома в эксплуатацию, суд учитывает, что в соответствии с решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 15.10.2018 г. в удовлетворении требований ФИО6, ООО «Мебельщик» к администрации г. Сочи о признании незаконным решения администрации г. Сочи об отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию было отказано. Отказывая в удовлетворении требований, суд пришел к выводу, что до вступления в законную силу приказа «О подготовке заключения о признании проектной документации модифицированной проектной документацией», который находится на государственной регистрации в Министерстве юстиции Российской Федерации, орган исполнительной власти или организация, проводившие экспертизу проектной документации не имеют правовых оснований для выдачи положительного заключения проектной документации. Учитывая, что ООО «Мебельщик» для получения разрешения на строительство представлена проектная документация, не соответствующая проектной документации, представлявшейся для получения разрешения на строительство объекта, то решение администрации является обоснованным.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 20.12.2018 г. решение Хостинского районного суда от 15.10.2018 г. было отменено, признано незаконным решение администрации г. Сочи об отказе в выдаче ООО «Мебельщик» разрешения на ввод построенных объектов в эксплуатацию. В суд апелляционной инстанции ООО «Мебельщик» были предоставлены дополнительные доказательства, подтверждающие проведение необходимых работ, а также соответствие объектов капитального строительства требованиям проектной документации, градостроительным регламентам и требования безопасности объектов,

В соответствии с положениями ст.8.6 заключенного сторонами договора, к обстоятельствам непреодолимой силы стороны отнесли такие: явления стихийного характера, препятствующие нормальным условиям деятельности, пожар техногенные катастрофы, произошедшие не по вине сторон, нормативные и не нормативные акты органов власти и управления, а также их действия или бездействия, препятствующие выполнению сторонами условий договора; забастовки, организованные в установленном порядке, боевые действия, террористические акты и другие обстоятельства, которые выхолят за рамки разумного контроля сторона. При этом срок выполнения обязательства отодвигается соразмерно времени, в течение которого действовали данные обстоятельства или последствия, вызванные этими обстоятельствами.

Между тем, обстоятельства несвоевременного получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ввиду отказа органа местного самоуправления выдать такое разрешение признакам чрезвычайности и непредотвратимости не отвечают.

Ответчик не был лишен объективной возможности принятия всех необходимыхмер для обеспечения условий строительства в установленные сроки, решение вопроса овыдаче такого разрешения зависело как от воли застройщика, так и от воли третьих лиц. Также суд учитывает, что трудности, возникшие в связи с получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, обусловлены действиями самого застройщика, который внес изменения в проектную документацию на стадии строительства.

Установленные договором обстоятельства непреодолимой силы, в числе которых являются нормативныеи не нормативные акты органов власти и управления, а также их действия или бездействия, препятствующие выполнению сторонами условий договора, не свидетельствует о безусловном характере их применения. Указанное условие договора подлежит применению в совокупности с общим понятием непреодолимой силы. В рассматриваемом деле чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств судом не установлено, в связи с чем, с ответчика должна быть взыскана неустойка за нарушение сроков строительства дома ответчиком, в связи с чем, суд не находит оснований к освобождению ответчика от уплаты неустойки истцу.

На основании ст. 333 ГК РФ, размер неустойки может быть снижен судом при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указывается о том, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчиком в возражениях и в судебном заседании указано, что заявленная истцом сумма неустойки является чрезмерно завышенной, а также несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, просит снизить размер неустойки.

Судом установлено, что в настоящее время ответчиком обязательства перед истцом полностью выполнены, хотя и с нарушением установленного срока, квартира была передана истцу, о чем составлен акт приема-передачи, указанные действия ответчика суд расценивает, как открытое намерение ответчика выполнить в кратчайшие разумные сроки взятые на себя обязательства по передаче квартир в установленном законом порядке по заключенным им договорам.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-0, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Тем самым, на основании изложенного, учитывая компенсационную природу неустойки, применительно к статье 333 ГК РФ, принимая во внимание заявление ответчика о несоразмерности размера начисленной неустойки, наличие обстоятельств, повлиявших на сроки сдачи объекта в эксплуатацию, суд считает возможным уменьшить сумму неустойки, и взыскать в пользу истца неустойку в размере 80 000 руб., поскольку заявленная истцом сумма штрафных санкций несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Передача в настоящее время ответчику квартиры истцу и отсутствие при этом материальных претензий истца к ответчику, не исключает необходимость и возможность взыскания с ответчика в пользу истцу неустойки за просрочку передачи участнику объекта долевого устроительства и взыскания компенсации морального вреда, штрафа.

Относительно требований истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, суд пришел к следующим выводам.

Поскольку правоотношения по возмещению морального вреда не урегулированы положениями федерального закона РФ № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", применяется законодательство о защите прав потребителей.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется не зависимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В ходе рассмотрения дела судом действительно был установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, в связи с чем, истцу был причинен моральный вред, заключающийся в переживании, в связи с действиями ответчика, связанными с не представлением в установленный срок помещений.

С учетом всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу о возможности взыскания в пользу истца компенсации морального вреда за неисполнение договора участия в долевом строительстве. При этом, суд полагает необходимым уменьшить размер компенсации морального вреда, требуемой истцом, суд считает достаточной и разумной, денежную компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, в связи с чем, исковые требования о взыскании морального вреда подлежат удовлетворению частично.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца 82 000 рублей.

Относительно исковых требований истца о взыскании штрафа от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, суд пришел к следующим выводам.

В пункте 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из смысла приведенной нормы, в случае, когда требования потребителя об уплате неустойки (пени) в добровольном порядке не исполняются и он реализует свое право на судебную защиту, суд, удовлетворяя исковые требования, возлагает на изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) ответственность за нарушение прав потребителя в виде штрафа.

Следовательно, при установлении судом того обстоятельства, что потребителем до обращения в суд было предъявлено требование о выплате законной неустойки и оно не было добровольно удовлетворено ответчиком во внесудебном порядке, с последнего подлежит взысканию штраф.

Суд приходит к выводу о том, что в силу указанных требований ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

В связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, который согласно требованиям Закона должен взыскиваться в размере 50% от взысканных сумм, т.е. 50% от 82 000 рублей, что составляет сумму 41 000 рублей.

Однако, при этом суд, принимая во внимание заявление ответчика о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, полагает, что исходя из соразмерности размера подлежащего взысканию штрафа, характера допущенного ответчиком нарушения, размер подлежащего взысканию штрафа подлежит уменьшению до 30 000 рублей.

Всего должно быть взыскано с ответчика в пользу истца 112 000 рублей.

Разрешая заявленные требования истца о взыскании излишне уплаченной суммы по договору, т.е. уменьшении цены договора на сумму 89 818 рублей 98 коп., суд учитывает положения пункта 5 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

В соответствии со статьями 421, 424, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. При толковании условии договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Судом установлено, что согласно п. 1.3 договора долевого участия, стороны по настоящему делу определили, что под общей проектной площадью понимается площадь квартиры, указанная в плане квартиры, исходя из которой определяется цена квартиры в целом и которую составляет сумму площадей всех помещений квартиры: жилых комнат, кухни, коридоров, санузла, а также площади балконов (лоджии или террасы). Проектная площадь квартиры - это площадь квартиры без учета площади балкона (лоджии и террасы), может не совпадать с общей площадью квартиры, полученной в результате обмеров БТИ (также не включающей площадь балкона, лоджии или террасы), при этом нормальные отклонения составляют не более 5 %.

В соответствии с п. 2.1 договора долевого участия общая проектная площадь квартиры составляет истца составляет по договору 27,95 кв.метров, общая площадь квартиры / с учетом лоджий, террас, балконов/ по результатам технической инвентаризации БТИ, составляет 28,7 кв.метров, что является нормальным отклонением в пределах 5%, что и предусмотрено Договором долевого участия № от 17 октября 20126 года.

Из акта приема-передачи усматривается, что истцом принята квартира с указанной общей площадью.

Инструкция о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденная приказом Минземстроя Российской Федерации от 04.08.1998 г. №, разработанная во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от 13.10.1997 г. № «О государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации», определяет основные требования к организации и порядку проведения технической инвентаризации и учета жилищного фонда в городах и других поселениях Российской Федерации, носит обязательный характер для организаций технической инвентаризации, которые осуществляют технический учет жилищного фонда, и в этих целях проводят техническую инвентаризацию жилищного фонда; оценку и переоценку жилых строений и жилых помещений, в том числе для целей налогообложения; информационное и консультационное обслуживание и иную деятельность, связанную с государственным учетом жилищного фонда, однако, в отношениях дольщиков и застройщиков обязательному применению данная Инструкция (в том числе пункт 3.37) не подлежит.

Площадь жилого помещения указывается без учета балконов, лоджий, веранд и террас для начисления коммунальных платежей, что не противоречит пункту 3.37 вышеуказанной Инструкции, предусматривающей, что общая площадь квартиры определяется как сумма площадей ее помещений, встроенных шкафов, а также площадей лоджий, балконов, веранд, террас и холодных кладовых.

Кроме того, в соответствии со статьей 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Между тем законом, иными правовыми актами не установлены специальные требования по определению цены договора. Напротив, в силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, а в силу пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Поскольку в законах, иных нормативных актах отсутствуют обязательные для сторон спора цены, тарифы, расценки, то стороны свободны в определении цены договора и выполненных работ. В пункте 1.3 договора на долевое участие стороны договорились, что общая цена договора определяется из общей проектной площади, то есть с учетом площади балконов и лоджий.

Исходя из дословного толкования данного пункта договора, суд приходит к выводу о том, что между сторонами было согласовано условие об оплате одного квадратного метра с учетом всех помещений квартиры. Истец принял на себя права и обязанности участника долевого строительства, вытекающие из данного договора, в порядке и на условиях, определенных им, следовательно, согласился со всеми его условиями.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии уменьшения площади объекта долевого строительства, построенного и переданного истцу, по сравнению с площадью по договору долевого строительства. В связи с чем, в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика излишне уплаченных денежных средств должно быть отказано.

Истец в лице его представителя просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, данные требования подлежат частичному удовлетворению.

Так, согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:расходы на оплату услуг представителей. В силу требований ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание степень сложности дела, сроки его рассмотрения в суде, объем и характер выполненной работы по указанному делу, консультацию истца, составление искового заявления, участие в беседе и в одном судебном заседании, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить сумму судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 2 000 рублей, поскольку именно такая сумма соответствует конкретным обстоятельствам дела, представленным истцом в обоснование несения расходов доказательствам и требованиям разумности, установленным ст. ст. 98 и 100 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 440 рублей, от уплаты которой был освобожден в силу Закона истец.

Суд не находит оснований к дальнейшему снижению размера указываемых в решении взыскиваемых с ответчика денежных сумм в пользу истца.

Остальные заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить частично исковое заявление ФИО1 к ООО "Мебельщик" о взыскании неустойки за нарушение срока строительства, перерасчете цены договора, взыскании морального вреда.

Взыскать в пользу ФИО1 с ООО "Мебельщик" неустойку за нарушение срока строительства в размере 80 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, а всего взыскать 112 000 рублей.

На основании ст.ст.98,100 ГПК РФ взыскать в пользу ФИО1 с ООО "Мебельщик" судебные расходы по оплате услуг его представителя в размере 2000 рублей.

На основании ст.103 ГПК РФ взыскать с ООО "Мебельщик" в доход государства государственную пошлину в размере 3 440 руб. 00 коп., перечислив указанную сумму на расчетный счет МРИ Федеральная Налоговая служба РФ №8 по Краснодарскому краю в <...>,Россия, Краснодарский край, город Сочи, Адлерский район, улица Кирова, 41, КПП 231701001, ИНН налогового органа 2317064550, КОД ОКТМО 03726000, номер счета получателя платежа:40101810300000010013, наименование банка: ГРКЦ ГУ Банка России по Краснодарскому краю город Краснодар, БИК 040349001, наименование платежа: госпошлина в суд, код бюджетной классификации /КБК/ 18210803010011000110.

В удовлетворении остальных заявленных требований истца о взыскании неустойки в размере 365 432 рубля, о взыскании 89 818 рублей 98 коп. в счет уменьшения цены договора, о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, о взыскании штрафа в размере 50% от этих сумм отказать, о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г. Сочи в течение месяца со дня составления решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 29 ноября 2019 г.

Судья В.Л.Сидоров

На момент публикации не вступило в законную силу

СОГЛАСОВАНО:

Судья Сидоров В.Л.