Апелляционное определение № 33-10321/2025 от 9 декабря 2025 г.

Судья Бурдейная О.В. № 33-10321/2025

25RS0004-01-2022-003669-88


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Владивосток 10 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Марченко О.С.

судей Гуцалова И.В., Ярошевой Н.А.

при секретаре Гончаренко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество (третье лицо - ФИО2),

по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО3 на решение Советского районного суда г.Владивостока от 18.09.2025.

Заслушав доклад судьи Гуцалова И.В., объяснения представителя ответчика ФИО3, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

представитель ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с иском, в котором просил расторгнуть кредитный договор №, заключённый между ПАО «Совкомбанк» и ФИО4, взыскать с ФИО4 задолженность в размере 4 098 538,14 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 692,69 руб., проценты за пользование кредитом по ставке 24 % годовых, начисленные на сумму остатка основного долга, начиная с 27.05.2022 по дату вступления решения суда в законную силу, неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки, начиная с 27.05.2022 по дату вступления решения суда в законную силу; обратить взыскание на предмет залога (жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, и земельный участок, площадью 757 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>) путём реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены жилого дома в размере 4 404 795 руб., земельного участка - 399 318 руб. В обоснование иска указано, что 20.11.2019 между ПАО КБ «Восточный» и ФИО4 был заключён кредитный договор № (№) на сумму 3 950 000 руб. под 24 % годовых на срок 120 месяцев. ПАО «Совкомбанк» является правопреемником ПАО КБ «Восточный». Исполнение обязательства обеспечено залогом жилого дома и земельного участка. Свои обязательства банк исполнил в полном объёме, между тем ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по возвращению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, что повлекло образование задолженности, которая по состоянию на 26.05.2022 составила 4 098 538,14 руб., в том числе: просроченные проценты - 326 149,64 руб., просроченная ссудная задолженность - 3 762 794,88 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду - 4 660,08 руб., неустойка на просроченную ссуду - 1 363,38 руб., неустойка на просроченные проценты - 3 570,16 руб. В адрес ответчика направлено требование о возврате долга, которое до настоящего времени не исполнено.

В судебном заседании представитель ответчика просила в иске отказать в части обращения взыскания на заложенное имущество.

Представитель истца, третье лицо в судебное заседание не явились, извещались о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

По решению Советского районного суда г.Владивостока от 18.09.2025 исковые требования удовлетворены частично. Расторгнут кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № (№), заключённый между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк». С ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № (№): - просроченные проценты в размере 326 149,64 руб., - просроченная ссудная задолженность в размере 3 762 794,88 руб., - просроченные проценты на просроченную ссуду в размере 4 660,08 руб., - неустойка на просроченную ссуду в размере 1 363,38 руб., - неустойка на просроченные проценты в размере 3 570,16 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 34 692,69 руб. С ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» взысканы проценты за пользование кредитом по ставке 24 % годовых, начисленные на сумму остатка основного долга, начиная с 27.05.2022 по 27.12.2022. С ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана неустойка в размере ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора от суммы просроченного основного долга за каждый календарный день просрочки, начиная с 27.05.2022 по 27.12.2022. Обращено взыскание на заложенное имущество - жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, и земельный участок, площадью 757 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащие ФИО1, путём продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости жилого дома в размере 3 303 596,25 руб., земельного участка в размере 299 488,50 руб. Решение суда об обращения взыскания на недвижимое имущество (жилой дом и земельный участок) к исполнению не приводить, в связи с его исполнением в этой части на основании заочного решения Советского районного суда г.Владивостока от 03.11.2022. Зачесть сумму, полученную от реализации недвижимого имущества 3 610 000 руб., в расчёте кредитной задолженности в рамках исполнения настоящего решения.

Не согласившись с данным решением, представитель ответчика в апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе просит его отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и вынести по делу новое решение.

Представитель истца в возражениях на апелляционную жалобу считает доводы жалобы необоснованными.

Третьим лицом ФИО2 также представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит оставить решение суда первой инстанции без изменений.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика и третьего лица, надлежаще извещавшихся о дате, времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, дополнений к апелляционной жалобе и возражений относительно неё, выслушав представителя ответчика, приходит к следующему выводу.

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определённых договором.

Согласно п.2 ст.809 ГК РФ размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путём, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п.3 указанной статьи).

В силу положений п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 23.10.2019 между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО4 заключён кредитный договор № (№) (далее – Договор) на сумму 3 950 000 руб. под 24 % годовых на срок 120 месяцев (т.1 л.д.18-21).

Согласно п.1.1.4 Договора ставка снижается поэтапно каждые двенадцать расчётных периодов, начиная с 13-го расчётного периода по договору, на следующих условиях: с даты начала 13-го периода до даты окончания 24-го периода - ставка равна 23 %, с даты начала 25-го расчётного периода до даты окончания 36-го расчётного периода - 21 %, с даты начала 37-го расчётного периода до окончания срока кредита -18 %.

Если заёмщик допускает образование просроченной задолженности по погашению общей суммы ежемесячного платежа, то процентная ставка: в случае, если ранее была снижена, - повышается до первоначального значения, начиная с расчётного периода, следующего за периодом, в котором просроченная задолженность возникла, и до окончания срока действия Договора более не снижается; в случае, если ранее не снижалась, - остаётся в первоначальном значении и до окончания срока действия Договора более не снижается.

Погашение кредита осуществляется путём списания банком денежных средств с ТБС. Настоящим заёмщик даёт согласие (заранее данный акцепт) банку на списание с ТБС денежных средств в погашение его задолженности перед банком по Договору (п. 1.1.5 Договора).

Согласно п.1.1.7 Договора неустойка за несвоевременное или неполное погашение кредитной задолженности соответствует ключевой ставке Центрального Банка РФ на день заключения договора, с ежедневным начислением неустойки до полного погашения просроченной задолженности.

Пунктом 1.3.1 Договора определено, что надлежащее исполнение всех обязательств по договору обеспечивается залогом недвижимого имущества: - жилого дома (общей площадью 108 кв.м, этажей 3, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №); - земельного участка (категория земель - земли населённых пунктов, разрешённое использование - индивидуальные жилые дома, общей площадью 757 кв.м, адрес (местонахождение) объекта установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир - земельный участок, почтовый адрес ориентира: <адрес>, кадастровый (условный) номер №).

В соответствии с ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путём передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге (абз.2 ч.4 указанной статьи).

Как установлено ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объёме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причинённых просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Судом первой инстанции также установлено, что 23.10.2019 между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО4 заключён договор ипотеки № № в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № (№) от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Договор залога).

Предметом ипотеки в соответствии с п.1.2 Договора залога является: жилой дом, общей площадью 108 кв.м, количество этажей 3, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый номер №; земельный участок, категория земель - земли населённых пунктов, разрешённое использование - индивидуальные жилые дома, общей площадью 757 кв.м, адрес (местонахождение) объекта установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир - земельный участок, почтовый адрес ориентира: <адрес>, кадастровый (условный) номер: № (т.1 л.д.8-11).

В соответствии с п.1.6 Договора залога по соглашению сторон залоговая стоимость предмета ипотеки установлена в следующем размере: жилой дом - 4 404 795 руб., земельный участок - 399 318 руб.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил, кредит был предоставлен в соответствии с условиями кредитного договора, что подтверждается выпиской по счёту № №.

Вместе с тем, ответчиком обязательства по своевременному возврату кредита, а также уплате процентов за пользование кредитом исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем у неё образовалась задолженность.

По решению единственного акционера ПАО «Восточный экспресс банк» от 25.10.2021 ПАО «Восточный эксперт банк» был реорганизован в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк» (т.1 л.д.15).

Согласно расчёту, представленному истцом и проверенному судом первой инстанции, по состоянию на 26.05.2022 задолженность по кредитному договору № (№) от ДД.ММ.ГГГГ составляла 4 098 538,14 руб., в том числе: просроченные проценты - 326 149,64 руб., просроченная ссудная задолженность - 3 762 794,88 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду - 4 660,08 руб., неустойка на просроченную ссуду - 1 363,38 руб., неустойка на просроченные проценты - 3 570,16 руб. (т.1 л.д.24-25).

30.03.2022 истцом в адрес ФИО4 было направлено досудебное уведомление о досрочном возврате задолженности по кредитному договору.

Доказательств уплаты задолженности по кредитному договору ответчиком в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не представлено.

03.11.2022 по настоящему делу судом было вынесено заочное решение об удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» к ФИО4 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

На основании указанного заочного решения Советским районным судом г.Владивостока 18.01.2023 был выдан исполнительный лист № № по которому 23.01.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району ГУФССП России по Приморскому краю было возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: взыскание с ФИО4 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № (№) в сумме 4 098 538,14 руб., расходов на уплату госпошлины в размере 34 692,69 руб., процентов, неустойки, обращение взыскания на заложенное имущество: жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, и земельный участок, площадью 757 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащие ФИО4, путём продажи с публичных торгов.

В адрес взыскателя ПАО «Совкомбанк» судебным приставом-исполнителем было направлено предложение оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой.

30.10.2023 было вынесено постановление и составлен акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, в отношении жилого дома с кадастровым номером №, стоимостью 3 303 596,25 руб., и земельного участка с кадастровым номером №, стоимостью 299 488,28 руб. (т.2 л.д.27-28).

По договору купли-продажи от 14.05.2024 ПАО «Совкомбанк» продали, а ФИО2 купил недвижимое имущество - жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, и земельный участок, площадью 757 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Право собственности ФИО2 на указанные объекты недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выписками из ЕГРН от 16.05.2024 (т.2 л.д.16-19).

Согласно постановлению об окончании исполнительного производства от 31.10.2023 по состоянию на 31.10.2023 задолженность по исполнительному производству составляет 817 339,55 руб., в том числе остаток основного долга 528 098,28 руб., остаток неосновного долга 289 241,27 руб. Сумма, взысканная по ИП, составляет 3 605 132,55 руб. Исполнительное производство окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (том 2 л.д.57).

19.04.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району г.Владивостока ГУФССП России по Приморскому краю на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с не установлением местонахождения должника и его имущества (т.2 л.д.43).

С 23.12.2023 ответчик ФИО4 сменила фамилию на ФИО5, что подтверждается свидетельством о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ № № (т.1 л.д.94).

По определению Советского районного суда г.Владивостока от 06.12.2024 заочное решение от 03.11.2022 отменено, производство по делу возобновлено.

Установив вышеуказанные обстоятельства, с учётом представленных сторонами доказательств, оцененных по правилам статьи 67 ГПК РФ, а также проанализировав доводы сторон применительно к положениям Гражданского процессуального кодекса РФ, норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, в частности ст.ст.309, 329, 333, 334, 348-350, 421, 432, 450, 453, 755, 809-811, 819 ГК РФ, Федерального закона от 29.07.1998 № 135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», а также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2018), утверждённом Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018, Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», суд первой инстанции, проверив и признав арифметически верными представленные истцом расчёты задолженности, пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы задолженности по кредитному договору № (№) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 098 538,14 руб., поскольку факт ненадлежащего исполнения ФИО1 своих обязательств по договору нашёл своё подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Разрешая требование об обращении взыскания на предмет залога и установлении начальной продажной цены, суд исходил из следующего.

В силу п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

При этом обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п.2).

Аналогичные положения содержатся в п.1 ст.54.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Определением суда по делу была назначена судебная экспертиза, согласно выводам которой, изложенным в заключении эксперта АНО «ПримЭксперт» №, по состоянию на 08.07.2025 рыночная стоимость жилого дома с кадастровым номером № составляет 7 781 676 руб., рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № составляет 3 660 852 руб.

В силу п.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путём продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В п.3 ст.340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признаётся ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Установив, что период просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору составляет более трёх месяцев, сумма неисполненного обязательства составляет более пяти процентов от стоимости заложенного имущества, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество. При этом, определяя начальную продажную стоимость жилого дома и земельного участка в размере 3 303 296,25 руб. и 299 488,50 руб. соответственно, суд обоснованно исходил из того, что постановление об оценке, вынесенное в ходе исполнительного производства, не обжаловано, при этом заложенное имущество не реализовано в принудительном порядке и оставлено за взыскателем на основании постановления ОСП Советского района г.Владивостока от 30.10.2023 по стоимости на 10 процентов ниже, чем установленная постановлением об оценке, что составило 3 303 296,25 руб. за жилой дом и 299 488,50 руб. за земельный участок и на дату вынесения обжалуемого решения указанное имущество реализовано ПАО «Сбербанк» по договору купли-продажи ФИО2 и зарегистрировано за последним в установленном законом порядке.

По смыслу закона, изложенного в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», следует, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заёмщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заёмщиком на сумму займа в размере и в порядке, определённых пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса.

В случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена (п.16 указанного Постановления).

Руководствуясь вышеназванными нормами, суд первой инстанции правомерно взыскал с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» проценты за пользование кредитом по ставке 24 % годовых, начисленные на сумму остатка основного долга, начиная с 27.05.2022 и ограничив срок датой вступления в законную силу заочного решения по данному делу, требования по которому частично исполнены в порядке исполнительного производства - 27.12.2022.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение обязательств по возврату суммы займа в размере ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки, начиная с 27.05.2022 по дату вступления решения суда в законную силу.

Как указано в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо её сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Расчёт суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

С учётом изложенного, судом первой инстанции обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца неустойка в размере ключевой ставки Банка России на день заключения кредитного договора от суммы просроченного основного долга за каждый календарный день просрочки с 27.05.2022 по 27.12.2022.

С учётом того, что требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу истца по правилам ст.98 ГПК РФ верно взысканы судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 34 692,69 руб.

При этом, разрешая заявленные требования и отказывая в приведении к исполнению решение об обращении взыскания на заложенное имущество, суд принял во внимание, что в рамках возбужденного и оконченного исполнительного производства №-ИП указанное имущество было оставлено за взыскателем ПАО «Совкомбанк», после чего реализовано им по договору купли-продажи от 14.05.2024, а вырученные за реализацию данного имущества денежные средства в размере 3 610 000 руб. подлежат зачёту в рамках исполнения данного решения.

Оснований не соглашаться с данными выводами судебная коллегия не находит, поскольку у суда первой инстанции имелись достаточные фактические и правовые основания для удовлетворения искового заявления.

Довод апелляционной жалобы о нарушениях при рассмотрении дела норм процессуального права, связанных со сменой судьи в процессе его рассмотрения является несостоятельным, поскольку из материалов дела следует, что после перераспределения дела судье Бурдейной О.В. 17.02.2025 рассмотрение дела начато с самого начала, дело было возвращено из экспертной организации 20.08.2025, после чего производство по нему возобновлено, назначена подготовка по делу на 12.09.2025, а также судебное заседание на 18.09.2025 (т.1 л.д.237).

Нарушений норм процессуального права, о которых было заявлено в жалобе, судебной коллегией не установлено.

Вопреки доводам жалобы принятие судом решения о расторжении кредитного договора в одностороннем порядке не прекращает обязательства по возврату задолженности и уплате процентов по нему, поскольку в соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ в случае нарушения заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Довод жалобы о том, что исполнительное производство №-ИП подлежало прекращению в связи с отменой заочного решения от 03.11.2022, также является несостоятельным, поскольку на момент отмены заочного решения (06.12.2024) указанное исполнительное производство было окончено на основании постановления об окончании исполнительного производства от 31.10.2023, а имущество, на которое было обращено взыскание, было реализовано в установленном законом об исполнительном производстве порядке и зарегистрировано за новым собственником ФИО2 с 16.05.2024, и при условии, что обжалуемым решением, признанным законным судом апелляционной инстанции, требования истца о взыскании задолженности, неустойки, процентов, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество также удовлетворены, при этом результаты торгов, по итогам которых имущество оставлено за взыскателем, недействительными не признаны, судебная коллегия полагает, что прекращение исполнительного производства и поворот исполнения заочного решения по данному делу нецелесообразны.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии определённой в Договоре залога начальной продажной стоимости залогового имущества рыночной стоимости данных объектов недвижимости также отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Несмотря на наличие судебной экспертизы, установившей рыночную стоимость предмета залога, суд первой инстанции обоснованно руководствовался представленными материалами исполнительного производства и не принял результаты судебной экспертизы со ссылкой на то, что на дату исследования заложенное имущество реализовано по цене, определённой оценкой имущества в рамках исполнительного производства, при этом постановление об оценке в установленном порядке не обжаловано, незаконным не признано.

Судебная коллегия считает необходимым также отметить, что при реализации имущества на торгах цена сделки определяется не на основании данных отчёта об оценке, а исходя из предложений участников торгов, то есть итоговая рыночная цена формируется по результатам торгов и проверяется ценой, предложенной лицами, выигравшими торги.

Вместе с тем, согласно постановлению о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 30.10.2023 имущество должника, арестованное 07.02.2023, в установленный законом срок не реализовано в принудительном порядке, в связи с чем оно оставлено взыскателем за собой по стоимости на 10 % ниже той, которая была установлена в постановлении об оценке.

Доводы заявителя жалобы о допущенном судом нарушении ввиду ненадлежащего установления юридически значимых обстоятельств по делу (направление истцом ответчику досудебной претензии, основания для правопреемства ПАО «Совкомбанк» права требования ПАО «Восточный эксперт банк» по кредитному договору от 20.11.2019) опровергаются материалами дела. Так, к исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» приложено досудебное уведомление о досрочном возврате задолженности по кредитному договору (т.1 л.д.12), а также сведения о его направлении в адрес ФИО4 (т.1 л.д.13-14). При этом неполучение должником юридически значимых сообщений не свидетельствует о ненадлежащем исполнении истцом обязанности по досудебному урегулированию спора. Также истцом представлено решение единственного акционера ПАО «Восточный Экспресс Банк» о реорганизации данного общества путём присоединения к ПАО «Совкомбанк» (т.1 л.д.15), что является основанием для перехода прав ПАО «Восточный Экспресс Банк» к ПАО «Совкомбанк» в силу закона.

Довод жалобы о произведённых ответчиком улучшениях залогового имущества также не свидетельствует о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Указание в апелляционной жалобе на невозможность обращения взыскания на заложенное имущество как на единственное жильё ответчика является несостоятельным, поскольку в силу ч.1 ст.446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. Поскольку спорное имущество в виде жилого дома и земельного участка является предметом ипотеки по договору №, правила ст.446 ГПК РФ о невозможности обращения взыскания на него не распространяются.

Довод жалобы о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения ввиду неоднократной неявки представителя истца в судебные заседания несостоятелен, поскольку в п.6 просительной части искового заявления представитель ПАО «Совкомбанк» просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Довод жалобы о том, что представитель истца не была ознакомлена с поступившими документами, не свидетельствует о незаконности постановленного решения, поскольку стороны не были лишены возможности заявлять ходатайство об ознакомлении с материалами дела. Вместе с тем, сведений о том, что представителем ответчика было заявлено ходатайство об ознакомлении с материалами дела в судебном заседании 18.09.2025, материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы о предоставлении истцом нечитаемых копий документов противоречат материалам дела. Кроме того, ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлены доказательства уплаты задолженности по кредитному договору в большем размере, чем указано в расчёте истца, в связи с чем данные доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Указание заявителем апелляционной жалобы на имеющиеся противоречия выводов суда, изложенных в определении о назначении судебной экспертизы и решении, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта. В соответствии с п.2,3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. В решении суда первой инстанции отражены результаты оценки экспертного заключения, подготовленного по результатам судебной экспертизы, приведены основания, по которым данное заключение не было принято в качестве доказательства, влияющего на установление начальной продажной цены заложенного имущества. Несогласие заявителя жалобы с данной оценкой само по себе не свидетельствует об ошибочности выводов суда первой инстанции и не влечёт отмену правильного по существу решения суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы при рассмотрении гражданского дела судом первой инстанции правильно определены и установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, им дана надлежащая правовая оценка с учётом норм действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, нормы материального и процессуального права применены правильно, в результате чего вынесено законное и обоснованное решение.

В связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Советского районного суда г.Владивостока от 18.09.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.12.2025