Решение № 21-103/2018 от 6 февраля 2018 г. по делу № 21-103/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


РЕШЕНИЕ

г. Уфа РБ 07 февраля 2018 года

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Мурзакова Р.Ф.,

при секретаре Хабировой И.И.,

с участием ФИО1 – защитника ООО «ФИО7» юридического лица, в отношении которого возбуждено административное производство, действующей на основании доверенности №... от дата,

ФИО2- представителя Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан, действующего по доверенности №... от дата,

в отсутствие ФИО3 - законного представителя ООО «ФИО9» – генерального директора юридического лица, в отношении которого возбуждено административное производство,

рассмотрев жалобу ФИО4 – защитника ООО «ФИО8» на решение судьи Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата, которым:

постановление государственного инспектора Республики Башкортостан в области охраны окружающей среды, главного специалиста-эксперта Уфимского территориального управления Минэкологии Республики Башкортостан №... от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица ООО «ФИО10» оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

постановлением государственного инспектора Республики Башкортостан в области охраны окружающей среды, главного специалиста-эксперта Уфимского территориального управления Минэкологии Республики Башкортостан №... от дата юридическое лицо – общество с ограниченной ответственностью «ФИО15» (далее ООО «ФИО16») привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 180000 рублей за нарушение правил охраны атмосферного воздуха, а именно выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения.

По жалобе ФИО4 – защитника ООО «ФИО11» судьей Уфимского районного суда Республики Башкортостан 17 ноября 2017 года вынесено вышеприведенное решение.

В жалобе на решение судьи, поданной в Верховный Суд Республики Башкортостан, ФИО4 – защитник ООО «ФИО12» предлагает его отменить, считая незаконным и необоснованным.

Изучив материалы дела, выслушав ФИО4, поддержавшую доводы жалобы, возражения ФИО2, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из материалов дела, на основании поступившего из Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору акта проверки №... от дата протоколом об административном правонарушении №... от дата в отношении ООО «ФИО13» возбуждено производство об административном правонарушении по части 1 статьи 8.21 КоАП РФ.

Постановлением №... государственного инспектора Республики Башкортостан в области охраны окружающей среды, главного специалиста-эксперта Уфимского территориального управления Минэкологии Республики Башкортостан от дата ООО «ФИО14» признано виновным по части 1 статьи 8.21 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 180000 рублей.

Судья районного суда согласился с законностью и обоснованностью постановления должностного лица органа надзора о назначении наказания.

Вместе с тем с законностью состоявшихся по делу актов согласиться нельзя в связи с допущенными органом надзора существенными процессуальными нарушениями на стадии рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Постановление о назначении административного наказания вынесено 24 июля 2017 года с участием защитника общества ФИО1, в отсутствие законного представителя общества.

В нарушение части 3 статьи 25.4 КоАП РФ в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении законного представителя общества о месте и времени рассмотрения дела судом.

Извещение защитника о дате рассмотрения дела не освобождает орган надзора от извещения привлекаемого юридического лица, поскольку в данном случае способ извещения через защитника не позволяет проконтролировать получение соответствующей информации законным представителем общества, в том числе через защитника.

Указанные процессуальные нарушения оставлены без внимания судьи районного суда.

Аналогичные нарушения усматриваются при возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «ФИО17» дата, сведения о надлежащем извещении законного представителя общества на указанную дату в административном деле отсутствуют.

При таких обстоятельствах состоявшийся судебный акт по делу признать законным и обоснованным нельзя, он подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении следует проверить соблюдение процедуры возбуждения дела об административном правонарушении в отношении общества и его привлечение, а именно наличие сведений о надлежащем извещении законного представителя общества о дате составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении, отсутствующие в материалах дела.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л А:

жалобу ФИО4 – защитника ООО «ФИО18» удовлетворить частично.

Решение судьи Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ, в отношении ООО «ФИО19» отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан Р.Ф. Мурзакова

Справка

судья Вахитова Д.М.

дело №...