Решение № 2-232/2020 2-232/2020(2-3579/2019;)~М-2778/2019 2-3579/2019 М-2778/2019 от 6 июля 2020 г. по делу № 2-232/2020

Дело № 2-232/2020 06 июля 2020 года


Решение

Именем Российской Федерации

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Дугиной Н.В.,

при секретаре Калинкиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Публичного акционерного общества «Донхлеббанк» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ООО «Омикс» о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

Установил:

Публичное акционерное общество «Донхлеббанк» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилась в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1, ООО «Омикс» с требованиями:

-взыскать с ООО «Омикс» задолженность по Кредитному договору № XXX об открытии кредитной линии (с установленным лимитом задолженности) от 01.08.2018г. по состоянию на 31.05.2019 г. в размере 70 455 851,61 руб., в том числе: 65 995 364,17 руб. - задолженность по основному долгу; 4 324 956,47 руб. - задолженность по процентам; 135 530,97 руб. - задолженность по пене по процентам;

- взыскать проценты по Кредитному договору № XXX от 01.08.2018г. на сумму основного долга в размере 65 995 364,17 рублей, за период с 01.06.2019г. по дату фактического возврата кредита по ставке 26% годовых;

взыскать пени в размере 0,1% процентов за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по процентам с 01.06.2019г. по дату фактического возврата задолженности по процентам.

- обратить взыскание на предмет ипотеки:

- земельный участок общей площадью <данные изъяты>

- земельный участок общей площадью <данные изъяты>

- земельный участок общей площадью <данные изъяты>

В обоснование иска указано, что 01 августа 2018 года между ПАО «Донхлеббанк» и ООО «Омикс» заключен Кредитный договор № <***> об открытии кредитной линии (с установленным лимитом задолженности) (далее по тексту - Кредитный договор). Согласно п. 1.2. Кредитного договора, в редакции Дополнительного соглашения № 3 от 12.12.2018г. Кредитор открывает Заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере 66 000 000,00 рублей, под 13% годовых, на срок по 11 января 2019 года. В обеспечение исполнения обязательств ООО «Омикс» между ПАО «Донхлеббанк» и ФИО1 заключен Договор ипотеки XX.XX.XXXX от 29.08.2018г. в отношении недвижимого имущества- земельных участков. ПАО «Донхлеббанк» направил в адрес ООО «Омикс и ФИО1 18.04.2019 года требование о досрочном погашении задолженности по Кредитному договору, ответа на направленную претензию не поступило, требования, изложенные в претензии, не исполнены. На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. 20 ФЗ «О банках и банковской деятельности», ст.ст. 189.76, 189.78 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», 131, 132 Гражданского процессуального кодекса РФ ПАО «Донхлеббанк», в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском ( том 1 л.д. 5-8).

Определением Василеостровского районного суда от 29 июня 2020 года требования, предъявленные к ООО «Омикс» оставлены без рассмотрения в связи с тем, что на основании решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08 февраля 2020 года ответчик ОООО «Омикс» признан несостоятельным (банкротом ).

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал исковые требования, просил иск удовлетворить в полном объеме, обратив взыскание на предмет залога, определив начальную продажную цену, равную, указанной в заключении экспертизы, проведенной ООО «ПРО.ЭКСПЕРТ», заявил требование о взыскании издержек на оплату судебной экспертизы в размере 74 000 руб.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного заседания извещалась судом надлежащим образом, воспользовалась правом, предоставленным ей ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) на ведение дел через представителя.

Представитель ответчика ФИО1 – адвокат Рябчиков И.А., действующий на основании ордера А 1599661 от 22.10.2019 года в судебном заседании заявленные исковые требования не оспаривал.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО1, направившей в суд своего представителя.

Суд, выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, оценив их относимость, допустимость и достоверность, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Положения ст. 8 ГК РФ предусматривают в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей возникновение последних из договоров (сделок).

Вместе с тем, в соответствии с ч.4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закон. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.2 ст. 813 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В силу п.2 ст.819 ГК РФ указанные требования закона применяются к отношениям по кредитному договору.

Исходя из требований п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом, поручительством и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио - видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом решением Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-1961/2019 от 05 марта 2019 г., Публичное Акционерное Общество «Донхлеббанк», признано (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности ( банкротстве) » ( том 1 л.д. 79-89).

Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию по страхованию вкладов», управляющим назначена ФИО2, действующая на основании доверенности № 219 от 07 марта 2019года( том 1 л.д. 90-95).

В соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании.

Как следует из материалов дела и установлено судом 01 августа 2018 года между ПАО «Донхлеббанк» и ООО «Омикс»( Заемщик) заключен Кредитный договор № <***> об открытии кредитной линии (с установленным лимитом задолженности). ( том 1 л.д. 11-17).

Согласно п. 1.2. Кредитного договора, в редакции Дополнительного соглашения № 3 от 12.12.2018г. Кредитор открывает Заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере 66 000 000,00 рублей, под 13% годовых, на срок по 11 января 2019 года.

В соответствии с п. 3.2. Кредитного договора срок уплаты процентов - ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, а также в день окончательного погашения кредита.

На основании п. 7.1. Кредитного договора при возникновении просроченной задолженности по кредиту начиная с даты возникновения просроченной задолженности и по дату фактического погашения просроченной задолженности включительно) Кредитором по соглашению сторон на сумму просроченной задолженности по кредиту начисляются проценты по ставке, равной удвоенной ставке, указанной в п. 1.2. Договора.

На основании п. 7.2 Кредитного договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиков обязательств, предусмотренных Договором по уплате процентов и других платежей, Кредитор вправе удержать пеню в размере 0,1% (ноль целых одна десятая) процентов за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по процентам и другим платежам, за исключением просроченной задолженности по кредиту.

В соответствии с п. 6.1 Кредитного договора, кредитор имеет право потребовать досрочного возврата задолженности по основному долгу и начисленным процентам, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору.

Ответчик перестал исполнять обязательства по уплате процентов по Кредитному договору и не вернул сумму кредита в срок.

Задолженность заемщика по кредитному договору по состоянию на 31.05.2019 г. составила в общей сумме 70 455 851,61 руб. ( том 1 л.д. 18).

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Омикс» между ПАО «Донхлеббанк» и ФИО1 заключен Договор ипотеки № 34-08/з-1 от 29.08.2018 года в отношении следующего недвижимого имущества: земельный участок общей площадью <данные изъяты>, кадастровый номер XXX категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: ..., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: Ленинградская область, ..., расположенного по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, Красносельское сельское поселение, уч. Нагорное ( том 1 л.д. 20-27).

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Условиями кредитного договора определены случаи, когда кредитор вправе обратить взыскание на заложенное имущество, в частности: при просрочке ежемесячного платежа более чем на 30 календарных дней; при нарушении сроков внесения ежемесячных платежей по денежному обязательству более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна; при неудовлетворении требования владельца закладной о досрочном исполнении денежного обязательства в течение 30 календарных дней, считая от даты получения письменного уведомления о таком требовании.

В ходе судебного разбирательства установлено, что заемщиком нарушены условия кредитного договора по своевременному исполнению обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов, что предоставляет право истцу требовать исполнение кредитных обязательств путем обращения взыскания на предмет залога, при этом суд не усматривает предусмотренных ч. 2 ст. 348 ГК РФ оснований для отказа истцу в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Статьей 1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлено, что по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом. Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо). Имущество, на которое установлена ипотека, остается у залогодателя в его владении и пользовании.

В соответствии со ст. 3 вышеуказанного Закона, ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

В силу ст. 50 вышеуказанного Закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу положений ст. ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

При этом действующее законодательство Российской Федерации, в том числе и Федеральный закон "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и Федеральный закон от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", не предусматривает различий относительно установления начальной продажной цены заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика или в заключении экспертизы.

В силу положений ст. ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Определением суда от 23 сентября 2019 года назначено проведение экспертизы, с постановкой перед экспертами вопроса о рыночной стоимости предмета залога, проведение экспертизы поручено экспертам АНО «Региональная организация судебных экспертиз» ( том 1 л.д. 220-221).

Истцом заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы со ссылкой на то, что в связи с непроведением АНО «РОСЭ» осмотра земельных участков экспертами, расчет рыночной стоимости проведен без учета конкретного класса земельного участка и по средним значениям, что существенно повлияло на результаты оценки в меньшую сторону ( том 2 л.д. 89-90).

Вопрос о необходимости проведения экспертизы в соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Суд, усмотрев наличие сомнений в обоснованности и правильности заключения судебной экспертизы, установил наличие оснований для проведения дополнительной экспертизы в порядке статьи 87 ГПК РФ, в связи с чем, удовлетворил ходатайство о назначении повторной экспертизы, определением суда от 19.02.2020 года назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручено экспертному учреждению ООО «ПРО.ЭКСПЕРТ» ( том 2 д.д. 98-99).

Заключением эксперта № 67 от 25 мая 2020 года, проведенном ООО «ПРО.ЭКСПЕРТ» установлена рыночная стоимость земельных участков на 19 мая 2020 года с учетом категории сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, каждого из участков, с проведением осмотра.

Так, экспертами ФИО3, ФИО4 установлено, что рыночная стоимость земельного участка площадью XXX кв. м, кадастровый номер XXX расположенного по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, Красносельское сельское поселение, <...> уч. №6, по состоянию на 19 мая 2020 года, округленно составляет: 1 022 000 руб., рыночная стоимость земельного участка площадью XXX расположенного по адресу: ... расположенного по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, Красносельское сельское поселение, уч. Нагорное, округленно составляет: 606 000 руб. (том 2 л.д. 106-179).

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Оценивая представленное заключение эксперта в совокупности с иными представленными доказательствами, суд не имеет оснований не доверять заключению, поскольку экспертиза назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, заключение дано экспертом, который предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, в исходе дела не заинтересован, заключение не противоречит иным представленным по делу доказательствам, содержит подробное описание произведенного исследования, содержащиеся в нем выводы, ответы на поставленные судом вопросы отвечают требованиям ст.86 ГПК РФ, суд не имеет оснований не согласиться с содержащимися в нем выводами.

Представленное заключение эксперта в полной мере отвечает требованиям приведенных выше норм, является мотивированным, неясностей и разночтений не содержит, проведено с осмотром земельных участков. Экспертами соблюдены требования Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

На основании вышеизложенного, суд считает возможным принять в качестве доказательства заключение эксперта № 67 от 25 мая 2020 года, проведенное ООО «ПРО.ЭКСПЕРТ».

Установленный в пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" механизм определения начальной продажной цены заложенного имущества при обращении на него взыскания, связывающий ее с рыночной стоимостью такого имущества, с одной стороны, направлен на предотвращение продажи заложенного имущества по заниженной цене, а с другой - позволяет уменьшить риск объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества. В связи с чем, цена определяется как 80% от определенной рыночной стоимости имущества.

При таких обстоятельствах, в данном случае суд считает возможным применить механизм определения начальной продажной цены заложенного имущества, предусмотренный ст. 54 п. 4 вышеназванного Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" - 80% рыночной стоимости, что составляет : для земельного участка, кадастровый номер: <данные изъяты>. ( 606 000 руб. x 80%).

Статья 98 (ч. 1) ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 222 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Фактически произведенные истцом расходы по оплате экспертизы, являются расходами по сбору доказательств, они признаются судебными расходами, то есть издержки, связанные с рассмотрением дела. По смыслу ст.94 ГПК РФ к таким издержкам могут быть отнесены любые признанные судом необходимыми расходы.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству ФИО1 проведена судебная экспертиза, назначенная в АНО « РОСЭ», оплата экспертных мероприятий возложена на ответчика ФИО1 ( том 1 л.д. 220-221)

За проведение экспертизы выставлен счет на оплату № 248 от 29 ноября 2019 года в размере 40 000 руб. ( том 2 л.д. 4).

Согласно письму АНО « РОСЭ» ответчик ФИО1 от уплаты уклонилась, в связи с чем, с ФИО1 в пользу АНО «РОСЭ» подлежат взысканию расходы по проведению экспертных мероприятий в размере 40 000 рублей.

Проведение дополнительной экспертизы назначено в ООО «ПРО.ЭКСПЕРТ», выставлен счет на оплату № 41 от 13 апреля 2020 года на сумму 74 000 руб. ( том 2 л.д. 98-100), проведение экспертизы оплачено истцом 18.06.2020 года.

Учитывая, то, что исковые требования Публичного акционерного общества «Донхлеббанк» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», предъявленные к ФИО1 удовлетворены, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на проведение экспертных мероприятий в размере 74 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 98, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Донхлеббанк» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, - удовлетворить в части.

Обратить взыскание на земельный участок общей площадью <данные изъяты> установив способ реализации заложенного имущества путем продаж с публичных торгов, и определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 817 600 (восемьсот семнадцать тысяч шестьсот) руб.

Обратить взыскание на земельный участок общей площадью <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 493 600 ( четыреста девяносто три тысячи шестьсот ) руб.

Обратить взыскание на земельный участок общей площадью <данные изъяты>, определив начальную продажную стоимость в размере 484 800 ( четыреста восемьдесят четыре тысячи восемьсот) руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу АНО «РОСЭ» судебные расходы в размере 40 000 ( сорок тысяч) руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Донхлеббанк» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» судебные расходы в размере 74 000 ( семьдесят четыре тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд г. Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 07 июля 2020 года