Решение № 2-2714/2023 2-38/2024 2-38/2024(2-2714/2023;)~М-1175/2023 М-1175/2023 от 24 января 2024 г. по делу № 2-2714/2023

УИД: 78RS0№-26

Дело № 24 января 2024 года


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Суворовой С.Б.

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО4 и ФИО5, ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к наследственному имуществу ФИО6 С.В. о взыскании кредитной задолженности по кредитной карте в размере 160680 руб. 40 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4413 руб. 60 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 С.В. и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор кредитной карты № на сумму 300000 руб. Данный договор был заключен в офертно-акцептной форме, путем оформления заявления-анкеты на оформление кредитной карты, подписания общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт и тарифов банка по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете. Данный договор содержит условия о процентной ставке по кредиту, платы за обслуживание кредитной карты, платы за предоставление иных услуг, размере штрафов, полной стоимости кредита. Ответчик воспользовался указанной кредитной картой, однако неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, тем самым нарушая условия договора. ФИО6 С.В. умер ДД.ММ.ГГГГ. Истец не располагает сведениями о наследниках, принявших наследство после смерти ФИО6 С.В., однако согласно ответу нотариуса нотариального палаты Санкт-Петербурга к имуществу ФИО6 С.В. открыто наследственное дело. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по соглашению о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 160680 руб. 40 коп., из которой основной долг – 160680 руб. 40 коп.

В ходе рассмотрения дела, при получении материалов наследственного дела №, открытого к имуществу ФИО6 С.В., к участию в деле в качестве ответчика была привлечена ФИО2, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО6 Г.С. и ФИО6 Д.С., ФИО6 А.С., ФИО1 (л.д. 100-101).

Представитель истца АО «Тинькофф Банк» о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО6 Г.С. и ФИО6 Д.С., а также ее представитель, допущенный к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ по устному ходатайству ответчика, в судебное заседание явились, возражала против удовлетворения заявленных требований.

Ответчик ФИО6 А.С., ФИО10 в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещались судом, ходатайств об отложении рассмотрения дела и доказательств уважительности неявки в судебное заседание, суду не представили.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке статьи 167 ГПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения ответчика, суд приходит к следующему.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом в силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 819 ГК РФ предусматривает обязанность банка по кредитному договору предоставить денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму уплатить проценты на нее.

Статья 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пункт 2 статьи 811 ГК РФ разрешает займодавцу в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 С.В. и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 300000 руб. (л.д. 24-26).

ФИО6 С.В. был ознакомлен с действующими Общими Условиями и Тарифами Банка, полной стоимостью кредита, процентной ставкой в зависимости от срока использования и суммы кредитного лимита, в том числе согласие на подключение к программе АО «Тинькофф Страхование» (л.д. 24-26).

Факт исполнения обязательств кредитором по предоставлению заемщику кредита подтверждается выпиской по счету (л.д. 21).

С учетом изложенных обстоятельств, и принимая во внимание положения ст. ст. 421, 434, 435, 438, 850 ГК РФ, суд приходит к выводу о заключении между сторонами договора на выпуск и обслуживание кредитной карты с лимитом задолженности в офертно-акцептной форме.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Банк» направил в адрес ФИО6 С.В. заключенный счет о погашении кредитной задолженности в размере 160680 руб. 40 коп. (л.д. 12).

Между тем, АО «Тинькофф Банк» стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО6 С.В. умер.

Из материалов наследственного дела №, открытого к имуществу умершего ФИО6 С.В., усматривается, что наследником, обратившимся за принятием наследства, является жена ФИО2, сын ФИО6 Г.С., дочь ФИО6 Д.С., дочь ФИО6 А.С., мать ФИО10

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ наследникам выданы свидетельств на праве на наследство (л.д. 97, 99), а именно ФИО2 выдано свидетельство на 4/8 доли наследственного имущества по завещанию (л.д. 91/оборот/-92); ФИО10 выдано свидетельство о праве на наследство на 1/8 долю наследственного имущества (л.д. 93/оборот/); ФИО6 А.С. выдано свидетельство о праве на наследство на 1/8 долю наследственного имущества (л.д. 94/оборот/); ФИО6 Г.С. выдано свидетельство о праве на наследство на 1/8 долю наследственного имущества (л.д. 95/оборот/); ФИО6 Д.С. выдано свидетельство о праве на наследство на 1/8 долю наследственного имущества (л.д. 97/оборот/).

В соответствии с ч. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 1 статьи 418 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

В силу п. 1 ст. 1175 ГК Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Из положений приведенных выше норм права следует, что наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В связи с неисполнением обязательств по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 160680 руб. 40 коп., из которой основной долг - 160680 руб. 40 коп.

Данный расчет судом проверен, арифметически произведен верно.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ФИО2, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО6 Г.С. и ФИО6 Д.С., ссылаясь на то, что умерший ФИО6 С.В. являлся участником программы страхования заемщиков кредита от несчастных случаев и болезней. Соответственно банк выступил страхователем в отношении ФИО6 С.В., как заемщика кредита и в его интересах присоединит ФИО6 С.В. к программе страхования, как указанного в документах самого банка, а плата за участие в программе страхования будет списываться в рамках ежемесячного платежа по кредиту. На момент заключения ФИО6 С.В. договора кредитной карты банк предоставлял информацию об условиях своего продукта не соответствующего фактически получаемому заемщиками продукту. То есть, в случае соблюдения банком своих же правил, о которых они уведомляют всех потребителей, заключающих с ними кредитные договоры, об автоматическом присоединении заемщика к договору коллективного страхования заемщиков, у наследников ФИО6 С.В. была бы возможно воспользоваться правом на страхование возмещение и погасить имеющуюся перед банком задолженность после его смерти, однако, из-за бездействия банка они теперь лишены такого права.

В целях определения условий, предоставляемого договора страхования на момент заключения договора кредитной карты со ФИО6 С.В. ДД.ММ.ГГГГ, судом из АО «Тинькофф Банк» истребованы сведения о договоре страхования, заключенного со ФИО6 С.В.

Согласно сведениям АО «Тинькофф Банк» от ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО6 С.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен договора кредита № на сумму 300000 руб., а в его рамках договора расчетной карты №. В соответствии с договором открыт счет обслуживания кредита №, выпущена расчетная карта. Договор страхования задолженности с клиентом заключен не был, поскольку ДД.ММ.ГГГГ подключена услуга страхования задолженности, ДД.ММ.ГГГГ отключена услуга по страхованию задолженности (л.д. 128-144, 166-197).

Из ответа АО «Тинькофф Банк» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО6 С.В. не являлся застрахованным лицом по программе страховой защиты заемщиков Банка по договору № КД-0913 коллективного страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков кредитов, заключенный между АО «Тинькофф Банк» и АО «Тинькофф Страхование» в период с марта 2019 года по ДД.ММ.ГГГГ. Договор страхования в отношении жизни, здоровья или имущества с ФИО6 С.В. не заключался.

Согласно ст. 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, вопреки ст. 56, 67 ГПК РФ, ответчиком ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО6 Г.С. и ФИО6 Д.С., доказательства заключения со ФИО6 С.В. договора страхования в отношении жизни, здоровья или имущества не представлено.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что банком при заключении договора о кредитной карте не была предоставлена полноценная информация о страховании, что не позволило умершему ответчику ФИО6 С.В. заключить в том числе, договор страхования в отношении жизни, здоровья или имущества, являются необоснованными и подлежат отклонению, поскольку при заключении договора о кредитной карте ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 С.В. согласился с представленными банком условиям и услугам, иных сведений о добровольном заключении иных договоров страхования, в том числе выражения волеизъявления ФИО6 С.В. на заключения иных договоров страхования с банком, представлено не было.

Иных возражений, относительно заявленных требований ответчиками, представлено не было.

Согласно расчету, задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 С.В. по договору о кредитной карте 160680 руб. 40 коп. (л.д. 10)

Поскольку наследники отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, принимая во внимание, что ответчики приняли наследство, открывшееся после смерти ФИО6 С.В., стоимость принятого ими наследственного имущества превышает размер исковых требований, суд приходит к выводу о том, что исковые требования АО «Тинькофф Банк» к ФИО8, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО6 Г.С. и ФИО6 Д.С., ФИО6 А.С., ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вместе с тем, с учетом положений абз. 2 п. 1 ст. 1175 ГК РФ, задолженность в размере 160680 руб. 40 коп., подлежит взысканию в с учетом перешедших долей наследственного имущества к наследникам, а именно с ФИО2 в пользу АО «Тинькофф Банк» подлежит взысканию задолженность по кредитной карте в размере 80340 руб. 20 коп., с ФИО2, как законного представителя несовершеннолетних ФИО6 Г.С. и ФИО6 Д.С., в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по кредитной карте в размере 40170 руб. 10 коп., со ФИО6 А.С. в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по кредитной карте в размере 20085 руб. 05 коп., с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по кредитной карте в размере 20085 руб. 05 коп., и того 160680 руб. 40 коп.

Возражений против удовлетворения требований истца в указанном размере ответчиками не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подачи настоящего иска, АО «Тинькофф Банк» уплачена государственная пошлина в размере 4413 руб. 60 коп. (л.д. 9).

При таких обстоятельствах с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям к каждому из ответчиков, а именно с ФИО2 в размере 2206 руб. 80 коп., с ФИО2, как законного представителя несовершеннолетних ФИО6 Г.С. и ФИО6 Д.С., в размере 1103 руб. 40 коп., со ФИО6 А.С. в размере 551 руб. 70 коп., с ФИО1 в размере 551 руб. 70 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 810, 811, 819, 1112, 1152, 1153, 1175 ГК РФ, ст.ст. 98, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Тинькофф Банк» к ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО4 и ФИО5, ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по кредитной карте №******0677 в размере 80340 руб. 20 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2206 руб. 80 коп.

Взыскать с ФИО2, как законного представителя несовершеннолетних ФИО4 и ФИО5, в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по кредитной карте №******0677 в размере 40170 руб. 10 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1103 руб. 40 коп.

Взыскать со ФИО3 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по кредитной карте №******0677 в размере 20085 руб. 05 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 551 руб. 70 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по кредитной карте №******0677 в размере 20085 руб. 05 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 551 руб. 70 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: С.Б. Суворова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года