Постановление № 1-199/2017 от 26 декабря 2017 г. по делу № 1-199/2017

Дело № 1-199/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Борисоглебск 27 декабря 2017 года

Судья Борисоглебского городского суда Воронежской области Каратаев Н.С. с участием:

государственного обвинителя – Борисоглебского межрайонного прокурора Митрофанова А.С.,

подсудимого – ФИО2, <данные изъяты>, не судимого,

подсудимого – ФИО3, <данные изъяты>, судимого:

- 20 июля 2017 года Борисоглебским городским судом Воронежской области (с учетом апелляционного постановления судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суд от 16 ноября 2017 года) по пункту «а» части 2 статьи 115 УК РФ 08 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства,

- 03 августа 2017 года мировым судьей судебного участка №2 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области по статье 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами на срок 02 года 06 месяцев,

защитника – адвоката Индрюлис Н.В., представившей удостоверение № и ордер №,

защитника – адвоката Воробьевой Н.Н., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре – Шишовой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО2 по уголовному делу по обвинению ФИО2, ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а,в» части 2 статьи 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а,в» части 2 статьи 158 УК РФ (кража, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину) при следующих обстоятельствах.

19.10.2017 года в период времени с 05 часов 20 минут по 05 часов 30 минут ФИО2 и ФИО3, находясь в жилом <адрес>, вступили в преступный сговор, направленный на совместное тайное хищение чужого имущества из автомобиля ВАЗ-2115 с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ФИО1, находящегося за двором <адрес>.

Осуществляя задуманное преступление, ФИО2 и ФИО3 в период времени с 05 часов 30 минут по 06 часов 00 минут 19.10.2017 года, действуя согласованно и по единому умыслу, распределив между собой преступные роли, пришли к дому <адрес>, у которого находился автомобиль ВАЗ-2115 с регистрационным знаком №, и убедившись, что поблизости никого нет и за ними никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, через не закрытую на замок заднюю левую дверь тайно проникли в салон автомобиля. ФИО2, согласно распределенным ролям, сел на заднее пассажирское сиденье, открутил и похитил две задние автомобильные колонки «Хендай» марки «H-CSA693», бывшие в употреблении, стоимостью по 400 рублей каждая; а так же, отодвинув спинку заднего сидения, проник в багажное отделение автомобиля, откуда тайно похитил автомобильную сумку в комплекте, с огнетушителем, ключом баллонным, автомобильной аптечкой, тросом буксировочным, знаком аварийной остановки, щеткой для очистки автомобиля от снега и двумя тряпками для очистки кузова автомобиля в футляре, бывшие в употреблении, общей стоимостью комплекта 2 000 рублей, и набор инструментов в ящике, включающий в себя: плоскогубцы, нож, набор из 9 сверл, две отвертки, 12 рожковых ключей и 1 накидной ключ, общей стоимостью 1600 рублей за комплект. ФИО3 сел на переднее сидение и при помощи принесенной с собой отвертки открутил и тайно похитил автомобильную магнитолу «Pioneer» марки den-6310sd стоимостью 1200 рублей, затем штатный бортовой компьютер стоимостью 3200 рублей, две автомобильные колонки «Pioneer» марки « TS-1339R» стоимостью каждой по 800 рублей. После чего, совместно при помощи принесенных с собой плоскогубцев ФИО2 и ФИО3 открутили и тайно похитили установленную под капотом автомобиля аккумуляторную батарею марки «Мурат-ти», стоимостью 2800 рублей. С принадлежащим ФИО1 имуществом ФИО2 и ФИО3 скрылись с места преступления и распорядились им по своему усмотрению.

В результате умышленных противоправных общественно-опасных действий, совершенных ФИО2 и ФИО3, потерпевшей ФИО1 причинен материальный ущерб на общую сумму 13200 рублей, который для последней является значительным.

От потерпевшей ФИО1 поступило ходатайство о прекращении уголовного преследования в отношении подсудимого ФИО2 в связи с примирением с ним на основании статьи 25 УПК РФ и статьи 76 УК РФ. В своем ходатайстве потерпевшая ФИО1 просит прекратить уголовное дело в отношении подсудимого ФИО2, который возместил причиненный ей ущерб.

Подсудимый ФИО2, защитник Индрюлис Н.В. согласны на удовлетворение ходатайства потерпевшей в части прекращения уголовного преследования в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон на основании статьи 25 УПК РФ и статьи 76 УК РФ.

Государственный обвинитель Митрофанов А.С. возражал против удовлетворения ходатайства, так как ФИО2 ранее привлекался к уголовной ответственности (уголовное дело прекращено в связи с примирением сторон).

Суд считает, что ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного преследования в отношении подсудимого ФИО2 в связи с примирением сторон на основании статьи 25 УПК РФ и статьи 76 УК РФ подлежит удовлетворению, поскольку он вину по предъявленному ему обвинению признал полностью, в содеянном раскаялся, причиненный своими действиями потерпевшей имущественный ущерб полностью возместил (ущерб возмещен подсудимым в полном объеме путем передачи денежных средств потерпевшему и возврата части похищенных предметов в первоначальном состоянии); подсудимым принесены извинения потерпевшей, которые ею приняты), с ней примирился, заявление о примирении потерпевшей сделаны добровольно, ранее подсудимый не судим, характеризуется по месту жительства положительно, преступление относится к категории средней тяжести, на прекращение уголовного дела по основанию, указанному в статье 25 УПК РФ, подсудимый согласен.

Довод государственного обвинителя о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности за ранее совершенное преступление не может препятствовать прекращению настоящего уголовного дела по указанному основанию, поскольку ФИО2 на момент совершения преступления, в котором он обвиняется, являлся лицом, не имеющим судимость и, следовательно, совершил его впервые.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное преследование в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а,в» части 2 статьи 158 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон на основании статьи 25 УПК РФ и статьи 76 УК РФ.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Гражданского иска по делу нет.

В соответствии с частью 10 статьи 316 УПК РФ освободить подсудимого ФИО2 от взыскания с него процессуальных издержек в виде выплаченного на стадии предварительного расследования вознаграждения защитнику по назначению, отнеся названные процессуальные издержки на счет Федерального бюджета РФ.

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Воронежского областного суда в течение десяти суток со дня его провозглашения, с подачей жалобы через Борисоглебский городской суд Воронежской области.

Председательствующий п/п Н.С. Каратаев

Копия верна:

Судья Н.С. Каратаев

Секретарь О.М. Шишова