Решение № 2-1559/2018 2-1559/2018~М-1454/2018 М-1454/2018 от 27 сентября 2018 г. по делу № 2-1559/2018

Дело № 2-1559/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Чирцовой Е.А., при секретаре Малоедовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 сентября 2018 года в г. Междуреченске дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., государственной пошлины в размере <данные изъяты>. и обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу: <адрес><данные изъяты>, принадлежащую на праве общей долевой собственности ФИО1, ФИО2, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере <данные изъяты>

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО Сбербанк) ФИО1, ФИО2 был заключен кредитный договор №, по которому Банк предоставил заемщикам кредит в сумме <данные изъяты>. под <данные изъяты>% годовых, на приобретение объекта недвижимости: квартиры, находящейся по адресу: <адрес><данные изъяты>, на срок <данные изъяты> месяцев.

Согласно условиям Кредитного договора заемщики приняли на себя обязательство производить погашение полученного кредита и уплату процентов за пользование им ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (приложение к Договору). Сторонами заключено также дополнительное соглашение к договору от ДД.ММ.ГГГГ, дата окончательного погашения кредита определена ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщик предоставляет залог недвижимого имущества (ипотека в силу закона), предметом которого является квартира, расположенная по адресу: <адрес><данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты>. Основанием приобретения объекта недвижимости является договор купли-продажи квартиры, право общей собственности зарегистрировано в ЕГРП за ФИО2 <данные изъяты> доли доля в праве, за ФИО1 <данные изъяты> доли в праве. Ипотека в силу закона в пользу ПАО Сбербанк зарегистрирована в ЕГРП.

Обязательства ответчиками надлежащим образом не исполняются.

Задолженность по Кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>., в том числе:

просроченная ссудная задолженность – <данные изъяты>

просроченные проценты – <данные изъяты>

неустойка (пеня) за просроченную ссудную задолженность-<данные изъяты>

неустойка (пеня) за просрочку процентов – <данные изъяты>.

Пунктом 2.1.2. кредитного договора установлена залоговая стоимость объекта недвижимости в размере 90% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости, которая составляет <данные изъяты>.

Просят взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., государственную пошлину в размере <данные изъяты> обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу: <...><данные изъяты>25, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере <данные изъяты>

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в исковом заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлялись по месту проживания и регистрации судебными повестками, направленными заказными письмами с уведомлением о вручении.

С места проживания и регистрации ответчиков почтовым отделением возвращены судебные вызовы, направленные заказными письмами с уведомлением о вручении с отметкой «истек срок хранения».

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», признается, что в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, что не является преградой для рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Неявка лица в судебное заседание, непредставление им доказательств не может рассматриваться как противодействие правильному и быстрому рассмотрению и разрешению дела, поскольку право лица действовать подобным образом вытекает из принципа диспозитивности. В состязательном процессе лицо, участвующее в деле, вправе выбирать как активный, так и пассивный способ защиты своих интересов.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», признается, что указанная почтовая корреспонденция не получена лицом по волеизъявлению этого лица, т.е. по обстоятельствам, зависящим от него.

Данный вывод соответствует и руководящим разъяснениям Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015, содержащимся в пунктах 63-68 о том, что «риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное».

Неявка лица в судебное заседание, непредставление им доказательств не может рассматриваться как противодействие правильному и быстрому рассмотрению и разрешению дела, поскольку право лица действовать подобным образом вытекает из принципа диспозитивности. В состязательном процессе лицо, участвующее в деле, вправе выбирать как активный, так и пассивный способ защиты своих интересов.

На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, находит возможным удовлетворить исковые требования по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 56 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ч.1 ст.68 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

На основании ст. ст. 309 и 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.2 ст. 811 Гражданского Кодекса Российской Федерации - если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как предусмотрено ст. 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО Сбербанк) ФИО1, ФИО2 был заключен кредитный договор №, по которому Банк предоставил заемщикам ФИО1, ФИО2 кредит в сумме <данные изъяты>. под <данные изъяты>% годовых, на приобретение объекта недвижимости: квартиры, находящейся по адресу: <данные изъяты><данные изъяты>, на срок <данные изъяты> месяцев, с даты его фактического предоставления (л.д. 19-23).

Согласно условиям п. 4.1, 4.2 Кредитного договора предусмотрено погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей (л.д. 20).

Пунктом 4.3 Кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном погашении задолженности по кредиту заемщик выплачивает банку неустойку в размере 0, 5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (л.д. 20).

Сторонами заключено также дополнительное соглашение к договору от ДД.ММ.ГГГГ, дата окончательного погашения кредита определена ДД.ММ.ГГГГ.(л.д. 29-34).

В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщик предоставляет залог недвижимого имущества (ипотека в силу закона), предметом которого является квартира, расположенная по адресу: <адрес><данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты>. Основанием приобретения объекта недвижимости является договор купли-продажи квартиры, право общей собственности зарегистрировано в ЕГРП за ФИО2 <данные изъяты> доли доля в праве, за ФИО1 <данные изъяты> доли в праве. Ипотека в силу закона в пользу ПАО Сбербанк зарегистрирована в ЕГРП.(л.д. 42, 43)

В соответствии с п. 5.3.4 кредитного договора Банк вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, а также обратить взыскание на заложенное имущество (л.д. 22 оборот).

В связи с неисполнением ответчиками обязательств по уплате кредита, ДД.ММ.ГГГГ им было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46, 47).

Согласно прилагаемому расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>., в том числе:

просроченная ссудная задолженность – <данные изъяты> руб.,

просроченные проценты – <данные изъяты> руб.,

неустойка (пеня) за просроченную ссудную задолженность-<данные изъяты> руб.,

неустойка (пеня) за просрочку процентов – <данные изъяты> руб.(л.д. 5-8)

Расчет, представленный истцом, проверен в судебном заседании, не вызывает сомнений и соответствует требованиям ст. 319 ГК РФ в части зачета очередности платежей, а также условиям договора о размере процентной ставки, пени. Суд приходит к выводу о том, что расчет проведен с учетом условий договора, периода просрочки уплаты, и признает его обоснованным, а кроме того в силу положений ст. 56 ГПК РФ не опровергнут ответчиками.

В связи с неисполнением ответчиками обязательств по кредитному договору, суд считает возможным удовлетворить требования истца и взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>..

Оснований для снижения суммы пени в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку данных ходатайств ответчиками заявлено не было. В соответствии с п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ)... Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

С учетом того, что ответчики в судебное заявление о применении положений ст. 333 ГК РФ не представили, как и не представили доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, учитывая длительность срока неисполнения ответчиками своих обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения начисленной истцом неустойки, в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ, так как размер начисленной истцом неустойки является соразмерным последствиям нарушения ответчиками обязательств по кредитному договору.

В соответствии с частью 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

В связи с тем, что ответчики не производились ежемесячные платежи согласно графику, суд считает, что ответчик существенно нарушили условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ответчиками в части обязательных ежемесячных платежей согласно графику погашения задолженности, таким образом, требования истца о досрочном расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

Таким образом, общая сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере : просроченная ссудная задолженность – <данные изъяты>.; просроченные проценты – <данные изъяты>.; неустойка (пеня) за просроченную ссудную задолженность-<данные изъяты>.; неустойка (пеня) за просрочку процентов – <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>. подлежит взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца.

Кроме того как усматривается из материалов дела, в обеспечение исполнения данного кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ была составлена закладная на квартиру, расположенную по адресу: <адрес><данные изъяты>, принадлежащую на праве общей долевой собственности ответчикам.

Предметом залога по договору являлась квартира, расположенная по адресу: <адрес><данные изъяты>, на момент рассмотрения дела согласно оценки ООО «КузбассОценка» за № от ДД.ММ.ГГГГ, представленной истцом установлена залоговая стоимость предмета залога, исходя из п. 2.1.2 Кредитного договора составляет <данные изъяты>

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит имущество. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, за которое он отвечает (ст. 348 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998г. № 102-ФЗ (далее - Закон об ипотеке) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п. 5 ст. 54.1 Закона об ипотеке (в ред. от 06.12.2011г. № 405-ФЗ) если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Согласно статье 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

В силу п.п. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п. 2 ст. 346 ГК РФ).

Таким образом, суд находит возможным обратить взыскание по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на заложенное имущество- квартиру, расположенную по адресу: <адрес><данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость путем продажи с публичных торгов в размере -<данные изъяты>.

Доказательств, свидетельствующих об иной стоимости заложенного имущества, ответчиками в силу положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку факт оплаты истцом расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. подтвержден, имеющимися в деле доказательствами, эти расходы подлежат взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца (л.д.4) в порядке ст. 98 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на предмет залога удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ: просроченная ссудная задолженность – <данные изъяты>.; просроченные проценты – <данные изъяты>.; неустойка за просроченную ссудную задолженность-<данные изъяты>.; неустойка за просрочку процентов – <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты>.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес><данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03 октября 2018 года.

Судья Е. А. Чирцова

Копия верна

Судья Е. А. Чирцова