Решение № 2-1559/2018 2-1559/2018~М-1344/2018 М-1344/2018 от 14 ноября 2018 г. по делу № 2-1559/2018

Идентификационный <...>

Дело № 2-1559/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Прокопьевск 15 ноября 2018 года

Рудничный районный суд города Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Полюцкой О.А.,

при секретаре судебного заседания Слободиной И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специализированное А. А. и Безопасности» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированное А. А. и Безопасности» (далее - ООО «СААБ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и использовании кредитной карты <...> от 05.04.2011 года, заключенному между ОАО «ОТП Банк» и ФИО1 в размере 71 512, 31 рублей, из которых: сумма основного долга – 39 874,09 рубля, сумма процентов – 30 844,07 рубля, комиссия - 1 220,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 345 рублей.

Требования мотивирует тем, что 27.01.2011 года ФИО1 оформила заявление на получение кредита в ОАО «ОТП Банк» <...>. Указанное заявление является (офертой) на открытие банковского счета и выдачу банковской карты, а также предоставление услуги по кредитованию в виде овердрафта по банковскому счету. Так, 05.04.2011 года ФИО1 заключила с ОАО «ОТП Банк» договор о предоставлении и использовании кредитной карты, которому банком присвоен <...>, с установленным размером кредита (лимита овердрафта) 40 700 рублей. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, однако ФИО1 погашение задолженности производила несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию задолженности по погашению кредита. 27.09.2017 года между АО «ОТП Банк» и ООО «СААБ» был заключен договор уступки прав требования, на основании которого к заявителю перешло право требования кредитной задолженности с должника ФИО1 На момент заключения договора цессии, сумма основного долга должника составила 39 874,09 рубля, сумма процентов – 30 844,07 рубля, комиссия - 1 220 рублей. Согласно Условий договора Банк вправе уступить полностью или частично свои права требования по кредитному договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. В связи с тем, что заёмщик не исполнял обязательства по договору – платежи по возврату кредита и процентов вносил не регулярно, истец предъявил к ответчику требования о взыскании суммы задолженности.

Представитель истца в суд не явился, о дне слушания дела был извещен надлежащим образом, согласен на рассмотрение дела в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признала и пояснила, что она оформляла заявление на получение потребительского кредита, его выплачивала, кредитной картой она также пользовалась. Ответчик обращалась в суд с требованиями о признании договора недействительным, но ей было отказано в заявленных требованиях. Указывает, что в условиях кредитного договора предусмотрено, что права требования по кредитном у договору и любая связанная с ним информация могут быть переданы (уступлены) Банком третьему лицу в соответствии с законодательством Российской Федерации без получения дополнительного одобрения от неё на совершение данной передачи (уступки), а так же содержится указание на обязанность исполнять обязательства перед новым кредитором после уведомления о состоявшемся переходе. Данное условия исходит от банка и фактически ей навязано, что следует из правоотношений. Считает, что банк предложил ей помимо условий предусмотренных законодательством о кредитном договоре так же и условие о передаче (уступке) прав требования, которое не относится к предмету кредитного договора.

Третье лицо - АО «ОТП Банк» о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, в судебное заседание представитель не направлен, возражений по исковому заявлению не представлено, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просило.

Суд в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как следует из материалов дела, 27.01.2011 года ФИО1 обратилась в АО «ОТП Банк» с заявлением (офертой) на получение потребительского кредита (л.д. 7-10).

Заявление является офертой на открытие банковского счета и выдачу банковской карты, а также предоставление услуги по кредитованию в виде овердрафта по банковскому счету (п.2 Заявления на получение потребительского кредита).

Ответчик в своем заявлении просила предоставить кредитную услугу в виде овердрафта на весь период действия договора на следующих условиях: размер кредитного лимита до 150 000 рублей; проценты, платы установлены тарифами; погашение кредитной задолженности в соответствии с правилами.

Ответчик ФИО1 былауведомлена о ее праве не активировать карту в случае несогласия с тарифами. Активация карты является подтверждением согласия с тарифами.

При подписании Заявления на кредит заемщик подтвердила и подписала собственноручно, что ознакомлена и согласна со всеми Условиями кредитного договора и Тарифами Банка.

05.04.2011 года выданная банком карта была ответчиком активирована, в результате чего между ОАО «ОТП Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор, которому Банком присвоен номер <...> (л.д.20-25).

Установленный размер кредита (овердрафта) составляет 40 700 рублей.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из выписки по счету, банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме.

Факт заключения договора о предоставлении и использовании кредитной карты, получение денежных средств по ней ФИО1 не оспаривается.

Пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса РФ установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (о займе), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. ст. 809, 810, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условии не допускаются.

Поскольку заемщик ФИО1 свои обязательства по договору исполняла ненадлежащим образом, задолженность по договору составила: задолженность по основному долгу – 39 874,09 рубля, задолженность по процентам - 30 844,07 рубля, комиссия - 1 220 рублей. Общая сумма задолженности составила 71 938 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, что также предусматривается Условиями кредитования, согласно которому, Банк имеет право досрочно взыскать все виды задолженности по кредитному договору в случае несвоевременности любого платежа по кредитному договору.

Как установлено в судебном заседании, в нарушение условий договора ФИО1 выплаты в погашение основного долга, выплаты в погашение процентов за пользование денежными средствами производила с нарушением установленных сроков, впоследствии, с сентября 2015 года, ответчик прекратила исполнение своих обязательств перед Банком. До настоящего времени кредитные обязательства перед Банком не исполнены.

27.09.2017 года между АО «ОТП Банк» и ООО «СААБ» заключен договор уступки прав требования (цессии) <...> (л.д. 27-30), согласно которого Цедент обязуется передать, а Цессионарий принять и оплатить права требования к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным с Должниками Цедентом, в объеме, указанном в Кратком реестре уступаемых Прав требования (Приложение <...> к настоящему Договору) и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав требования, в том числе, право на неуплаченные комиссии, проценты и штрафные санкции, право требования уплаченной государственной пошлины за подачу искового заявления/заявления о вынесении судебного приказа.

В соответствии с выпиской из Приложения <...>.1 к Договору уступки прав требования <...> от 27.09.2017 года, сумма уступаемых прав по кредитному договору, заключенному с ФИО1, составила 71 938 рублей, из которых: сумма основного долга – 39 874,09 рубля, сумма процентов - 30 844,07 рубля, сумма комиссии - 1 220 рублей (л.д. 32-33).

Как установлено п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 2 статьи 382 Гражданского кодекса РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 Гражданского кодекса РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Кроме того, договор уступки права требований <...> от 27.09.2017 года не признан недействительным в установленном законом порядке.

ФИО1 о состоявшейся уступке прав требования ООО «СААБ» 05 октября 2017 года было направлено уведомление (л.д.35-36), а также была направлена досудебная претензия (требование) ответчику для исполнения своих обязательств по кредитному договору от 05.04.2011 года и погашении задолженности, указанное требование ответчиком в добровольном порядке не исполнено.

В соответствии с пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года <...> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении. Суд считает, что, уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», требующих наличие лицензии.

Расчет, представленный истцом, судом проверен, признан арифметически верным. Ответчик представила квитанции по оплате данного кредитного договора по август 2015 года, однако, указанный расчет истца не оспорила, своего расчета не представила.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что поскольку ответчиком не выполняются условия кредитного договора, платежи ею не вносятся, что не оспаривалось ответчиком, то истец правомерно обратился к ответчику с иском о взыскании с нее задолженности по кредитному договору, в связи с чем, исковые требования истца о взыскании с ФИО1 задолженности в пользу ООО "СААБ» денежных средств в размере 71 512,31 рублей, подлежат удовлетворению.

Суд считает установленным факт нарушения заемщиком условий кредитного договора. При таких обстоятельствах, в связи с тем, что заемщик ФИО1 не представила в суд доказательств по возврату Банку заемных средств, требования истца ООО «СААБ» по взысканию суммы задолженности в размере 71 512,31 рублей являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Оплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина относится к судебным расходам (ст. 88 ГПК РФ).

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, то в силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ему должны быть возмещены все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежным поручениям от 09.08.2018 года, от 27.12.2017 года (л.д. 4, 5) истец оплатил государственную пошлину в размере 2 345 рублей, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Специализированное А. А. и Безопасности» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированное А. А. и Безопасности» задолженность по кредитному договору, заключенному между АО «ОТП Банк» и ФИО1 в размере 71 512,31 рублей, из которых: сумма основного долга – 39 874,09 рубля, сумма процентов – 30 844 рубля, комиссия 1 220 рублей; а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 345 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Кемеровский областной суд через суд, принявший решение.

Судья <...> О.А.Полюцкая

<...>

<...>

<...>