Решение № 2-1101/2017 2-1101/2017~М-914/2017 М-914/2017 от 31 июля 2017 г. по делу № 2-1101/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Тагил 01 августа 2017 года

Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области

в составе председательствующего судьи Луценко В.В.,

при секретаре Халтуриной Е.Д.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-1101/2017 по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «ГАЙДЕ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа за неудовлетворение требований в добровольном порядке, судебных расходов,

установил:

13.04.2017 ФИО1, действующий через своего представителя ФИО5, которой выдал нотариально удостоверенную доверенность, обратился в суд с иском о взыскании с ПАО «СК ГАЙДЕ» страхового возмещения, неустойки, штрафа за неудовлетворение требований в добровольном порядке, судебных расходов.

В обоснование исковых требований, истец указал, что застраховал в страховой компании ответчика принадлежащий ему автомобиль №, белого цвета, государственный регистрационный знак №, по договору добровольного страхования КАСКО по страховому полису серии ТСС № от ДД.ММ.ГГГГ, на период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от риска «Ущерб» и «Хищение». Страховая сумма составляет 1 000 000 руб. (неагрегатная), за страхование была уплачена страховая премия в размере 101 756 руб.

В период с 22:30 часов 15.10.2016 до 02:30 часов 16.10.2016 указанный автомобиль был похищен неизвестным лицом с парковочной площадки, расположенной напротив кафе «Девичья Башня» по адресу: <адрес>.

Таким образом, в период страхования наступил страховой случай.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив ДД.ММ.ГГГГ последний документ - постановление о приостановлении производства по уголовному делу.

Несмотря на выполнение истцом обязанности по предоставлению документов, указанных в п. 9.5.2 Правил страхования транспортных средств, утвержденных 25.05.2015, и вопреки положениям п. 9.8.2 указанных Правил, предусматривающих принятие страховщиком решения о признании события страховым случаем и осуществлении страховой выплаты, либо отказе в этом в течение 30-ти рабочих дней с момента предоставления Страхователем Заявления о страховом событии и необходимых документов, а также п. 9.8.3 Правил, обязывающего страховщика осуществить страховую выплату в течение 15 рабочих дней с момента принятия решения о признании события, имевшего признаки страхового, страховым случаем, Страховой Акт истцу не направлялся, а страховой выплаты не поступало.

Истец, ссылаясь на незаконность уменьшения страховой суммы в течение страхового года на величину амортизации, установленную п. 10.8 Правил страхования, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 1 000 000 руб., неустойку в размере 103 756 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., а также расходы на юридические услуги в размере 15 000 руб., копировальные расходы в размере 580 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 800 руб., расходы по оплате дарственной пошлины в размере 3 275 руб.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные требования, дополнив размер судебных расходов суммой в размере 578 руб. 20 коп., образующей почтовые расходы, связанные с направлением в суд искового заявления.

Обосновывая исковые требования, истец и его представитель дополнительно пояснили, что ФИО1 приобрел ДД.ММ.ГГГГ автомобиль №, №, 2011 года выпуска, у гражданки ФИО6, мужем которой является ФИО7 Для покупки автомобиля он взял кредит в «МосУралБанке». Приобретенный автомобиль поставил на учет в ГИБДД и получил свидетельство о регистрации транспортного средства. Исходя из соображений безопасности, он решил обратиться в страховую компанию «ГАЙДЕ», в которой на постоянной основе на протяжении многих лет всегда страховал транспортные средства свои и своей жены, а также страховал свое здоровье и жизнь. При страховании автомобиля Застраховав ТС он сдал все документы согласно Правил страхования, при этом страховая компания на момент страхования не запросила у него ключи для экспертизы. Несмотря на то, что стоимость автомобиля составляет 1 280 000 руб., он был вынужден согласиться с предельной оценкой стоимости автомашины, предложенной страховой компанией в размере 1 000 000 руб. Он эксплуатировал данный автомобиль и ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль был похищен в г.Нижнем Тагиле. В этот день он подъехал к кафе «Девичья Башня», где ранее неоднократно был с друзьями. Машину поставил чуть в стороне от входа, чтобы ее не могли повредить нетрезвые посетители при выходе из кафе. Потом, выйдя из кафе, обнаружил отсутствие автомобиля. На месте была обнаружена личинка замка с механическими повреждениями. Впоследствии сотрудники уголовного розыска изъяли видеозапись с камер наружного наблюдения, в которой частично машина была под видеонаблюдением. Со слов полицейских во время того как злоумышленники вскрывали машину, сработала штатная аварийная система. ФИО4 несинхронно моргала. Потом автомобиль был заведен и уехал. О данном факте ФИО1 заявил в полицию, а также обратился в страховую компанию, требуя выплаты ему страхового возмещения за угнанный автомобиль. При этом ФИО1 предъявил два ключа от автомобиля. Страховая компания отказалась выплачивать страховое возмещение. На протяжении нескольких месяцев я неоднократно обращался в страховую компанию с устными и телефонными просьбами пояснить причины отказа. Потом он направил письменное обращение. Данную автомашину он приобрел с двумя ключами. В момент угона один ключ был при нем, и он сдал его сотрудникам МВД на экспертизу. Второй был у него дома. Узнав, что второй ключ экспертам МВД не нужен, он отнес его в страховую компанию, а после того как сотрудники МВД сделали экспертизу первого ключа, он отнес в страховую компанию и этот ключ. Еже до подачи иска в суд ему показывали экспертизы. Куда сдавала страховая компания ключи на экспертизу ему не известно, и у него вызывает сомнения достоверность исследования.

Представитель ответчика исковые требования не признал и представил отзыв на исковые требования, из которого следует, что по факту хищения автомобиля СО № 1 СУ МВД России «Нижнетагильское» было возбуждено уголовное дело №. В ходе расследования уголовного дела у следственных органов возникли сомнения относительно обстоятельств хищения автомобиля, изложенных истцом. Следователем ФИО8 были направлены на исследование в АО «Автодом», переданные истцом страховщику, ключи № от похищенного автомобиля, с целью установления принадлежности указанных ключей к похищенному автомобилю. Согласно ответу на запрос, следует, что ключи № представленные истцом, не имеют отношения к похищенному автомобилю. В соответствии с п.п. 9.5, 9.5.2, 9.5.2.12 Правил страхования транспортных средств, утвержденных 30.05.2016, при наступлении события, имеющего признаки страхового случая по Договору по риску «Хищение» страхователь обязан передать страховщику все изготовленные предприятием-изготовителем комплекты ключей, все комплекты пультов управления (брелоков, карточек, ключей) противоугонными, поисковыми устройствами и системами, которыми оснащено ТС. Поскольку хищение автомобиля произошло от места временного пребывания истца, куда истец прибыл на похищенном автомобиле, истец не заявлял о выбытии ключей от автомобиля из его обладания, то наличие ключей от автомобиля у истца подразумевается. Тот факт, что истец не передал страховщику ключи от похищенного автомобиля, более того предоставил подложные ключи свидетельствует о том, что истец содействовал необоснованному получению страховой выплаты. Согласно п. 11.2 Правил Страховщик вправе отказать в признании события страховым случаем либо в осуществлении страховой выплаты полностью или частично (в той мере, в какой Страхователь способствовал увеличению убытков Страховщика), если Страхователь не представил документы, указанные в п. 9.5 Правил, в порядке и в сроки, предусмотренные настоящими Правилами (т.е. когда Страхователь не исполнил своих обязанностей, предусмотренных Правилами, что привело к невозможности определить причины и обстоятельства события, имеющего признаки страхового) (п. 11.2.4).; каким-либо иным образом преднамеренно содействовал необоснованному получению страховой выплаты (п. 11.2.7). В связи с этим АО «СК ГАЙДЕ» полагает возможным отказать истцу в признании хищения автомобиля страховым случаем. Кроме того, службой безопасности страховщика была проведена проверка по факту хищения застрахованного транспортного средства, по результатам проверки, страховщик пришел к выводу, что в действиях истца содержаться признаки преступления, в связи с чем страховщик обратился с заявлением в правоохранительные органы о привлечении истца к уголовной ответственности. В случае удовлетворения иска ответчик полагает, что штраф, неустойка, компенсации морального вреда и судебных расходов не подлежат взысканию по основаниям, предусмотренными ст. 10 ГК РФ и по основаниям, изложенным в настоящем отзыве. В случае, если суд найдет требования истца о взыскании с ответчика штрафа и неустойки подлежащими удовлетворению, ответчик ходатайствует об уменьшении размера взыскиваемых неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика указал, что страховая компания оспаривает факт хищения автомобиля, поскольку представленные истцом ключи не соответствуют автомобилю, который был похищен, а соответствуют автомашине, принадлежащей знакомому истца ФИО7, которая сгорела в г. Кемерово. Изъятые у ФИО9 ключи не являются ключами, так как ими нельзя запустить автомобиль.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика указал, что ему неизвестно составлялся ли акт осмотра при приеме автомобиля на страхование и ему не известно почему страховая компания не направила истцу отказ в выплате.

Из пояснений допрошенного ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании свидетеля ФИО7, следует, что ранее автомобилем VIN <***> пользовались он и его жена, проживая в г. Сургуте Тюменской области. В конце зимы 2014 года у автомобиля произошла поломка рулевой рейки. После диагностики автомобиля сотрудниками автосалона было заявлено о необходимости замены рулевой рейки и блоков управления. Стоимость этих работ была названа в размере 218 тыс.руб. Поскольку такой суммы не было, ФИО9 стал искать мастера, способного отремонтировать автомобиль. Впоследствии специалист по ремонту машин предложил ФИО9 приобрести по объявлению бывшую в употреблении запасную часть – рулевую рейку с блоками управления, так как был поврежден шлейф. Ориентировочно в мае 2016 года ФИО9 обнаружил в сети Интернет на сайте DROM.RU объявление о продаже машины БМВ-325, которая была частично уничтожена огнем. Он попросил хозяина автомобиля продать модуль управления и модуль безопасности системы стабилизации. Продавец сказал, что требуемые запасные части отдельно продавать не будет, так как не желает разбирать автомобиль. Убедившись, что на поврежденном огнем автомобиле имеются необходимые блоки, ФИО9 выехал в г. Кемерово, где приобрел автомобиль №, снял необходимые для ремонта запасные части и привез их в <адрес>, где неустановленное лицо установило их на автомобиль жены, после машина заработала и руль стал поворачиваться. После этого автомобиль жены был летом 2016 года продан ФИО1 и ему были переданы два ключа. При этом ФИО9 не сообщал ФИО1 о произведенной замене деталей. После продажи ФИО1 автомобиля он снова поехал в <адрес>, где перерегистрировал автомобиль ДД.ММ.ГГГГ на себя, вызвал эвакуатор и увез автомобиль в г.Сургут. Предыдущий собственник до момента постановки на учет на его имя продолжал его восстанавливать, чтобы автомобиль мог пройти регистрационные действия. У поврежденного автомобиля оплавилась передняя часть вся пластмасса до лонжеронов. Продавец автомобиля передал ему один ключи и второй ключ в разобранном виде. При этом продавец пояснил, что часть второго ключа была вмонтирована в автомобиль при помощи специального устройства для того, чтобы генерировать код иммобилайзера при запуске машины без водителя. Этот ключ он передал полиции после угона автомобиля ФИО1. Сотрудники полиции объяснили ему, что якобы ключи, переданные ФИО1, являются ключами от машины, которая повреждена огнем. По утверждению ФИО9 при ремонте автомашины его супруги был заменен и установлен с другого автомобиля блок, отвечающий за безопасность, который называется блок санкционированного допуска. Этот блок отвечает за работу конкретного узла и содержит информацию, которая запрограммирована с ключа. Поскольку в блоке от другой (сгоревшей машины) хранилась информация об этой машине и о ее VIN номере, то после установки возник конфликт блоков. В связи с этим машина была «перепрошита». Это называется словом «обучена». Заменяемый блок содержит информацию о годе выпуска автомобиля, модели, VIN номере, цвете краски. Эта же информация содержится в ключе. Это нужно для того, чтобы, когда владелец приехал на техническое обслуживание, чтобы менеджер по ремонту знал, что за машина приехала, какие ремонты проводились с ней ранее и какие выполнялись гарантийные работы и какое ТО подошло. По мнению ФИО9 после помещения ключей в автомобиль с установленным на нем новым блоком, в общей системе создалась помеха и невозможность работы остальных блоков. Перестала работать система курсовой стабилизации. Произошла запись информации из конфликтующего нового блока в ключ. Однако после этого актуальная информация о пробеге машины, времени запуска двигателя и сервисных данных перестала записываться. ФИО9 утверждает, что каждый ключ «обучается» по-разному. Дилер берет за это плату и те лица, которые занимаются диагностикой или «чиповкой» могут «записать» ключ более дешево.

Из пояснений допрошенного ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании свидетеля ФИО7, следует, что после предыдущего его допроса, истец ФИО1 сообщил ему, что ответчик СК Гайде представила в суд заключение о том, что якобы все электронные блоки сгорели и не могли быть сняты с автомобиля, который был куплен для запчастей. Он после этого съездил в <адрес>, созвонился с лицом, которое разбирало автомобиль, привезенный из <адрес> и привез из <адрес>, блоки которые указаны в заключении предоставленной СК Гайде как якобы сгоревшие и готов продемонстрировать их суду. Эти блоки имеют свои номера и поэтому может быть проведена экспертиза, которая установит их принадлежность. Также он готов при необходимости обеспечить доступ к автомобилю и доставить его из <адрес>. По этому вопросу он был допрошен в прошлую субботу в <адрес>.

В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ стороной ответчика заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетеля бывшего владельца сгоревшего автомобиля БМВ гражданина ФИО10, проживающего в <адрес>, а также о производстве экспертизы ключей от автомобиля, изъятых у истца.

Возражая против данного ходатайства, сторона истца полагала, что удовлетворение заявленных ходатайств затягивает рассмотрение дела по существу. При этом представитель истца ходатайствовал о том, чтобы направить запрос о даче заключения специалистом по вопросу принадлежности блоков, представленных свидетелем ФИО9.

Суд отклонил заявленные ходатайства, исходя из того, что заявленные вопросы не имеют отношения к рассмотрению гражданского дела, о чем указано ниже в решении.

Выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетеля и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «СК ГАЙДЕ» заключен договор страхования транспортного средств, в подтверждение которого страховщиком выдан страховой полис серии ТСС №.

Предметом страхования является транспортное средство №, 2011 года выпуска.

По договору страхования застрахованы риски «Ущерб» и «Хищение» на сумму 1 000 000 руб. За страхование была уплачена страховая премия в размере 101 756 руб. Пунктом 10.8 Правил страхования установлена годовая амортизация транспортного средства в размере 12% за 3-й и последующие годы эксплуатации.

В период действия договора страхования в ночь с 15 на ДД.ММ.ГГГГ застрахованное транспортное средство, принадлежащее истцу, было похищено.

Истец проинформировал ответчика о наступлении страхового случая, подав ему соответствующее заявление и представив копии постановлений о признании его потерпевшим по факту угона транспортного средства, постановления о возбуждении уголовного дела и постановления о приостановлении уголовного дела, ключи от замка зажигания автомобиля, свидетельство о регистрации транспортного средства. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору (л.д. 12-13).

Ответчик выплату страхового возмещения истцу не произвел и в нарушение п. 9.8.4 Правил страхования истца о непризнании события страховым случаем или отказе в страховой выплате не известил и письменное сообщение об отказе в выплате с указанием причин отказа истцу не направил.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате возмещения, которая осталась без ответа и удовлетворения.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ);

На основании статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В силу п. 1 ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Оценивая доводы истца относительно необоснованности пункта 10.8 Правил страхования, которым установлена годовая амортизация транспортного средства в размере 12% за 3-й и последующие годы эксплуатации, суд отмечает, что стороны установили порядок урегулирования убытка, согласовали выплату страхового возмещения, в связи с чем размер страхового возмещения обоснованно может быть уменьшен с учетом амортизационного износа. При этом в силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В связи с этим с учетом того, что к моменту хищения автомобиля прошло 3 месяца, размер страховой выплаты должен был составить 970 000 руб.

Принимая решение по делу, суд исходит из того, что предусмотренных законом оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не установлено, в связи с чем у Публичного акционерного общества «Страховая компания ГАЙДЕ» в соответствии с Правилами страхования и условиями договора страхования возникла обязанность выплатить страховое возмещение в указанном размере.

Оценивая доводы ответчика о том, что истцом представлены ключи от другого транспортного средства, суд считает, что данное обстоятельство не может иметь решающего значения для принятия решения по делу.

Согласно Правил страхования не является страховым случаем и не подлежит возмещению (страховой выплате) по договору страхования возникновение убытков Страхователя вследствие событий, которые не являются страховыми рисками по договору страхования; событий, указанных в п. 4.5 п. 4.6 и п. 4.7 настоящих Правил. Страховщик вправе отказать в признании события страховым случаем либо в осуществлении страховой выплаты полностью или частично (в той мере, в какой Страхователь способствовал увеличению убытков Страховщика), если Страхователь: сообщил полностью или частично не соответствующие действительности или заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих значение для суждения о степени риска в отношении объекта страхования, вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления; не сообщил о возникших существенных изменениях в степени риска в отношении объекта страхования, вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления; в порядке и в сроки, предусмотренные настоящими Правилами, не уведомил Страховщика о наступлении события, имеющего признаки страхового (если не будет доказано, что Страховщик своевременно узнал о наступлении такого события либо что отсутствие у Страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности осуществить страховую выплату); не представил документы, указанные в п. 9.5. Правил, в порядке и в сроки, предусмотренные настоящими Правилами (т.е. когда Страхователь не исполнил своих обязанностей, предусмотренных Правилами, что привело к невозможности определить причины и обстоятельства события, имеющего признаки страхового); препятствовал Страховщику в установлении факта наступления, причин, даты, размера убытка, наличия виновных лиц, последствий, иных обстоятельств события, имеющего признаки страхового случая; каким-либо иным образом преднамеренно содействовал необоснованному получению страховой выплаты; умышленно не принял разумных и доступных ему мер, чтобы уменьшить возможные убытки; не выполнил иные обязанности, предусмотренные настоящими Правилами; в случае возникновения оснований для отказа в совершении операций с денежными средствами или иным имуществом Страхователя в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, нормативными актами Банка России и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области ПОД/ФТ; в других случаях, предусмотренных законодательными актами Российской Федерации (п. 11.1-11.3 Правил). Решение об отказе в признании события страховым случаем (об отказе в осуществлении страховой выплаты) с мотивированным обоснованием причин отказа Страховщик должен направить Страхователю в течение 15-ти рабочих дней с момента его принятия (п. 11.3 Правил).

Согласно ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты страхователю, по общему правилу носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.

Иные случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения могут быть установлены только законом, но не правилами страхования или договором страхования, а установление в договоре страхования или в правилах страхования таких условий освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, противоречащих названным статьям, ничтожно.

Действующее законодательство не предусматривает отказ страховщика в выплате страхового возмещения при отсутствии или утрате ключей от транспортного средства, а такое условие договора страхования является ничтожным, поскольку на факт угона отсутствие у истца ключей от угнанного автомобиля не влияет, то есть страховой случай наступил, и ответчик обязан выполнить свои обязательства по договору.

Изложенные свидетелем ФИО7, то есть лицом, ранее эксплуатировавшим автомобиль, и являющимся супругом предыдущего владельца автомобиля, обстоятельства, свидетельствуют о том, что на автомобиле, проданном истцу, производилась замена деталей несертифицированным специалистом, а также его перепрограммирование, что не исключает наличие в переданных истцу ключах системной информации от автомобиля, с которого были взяты замененные блоки, о чем истцу ФИО1 по его утверждению не было известно.

В связи с этим, приводимые ответчиком мотивы отказа в выплате страхового возмещения истцу являются необоснованными, поскольку представление, либо непредставление ключей от транспортного средства не связано с наступлением страхового случая, не свидетельствует о способствовании истцом ФИО1 совершению третьими лицами угона транспортного средства, не устраняет объективности утраты истцом транспортного средства, а также не исключает угон транспортного средства из числа страховых случаев.

Утверждения ответчика о причастности ФИО1 к хищению принадлежащего ему автомобиля надлежащими доказательствами не подтверждены и носят характер предположения, поэтому суд считает, что ответчиком не доказано злоупотребление правом со стороны истца.

Согласно ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Истцом со ссылкой на положения ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» заявлено о взыскании неустойки из расчета 3% от суммы страховой премии в 103 756 руб., рассчитанная за 60 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанная сумма уменьшена до суммы страховой премии в 103 756 руб.

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида оказания услуги или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида оказания услуги не определена договором об оказании услуги.

Суд считает, что основания для выплаты неустойки имеются, поскольку ответчик в установленные Правилами страхования сроки не исполнил обязанность по принятию решения о выплате страхового возмещения и по его дальнейшей выплате, и при этом не уведомил истца о принятом решении.

В связи с этим требование о выплате неустойки подлежит удовлетворению в размере 101 756 руб., то есть в размере уплаченной страховой премии по данному виду страхования, поскольку страховая премия в размере 2 000 руб. была уплачена за страхование жизни и здоровья водителя и пассажиров.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлен факт нарушения страховщиком сроков выплаты истцу страхового возмещения, а соответственно и факт нарушения прав истца как потребителя, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и объем нарушенных прав истца, отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о значительности перенесенных истцом нравственных страданий в связи с нарушением имущественных прав, а также требования разумности и справедливости, и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что истец в досудебном порядке обращался к ответчику как с заявлением о выплате страхового возмещения, так и с претензией, которая ответчиком была оставлена без удовлетворения, в связи с чем, поскольку ответчик не исполнил в добровольном порядке требования о выплате страхового возмещения, суд полагает обоснованным требование истца о взыскании штрафа.

Предусмотренный ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей». Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

По настоящему делу ответчиком заявлено ходатайство как о снижении неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, так и штрафа.

Суд не находит оснований для удовлетворения такого ходатайства, поскольку ответчик своими длительным бездействием сам способствовал увеличению размера неустойки, длительное время, не выполняя в добровольном порядке обоснованные требования потребителя, за что должен понести предусмотренную законом имущественную ответственность.

Поэтому оснований для снижения размера штрафа не имеется, и он подлежит взысканию в размере (970 000 + 5000) * 50% = 487 500 руб.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела наряду с другими относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как видно из представленных документов истец понес расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1800 руб. на рассмотрение данного конкретного дела, а также понес расходы на копирование документов в размере 580 руб., расходы на оплату почтовых услуг по отправке искового заявления в суде в размере 578 руб. 20 коп., которые подтверждены документально и также подлежат взысканию с ответчика.

Как усматривается из материалов дела истец заключил ДД.ММ.ГГГГ договор об оказании юридических услуг с ООО «Партнер 66» в рамках которого, исполнитель обязался оказать услуги по взысканию страхового возмещения в связи со случаем, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, в том числе подготовить исковое заявление и представлять интересы истца в суде. Расходы на оплату юридических услуг по договору составили 15 000 руб., в которые входят и оплата услуг представителя

Все действия, указанные в договоре выполнены.

Принимая во внимание, что представителем истца подготовлено исковое заявление, он принимал участие в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции, а также учитывая характер спора, объем дела, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в заявленном размере 15 000 руб.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 198 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина, исходя из размера удовлетворенных требований имущественного 526534 руб. 53 коп. (970000 + 101756) и неимущественного (5000 руб.) характера, размер которой составит 13558,78 + 300 = 13 858 руб. 78 коп.

Истцом при подаче иска уже оплачена государственная пошлина в размере 3 275 руб.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей. В силу ч. 3 ст. 333.36 НК РФ при подаче в суды общей юрисдикции исковых заявлений имущественного характера, административных исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений (административных исковых заявлений), содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в п. 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей. В случае, если цена иска превышает 1 000 000 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 рублей.

Таким образом истцу необходимо было исходя из цены иска в 1 103 756 руб. уплатить государственную пошлину в размере (13718,78-13200) = 518 руб. 78 коп.

Учитывая, что истцом при подаче иска уже была ошибочно внесена государственная пошлина в размере 3 275 руб., то излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3275 – 518,78 = 2 756 руб. 22 коп. подлежит возвращению истцу.

В то же время учитывая частичное удовлетворение иска в пользу истца с ответчика подлежит взысканию 358 руб. 78 коп. (13858,78 – 13200 - 300).

С учетом этого в доход местного бюджета подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в размере 13 500 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «ГАЙДЕ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа за неудовлетворение требований в добровольном порядке, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания «ГАЙДЕ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 1 581 812 руб. 98 коп., в том числе страховое возмещение в размере 970 000 руб.; неустойку в размере 101 576 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1 800 руб., расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 15 000 руб., штраф в размере 487 500 руб., почтовые расходы в размере 578 руб. 20 коп., возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 358 руб. 78 коп.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания «ГАЙДЕ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13 500 руб.

Возвратить ФИО1 из бюджета излишне уплаченную по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в размере 2 756 руб. 22 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области.

Решение в окончательной форме принято 03 августа 2017 года.

Судья Луценко В.В.