Приговор № 1-215/2024 1-629/2023 от 26 сентября 2024 г. по делу № 1-215/2024Дело № 1-215/2024 УИД № 36RS0006-01-2023-010730-74 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Воронеж 27.09.2024 Центральный районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Александровой С.А., при секретарях Сорокиной В.Д.,Щеренко А.М., с участием государственных обвинителей – ст. прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Шатиришвили С.Я., помощников прокурора Центрального района г. Воронежа Колесниченко Т.М., ФИО2, подсудимойФИО15, защитников - адвокатовКрасавина К.С., представившего удостоверение № 2974 и ордер № 21352, ФИО14, представившей удостоверение № 3039, ордер № 18919, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, несудимой, с 15.09.2023 содержащейся под домашним арестом, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, ФИО15 совершила получение взятки, то есть получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за способствование в силу своего должностного положения совершению незаконных действий в пользу взяткодателя, в крупном размере, при следующих обстоятельствах: В соответствии с приказом начальника Главного следственного управления Главного управления МВД России по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ФИО15 с указанной даты назначена на должность заместителя начальника специализированного отдела по расследованию дорожно-транспортных происшествий и пожаров Главного следственного управления Главного управления МВД России по Воронежской области, имея специальное звание «подполковник юстиции». В соответствии с должностной инструкцией заместителя начальника СО по РДТП ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области, утвержденной 08.07.2020 заместителем начальника ГУ МВД России по Воронежской области - начальником ГСУ, с которой ФИО15 ознакомлена под роспись 08.07.2020, последняя, помимо прочего, непосредственно курирует работу следователей, осуществляет в пределах отведенных полномочий процессуальный и ведомственный контроль за расследованием находящихся в их производстве уголовных дел, а также за рассмотрением порученных следователям материалов проверок и обоснованностью принимаемых по ним решений (п.п. 2.2). В соответствии с ч. 1 ст. 39 УПК РФ ФИО15, состоя в указанной должности, уполномочена в пределах компетенции, предусмотренной УПК РФ, проверять материалы проверки сообщений о преступлениях, отменять незаконные или необоснованные постановления следователя (п. 2); давать следователю указания о направлении расследования, лично рассматривать сообщения о преступлении, участвовать в проверке сообщения о преступлении (п. 3). Таким образом, ФИО15, являясь действующим сотрудником органов внутренних дел, занимая должность заместителя начальника СО по РДТП ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области, осуществляя свою деятельность на основании Конституции Российской Федерации, Уголовного и Уголовно-процессуального кодексов Российской Федерации, Федерального закона от 07.02.2011 №3-Ф3 «О полиции», иных законодательных и ведомственных нормативных актов, должностных инструкций, а также приказов и распоряжений руководства, являлась должностным лицом, то есть лицом, исполняющим на постоянной основе функции представителя власти, будучи наделенной в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении подчиненных сотрудников, а также в отношении лиц, не находящихся от нее в служебной зависимости, а также правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности, а также организационно-распорядительными функциями по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия. В производстве СО по РДТП ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области находился материал процессуальной проверки № от 19.05.2023 по фактупроизошедшего 12.02.2023 дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля под управлением находившегося в состоянии алкогольного опьянения Свидетель№1, в результате которого пассажиру ФИО1 были причинены телесные повреждения. Проведение указанной проверки в период с 30.05.2023 по 04.09.2023 было поручено и осуществлялось старшим следователем СО по РДТП ГСУ ГУ MBД России по Воронежской области Свидетель№9, а с 04.09.2023 - следователем СО по РДТП ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области Свидетель №10, находящимися в непосредственном подчинении у заместителя начальника СО по РДТП ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области ФИО15 В августе 2023 года Свидетель№1, будучи достоверно осведомленным о нахождении указанного материала проверки в производстве подчиненного ФИО15 следователя, через общего знакомого Свидетель №3 обратился к Свидетель №2, который был лично знаком со ФИО15, попросив выяснить обстоятельства проведения данной проверки, в том числе возможность принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Свидетель№1 и как результат – возможность непривлечения последнего к уголовной ответственности. После этого в августе 2023 года Свидетель №2 по просьбе Свидетель№1 обратился к своей знакомой ФИО15 с вышеуказанной просьбой Свидетель№1 В указанное время у ФИО15, являвшейся должностным лицом, имеющей в силу авторитета занимаемой должности возможность оказать влияние на принятие следователем незаконного процессуального решения об отказе в возбуждении уголовного дела по вышеуказанному материалу проверки, возник и сформировался корыстный преступный умысел, направленный на незаконное личное обогащение путем получения от Свидетель№1 через посредника Свидетель №2 взятки в виде денег за способствование в силу своего должностного положения совершению незаконных действий в пользу взяткодателя, в крупном размере. Реализуя указанный преступный умысел, в ходе телефонных разговоров и личных встреч с Свидетель №2, состоявшихся в период с августа по сентябрь 2023 года в г. Воронеже, ФИО15 выдвинула требование о передаче ей в качестве взятки денежных средств в размере 500 000 рублей, то есть в крупном размере, за способствование в силу своего должностного положения совершению незаконных действий в пользу Свидетель№1, выраженных в принятии подчиненным ей следователем незаконного решения об отказе в возбуждении уголовного дела и, в результате, за непривлечение Свидетель№1 к уголовной ответственности по ст. 264 УК РФ, подтвердив это в ходе личной встречи с последним 07.09.2023 возле здания ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области по адресу: <...>. В свою очередь, Свидетель№1, будучи достоверно осведомленным о занимаемой ФИО15 должности, а также о том, что в производстве следователя СО по РДТП ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области находится материал проверки в отношении него, не желая наступления для себя негативных последствий, связанных с возбуждением уголовного дела и привлечением его к уголовной ответственности, согласился выполнить указанное незаконноетребование ФИО15 Однако в дальнейшем, осознав незаконность данных требований, Свидетель№1 и Свидетель №2 добровольно сообщили об этом сотрудникам правоохранительных органов. После этого 12.09.2023 в период времени с 11 часов 30 минут по 12 часов 45 минут ФИО15, являясь должностным лицом, продолжая реализовывать свой корыстный преступный умысел, направленный на получение через посредника взятки в виде денег за способствование в силу своего должностного положения совершению незаконных действий в пользу взяткодателя, в крупном размере, находясь в автомобиле «№», под управлением Свидетель №2, припаркованном возле здания ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области по адресу: <...>, получила от Свидетель№1 через посредника Свидетель №2, действовавшего под контролем сотрудников правоохранительных органов, денежные средства в размере 25 000 рублей и муляжи денежных средств на 475000 рублей, что в сумме эквивалентно 500 000 рублей, то есть в крупном размере, за способствование в силу своего должностного положения совершению незаконных действий, выраженных в принятии подчиненным ей следователем незаконного решения об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Свидетель№1 и, в результате, за непривлечение последнего к уголовной ответственности. После получения денежных средств ФИО15 на вышеуказанном автомобиле под управлением Свидетель №2 проследовала к своему автомобилю «№, расположенному возле здания по адресу: <...>, где была задержана сотрудниками правоохранительных органов. ПодсудимаяФИО15 свою вину в совершении указанного преступления и обстоятельства преступления, изложенные в обвинительном заключении, признала в полном объеме, раскаялась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний в судебном заседании отказалась. По ходатайству подсудимой в судебном заседании оглашены показания ФИО15, данные ею на предварительном следствии в качестве обвиняемой, в которых она подтвердила все обстоятельства совершения ею преступления, хронологию событий и детали, указанные в постановлении о привлечении ее в качестве обвиняемой от 04.12.2023. С 14.04.2017 по 12.10.2023 она состояла в должности заместителя начальника специализированного отдела по расследованию дорожно-транспортных происшествий и пожаров главного следственного управления ГУ МВД России по Воронежской области. Она была уволена с занимаемой должности по результатам проведенной служебной проверки, в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. В производстве старшего следователя СО по РДТП Свидетель№9 находился материал проверки КУСП № от 19.05.2023 по факту ДТП, произошедшего 12.02.2023 с участием водителя Свидетель№1, в результате которого пассажиру ФИО1 причинен тяжкий вред здоровью.В течение августа-сентября 2023 года она (Шкляр) неоднократно общалась со своим знакомым Свидетель №2 по поводу данного материала проверки, в ходе бесед она (Шкляр) сообщила ему, что за содействие принятию подчиненным ей следователем решения об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Свидетель№1 необходимо будет дать ей (Шкляр) взятку в виде денег в сумме 500 000 рублей. 07.09.2023 Свидетель №2 организовал ее (Шкляр) встречу с Свидетель№1 у здания ГУ МВД России по Воронежской области по адресу: <...>, в ходе которой она (Шкляр) подтвердила ему сумму взятки в размере 500 000 рублей, и сообщила ему ложную информацию о том, что часть данных денег пойдет эксперту, а часть - сотрудникам СО по РДТП. На самом же деле она (Шкляр) не собиралась ни с кем делиться денежными средствами, не собиралась договариваться ни с каким экспертом, и тем более не собиралась ставить в известность свое руководство, а допускала возможность, что сможет повлиять на старшего следователя Свидетель№9 в силу своей руководящей должности, чтобы он вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Свидетель№1, подведя его к тому, что у него нет других вариантов, так как материал проверки бесперспективный. Ни ее (Шкляр)начальник Свидетель №4, ни старший следователь Свидетель№9 не были в курсе о ее планах по совершению данного преступления.Данный материал проверки наряду с другими планируемыми к возбуждению находился на контроле и у начальника СО по РДТП, и в ГСУ, Свидетель №4 неоднократно выносились решения об отмене постановлений следователя по данному материалу. Ею (Шкляр) письменных указаний в порядке ст. 39 УПК РФ по данному материалу не давалось.12.09.2023 около 12 часов 30 минут она (Шкляр) встретилась с Свидетель №2 около здания ГСУ на ул. Володарского, д. 64. Она (Шкляр) села к нему в автомобиль «№», после чего он передал ей (Шкляр) полимерный файл, содержащий денежные средства. Она (Шкляр) не пересчитывала деньги, но понимала, что Свидетель №2 передал ей денежные средства от Свидетель№1 за содействие принятию подчиненным ей следователем решения об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении последнего. Она (Шкляр) понимала, что в данном файле должно быть 500 000 рублей. Далее Свидетель №2 по ее (Шкляр) просьбе отвез ее к ееавтомобилю «№», который находился около <...>. Она (Шкляр) положила свою сумку с деньгами на переднее пассажирское сиденье автомобиля, и в тот момент к ней подошли сотрудники УФСБ России по Воронежской области, которые попросили оставаться на месте, так как им известно о получении ею взятки. Далее к ней подошел следователь СО УФСБ ФИО3, который произвел осмотр места происшествия, изъял денежные средства в размере 500 000 рублей (25 000 рублей достоинством 5000 рублей были настоящими, а другие купюры в количестве 95 штук достоинством 5000 рублей, то есть 475 000 рублей были муляжом), ее телефон марки «iPhone 13». Далее следователем с ее участием осмотрен ее рабочий кабинет № здания ГСУ по адресу: <...>, где был изъят материал проверки КУСП № от 19.05.2023. Она (Шкляр) полностью признает свою вину в получении ею как должностным лицом от Свидетель№1 через посредника Свидетель №2 взятки в виде денежных средств в сумме 500 000 рублей за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя, в крупном размере, раскаивается в содеянном и в полном объеме признает свою вину, о чем свидетельствует добровольно написанная ею явка с повинной. После проверки их подразделения Следственным Департаментом МВД России с марта 2023 года все материалы проверок состояли на контроле в ГСУ, в связи с чем начальником СО по РДТП Свидетель №4 к 5 числу каждого месяца руководству ГСУ подавались списки всех имеющихся материалов проверок, при этом материалы, имеющие перспективу возбуждения уголовного дела, помечались аббревиатурой «ВУД» и датой планируемого возбуждения. Материал проверки в отношении Свидетель№1 имелся в данных списках на возбуждение за период с июня по сентябрь 2023 года. Кроме того, данный материал в числе прочих направлялся для изучения в Контрольно-методический отдел ГСУ.(т. 3 л.д. 8-12) В судебном заседании подсудимая ФИО15 подтвердила оглашенные показания, а также подтвердила свои пояснения, данные в ходе осмотра и прослушивания фонограмм и видеозаписи 28.09.2023 и 23.11.2023 (т. 2 л.д. 208-233, 238-246), показания, данные ею в качестве подозреваемой 14.09.2023 (т. 2 л.д. 139-146), в качестве обвиняемой 20.09.2023, 28.09.2023, 23.11.2023, 14.12.2023 (т. 2 л.д. 176-181, 234-237, 247-250, т. 3 л.д. 111-114). Кроме того, ее виновность в совершении указанного преступления подтверждается показаниями свидетелей: - Свидетель№1, пояснившего в судебном заседании, что с 2014 г. он служил в <данные изъяты> в том же отделе до 2023 г. В феврале 2023 в ночное время он (Свидетель№1) с другом ФИО1 на автомобиле № попал в ДТП, а именно в <адрес> съехал в кювет и врезался в дерево. При этом, он (Свидетель№1) находился за рулем в состоянии алкогольного опьянения. ФИО16 была исправна. Он Свидетель№1 в результате ДТП получил <данные изъяты>, а у ФИО1 были тяжкие телесные повреждения. После ДТП он (Свидетель№1) через людей узнавал, как можно решить вопрос, так как понимал, что его ждет уголовная ответственность. Так он (Свидетель№1) вышел на Свидетель№3 – уроженца <адрес>. Свидетель№3 его (Свидетель№1) связал с Свидетель №2. При встрече с Свидетель №2 07.09.2023 г. на ул. Кольцовской последний сказал ему, что у него есть знакомая, которая работает в следственном управлении и может решить вопрос с экспертами. Свидетель №2 ему сказал, что ФИО15 «порешает» вопрос с экспертами, чтобы его (Свидетель№1) автомобиль оказался неисправен в момент ДТП. За это он (Свидетель№1) должен был передать ФИО15 для нее и для эксперта 500 000 рублей. В этот же день 07.09.2023 они с Свидетель №2 на автомобиле последнего «№» примернов 11-12 час. подъехали к зданию СЧ ГСУ на ул. Володарского. К ним вышла девушка. Свидетель №2 представил ее и пояснил, что с ней можно обсудить его (Свидетель№1) вопрос. Он (Свидетель№1) и Шкляр отошли в сторону, а Свидетель №2 сел в машину. Он (Свидетель№1) попросил Шкляр помочь ему. Шкляр ему (Свидетель№1) ответила, что у него серьезная ситуация, но она может решить с экспертом вопрос неисправности его (Свидетель№1) автомобиля. При этом, фамилию эксперта Шкляр не называла. Он (Свидетель№1) спросил, сколько это будет стоить, она ответила, что 500 000 руб. Он (Свидетель№1) поинтересовался, нельзя ли решить вопрос за меньшую сумму. Шкляр ответила, что никак нельзя. Он (Свидетель№1) пояснил, что ему нужно время, чтобы собрать деньги, и они с Шкляр договорились встретиться 12.09.2023, затем попрощались. После этого он (Свидетель№1) сел в машину Свидетель №2, и они вместе решили, что он (Свидетель№1) совершает преступление и поэтому надо им обратиться в ФСБ. 11.09.2023 он (Свидетель№1) приехал в г. Воронеж, и Свидетель №2 повез его (Свидетель№1) в УФСБ, там он (Свидетель№1) написал заявление о том, что для решения вопроса с ДТП ему надо дать взятку Шкляр. На следующий день 12.09.2023 его (Свидетель№1) вызвал сотрудник УФСБ Свидетель №12 и предложил поучаствовать в оперативном эксперименте, он (Свидетель№1) согласился. Для этого он примерно в 11 час. приехал в здание УФСБ на ул. Кольцовской. Также туда приехал Свидетель №2. Там же находились представители общественности. Им (Свидетель№1) были переданы его 25 000 руб. для оперативного эксперимента, после чего он (Свидетель№1) был досмотрен, при нем ничего не было обнаружено. Свидетель №2 тоже досмотрели. Затем они все спустились к машине Свидетель №2. Свидетель №2 при этом пришло сообщение от Шкляр о том, что она будет только с ним (Свидетель №2) встречаться. В ходе досмотра автомобиля Свидетель №2 ничего запрещенного не было обнаружено. После осмотра автомобиля они все снова поднялись в служебный кабинет. Свидетель №12 переписал купюры суммы в 25 000 руб., затем их и муляжи в общей сумме 500 000 руб. передал Свидетель №2. Затем Свидетель №2 один сел в свой автомобиль, Свидетель №12 с представителями общественности - в автомобиль № а он (Свидетель№1) с другим сотрудником ФСБ – в автомобиль №. Затем Свидетель №2 поехал ко входу в здание ГСУ. Они (Свидетель№1 и сотрудник ФСБ) его видели. Затем к Свидетель №2 вышла Шкляр, села к Свидетель №2 в машину, и они поехали к поликлинике МВД. Припарковавшись у поликлиники, Свидетель №2 и Шкляр вышли из машины и направились к машине Ниссан белого цвета. В этот момент к Свидетель №2 и Шкляр подошли сотрудники ФСБ. После чего все вернулись в здание ФСБ, где был составлен акт ОРМ, где все участвующие лица расписались. Где были переданы денежные средства Шкляр, ему (Свидетель№1) неизвестно. - Свидетель №2, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса, о том, что у него имеется хорошая знакомая - ФИО15, которая состоит в должности заместителя начальника специализированного отдела по РДТП ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области, с которой он поддерживает дружеские отношения на протяжении более трех лет. Они с ней иногда созваниваются посредством мобильной связи и посредством мессенджера «Вотсап», а также иногда встречаются, чтобы о чем-нибудь поговорить. У ФИО15 в пользовании имеется абонентский №.Примерно в начале августа 2023 года, более точно не помнит, к нему (Свидетель №2) обратился его знакомый по имени Свидетель№3, фамилию которого не помнит, и пояснил, что у него имеется знакомый Свидетель№1, в отношении которого в СО по РДТП ГСУ ГУ МВДРоссии по Воронежской области в настоящее время проводится проверка по факту дорожно-транспортного происшествия, в результате которого пассажиру его автомобиля причинен тяжкий вред здоровью. Со слов Свидетель№3, инспектор ДПС Свидетель№1 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения в <адрес> со своим другом, но не справился с управлением, слетел с дороги и врезался в дерево, в результате чего его друг пострадал. Свидетель№3 попросил его (Свидетель №2)пообщаться с Свидетель№1 и по возможности помочь ему найти выход из сложившейся ситуации «с наименьшими потерями». При этом, Свидетель№3 не просил его (Свидетель №2) ни о чем противозаконном, просто просил узнать, какие перспективы у материала проверки.Учитывая наличие у него (Свидетель №2) личного знакомства со ФИО15, он (Свидетель №2) подумал, что ему не составит труда поинтересоваться у нее о дальнейшей судьбе Свидетель№1 по данному материалу проверки. Так, примерно в первой половине августа 2023 года, он (Свидетель №2) посредством мессенджера «Вотсап» позвонил своей знакомой ФИО15 и поинтересовался у неё, знакома ли ей вышеуказанная ситуация с Свидетель№1, на это она сказала, что если он хочетобсудить материал проверки, то ему нужно подъехать к ней на работу и обсудить это лично, не по телефону, на что он (Свидетель №2) согласился.После этого он сразу же подъехал к месту работы ФИО15, позвонил ей, она вышла из здания, села к нему в автомобиль, и они поговорили. В ходе разговора она пояснила, что данный материал проверки в отношении Свидетель№1 в настоящий момент находится в производстве следователя её отдела по имени ФИО4, иные данные она не назвала. Он (Свидетель №2) поинтересовался у ФИО15, какие варианты исхода событий у Свидетель№1 по данному материалу, на что она пояснила, что вариантов мало, так как установлено, что именно он находился за рулем автомобиля в состоянии опьянения, и в результате его действий наступили неблагоприятные последствия. Она сказала, что более подробно все уточнит, и они с ней позже снова встретятся и все обсудят. В дальнейшем, в течение августа 2023 года, они неоднократно, не менее 3-х раз встречались со ФИО15 возле ее работы в его (Свидетель №2) автомобиле, в ходе бесед Шкляр пояснила, что есть один вариант - это повлиять на решение эксперта, который будет производить автотехническую экспертизу. То есть, якобы, эксперт может сделать вывод, согласно которому дорожно-транспортное происшествие произошло из-за технической неисправности транспортного средства, но это, со слов ФИО15, «просто так» делать никто не будет, имея ввиду, что это не будет безвозмездным, то есть за это нужно будет заплатить денежные средства. Кроме того, она, как заместитель начальника, может повлиять на решение подчиненного ей следователя. Таким образом, будет принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, а материал по факту нахождения за рулем в состоянии алкогольного опьянения будет направлен по месту дорожно-транспортного происшествия. Также со слов ФИО15, он (Свидетель №2) понял, что часть денежных средств будет передана ею эксперту, часть - следователю, часть - её начальнику, а также часть она присвоит себе. Она сказала, что в ФБУ (имея в виду ВРЦСЭ) это стоит «единицу» (что означает 1 миллион рублей), но в ЭКЦ будет дешевле. Он (Свидетель №2) спросил у нее «в районе пятиста?», имея в виду 500 тысяч рублей, на что она сказала «да». Так он (Свидетель №2)понял, что решение данного вопроса будет стоить 500 000 рублей. Всю вышеуказанную информацию он (Свидетель №2) получал от ФИО15 в ходе их неоднократных встреч в августе 2023 года. Точные даты назвать затрудняется. В последующем, когда он (Свидетель №2) уже получил вышеуказанную информацию от ФИО15, 07.09.2023 в утреннее время, он (Свидетель №2) встретился с Свидетель№1 в Центральном районе г. Воронежа, где довел до его сведения суть состоявшегося междуним и ФИО15 разговора, а также пояснил, что за решение вопроса о непривлечении его к уголовной ответственности и вынесение следователем в отношении него постановления об отказе в возбуждении уголовного дела именно ей нужно передать денежные средства в размере 500 000 рублей. Кроме того, он (Свидетель №2) пояснил Свидетель№1, что нужно, чтобы он сам напрямую поговорил со ФИО15 о возможности решения данного вопроса. Для этого он (Свидетель №2) предложил Свидетель№1 организовать очную встречу со ФИО15, на что он согласился, после чего, примерно в 11 часов 07.09.2023, они на его (Свидетель №2) автомобиле поехали к зданию ГСУ ГУ УВД России по Воронежской области, расположенному по адресу: <...>. В вышеуказанное время к его автомобилю подошла ФИО15, о чем он (Свидетель №2) пояснил Свидетель№1, что именно она будет заниматься решением данного вопроса. Далее они вышли из его автомобиля, подошли к ФИО15, и он (Свидетель №2) представил последнюю Свидетель№1 Он (Свидетель №2) спросил у ФИО15, нужно ли ему (Свидетель №2) присутствовать при их разговоре, на что она пояснила, что это необязательно. После этого он (Свидетель №2) вернулся к себе в автомобиль, а Свидетель№1 и ФИО15 отошли немного в сторону и, находясь на тротуаре возле парковки ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области, они поговорили в течение нескольких минут. После этого Свидетель№1 вернулся к нему (Свидетель №2) в автомобиль и пояснил, что ФИО15 действительно может «решить вопрос» с вынесением постановления об отказе в возбуждении в отношении него уголовного дела за 500 000 рублей, при этом примерно 11-12 сентября он сможет найти деньги. После этого они с Свидетель№1 разошлись по своим делам, договорившись связаться позднее. Он (Свидетель №2) осознает, что явился посредником между Свидетель№1 и заместителем начальника следственного отдела по РДТП ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области ФИО15 для незаконного решения по материалу проверки на возмездной основе. Он (Свидетель №2) решил, что не желает совершать преступление, в связи с чем, пообщавшись с Свидетель№1, они решили обратиться с заявлениями по данному факту в УФСБ России по Воронежской области для изобличения противоправных действий ФИО15 После этого, в первой половине дня 12.09.2023 с ним (Свидетель №2) связался сотрудник ФСБ, который предложил ему принять участие в оперативно-розыскном мероприятии «оперативный эксперимент», на что он добровольно согласился и прибыл в здание УФСБ по адресу: <...>, около 11 часов 30 минут, куда также прибыл Свидетель№1 и два молодых человека - мужчины, фамилии которых не помнит. Как он (Свидетель №2) узнал в дальнейшем, они тоже участвовали в данном мероприятии, но в качестве представителей общественности. Всем участвующим сотрудник ФСБ разъяснил права, обязанности и порядок проведения оперативного мероприятия. Также он (Свидетель №2) дал письменное согласие на участие в проводимых мероприятиях.Далее сотрудник ФСБ в присутствии представителей общественности досмотрел Свидетель№1, но он (Свидетель №2) при этом не участвовал, находился за дверью кабинета.После этого оперативный сотрудник в присутствии представителей общественности досмотрел его (Свидетель №2) на предмет нахождения у него при себе денежных средств или запрещенных в обороте предметов, ничего из указанного при нем не было, о чем был составлен соответствующий протокол, который после прочтения подписали все участвующие лица.Далее он (Свидетель №2), Свидетель№1, представители общественности и сотрудник ФСБ, вышли из здания на улицу, а именно подошли к припаркованному рядом автомобилю марки «№. В присутствии всех указанных лиц, был произведен досмотр автомобиля на предмет нахождения в нем денежных средств или запрещенных к обороту в РФ предметов, чего, соответственно, в нем не находилось, о чем был составлен протокол, который все после ознакомления подписали. Автомобиль им (Свидетель №2) был закрыт.Около 12 часов на его (Свидетель №2) мобильный телефон в мессенджере «Вотсап» пришло текстовое сообщение от ФИО15 следующего содержания: «встречайся с ним до меня, я не буду с ним общаться».Затем сотрудник ФСБ осмотрел денежные средства в размере 25 000 рублей, а именно 5 купюр достоинством по 5 000 рублей каждая, а также муляжи денежных средств в количестве 95 штук достоинством по 5000 рублей каждая, что эквивалентно сумме 475 000 рублей. То есть всего получилась сумма, эквивалентная 500 000 рублей. С денежных купюр были сняты ксерокопии, и в специальный протокол переписаны их количество и номера. Сверив серии и номера денежных купюр с указанными в протоколе, все участвующие лица его подписали. Далее, сотрудник ФСБ всю указанную сумму денежных средств (включая муляжи) передал ему (Свидетель №2).После этого они вышли из здания, он (Свидетель №2) сел в ранее осмотренный автомобиль «№» и направился на встречу со ФИО15 Сотрудник ФСБ с представителями общественности сели в один автомобиль, а другой сотрудник ФСБ и Свидетель№1 сели в другой автомобиль и поехали следом за ним (Свидетель №2). Он (Свидетель №2) подъехал к зданию ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области примерно в 12 часов 30 минут, созвонился со ФИО15 Спустя несколько минут она вышла и села на переднее пассажирское сиденье его автомобиля. В соответствии с ранее достигнутой со ФИО15 договоренностью, он (Свидетель №2) передал ей денежные средства и муляжи денежных средств на общую сумму 500 000 рублей, которые она положила в свою сумку. После этого ФИО15 попросила подвезти ее к ее автомобилю «№», который был припаркован на ул. Дзержинского. Далее, припарковавшись на указанной улице, он (Свидетель №2) вместе со ФИО15 вышел из автомобиля и подошел вместе с ней к ее автомобилю, который на тот момент был припаркован и на нем отсутствовали государственные регистрационные знаки. ФИО15 открыла данный автомобиль и положила свою сумку с ранее переданными им ей денежными средствами на переднее пассажирское сиденье. В тот момент к ФИО15 подошли сотрудники УФСБ, а он (Свидетель №2) отошел в сторону. После этого он (Свидетель №2) вместе с сотрудниками УФСБ, Свидетель№1 и представителями общественности направился в здание УФСБ, где оперативным сотрудником был составлен акт проведения оперативного эксперимента, в котором все, ознакомившись, поставили свои подписи. После этого сотрудник ФСБ объявил, чтооперативное мероприятие окончено, и все участвующие лица покинули здание УФСБ. (т. 2 л.д. 1-6) - Свидетель №3, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса, о том, чтоу него имеется знакомый Свидетель №2 Со слов Свидетель №2, он раньше работал <данные изъяты>, и имел знакомства в правоохранительных органах. Близкие отношения с ним он (Свидетель №3) не поддерживает.Также у него имеется знакомый Свидетель№1, с которым он практически не контактирует и не общается. Примерно в начале августа 2023 года он (Свидетель №3) случайно встретился в <адрес> с Свидетель№1, последний рассказал о том, что в феврале этого года в состоянии алкогольногоопьянения попал в ДТП, и сейчас в отношении него в СО по РДТП ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области проводится проверка, но сейчас по ней «тишина», то есть он не знает о судьбе этой проверки, его давно никто не вызывал. Свидетель№1 спросил, нет ли у него (Свидетель №3) каких-либо знакомых, которые могли бы узнать, на какой стадии этот материал проверки и какие у него перспективы, на что он (Свидетель №3) сказал ему, что у него есть знакомый Свидетель №2, у которого, вроде как, имеются знакомые в правоохранительных органах, и что он сам попросит у него все разузнать и даст ему контакты Свидетель№1, чтобы Свидетель №2 с ним связался.После этого он (Свидетель №3) посредством мессенджера «Вотсап» позвонил Свидетель №2 и спросил, может ли он разузнать информацию по данному материалу проверки и ее перспективы. Свидетель №2 сказал, что ничего не обещает, но попробует что-нибудь узнать. Он (Свидетель №3) дал Свидетель №2 абонентский номер Свидетель№1 Он сказал, что сам свяжется с Свидетель№1, если у него получится что-то узнать. Более он (Свидетель №3) ни с кем по данному поводу не общался. Ему (Свидетель №3) ничего неизвестно о какой-либо коррупционной составляющей общения Свидетель №2, Свидетель№1 и сотрудников правоохранительных органов, он (Свидетель №3) не получал и не собирался получать ни от кого денежные средства за оказание какой-либо помощи Свидетель№1 Его (Свидетель №3) задачей было просто связать Свидетель№1 с Свидетель №2, чтобы Свидетель№1 узнал о судьбе материала проверки в отношении него. О том, что кто-то кому-то собирался дать взятку, он не знал. Он (Свидетель №3) не оказывал никаких посреднических действий в даче взятки сотрудникам правоохранительных органов.ФИО15 ему (Свидетель №3) неизвестна. (т. 2 л.д. 51-53) - Свидетель №4, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса, о том, что он состоит в должности <данные изъяты> с июня 2019 года. В его должностные обязанности входит: общее руководство следственным подразделением, в штате которого 9 следователей, в том числе старший следователь Свидетель№9, а также один заместитель начальника - ФИО15, которая занимает указанную должность с 14.04.2017. С 13.09.2023 по настоящее время в связи с проводимой служебной проверкой ФИО15 отстранена от исполнения служебных обязанностей.Официального разделения обязанностей между руководством в их следственном подразделении не имеется, вместе с тем, по его (Свидетель№4) устной договоренности со ФИО15, помимо осуществления общего контроля за подразделением, он (Свидетель №4) осуществляет контроль за расследованием следователями уголовных дел, а ФИО15 контролирует проведение следователями процессуальных проверок в порядке ст. 144-145 УПК, дает указания следователям по материалам проверок, а также рассматривает обращения и составляет отчеты. Также иногда в производстве ФИО15 бывают уголовные дела. Он (Свидетель №4) лично распределяетнагрузку по материалам проверок между следователями, то есть поручает подчиненным следователям проведение той или иной процессуальной проверки. Также согласно должностной инструкции ФИО15 исполняет обязанности начальника СО по РДТП в его (Свидетель №4) отсутствие. В период с 01.08.2023 по 30.08.2023 он (Свидетель №4) находился в ежегодном отпуске, его обязанности в период отсутствия исполняла ФИО15 Их следственное подразделение занимается расследованием уголовных дел и проведением процессуальных проверок по фактам дорожно-транспортных происшествий и пожаров, произошедших как на территории г. Воронежа, так и на территории Воронежской области. Их следственное подразделение располагается в здании ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области, по адресу: <...>, и входит в структуру Главного следственного управления ГУ МВД России по Воронежской области. Его (Свидетель №4) непосредственным руководителем является начальник ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области ФИО5 Он (Свидетель №4) и ФИО15 вдвоем работают в одном кабинете №. ФИО15 он можетохарактеризовать как самостоятельного, грамотного сотрудника, имеющего большой опыт в расследовании уголовных дел, связанных с совершением дорожно-транспортных происшествий. ФИО15 не требует повышенного внимания к ее работе. Как человек она спокойная, воспитанная, неконфликтная. У него (Свидетель №4) с ней нормальные рабочие отношения, во внерабочее время они отношения не поддерживают, о ее личной жизни он практически ничего не знает. Ему известен только один абонентский номер, находящийся в пользовании ФИО15, - №. По существу уголовного дела пояснил, что 30.05.2023 в СО по РДТП из СО ОМВД России по <адрес> поступил материал проверки КУСП № от 19.05.2023 по факту дорожно-транспортного происшествия произошедшего 12.02.2023 с участием водителя Свидетель№1 и пассажира ФИО1, в результате которого последнему причинен тяжкий вред здоровью. Проведение доследственной проверки им (Свидетель №4) было поручено старшему следователю СО по РДТП Свидетель№9, которым впоследствии проводились проверочные мероприятия по данному факту. Учитывая, что одновременно в производстве их подразделения находится около 80 уголовных дел и материалов проверки, он (Свидетель №4) не может вспомнить точные обстоятельства произошедшего события по данному материалу проверки, но помнит, что по материалу проверки старшим следователем Свидетель№9 3 раза принималось решение об отказе в возбуждении уголовного пела, в связи с тем, что участники ДТП меняли показания и неоднократно сообщали различную информацию о том, кто именно находился за рулем автомобиля. По материалу требовалось проведение ряда автотехнических судебных экспертиз. Все данные постановления следователя отменялись либо его (Свидетель №4) правами, либо правами ФИО15 Поскольку в период с 4 по 31 сентября 2023 года старший следователь Свидетель№9 находился в ежегодном отпуске, проверка по данному материалу сначала формально была поручена следователю Свидетель №10 (с которым в одном кабинете № работает Свидетель№9). То есть, изначально Свидетель №10 не ознакамливался полностью с материалом проверки, он (Свидетель №4) просто дал ему устное указание вынести аналогичное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое выносил Свидетель№9 Данный документ имелся в электронном виде. Последний раз постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было вынесено 12.09.2023 следователем Свидетель №10, и в тот же день им (Свидетель №4) отменено, материал направлен для проведения дополнительной проверки.18.09.2023 следователем Свидетель №10 на основании данных материалов проверки в отношении Свидетель№1 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ. В настоящий момент расследование уголовного дела продолжается следователем Свидетель №10 Он (Свидетель №4) решил не поручать расследование данного уголовного дела старшему следователю Свидетель№9 после его выхода из отпуска для распределения равномерной нагрузки в отделе. Ему (Свидетель №4) известно, что в августе 2023 года материал проверки был направлен в ЭКЦ ГУ МВД России по Воронежской области для проведения автотехнической экспертизы по обстоятельствам ДТП, откуда возвратился в их подразделение в начале сентября, и с того времени находился на рабочем столе ФИО15, ожидая возвращения из отпуска Свидетель№9, откуда и был 12.09.2023 изъят следователем УФСБ России Воронежской области. 13.09.2023 ФИО15 пришла на свое рабочее место и наедине рассказала ему (Свидетель№4), что накануне, то есть 12.09.2023, она получила от какого-то своего знакомого денежные средства в сумме 500 000 рублей в качестве взятки за решение вопроса о непривлечении Свидетель№1 к уголовной ответственности по вышеуказанному материалу проверки. Он (Свидетель №4) спросил у нее, как она собиралась отказать в возбуждении уголовного дела в данном случае, если там очевидно наличие состава преступления в действиях Свидетель№1, на что она сказала, что ничего конкретного никому не обещала, и собиралась подумать над этим позднее. Более он (Свидетель №4) со ФИО15 на данную тему не разговаривал. За время работы в одном кабинете вместе со ФИО15 он (Свидетель №4) никогда не слышал, чтобы она с кем-либо, в том числе по телефону, обсуждала вышеуказанный материал проверки. Как правило, если она говорит с кем-то по мобильному телефону, то она выходит из кабинета, чтобы не мешать ему работать. 12.09.2023, как и весь август и вплоть до 13 сентября 2023 года, ФИО15 находилась при исполнении своих служебных обязанностей, в ежегодном отпуске или на больничном в указанный период времени она не была. Свидетель №2 ему (Свидетель №4) не знаком. ФИО15 не должна была передавать ему (Свидетель №4) какие-либо денежные средства. Он (Свидетель №4) вообще не знал о том, что она собиралась получить от кого-то денежные средства. Он (Свидетель №4) был шокирован, когда узнал, что ФИО15 получила взятку, да еще и в такой большой сумме. Он (Свидетель №4) к получению ею денежных средств никакого отношения не имеет. Он (Свидетель №4) никогда не получал и не требовал ни от кого никакие денежные средства в качестве взятки. Ранее он (Свидетель №4) никогда не слышал, чтобы ФИО15 попадала в какие-либо истории, связанные с коррупцией. Он (Свидетель №4) неоднократно общался с Свидетель№9 по данному материалу проверки, так как считаетего перспективным для направления в суд, о чем он (Свидетель№9) знал. В связи с этим он (Свидетель №4) уверен, что Свидетель№9 не имеет никакого отношения к полученным ФИО15 денежным средствам. Свидетель№9 никогда не говорил ему о том, что ФИО15 оказывает на него какое-либо давление, связанное с необходимостью принятия того или иного процессуального решения по материалам проверки, в том числе по вышеуказанному материалу. (т. 2 л.д. 54-59) - Свидетель №5, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса, о том, что он является <данные изъяты>.12.09.2023, в первой половине дня, руководство института сообщило, что сотрудниками УФСБ России по Воронежской области планируется проведение оперативно-розыскных мероприятий, в которых он, по желанию, может принять участие. В связи с тем, что ему и его знакомому Свидетель №6 было интересно принять участие в данных ОРМ, и они располагали достаточным количеством времени для этого, то согласились поучаствовать. После этого они с Свидетель №6 прибыли к зданию УФСБ России по Воронежской области по адресу: <...>, где оперативный сотрудник УФСБ по фамилии Свидетель №12 пояснил, что они с Свидетель №6 приглашаются для участия в ОРМ «оперативный эксперимент» в качестве представителей общественности. Такжеоперативный сотрудник пояснил, что в данном мероприятии будут участвовать, помимо представителей общественности, двое мужчин по фамилии Свидетель №2 и Свидетель№1, которыми ранее были написаны заявления в правоохранительные органы о привлечении к уголовной ответственности сотрудницы полиции, как он понял, - заместителя начальника какого-то следственного отдела по расследованию дел о ДТП, которая требовала взятку в сумме 500 000 рублей за принятие какого-то процессуального решения в пользу одного из указанных мужчин.Далее, находясь в одном из кабинетов здания УФСБ России по Воронежской области, оперативный сотрудник разъяснил им порядок проведения оперативного мероприятия, права и обязанности всех участвующих лиц, а также предупредил, что при проведении указанного ОРМ будут использоваться негласные технические средства, после чего Свидетель №12 сначала провел личный досмотр Свидетель№1, а затем - личный досмотр Свидетель №2, в ходе которых денежных средств, предметов и веществ, свободный оборот которых запрещен законодательством, у данных лиц обнаружено не было.После этого все участники ОРМ проследовали на парковку, расположенную у здания УФСБ России по Воронежской области, где находился автомобиль «№ гос.номер не помнит, который был досмотрен Свидетель №12 в присутствии всех вышеуказанных лиц. В ходе досмотра транспортного средства денежных средств, предметов и веществ, свободный оборот которых запрещен законодательством, обнаружено не было. Далее автомобиль был закрыт и все участвующие лица вернулись в служебный кабинет, где сотрудником ФСБ были смотрены денежные средства, а именно: 5 купюр достоинством по 5 000 рублей каждая, в общей сумме 25 000 рублей, а также муляжи денежных средств в количестве 95 штук достоинством по 5 000 рублей каждая, в общей сумме 475 000 рублей. В ходе смотра Свидетель №12 зафиксировал номера и серии купюр, сделал их копии. Данные денежные средства и муляжи денежных средств были переданы Свидетель №2, так как незадолго до осмотра денег стало известно, что именно он будет встречаться с сотрудницей полиции для передачи ей денежных средств в качестве взятки в рамках ОРМ. После проведения личных досмотров Свидетель №2 и Свидетель№1, досмотра транспортного средства, осмотра и выдачи денежных средств были составлены соответствующие акты, в которых все участвующие лица, после ознакомления с содержанием, поставили свои подписи, в том числе и он (Свидетель №5). В актах было все изложено правильно, именно так, как все происходило на самом деле.Затем все участвующие лица вышли из здания УФСБ, Свидетель №2 в одиночку сел в вышеуказанный автомобиль «№» и проследовал на встречу с сотрудницей полиции для передачи ей денежных средств, а он (Свидетель №5) вместе с Свидетель №12 и Свидетель №6 на автомобиле «№» направились следом за ним. Также на автомобиле «№» за нами проследовали Свидетель№1 и еще один сотрудник УФСБ, данные которого не знает. Автомобиль «№» все время находился в поле их зрения. По пути автомобиль Свидетель №2 не останавливался. Он (Свидетель №2) подъехал к зданию ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области на ул. Володарского г. Воронежа около 12 часов 30 минут, после чего спустя несколько минут к его автомобилю подошла и села на переднее пассажирское сиденье светловолосая женщина, как он (Свидетель №5) понял, та самая сотрудница полиции, в отношении которой производилось оперативное мероприятие.Спустя непродолжительное время автомобиль Свидетель №2 тронулся с места и поехал на ул. Дзержинского, при этом, женщина по-прежнему находилась внутри данного автомобиля. Припарковавшись у одного из домов на указанной улице, Свидетель №2 иженщина вышли из автомобиля и подошли к припаркованному через дорогу автомобилю «№, на котором не имелось регистрационных знаков. В тот момент к данной женщине подошли сотрудники УФСБ, после чего все участники оперативного мероприятия проследовали обратно в здание УФСБ, где Свидетель №12 был составлен акт проведения «оперативного эксперимента», в котором все участвующие лица, ознакомившись с содержанием, поставили свои подписи. После этого Свидетель №12 объявил, что оперативное мероприятие окончено, и все участвующие лица покинули здание УФСБ.Как ему (Свидетель №5) стало известно, Свидетель №2 передал денежные средства вышеуказанной сотруднице полиции в сумме 500 000 рублей для принятия процессуального решения в интересах Свидетель№1. (т. 2 л.д. 75-78) - аналогичными по содержанию показаниями свидетеля Свидетель №6, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса (т. 2 л.д. 79-82) - Свидетель №7, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса, о том, что она является <данные изъяты>». 12.09.2023, в дневное время, руководством института ей и ее знакомой Свидетель №8 было сообщено, что сотрудникам УФСБ России по Воронежской области необходимы будут курсанты для участия в планирующихся мероприятиях в качестве понятых. Им с Свидетель №8 стало интересно поучаствовать в этом, в связи с чем они согласились. В этот же день, примерно в 12 часов 30 минут, они прибыли к зданию УФСБ России по Воронежской области по адресу: <...>, где их встретил сотрудник УФСБ, данные которого она не запомнила. Он пояснил, что они поедут на следственное действие, которое называется осмотр места происшествия, в котором они примут участие в качестве понятых. Они добровольно согласились проследовать с сотрудником УФСБ. Примерно в 13 часов они приехали на место возле дома № 4 по ул. Дзержинского Воронежа, вышли из автомобиля, и сотрудник УФСБ сопроводил их к мужчине, рядом с которым находилась женщина. Эти люди не были ей ранее знакомы. Мужчина им представился следователем УФСБ ФИО3, пояснил, что рядом с ним находится женщина, представившаяся как ФИО15. Также к ним подошел еще один мужчина, данные которого он не помнит, который принимал участие в качестве специалиста.Затем следователь сообщил присутствующим, что сейчас будет проводиться осмотр места происшествия, разъяснил всем участвующим лицам права и обязанности, а также порядок проведения осмотра. Следователь разъяснил ФИО15 положения ст. 51 Конституции РФ, а также право пригласить для участия в осмотре адвоката. ФИО15 пояснила, что все права ей были понятны, адвоката она не пожелала приглашать. Далее следователь начал проводить осмотр места происшествия на участке местности около дома № 4 по ул. Дзержинского г. Воронежа, на котором располагался автомобиль марки «№ без регистрационных номеров, которые в дальнейшем были обнаружены на заднем коврике в автомобиле. ФИО15 пояснила, что данный автомобиль принадлежит ей.В ходе осмотра автомобиля ФИО15 на переднем пассажирском сиденье следователем была обнаружена сумка черного цвета, в которой лежал полимерный «файл» с денежными средствами в сумме 500 000 рублей: 5 купюр по 5 000 рублей, серийные номера которых были переписаны в протокол осмотра, а также 95 муляжей купюр по 5000 рублей каждая на сумму эквивалентно 475 000 рублей, которые были изъяты следователем. ФИО15 отказалась как-либо объяснять наличие обнаруженных в ее сумке денежных средств. Кроме того, в ее сумке был обнаружен мобильный телефон «Айфон 13», который был изъят следователем. Все изъятые предметы были упакованы и опечатаны надлежащим образом бирками с пояснительными надписями, подписями участвующих лиц, оттиском синей печати.Далее следователь заполнил протокол осмотра места происшествия, правильность которого была удостоверена подписями всех участвовавших в осмотре лиц, в том числе и ее. Все участвующие лица лично ознакомились с текстом протокола осмотра места происшествия, в том числе и ФИО15 В дальнейшем следователь пояснил, что имеется необходимость их с Свидетель №8 участия еще в одном осмотре места происшествия. Он спросил, желают ли они в этом поучаствовать, на что они согласились. Около 15 часов они прибыли в здание ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области, расположенное по адресу: <...>, где вместе со следователем УФСБ и ФИО15 проследовали на второй этаж, в кабинет № для проведения осмотра, в котором также принимал участие еще один мужчина - начальник ФИО15, его данные не помнит.ФИО15 сказала, что в данном кабинете расположено ее рабочее место. Следователь сообщил всем присутствующим, что им будет произведен осмотр места происшествия в данном кабинете, после этого следователь разъяснил всем участвующим лицам права и обязанности, а также порядок проведения следственного действия, ФИО15, кроме того, были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, а также право пригласить для участия в осмотре адвоката. Со слов ФИО15 права ей были понятны, адвоката она не пожелала приглашать. Затем ФИО15 указала, какое именно рабочее место принадлежит ей, поскольку в кабинете имелось два рабочих стола с компьютерами. В ходе осмотра на рабочем столе ФИО15 обнаружен материал поверки по факту какого-то ДТП, который был изъят следователем, помещен в полимерный пакет, который был опечатан биркой с пояснительной надписью, подписями всех участвующих лиц, в том числе и ее, а также оттиском печати. Далее следователь заполнил протокол осмотра места происшествия, правильность которого была удостоверена подписями всех участвовавших лиц, в том числе и ее. С текстом протокола осмотра места происшествия все участвующие лица, в том числе ФИО15, ознакомились путем личного прочтения. За все время ее участия в вышеуказанных следственных действиях в отношении ФИО15 никто из сотрудников правоохранительных органов никаких противоправных действий не совершал, физическую силу в отношении нее никто не применял, с ней общались уважительно. Все документы она подписывала только после внимательного личного прочтения. (т. 2 л.д. 83-86) - аналогичными по содержанию показаниями свидетеля Свидетель №8, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса. (т. 2 л.д. 87-90) - Свидетель№9, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса, о том, что он состоит в должности <данные изъяты> с 24.10.2018. Всего в ОВД работает с 2008 года. В его должностные обязанности входит проведение процессуальных проверок и расследование уголовных дел. В период с 04.09.2023 по 30.09.2023 он (Свидетель№9) находился в ежегодном отпуске.Общее руководство специализированным отделом осуществляет его начальник - Свидетель №4, у которого имелся заместитель - ФИО15, которая была уволена 12.10.2023 с занимаемой должности по результатам служебной проверки. Его (Свидетель№9) рабочим местом является кабинет №, расположенный в здании ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области, по адресу: <...>. В месте с ним в одном кабинете работает следователь Свидетель №10По практике, сложившейся в их подразделении, Свидетель №4 контролирует деятельность подразделения, осуществляет контроль за расследованием головных дел, а также лично распределяет нагрузку между следователями (поручает доведение проверок и расследование уголовных дел конкретному следователю), а ФИО15, в свою очередь, осуществляла контроль за проведением следователями процессуальных проверок, в том числе писала указания по материалам, рассматривала обращения и составляла отчеты, а также иногда самостоятельно расследовала уголовные дела и лично проводила процессуальные проверки.В период с 01.08.2023 по 30.08.2023 Свидетель №4 находился в ежегодном отпуске, его обязанности в период отсутствия исполняла ФИО15 ФИО15 он (Свидетель№9) может характеризовать как воспитанную, порядочную, скромную женщину, а также как грамотного, опытного сотрудника и хорошего руководителя, он ее всегда считал компетентной в области расследования ДТП, так как она на протяжении длительного периода времени работала в данном подразделении ГСУ. У него (Свидетель№9) со ФИО15 нормальные, исключительно рабочие отношения. ФИО15 работала в одном кабинете с Свидетель №4, в кабинете №.СО по РДТП занимается расследованием уголовных дел и проведением процессуальных проверок по фактам дорожно-транспортных происшествий и пожаров, произошедших на территории г. Воронежа и области. Подразделение входит в структуру ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области, которым руководит начальник ГСУ ФИО5 30.05.2023 в СО по РДТП из СО ОМВД России по <адрес> поступил материал проверки КУСП № от 19.05.2023 по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12.02.2023 с участием водителя Свидетель№1, в результате которого пассажиру ФИО1 был причинен тяжкий вред здоровью. Проведение проверки начальником Свидетель №4 поручено ему (Свидетель№9) в тот же день. В связи с тем, что у него в указанное время в производстве находилось около 8 уголовных дел и около 12 материалов проверки, он (Свидетель№9) не успевал в достаточной мере поработать по всем делам и материалам, а процессуальный срок по данному материалу истекал. В связи с этим им (Свидетель№9) по данному материалу неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые в дальнейшем отменялись Свидетель №4 либо Шкляр, после чего ему (Свидетель№9) поручалось проведение дополнительной проверки. Вообще это является спецификой работы их отдела: материалы проверок по ДТП, как правило, связаны с длительным лечением участников ДТП, сбором необходимой медицинской документации и длительным проведением судебно-медицинских и автотехнических экспертиз, в связи с чем по истечении срока проверки они выносят постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, после чего начальник его отменяет, и они продолжают проверку.В связи с тем, что по данному материалу проверки участники ДТП неоднократно меняли показания, а также Свидетель№1 не являлся на опрос, так как работает <данные изъяты>, он (Свидетель№9) не мог назначить ситуационную комплексную судебно-медицинскую экспертизу, чтобы доказать, что именно Свидетель№1 находился за рулем данного автомобиля, исходя из полученных им телесных повреждений, чтобы еще и экспертным путем это подтвердить. Какого-то повышенного интереса к данному материалу проверки ФИО15 не проявляла, они с ней только однажды обсудили данный материал, наряду с другими материалами, примерно в середине августа 2023 года, она спросила, какая у данного материала имеется перспектива, на что он (Свидетель№9) пояснил, что по материалу, по его мнению, на 100 % виновен Свидетель№1, то есть материал перспективный для возбуждения уголовного дела в отношении Свидетель№1 и дальнейшего его направления в суд, сказал ей, что там большое количество доказательств. Более она его ни о чем по данному материалу проверки не спрашивала. Каких-либо указаний по данному материалу проверки она ему (Свидетель№9) не давала.18.08.2023 он (Свидетель№9) назначил автотехническую судебную экспертизу в ЭКЦ ГУ МВД России по Воронежской области, куда направил материал проверки КУСП № от 19.05.2023 по факту указанного дорожно-транспортного происшествия. На экспертизу он (Свидетель№9) никогда не направляет постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и их отмены, а также продления срока проверки. Он их оставляет у себя на всякий случай. Так было и в этом случае. С 04.09.2023 по 30.09.2023 он (Свидетель№9) находился в ежегодном отпуске, в связи с чем судьба данного материала проверки в период его нахождения в отпуске не была неизвестна. Находясь в отпуске, он (Свидетель№9) ни с кем данный материал не обсуждал. После его возвращения из отпуска ему (Свидетель№9) стало известно, что 18.09.2023 следователем Свидетель №10 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по вышеуказанному материалу проверки в отношении Свидетель№1, по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ. Данное уголовное дело находилось в производстве Свидетель №10, после чего 03.11.2023 было изъято прокуратурой Воронежской области для передачи в СУ СК России по Воронежской области. Об обстоятельствах получения ФИО15 взятки от Свидетель№1 через посредника Свидетель №2 за незаконные действия, выраженные в вынесении им постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Свидетель№1 по материалу проверки КУСП № от 19.05.2023, ему ничего неизвестно. Он (Свидетель№9) не договаривался со ФИО15 о получении денежных средств. Он (Свидетель№9) говорил ФИО15 о том, что данный материал проверки является перспективным для дальнейшего возбуждения уголовного дела и направления в суд в отношении Свидетель№1 Он (Свидетель№9) делал все от него зависящее, чтобы виновный был привлечен к уголовной ответственности. Даже речи не может быть о передаче ему денежных средств за вынесение незаконного решения. Он (Свидетель№9) проводил проверку в строгом соответствии с уголовным и уголовно-процессуальным законодательством. При назначении им автотехнической судебной экспертизы в исходные данные им изначально были заложены сведения, указывающие на виновность водителя Свидетель№1 в данном ДТП, что подтверждалось показаниями опрошенных им по материалу лиц. Если бы ФИО15 стала принуждать его (Свидетель№9) к вынесению незаконного решения, он бы в обязательном порядке поставил в известность руководство, но этого не произошло. Свидетель №2 ему (Свидетель№9) не знаком.Он (Свидетель№9) не должен был получать никакие деньги ни от ФИО15, ни от кого-то еще за какие-либо незаконные действия. Он (Свидетель№9) никаких незаконных действий не совершал и не должен был совершать. Он к получению ФИО15 денежных средств никакого отношения не имеет. Он (Свидетель№9) никогда не получал и не требовал ни от кого никакие денежные средства в качестве взятки. Ранее он (Свидетель№9) никогда не слышал, чтобы ФИО15 попадала в какие-либо истории, связанные с коррупцией. Он (Свидетель№9) вообще в шоке от озвученной следователем суммы в 500 000 рублей, полученной ФИО15, и не понимает, что именно она могла сделать, чтобы не привлекать Свидетель№1 к головной ответственности, ведь в материале имеется большое количество доказательств, свидетельствующих о совершении Свидетель№1 указанного преступления. В его (Свидетель№9) пользовании находится один абонентский №, который зарегистрирован на него. Примерно с июля-августа 2023 года у него в пользовании находится мобильный телефон «Samsung Galaxy А72». Доступ к его мобильному телефону, кроме него, имеют только его супруга ФИО6 и дочь ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р. На данном мобильном устройстве установлен пароль, который знает только он и члены его семьи. На указанном мобильном телефоне установлено приложение WhatsApp». Ему (Свидетель№9) известен только один абонентский номер ФИО15, по которому он с ней связывался - №. Он (Свидетель№9) активно пользуется приложением «WhatsApp», с помощью которого переписывается с различными людьми, в том числе со ФИО15 После предъявления свидетелю Приложения № 1 к протоколу осмотра предметов от 05.10.2023, содержащего переписку в приложении «WhatsApp» между его абонентским номером № и абонентским номером ФИО15 № Свидетель№9 пояснил, что не помнит точно данную переписку, но допускает, что она имела место быть, так как никто, кроме него,используя его телефон, со ФИО15 не переписывался.04 сентября 2023 года материал проверки в отношении Свидетель№1 был изъят из его (Свидетель№9) производства, т.к. он находился в отпуске. Подробно пояснить о деталях данной переписки ему сложно, так как прошло длительное время, в тот период времени он (Свидетель№9) со ФИО15 мог общаться на различные темы, в том числе обсуждать различные материалы и уголовные дела, насколько он (Свидетель№9) помнит, данная переписка связана с уголовным делом в отношении ФИО8, которое рассматривалось Коминтерновским районным судом Воронежа, которое судья имела намерение возвратить в порядке ст. 237 УПК РФ, в связи с чем ФИО15 должна была съездить в суд и в прокуратуру поговорить по данному поводу. Как раз 12.09.2023 данное дело все-таки было возвращено судьей для поведения дополнительного расследования. Он (Свидетель№9) думает, что они со ФИО15 в данной переписке обсуждали ситуацию по данному делу, но точно не помнит. Он (Свидетель№9) не знал о том, что ФИО15 встречалась с взяткодателем и посредником. На его (Свидетель№9) телефоне переписка со ФИО15 не сохранилась, поскольку он всегда удаляет все переписки, чтобы не заполнять память на его мобильном телефоне. На вопрос следователя: о какой договоренности с «ФИО9» он сообщил ФИО15 в переписке?, - свидетель Свидетель№9 пояснил, что не может сказать, о чем конкретно в данной переписке со ФИО15 идет речь, в связи с давностью событий, он (Свидетель№9) не помнит, кто такой этот «ФИО9», и о чем он мог договариваться с ним. О каком ключе велась речь в данной переписке, он (Свидетель№9) не помнит. Он (Свидетель№9) не был осведомлен о намерениях ФИО15 получить взятку в виде денег за совершение незаконных действий, связанных с непривлечением Свидетель№1 к уголовной ответственности. (т. 2 л.д. 102-108) - Свидетель №10, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса, о том, чтоонсостоит в должности <данные изъяты> с 25.04.2019. Всего ОВД работает с 2005 года. В его должностные обязанности входит проведение процессуальных проверок и расследование уголовных дел.Начальником специализированного отдела является Свидетель №4, у которого имелся заместитель - ФИО15, которая была уволена 12.10.2023 с занимаемой должности по результатам служебной проверки, в связи с совершением коррупционного преступления.Его (Свидетель №10) рабочим местом является кабинет №, расположенный в здании ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области, по адресу: <...>. В месте с ним в одном кабинете работает старший следователь Свидетель№9В их подразделении сложилась следующая практика: Свидетель №4 контролирует деятельность подразделения, осуществляет контроль за расследованием уголовных дел, а также лично распределяет нагрузку между следователями (поручает проведение проверок и расследование уголовных дел конкретному следователю), а ФИО15 осуществляла контроль за проведением следователями процессуальных проверок, давала указания по материалам, рассматривала обращения и составляла отчеты, а также иногда самостоятельно расследовала уголовные дела и лично проводила процессуальные проверки.В период с 01.08.2023 по 30.08.2023 Свидетель №4 находился в ежегодном отпуске, его обязанности в период отсутствия исполняла ФИО15 ФИО15 он (Свидетель №10) может охарактеризовать только с положительной стороны как опытного руководителя и как доброго, отзывчивого человека, она длительное время работала в данном подразделении и имеет большой опыт в области расследования уголовных дел, связанных с ДТП, всегда помогала ему (Свидетель №10) по работе. Со ФИО15 у него нормальные, исключительно рабочие отношения. Рабочим местом ФИО15 являлся кабинет №, в котором также работает Свидетель №4СО по РДТП занимается расследованием уголовных дел и проведением процессуальных проверок по фактам дорожно-транспортных происшествий и пожаров, произошедших на территории г. Воронежа и Воронежской области.30.05.2023 в СО по РДТП из СО ОМВД России по <адрес> поступил материал проверки КУСП № от 19.05.2023 по пакту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12.02.2023 с участием водителя Свидетель№1, в результате которого пассажиру ФИО1 был причинен тяжкий вред здоровью. Проведение проверки начальником Свидетель №4 поручено в тот же день старшему следователю Свидетель№9, которым по данному материалу неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые в дальнейшем отменялись Свидетель №4 либо ФИО15, после чего ему поручалось проведение дополнительной проверки.В период с 04.09.2023 по 30.09.2023 Свидетель№9 находился в ежегодном отпуске, в связи с чем проведение дополнительной проверки по указанному материалу в начале сентября 2023 года поручено было ему (Свидетель №10) начальником Свидетель №4, однако материал проверки по какой-то причине находился на столе у ФИО15, и он (Свидетель №10) с ним на тот момент не ознакамливался. Свидетель №4 дал ему (Свидетель №10) устное указание вынести аналогичное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое выносил Свидетель№9 Данный документ имелся в электронном виде на компьютере Свидетель№9, к которому он (Свидетель №10) имел доступ. Так, 12.09.2023 без ознакомления с материалом проверки, им (Свидетель №10) вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, и в тот же день Свидетель №4 данное постановление отменено, материал направлен ему (Свидетель №10) для проведения дополнительной проверки. После этого Свидетель №4 выдал ему (Свидетель №10) данный материал проверки, который был весь в копиях, поскольку оригинал был изъят следователем УФСБ. Ознакомившись с материалом проверки, он (ФИО17) понял, что в нем имеются повод и основания для возбуждения уголовного дела и привлечения Свидетель№1 к уголовной ответственности, в связи с чем 18.09.2023 на основании данного материала проверки в отношении Свидетель№1 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ. Однако, 03.11.2023 заместителемпрокурора Воронежской области данное уголовное дело изъято из производства СО по РДТП и передано для дальнейшего расследования в СУ СК России по Воронежской области. Со ФИО15 данный материал проверки он (Свидетель №10) вообще не обсуждал, какого-то повышенного интереса к данному материалу проверки со стороны руководства он не заметил. По его (Свидетель №10) мнению, в материале проверки содержались достаточные данные для привлечения Свидетель№1 к уголовной ответственности.Никаких подробностей обстоятельств получения ФИО15 взятки от Свидетель№1 через посредника Свидетель №2 за незаконные действия, выраженные в вынесении подчиненным следователем постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Свидетель№1 по материалу проверки КУСП № от 19.05.2023, ему (Свидетель №10) не известно.Только из разговоров коллег и из СМИ он знает о том, что якобы ФИО15 получила взятку в размере 500 000 рублей за непривлечение Свидетель№1 к уголовной ответственности. Ему (Свидетель №10) непонятно, как именно она собиралась не привлекать Свидетель№1 к уголовной ответственности, ведь в материале достаточно объективных доказательств его вины. Со ФИО15 он данную ситуацию не обсуждал.Свидетель №2 ему не знаком. Он (Свидетель №10) не должен был получать никакие денежные средства ни от ФИО15, ни от кого-либо еще за какие-либо незаконные действия. Он (Свидетель №10) никаких незаконных действий не совершал и не должен быть совершать. Он никогда не получал и не требовал ни от кого никакие денежные средства в качестве взятки. Ему (Свидетель №10) известно, что у них в подразделении «ФИО9» называли главного эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Воронежской области Свидетель №11, который делает автотехнические судебные экспертизы. Но знает ли сам Свидетель №11 о том, что его так называют, ему неизвестно. Причастен ли Свидетель №11 каким-либо образом к совершенному ФИО15 преступлению, он (Свидетель №10) не знает. Он (Свидетель №10) не был осведомлен о намерениях ФИО15 получить взятку в виде денег за совершение незаконных действий (т. 2 л.д. 109-113) - Свидетель №11, пояснившего в судебном заседании, что он работает в <данные изъяты> с 2021, в его обязанности входит производство автотехнических экспертиз. Ему знакома ФИО15 как коллега, отношения с ней нормальные, рабочие. Также ему (Свидетель №11) знаком Свидетель№9 – следователь СО по РДТП, отношения с ним приятельские. Как ему впоследствии стало известно, им (Свидетель №11) и экспертом ФИО10 проводилась автотехническая экспертиза по факту съезда автомобиля в кювет. Обстоятельства ДТП он (Свидетель №11) помнит смутно. В постанволении о назначении экспертизы не было ничего указано о том, был ли исправен автомобиль, не было никаких сведений об обследовании автомобиля, поэтому ими (экспертами) была проведена экспертизы обстоятельств ДТП. А на предмет технического состояния автомобиля экспертиза не проводилась. В распоряжении экспертов была только схема ДТП и объяснения участников, очевидцев. Так как в материале проверки не было сведений о помехах, о техническом состоянии автомобиля, они (эксперты) сделали выводы о несоблюдении водителем ПДД при условии исправности автомобиля.Лицо, участника ДТП, обстоятельства ДТП он (Свидетель №11) не помнит. Примирено за 2 недели до событий данного уголовного дела к нему (Свидетель №11) заходил следователь Свидетель№9 и спрашивал, поедут ли они смотреть автомобиль. Он (Свидетель №11) в шутку ответил, что поедут. Никаких договоренностей о незаконных действиях с его (Свидетель №11) стороны с Свидетель№9 не было. О преступлении Шкляр он (Свидетель №11) узнал от ее коллег. До этого со ФИО15 он (Свидетель №11) вообще не виделся и ни о чем с ней не договаривался. Ни Свидетель№9, ни кто-либо другой в его (Свидетель №11) работу не вмешивались, не пытались повлиять на выводы экспертиз. О том, что он (Свидетель №11) имеет кличку «ФИО9», он не знал до допроса следователем. Его никто не называл по кличке, только по имени и отчеству. В связи с наличием существенных противоречий по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании был оглашен протокол допроса свидетеля Свидетель №11 на предварительном следствии, в котором он пояснял, что ему не известно о наличии у него (Свидетель №11) каких-либо прозвищ. При личном общении к нему никто ни по какому прозвищу не обращается. В его отделе он единственный, у кого «<данные изъяты>» фамилия, поэтому допускает, что его могли называть «ФИО9 «за глаза». ФИО15 и Свидетель№9 ему (Свидетель №11) знакомы, поскольку они работают в <данные изъяты>, и ему многократно приходилось с ними контактировать по работе. Со старшим следователем Свидетель№9 он (Свидетель №11) находится в хороших, можно даже сказать в приятельских, отношениях. С заместителем начальника ФИО15 у него (Свидетель №11) не очень хорошие отношения, так как у них часто возникали разногласия по рабочим моментам. При этом каких-либо личных отношений, помимо связанных с работой, у него (Свидетель №11) с ними не имеется. Материал проверки в отношении Свидетель№1 по факту совершенного им ДТП ему (Свидетель №11) известен, поскольку онсовместно с экспертом ЭКЦ ФИО10 производил автотехническую экспертизу по обстоятельствам происшедшего ДТП (Заключение эксперта № 4149 от 07.09.2023), с выводами которой он (Свидетель №11) полностью согласен. По результатам данной экспертизы установлено, что в случае, если автомобиль исправен, то в действиях водителя имеются определенные нарушения ПДД РФ. Вместе с тем, экспертиза на техническую исправность данного автомобиля ему (Свидетель №11) не назначалась, хотя они с Свидетель№9 это обсуждали, он говорил, что в дальнейшем нужно будет съездить в <адрес> для исследования поврежденного автомобиля Свидетель№1, но до этого так и не дошло, поскольку Свидетель№9 ему (Свидетель №11) по какой-то причине данную экспертизу не назначил. Никаких договоренностей у него (Свидетель №11) с Свидетель№9 о совершении каких-либо незаконных действий не имелось. Свидетель №2 и Свидетель№1 ему (Свидетель №11) неизвестны. Ему (Свидетель №11) неизвестно никаких подробностей обстоятельств получения ФИО15 взятки от Свидетель№1 через посредника Свидетель №2 за незаконные действия по материалу проверки КУСП № от 19.05.2023. Он (Свидетель №11) слышал об том только в разговорах с коллегами и из СМИ о том, что якобы ФИО15 получила взятку в размере 500 000 рублей за какие-то действия по материалу проверки в отношении Свидетель№1, точнее не знает. Он (Свидетель №11) не знает, что именно Шкляр собиралась сделать. Со ФИО15 он (Свидетель №11) данную ситуацию не обсуждал. Он (Свидетель №11) не должен был получать никакие денежные средства ни от ФИО15, ни от Свидетель№9, ни от кого-либо еще за какие-либо незаконные действия. Он (Свидетель №11) не имеет никакого отношения к совершенному ФИО15 преступлению, не совершал никаких незаконных действий и не должен быть совершать. Он (Свидетель №11) никогда не получал и не требовал ни от кого никакие денежные средства в качестве взятки. У него (Свидетель №11) не имелось никаких договоренностей со ФИО15 и Свидетель№9 по поводу совершения им каких-либо незаконных действий, в том числе за взятку. Он (Свидетель №11) полагает, что ФИО15, если и ссылалась на него при общении со взяткодателем, то только для того, чтобы ввести его в заблуждение и придать убедительности ее словам. По поводу причастности Свидетель№9 к данному преступлению он (Свидетель №11) также ничего не знает. (т. 2 л.д. 114-117) В судебном заседании свидетель Свидетель №11 подтвердил оглашенные показания, пояснив, что отношения со ФИО15 были натянутые из-за того, что руководство отдела постоянно просило сделать экспертизы в сжатые сроки, его (Свидетель №11) постоянно подгонял с производством экспертиз, по вопросу выводов никакого давления на него (Свидетель №11) не оказывалось. - Свидетель №12, пояснившего в судебном заседании, что служит в <данные изъяты> с 2019 г. В сентябре 2023 Свидетель№1 и Свидетель №2 обратились в УФСБ России по Воронежской области с заявлением в отношении ФИО15, которая вымогала с Свидетель№1 500 000 рублей за прекращение производства по материалу проверки по факту ДТП, в результате которого был причинен тяжкий вред здоровью пассажиру Свидетель№1. Поэтому им (Свидетель №12) было принято решение о проведении ОРМ «Оперативный эксперимент». 12.09.2023 Свидетель№1 и Свидетель №2 дали согласие на участие в ОРМ. Они прибыли в здание УФСБ. В присутствии двух представителей общественности был произведен личный досмотр Свидетель№1 и Свидетель №2, у которых ничего при себе не было обнаружено. Затем на парковке у здания УФСБ былосмотрен автомобиль № с наклейками в присутствии представителей общественности. Далее они поднялись в здание на ул. К. Маркса, осмотрели настоящие денежные средства в сумме 25 000 руб. купюрами по 5 000 руб. и муляжи денежных средств на сумму 475 000 руб., затем их упаковали в файл и передали Свидетель №2. Свидетель №2 через мессенджер связался со ФИО15, после чего Свидетель №2 на своем автомобиле выдвинулся на встречу со Шкляр. Он (Свидетель №12) на автомобиле № выдвинулся за ними вместе с представителями общественности. Свидетель№1 с другим сотрудником ФСБ на автомобиле № также поехал за ними.Около 12 час. Свидетель №2 подъехал к зданию ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области на ул. Володарского, д. 64.При этом в автомобиле Свидетель №2 велась аудио- видеозапись. Затем ФИО15 села к нему в машину и через ул. Дзержинского они подъехали к поликлинике МВД. Передача денежных средств произошла в машине в процессе движения или когда они тронулись. Возле поликлиники МВД Свидетель №2 и Шкляр вышли из машины и направились к припаркованному автомобилю «№. В этот момент Шкляр была задержана. После этого им (Свидетель №12) был составлен Акт ОРМ «Оперативный эксперимент». До 12.09.2023 Свидетель №2 не привлекался к участию в оперативно-розыскных мероприятиях. Только в отношении Шкляр велось ОРМ «Наблюдение». За несколько дней до 12.09.2023 был задокументирован разговор, из которого следовало, что Свидетель№1 должен передать Шкляр 500 000 руб., но по их договоренности деньги должен был передавать Свидетель №2. - Свидетель №13, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса, о том, что он состоит в должности <данные изъяты> с 2020 года. 12.09.2023 около 12 часов он (Свидетель №13) находился на своем рабочем месте, когда руководством ему было дано указание оказать практическую помощь <данные изъяты> Свидетель №12 при проведении им оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» в отношении заместителя начальника СО по РДТП ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области ФИО15 Свидетель №12 сообщил, что ему (Свидетель №13) необходимо вместе с заявителем Свидетель№1 на автомобиле «№», проследовать заавтомобилем «№», г.р.з. не помнит, под управлением Свидетель №2, который должен передать ФИО15 денежные средства в качестве взятки в рамках проведения ОРМ «оперативный эксперимент», при этом Свидетель №12 вместе с двумя представителями общественности также следовал за данным автомобилем на автомобиле марки «№». Они начали движение от здания УФСБ России по Воронежской области по адресу: <...>, и проследовали за автомобилем под управлением Свидетель №2 к зданию ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области по адресу: <...>, где тот остановился. Он (Свидетель №13) на своем автомобиле, а Свидетель №12 - на своем, припарковались неподалеку, чтобы автомобиль Свидетель №2 находился в зоне их видимости. Спустя несколько минут к его автомобилю подошла и села на переднее пассажирское сиденье ФИО15 Через непродолжительное время автомобиль Свидетель №2 тронулся с места и поехал на ул. Дзержинского, ФИО15 по-прежнему находилась внутри данного автомобиля. Они следовали за ними.Припарковавшись возле <...> Свидетель №2 и ФИО15 вышли из автомобиля и подошли к припаркованному через дорогу возле <...> «№» без регистрационных знаков. В тот момент ФИО15 была задержана сотрудниками УФСБ, после чего все участники оперативного мероприятия направились обратно в здание УФСБ, где Свидетель №12 стал составлять акт проведения «оперативного эксперимента», а он (Свидетель №13) продолжил сниматься своими служебными обязанностями.Как ему (Свидетель №13) стало известно в дальнейшем, в ходе данного ОРМ задокументирован факт получения ФИО15 денежных средств в качестве взятки в сумме 500 000 рублей, однако подробности совершенного последней преступления ему неизвестны, так как он не являлся непосредственным участником ОРМ.(т. 2 л.д. 123-126) Кроме показаний свидетелей, виновность ФИО15 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, подтверждается также следующими доказательствами: - Заявлением Свидетель№1 от 11.09.2023, зарегистрированным в тот же день в Книге № 1 УФСБ России по Воронежской области под №, согласно которому последний просит привлечь к уголовной ответственности заместителя начальника СО по РДТП ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области ФИО15 за то, что она требует от него передать ей денежные средства в сумме 500 000 рублей за вынесение постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и непривлечение его к уголовной ответственности.(т. 1 л.д. 22) - Заявлением Свидетель №2 от 11.09.2023, зарегистрированным в тот же день в Книге № 1 УФСБ России по Воронежской области под №, согласно которому последний просит привлечь к уголовной ответственности заместителя начальника СО по РДТП ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области ФИО15 за то, что она требовала от Свидетель№1 передать ей денежные средства в качестве взятки в сумме 500 000 рублей за вынесение постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и непривлечение последнего к уголовной ответственности.(т. 1 л.д. 24) - Протоколом осмотра места происшествия от 12.09.2023 (с приложением в виде фототаблицы), произведенного на участке автомобильной дороги возле дома № 4 по ул. Дзержинского г. Воронежа, в ходе которого зафиксирована обстановка на месте происшествия, обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 25 000 руб. (5 купюр достоинством 5000 рублей каждая, имеющие следующие серийные номера: MX 9213649, ТЛ 3477790, би 0844140, ХП 2157936, КБ 9862582);муляжи денежных средств эквивалентно 475 000 рублей (95 купюр достоинством 5000 рублей каждая);мобильный телефон марки «Apple iPhone 13», принадлежащий ФИО15(т. 1 л.д. 30-41) - Протоколом осмотра места происшествия от 12.09.2023 (с приложением в виде фототаблицы), произведенного в кабинете № СО по РДТП ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области по адресу: <...>, в ходе которого обнаружен и изъят: материал проверки КУСП № от 19.05.2023 на 167 л. по факту ДТП, произошедшего в <адрес>. (т. 1 л.д. 42-49) - документами, полученными по запросу следователя в ГУ МВД России по Воронежской области: - Справкой-объективкой в отношении заместителя начальника специализированного отдела по расследованию дорожно-транспортных происшествий и пожаров ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области ФИО15, которая в 1999 году окончила <данные изъяты>», с июля 1999 проходит службу в системе органов МВД России (т. 1 л.д. 71) -Выпиской из приказа начальника ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО15 с 14.04.2017 назначена на должность заместителя начальника специализированного отдела по расследованию дорожно-транспортных происшествий и пожаров главного следственного управления ГУ МВД России по Воронежской области.(т. 1 л.д. 72) - Справкой врио заместителя начальника ГУ МВД России по Воронежской области - начальника ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области ФИО11 от 12.09.2023, согласно которой 12.09.2023 подполковник юстиции ФИО15, зам. начальника СО по РДТП ГСУ ГУ МВД России по Воронежской облсти, находилась при исполнении служебных обязанностей (т. 1 л.д. 73) -Должностной инструкцией заместителя начальника специализированного отдела по расследованию дорожно-транспортных происшествий и пожаров главного следственного управления ГУ МВД России по Воронежской области подполковника юстиции ФИО15, утвержденной 08.07.2020 заместителем начальника ГУ МВД России по Воронежской области - начальником ГСУ, согласно которой, ФИО15, помимо прочего, находится в прямом подчинении заместителя начальника ГУ МВД России по Воронежской области – начальника ГСУ, его заместителей, непосредственно подчиняется начальнику СО по РДТП и П ГСУ; в период временного отсутствия начальника СО по РДТП и П ГСУ исполняет его обязанности по замещаемой должности (п.п. 1.2, 1.3); обеспечивает контроль за надлежащим исполнением подчиненными своих обязанностей, а также соблюдением ими служебной дисциплины в соответствии с установленными требованиями (п.п. 2.1); непосредственно курирует работу следователей, осуществляет в пределах отведенных полномочий процессуальный и ведомственный контроль за расследованием находящихся в их производстве уголовных дел, рассмотрением порученных следователям материалов проверок и обоснованностью принимаемых по ним решений (п.п. 2.2); проводит по указанию руководства ГСУ и начальника СО по РДТП и П ГСУ служебные проверки по фактам нарушений сотрудниками отдела законности производства предварительного следствия, учетно-регистрационной и служебной дисциплины; рассматривает на том же основании поступившие жалобы и заявления на действия сотрудников отдела (п.п. 2.8, 2.9).(т. 1 л.д. 74-82) - Копией приказа врио начальника ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заместитель начальника специализированного отдела по расследованию дорожно-транспортных происшествий и пожаров главного следственного управления ГУ МВД России по Воронежской области ФИО15 уволена со службы с 12.10.2023, в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел (по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") (т. 3 л.д. 38) - предоставленными в установленном законом порядке результатами оперативно-розыскной деятельности, в частности: - Согласием Свидетель№1, данным добровольно, на участие в ОРМ, проводимом УФСБ России по Воронежской области, а также о предоставлении собственных денежных средств в размере 25 000 рублей для использования в оперативно-розыскных мероприятиях (т. 1 л.д. 95) - Согласием Свидетель №2, данным добровольно, на участие в ОРМ, проводимом УФСБ России по Воронежской области (т. 1 л.д. 96) - Актом досмотра лица, участвующего в ОРМ «оперативный эксперимент» от 12.09.2023, согласно которому в присутствии представителей общественности произведен личный досмотр Свидетель№1, в ходе которого денежных средств, наркотических средств и иных веществ, запрещенных к свободному обороту, у него обнаружено не было. (т. 1 л.д. 97-98) - Актом досмотра лица, участвующего в ОРМ «оперативный эксперимент» от 12.09.2023, согласно которому в присутствии представителей общественности произведен личный досмотр Свидетель №2, в ходе которого денежных средств, наркотических средств и иных веществ, запрещенных к свободному обороту, у него обнаружено не было. (т. 1 л.д. 99-100) - Актом досмотра транспортного средства от 12.09.2023, согласно которому в присутствии представителей общественности, Свидетель№1 и Свидетель №2 произведен досмотр автомобиля «№», в ходе которого наркотических веществ, оружия, боеприпасов, других предметов и веществ, изъятых из гражданского оборота, либо ограниченных в обращении, а также денежных средств в вышеуказанном автомобиле обнаружено не было (т. 1 л.д. 101-102) - Актом выдачи и осмотра денежных средств, используемых в ОРМ «оперативный эксперимент» от 12.09.2023, согласно которому в присутствии представителей общественности, Свидетель№1 и Свидетель №2 произведен осмотр 5 денежных купюр, достоинством по 5 000 рублей каждая: MX 9213649, ТЛ 3477790, би 0844140, ХП 2157936, КБ 9862582. С указанных денежных купюр сделаны копии, а сами денежные купюры вместе с муляжами денежных средств в количестве 95 купюр достоинством 5000 рублей каждая вручены Свидетель №2(т. 1 л.д. 103-106) - Актом по результатам проведения оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» от 12.09.2023, согласно которому в 11:59 12.09.2023 от ФИО15 Свидетель №2 на абонентский № в мессенджере «What’sAp» поступило сообщение с текстом: «Встречайся с ним до меня, я не буду с ним общаться», в связи с чем денежные средства и муляжи денежных средств, в общей сложности эквивалентные 500 000 рублей, были вручены Свидетель №2 для передачи ФИО15 Примерно в 12:32 Свидетель №2, находясь в автомобиле «№, ум <...> созвонился с ФИО15 и ждал ее в вышеуказанном автомобиле. Примерно в 12:34 ФИО15 села в автомобиль к Свидетель №2 Около 12:34 Свидетель №2 в ходе разговора со ФИО15 в соответствии с ранее достигнутой договоренностью передал последней денежные средства в размере 25 000 руб., а также 95 билетов банка приколовдостоинством по 5000 дублей. Примерно в 12:38 Свидетель №2 совместно со ФИО15 направились на вышеуказанном автомобиле по улицам Володарского, Таранченко, Карла Маркса, Дзержинского и примерно в 12:43 припарковались возле дома, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Дзержинского, д. 3. Примерно в 12:45 Свидетель №2, ФИО15 вышли из вышеуказанного автомобиля и проследовали по ул. Дзержинского к автомобилю «№, г.р.з. отсутствует, припаркованному на территории, прилегающей к дому, расположенному по адресу: <...>. Далее Шкляр открыла вышеуказанный автомобиль и положила сумку черного цвета на переднее пассажирское сиденье, после чего она была задержана сотрудниками УФСБ России по Воронежской области. (т. 1 л.д. 107-110) - Актом наблюдения от 12.09.2023 с приложением стенограммы разговоров, согласно которому 12.09.2023 в промежутке времени примерно с 12 часов 34 минуты по 12 часов 44 минуты проведено ОРМ «наблюдение» с использованием аудиозаписи, в ходе которого зафиксирована встреча Свидетель №2 и ФИО15 (т. 1 л.д. 111-115) - Актом наблюдения о 12.09.2023 с приложением стенограммы разговоров, согласно которому 09.08.2023 около с 11 часов 20 минут проведено ОРМ «наблюдение» с использованием аудиозаписи, в ходе которого зафиксирован разговор Свидетель №2 и ФИО15(т. 1 л.д. 116-120) - Актом наблюдения от 12.09.2023 с приложением стенограммы разговоров, согласно которому 11.08.2023 около 14 часов 40 минут проведено ОРМ «наблюдение» с использованием аудиозаписи, в ходе которого зафиксирован разговор Свидетель №2 и ФИО15(т. 1 л.д. 121-122) - Актом наблюдения от 12.09.2023 с приложением стенограммы разговоров, согласно которому 14.08.2023 около 12 часов 10 минут проведено ОРМ «наблюдение» с использованием аудиозаписи, в ходе которого зафиксирован разговор Свидетель №2 и ФИО15(т. 1 л.д. 123-127) - Актом наблюдения от 12.09.20232023 с приложением стенограммы разговоров, согласно которому 16.08.2023 около 16 часов 20 минут проведено ОРМ «наблюдение» с использованием аудиозаписи, в ходе которого зафиксирован разговор Свидетель №2 и ФИО15(т. 1 л.д. 128-131) - Актом наблюдения от 12.09.20232023 с приложением стенограммы разговоров, согласно которому 07.09.2023 около 10 часов 50 минут проведено ОРМ «наблюдение» с использованием аудиозаписи, в ходе которого зафиксирован разговор Свидетель№1, Свидетель №2 и ФИО15(т. 1 л.д. 132-135) - Протоколом осмотра предметов (документов) от 05.10.2023 (с приложениями), согласно которому осмотрены: - мобильный телефон марки «Apple iPhone 13», принадлежащий ФИО15 При осмотре содержимого телефона в книге контактов обнаружен контакт «Свидетель №2», имеющий абонентский №, а также контакт «Свидетель№9», имеющий абонентский №. При открытии приложения «WhatsApp» установлено наличие диалога с контактом «Свидетель№9» (Свидетель№9 - №), содержание которого приведено в Приложении № 1 к настоящему протоколу. В переписке между абонентами Свидетель№9 и ФИО15 последняя 06.09.2023 сообщает, не называя имен, что кто-то завтра приедет, хочет переговорить лично, что «на словах, вроде готов», абоненты обсуждают вопрос назначения экспертизы («Атэ по обстоятельствам» и «тех. исправность»), далее 08.09.2023 Свидетель№9 сообщает, что «Атэ по обстоятельствам» сделали, чтобы Шкляр забрала и припрятала, чтобы кто-то ее не «схватил», также Свидетель№9 сообщает, что с кем-то по кличке ФИО9» поговорил, что он все сделает, что он ждет от них бумаг и поедет с ним (Свидетель№9), что в выводах по обстоятельствам указали, что виновен при условии тех. исправности. 12.09.2023 абонент «Свидетель№9» спрашивает, есть ли новости, на что абонент «Шкляр» отвечает: «Сегодня в районе 12). Напишу потом сразу». «Свидетель№9» отвечает: Понял, я на фоксе. Постанова набита, ФИО9 готов, в ожидании», затем спрашивает: «Ключики не нашлись?». «Шкляр» отвечает: «Если все состоится, я поеду в школу за ФИО13, можем пересечься. Да, привезет сегодня». Через некоторое время «Шкляр» сообщает: «Встреча после двух сегодня». «Свидетель№9» высказывает уверенность, что все будет «Ок… лишь бы потом ФИО9 на высоте был, но в нем я уверен». При открытии приложения «WhatsApp» установлено наличие диалога с контактом «Свидетель №2» (Свидетель №2 - №),содержание которого приведено в Приложении № 2 к настоящему протоколу. В переписке между абонентами Свидетель №2 и ФИО15 11.09.2023 они договариваются о встрече на следующий день. 12.09.2023 в 11:55 Абонент «Свидетель №2» сообщает, что будет у нее через полчаса. Абонент «Шкляр» спрашивает, один ли он приедет, на что «Свидетель №2) отвечает: «он тоже туда едет», на что «Шкляр» в 11:59 отвечает, что он ей не нужен и пишет в 11:59: «Встречайся с ним до меня, я не буду с ним общаться». - 5 денежных купюр достоинством 5000 рублей каждая (в сумме 25 000 рублей), имеющие следующие серийные номера: MX 9213649, ТЛ 3477790, би 0844140, ХП 2157936, КБ 9862582; - муляжи денежных средств эквивалентно 475 000 рублей (95 купюр достоинством 5000 рублей каждая), -материал проверки № 2462 от 19.05.2023 на 167 листах. Осмотром материала установлено, что данный материал проверки по сообщению о преступлении, зарегистрированному в КУСП ОМВД России по <адрес> за № от 19.05.2023 по факту дорожно-транспортного происшествия 12.02.2023 на автодороге «20К-В7-0» на территории <адрес> с участием водителя Свидетель№1 и пострадавшего ФИО1 Поручением руководителя следственного органа Свидетель №4 от 30.05.2023 производство процессуальной проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ поручено следователю Свидетель№9 с 30.05.2023. Какие-либо процессуальные решения о возбуждении уголовного дела и об отказе в возбуждении уголовного дела среди документов, имеющихся в осматриваемом материале проверки отсутствуют. (т. 1 л.д. 156-340) - Протоколом осмотра предметов от 25.09.2023 (с приложением в виде фототаблицы), согласно которому осмотрены: - оптический DVD-R диск, peг.№89/30/780c/cd от 12.09.2023 с материалами оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» от 12.09.2023; - оптический DVD-R диск, рег.№89/30/78 lc/cd от 12.09.2023 с материалами оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» от 12.09.2023; - оптический DVD-R диск, peг.№89/30/782c/cd от 12.09.2023 с материалами оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» от 12.09.2023. Осмотром оптического DVD-R диска, peг.№89/30/782c/cd от 12.09.2023 установлено наличие на нем 5 аудиофайлов. При воспроизведении аудиофайла «09.08.2023.wav» слышен разговор между мужчиной и женщиной. Мужчина сообщает, что он звонит по делу, связанному с ДТП 12 февраля в <адрес> с участием инспектора старшего лейтенанта Свидетель№1. Мужчина спрашивает, можно ли ему как-то помочь? Женщина отвечает, что материал не видела. Но ситуация ей знакома. Женщина говорит мужчине уточнить, помирился ли он с потерпевшим, изъята ли машина, и где она стоит, а также спрашивает, кто к мужчине обратился с этим вопросом. Женщина обещает посмотреть материал и затем ему перезвонить. Женщина спрашивает, какая фамилия. Мужчина отвечает: «Свидетель№1», и уточняет, что ДТП было в <адрес>. При воспроизведении аудиофайла «11.08.2023.wav» слышен разговор между мужчиной и женщиной. Мужчина сообщает, что их друзьям назначили на понедельник, опросить жену, потерпевшего, а сам он на вахте. Мужчина спрашивает, что им говорить? Женщина отвечает: «Пусть пока говорят, как есть, а потом разберемся», что это будет «объяснение просто». При воспроизведении аудиофайла «14.08.2023.wav» слышен разговор между мужчиной и женщиной. Женщина сообщает, что они были, они их опросили, пока как есть, и просит поговорить с ним, есть ли смысл заниматься. Также женщина сообщает, что сегодня переговорила с экспертом, что «там если единственное что-то делать – это как бы с машиной решить, машина изъята, опечатана, только в этом сложность, это решаемо все». Женщина спрашивает, что они вообще хотят, какой вопрос задают? Мужчина отвечает, что они спрашивают, можно ли как-то помочь, они там примирились, претензий нет. Мужчина спрашивает, получит ли он реальный срок. Женщина отвечает утвердительно, поскольку он был пьяный, а также сообщает: «Там если че-то помогать, я тебе говорю: только с машиной мутить… что неисправность. Там посадить другого за руль не получится, потому что по подушкам все проведено, только его биологические следы, потожировые, кровь только его, исключаются от жены, исключаются от пассажира… плюс ко всему 2 егеря… они их опознали, этот был за рулем… там надо заниматься машиной… Все это реально, я сегодня с ним переговорила, с экспертом». Женщина говорит, что она сама не будет с ним разговаривать на эти темы… это чужой человек, ну если они готовы решать, то это им обойдется нормально… потому что это эксперт, это его начальник…» Женщина говорит мужчине переговорить с тем, кто обращался, стоит ли заниматься этим вопросом, и сообщает, что «за спасибо» здесь не получится, потому что машина изъята, туда надо везти экспертов, отключать все камеры и там делать, потому что могут назначить вторую экспертизу, и сообщает, что просто так здесь никто ничего делать не будет. Также женщина сообщает, что экспертизу они назначат своим экспертам, потому что в ФБУ ей сказали «единицу». Далее женщина сообщает: «Будет заключение, мы откажем и заберет свою машину». При воспроизведении аудиофайла «16.08.2023.wav» слышен разговор между мужчиной и женщиной. Мужчина и женщина обсуждают цену вопроса с учетом того, что надо будет выезжать по месту нахождения машины эксперту, выключать камеры, сливать всю тормозную жидкость, перерезать тормозной шланг. В ходе разговора они определяются назвать стоимость «услуг» «в районе пятиста». При воспроизведении аудиофайла «07.09.2023.wav» слышен разговор между мужчинами и женщиной. Из разговора понятно, что один из мужчин с женщиной отходят и далее разговор продолжается между ними. Женщина сообщает, что по подушкам и генетике всех «рассадили по местам», тоесть с этим ничего не поделаешь, не факт, что в суде они с потерпевшим могут примириться, потерять материал не получится, потому что за него все звонят, поэтому остается вариант выезда эксперта к машине и дачи им заключения о том, что он не виноват, поскольку возникла неисправность. После этого женщина говорит, что необходимо забрать машину и спрашивает, не будет ли жаловаться друг. Если жалоб не будет, то на этом они поставят точку, ее следователь вынесет постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Мужчина просит женщину помочь. При этом мужчина спрашивает, нельзя ли уменьшить ценник. Женщина отвечает, что ей такой назвали ценник. Женщина говорит мужчине собирать заранее деньги и держать связь через Свидетель №2. Также она говорит, что когда они все сделают, надо сразу забрать машину. Женщина просит ответить, согласен ли мужчина на такие условия, тогда она сходит к эксперту, потому что эксперта спрашивает, когда они поедут. Мужчина обозначает: «Понедельник-вторник», и они договариваются. Осмотром оптического DVD-R диска, peг.№89/30/780c/cd от 12.09.2023 установлено наличие на нем 1 аудиофайла «12.09.2023.wav», на котором слышен разговор мужчины и женщины по имени Оля. Мужчина говорит, что он эти 500 тысяч еле насобирал и говорит: «На ключи». Женщина просит довезти ее до машины, которая стоит где поликлиника. Мужчина спрашивает: «Ты мне скажи, я, надеюсь, все будет хорошо?» Женщина отвечает утвердидельно, что она сейчас встретиться с экспертом. Осмотром оптического DVD-R диска, peг.№89/30/781c/cd от 12.09.2023 установлено наличие на нем 2 видеофайлов «12.09.2023 (2).mp4» и «12.09.2023.mp4». При воспроизведении видеофайла «12.09.2023 (2).mp4» установлено, что запись производится в салоне автомобиля в направлении с передней части салона - назад, на водительском месте автомобиля находится Свидетель №2 Далее на переднее пассажирское место автомобиля садится ФИО15 При этом между указанными лицами происходит диалог, аналогичный ранее осмотренному диалогу, зафиксированному на аудиозаписи «12.09.2023.wav». Продолжительность видеозаписи 13 мин. 04 сек.На временной отметке 04 мин. 17 сек. видно, как ФИО15 приподнимает левую руку и смотрит вниз, при этом Свидетель №2 тоже смотрит вниз в сторону ФИО15 и, произнося слово «держи», тянется рукой в ее сторону, при этом нижняя часть салона в объектив камеры не попадает.На временной отметке 12 мин. 47 сек. из автомобиля выходит ФИО15, а после нее Свидетель №2 На этом видеозапись завершается. При воспроизведении видеофайла «12.09.2023.mp4» установлено, что запись производится в салоне автомобиля в направлении с задней части салона - вперед, на водительском месте автомобиля находится Свидетель №2 Далее на переднее пассажирское место автомобиля садится ФИО15 При этом между указанными лицами происходит диалог, аналогичный ранее осмотренному диалогу, зафиксированному на аудиозаписи «12.09.2023.wav».Продолжительность видеозаписи 13 мин. 00 сек.На временной отметке 04 мин. 13 сек. видно, как ФИО15 приподнимает левую руку, при этом Свидетель №2, повернувшись в сторону ФИО15 и произнося слово «держи», передает ФИО15 сверток с предметами, напоминающими денежными средствами, при этом нижняя часть салона в объектив камеры не попадает и не видно, куда именно Свидетель №2 положил денежные средства.На временной отметке 12 мин. 43 сек. из автомобиля выходит ФИО15, а после нее - Свидетель №2 На этом видеозапись завершается. (т. 1 л.д. 347-364) - Протоколом осмотра предметов от 28.09.2023 (с приложением в виде фототаблицы), согласно которому, с участием обвиняемой ФИО15 и ее защитника Красавина К.С. осмотрены: - оптический DVD-R диск, peг.№89/30/780c/cd от 12.09.2023 с материалами оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» от 12.09.2023; - оптический DVD-R диск, рег.№89/30/78lc/cd от 12.09.2023 с материалами оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» от 12.09.2023; - оптический DVD-R диск, peг.№89/30/782c/cd от 12.09.2023 с материалами оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» от 12.09.2023. После прослушивания аудиозаписи,содержащейся в файле«09.08.2023.wav», участвующее в осмотре лицо - обвиняемая ФИО15 пояснила, что голос женщины, обозначенной как «Ш», принадлежит ей, она узнает себя. Голос мужчины, обозначенного как «К», принадлежит Свидетель №2 Зафиксированный на аудиозаписи разговор имел место в августе 2023 года, точно не помнит, но возможно 09.08.2023 в автомобиле «№», модель не помнит, около здания ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области по адресу: <...>, когда Свидетель №2 попросил ее узнать информацию по материалу проверки в отношении Свидетель№1 Каких-либо признаков монтажа, разрыва или других изменений в записи не имеется. После прослушиванияаудиозаписи,содержащейсявфайле«11.08.2023.wav», участвующее в осмотре лицо - обвиняемая ФИО15 пояснила, что голос женщины, обозначенной как «Ш», принадлежит ей, она узнает себя. Голос мужчины, обозначенного как «К», принадлежит Свидетель №2 Зафиксированный на аудиозаписи разговор имел место в августе 2023 года, точноне помнит, но возможно 11.08.2023, когда Свидетель №2 позвонил ей, спросил, что нужно говорить на объяснении супруге Свидетель№1 и его другу, пострадавшему в ДТП. Она сказала, чтобы они пока что говорили так, как все было на самом деле. Каких-либо признаков монтажа, разрыва или других изменений в записи не имеется. После прослушивания аудиозаписи, содержащейся в файле «14.08.2023.wav», участвующее в осмотре лицо - обвиняемая ФИО15 пояснила, что голос женщины, обозначенной как «Ш», принадлежит ей, она узнает себя. Голос мужчины, обозначенного как «К», принадлежит Свидетель №2 Зафиксированный на аудиозаписи разговор имел место в августе 2023 года, точно не помнит, но возможно 14.08.2023 в автомобиле №», модель не помнит, около здания ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области по адресу: <...>, когда она сообщила Свидетель №2 ложную информацию о том, что якобы можно «решить вопрос» с экспертом, а именно провести автотехническую экспертизу и признать автомобиль технически неисправным, сказала, что это будет стоить денег, попросила его узнать у Свидетель№1 о серьезности намерений по решению данного вопроса. Каких-либо признаков монтажа, разрыва или других изменений в записи не имеется. После прослушиванияаудиозаписи,содержащейся вфайле«16.08.2023.wav», участвующее в осмотре лицо - обвиняемая ФИО15 пояснила, что голос женщины, обозначенной как «Ш», принадлежит ей, она узнает себя. Голос мужчины, обозначенного как «К», принадлежит Свидетель №2 Зафиксированный на аудиозаписи разговор имел место в августе 2023 года, точно не помнит, но возможно 16.08.2023, в автомобиле Свидетель №2, когда тот ее подвозил домой. В ходе этого разговора она впервые сообщила Свидетель №2, что за решение вопроса о непривлечении к уголовной ответственности Свидетель№1 нужно будет ей заплатить 500 тысяч рублей. Каких-либо признаков монтажа, разрыва или других изменений в записи не имеется. После прослушиванияаудиозаписи,содержащейсявфайле«07.09.2023.wav», участвующее в осмотре лицо - обвиняемая ФИО15 пояснила, что голос женщины, обозначенной как «Ш», принадлежит ей, она узнает себя. Голос мужчины, обозначенного как «К», принадлежит Свидетель №2 Голос мужчины, обозначенного как «Л», принадлежит Свидетель№1 Она узнает их по голосу. Зафиксированный на аудиозаписи разговор имел место 07 сентября 2023 года около здания ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области по адресу: <...>, когда Свидетель №2 организовал ее встречу с Свидетель№1 В данном разговоре она еще раз повторила, что решение вопроса о непривлечении Свидетель№1 к уголовной ответственности будет стоить 500 тысяч рублей, которые Свидетель№1 пообещал передать ей в понедельник- вторник. Каких-либо признаков монтажа, разрыва или других изменений в записи не имеется. После прослушивания аудиозаписи, содержащейся в файле «12.09.2023.wav», а также просмотра видеозаписей, содержащихся в файлах «12- 09-2023(2).mp4» и «12.09.2023.mp4», участвующее в осмотре лицо - обвиняемая ФИО15 пояснила, что в женщине, обозначенной как «Ш», она узнает себя поголосу и внешности. В мужчине, обозначенном как «К», она узнает Свидетель №2 по голосу и внешности. Данный разговор происходил 12.09.2023 в автомобиле «№.р.з. не помнит, когда Свидетель №2 передал ей денежные средства в сумме 500 000 рублей за непривлечение Свидетель№1 к уголовной ответственности и вынесение постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки. Просмотрев данные видеозаписи, она вспомнила, как именно деньги попали к ней в сумку: Свидетель №2 протянул ей сверток с денежными средствами, она приподняла левую руку, тем самым открывая доступ Свидетель №2 к ее сумке, после чего Свидетель №2 положил их в ее сумку. Каких- либо признаков монтажа, разрыва или других изменений в аудио- и видеозаписях не имеется. (т. 2 л.д. 208-233) - Протоколом осмотра предметов от 23.11.2023 (с приложением в видефототаблицы), согласно которому, с участием обвиняемой ФИО15 и ее защитника Красавина К.С. осмотрен мобильный телефон марки «Apple iPhone 13», принадлежащий ФИО15 После осмотра переписки с контактом «Свидетель№9», участвующее в осмотре лицо - обвиняемая ФИО15 пояснила, что данный мобильный телефон марки «Apple iPhone 13» с СИМ-картой оператора «Мегафон»: № и чехлом принадлежит ей. Данным мобильным телефоном, в том числе установленным в нем приложением «WhatsApp» пользовалась только она. Под именем «Свидетель№9» в ее телефонной книге записан старший следователь СО по РДТП Свидетель№9 Она знакома с предъявленной ей перепиской, ее действительно вела она. Она затрудняется пояснить, о чем идет речь в данной переписке ввиду ее давности. Допускает, что в этой переписке могли обсуждаться разные материалы и разные ситуации, при этом утверждает, что Свидетель№9 не был вовлечен в процесс совершения ею противоправных действий и чего-либо, связанного с совершением ею неправомерных действий по материалу проверки в отношении Свидетель№1, она с ним не обсуждала. В производстве отдела и, в частности, у следователя Свидетель№9 было много материалов и дел. Часто какие-то вопросы они обсуждали в ходе переписки через мессенджеры. Более подробно пояснить не сможет. После осмотра переписки с контактом «Свидетель №2», участвующее в осмотре лицо - обвиняемая ФИО15 пояснила, что под именем «Свидетель №2» в ее телефонной книге записан Свидетель №2 По поводу обнаруженной в телефоне переписки с Свидетель №2 пояснила, что она знакома с предъявленной ей перепиской, в ней они обсуждали предстоящую встречу для передачи Свидетель №2 от Свидетель№1 ей денежных средств в качестве взятки за содействие в принятии подчиненным ей следователем решения об отказе в возбуждении уголовного дела за совершенное ДТП. Кроме того, 12.09.2023 незадолго до встречи с Свидетель №2 она сообщила ему, что не хочет встречаться с Свидетель№1, попросила, чтобы Свидетель №2 встретился с ним до нее.(т. 2 л.д. 238-246). - Протоколом осмотра предметов от 08.10.2023 (с приложением в виде фототаблицы), согласно которому, с участием свидетеля Свидетель №2 осмотрены: - оптический DVD-R диск, peг.№89/30/780c/cd от 12.09.2023 с материалами оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» от 12.09.2023; - оптический DVD-R диск, peг.№89/30/781c/cd от 12.09.2023 с материалами оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» от 12.09.2023; - оптический DVD-R диск, peг.№89/30/782c/cd от 12.09.2023 с материалами оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» от 12.09.2023. После прослушивания аудиозаписи, содержащейся в файле «09.08.2023.wav» свидетель Свидетель №2 пояснил, что в мужчине, обозначенном как «К», по голосу он узнал себя. В женщине, обозначенной как «Ш», по голосу он узнал ФИО15 Зафиксированный на аудиозаписи разговор имел место в августе 2023 года, точно не помнит, но возможно 09.08.2023, в его автомобиле «№» возле здания ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области по адресу: <...>, когда он попросил ФИО15 узнать информацию по материалу проверки в отношении Свидетель№1 Каких-либо признаков монтажа, разрыва или других изменений в записи не имеется. После прослушивания аудиозаписи,содержащейсявфайле «11.08.2023.wav» Свидетель №2 пояснил, что в мужчине, обозначенном как «К», по голосу он узнал себя. В женщине, обозначенной как «Ш», по голосу он узнал ФИО15 Зафиксированный на аудиозаписи разговор имел место в августе 2023 года, точно не помнит, но возможно 11.08.2023, когда он позвонил ФИО15 и расспросил по поводу того, что нужно сказать на объяснении супругеСвидетель№1иегодругу,пострадавшему в ДТП. ФИО15 сказала, чтобы те пока что говорили так, как все было на самом деле. Каких-либо признаков монтажа, разрыва или других изменений в записи не имеется. После прослушивания аудиозаписи,содержащейсявфайле «14.08.2023.wav» Свидетель №2 пояснил, что в мужчине, обозначенном как «К», по голосу он узнал себя. В женщине, обозначенной как «Ш», по голосу он узнал ФИО15 Зафиксированный на аудиозаписи разговор имел место в августе 2023 года, точно не помнит, но возможно 14.08.2023, в его автомобиле «№» около здания ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области по адресу: <...>, когда ФИО15 сказала ему, что можно «решить вопрос» с экспертом, то есть провести автотехническую экспертизу автомобиля Свидетель№1, по результатам которой автомобиль будет признан технически неисправным. Вместе с тем, ФИО15 сказала, что это не будет бесплатным, то есть за это нужно будет заплатить деньги. ФИО15 попросила его узнать у Свидетель№1 о серьезности его намерений по решению данного вопроса. Каких-либо признаков монтажа, разрыва или других изменений в записи не имеется. После прослушивания аудиозаписи, содержащейся в файле «16.08.2023.wav» Свидетель №2 пояснил,что в мужчине, обозначенном как «К», по голосу он узнал себя. В женщине, обозначенной как «Ш», по голосу он узнал ФИО15 Зафиксированный на аудиозаписи разговор имел место в августе 2023 года, точно не помнит, но возможно 16.08.2023, в его автомобиле «№», когда он по просьбе ФИО15 подвозил ее домой. В ходе этого разговора ФИО15 сообщила ему, что за решение вопроса о непривлечении к уголовной ответственности Свидетель№1 нужно будет заплатить ей 500 тысяч рублей. Каких-либо признаков монтажа, разрыва или других изменений в записи не имеется. После прослушивания аудиозаписи, содержащейся в файле «07.09.2023.wav» Свидетель №2 пояснил, что в мужчине, обозначенном как «К», по голосу он узнал себя. В женщине, обозначенной как «Ш», по голосу он узнал ФИО15 Голос мужчины, обозначенного как «Л», принадлежит Свидетель№1, он узнал его по голосу. Зафиксированный на аудиозаписи разговор имел место 07.09.2023 около здания ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области по адресу: <...>, когда он организовал встречу ФИО15 и Свидетель№1 для обсуждения вопроса о возможности непривлечения Свидетель№1 к уголовной ответственности. Каких-либо признаков монтажа, разрыва или других изменений в записи не имеется. После прослушивания аудиозаписи, содержащейся в файле «12.09.2023.wav», а также просмотра видеозаписей, содержащихся в файлах «12-09-2023(2).mр4» и «12.09.2023.mp4», Свидетель №2 пояснил, что в мужчине, обозначенном как «К», по голосу и внешности он узнал себя. В женщине, обозначенной как «Ш», он узнал ФИО15 по голосу и внешности. Данный разговор происходил 12.09.2023 в автомобиле «№», когда он в рамках оперативно-розыскного мероприятия передал ФИО15 денежные средства в сумме 500 000 рублей за непривлечение Свидетель№1 к уголовной ответственности и вынесение постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки. Просмотрев данные видеозаписи, он вспомнил, что протянул ФИО15 полимерный файл с денежными средствами, она приподняла левую руку, тем самым открывая ему доступ к ее сумке, лежавшей у нее на ногах (при этом сумка была открыта), и показывая ему, что именно туда он должен положить деньги, после чего он положил деньги в сумку ФИО15 Каких-либо признаков монтажа, разрыва или других изменений в аудио- и видеозаписях не имеется. (т. 2 л.д. 7-32) - Протоколом осмотра предметов от 09.11.2023 (с приложением в виде фототаблицы), согласно которому, с участием свидетеля Свидетель№1 осмотрен оптический DVD-R диск, peг.№89/30/782c/cd от 12.09.2023 с материалами оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» от 12.09.2023. После прослушивания аудиозаписи, содержащейся в файле «07.09.2023.wav» Свидетель№1 пояснил,что в мужчине, обозначенном в стенограмме как «К», он узнал по голосу Свидетель №2 В женщине, обозначенной в стенограмме как «Ш», он узнал по голосу ФИО15 В мужчине, обозначенном в стенограмме как «Л» он узнал себя по голосу. Данный разговор, зафиксированный на аудиозаписи, имел место 07.09.2023, возле здания ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области по адресу: <...>, когда Свидетель №2 организовал встречу между ним и ФИО15 для того, чтобы обсудить с ней вопрос возможности непривлечения его к уголовной ответственности за совершенное ДТП. В ходе данного разговора ФИО15 подтвердила ему, что он должен передать ей 500 000 рублей в качестве взятки за совершение вышеуказанных действий. Каких-либо признаков монтажа, разрыва или других изменений в записи не имеется.(т. 2 л.д. 91-97) Также в ходе судебного следствия по ходатайству защитников подсудимой были исследованы следующие доказательства: - оглашено заключение специалиста – эксперта-психолога Экспертного учреждения РФ «Воронежский Центр экспертизы» ФИО12 № 782/23 от 15.11.2023, согласно которому ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в <данные изъяты> ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ г.р., <данные изъяты> ФИО13, нарушению «системы интересов несовершеннолетнего ребенка». (т. 3 л.д. 43-70) - допрошена в качестве специалиста ФИО12, пояснившая в судебном заседании, что при проведении ею как специалистом-психологом ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ г.р., <данные изъяты>. У ФИО13 <данные изъяты>. Для ФИО13 <данные изъяты> - по ходатайству защитников с согласия всех участников процесса были оглашены показания, данные на предварительном следствии, свидетелем Свидетель №14, о том, что ФИО15 – его мама. Ему известно, что она привлекается к уголовной ответственности, но обстоятельства совершению ею преступления ему неизвестны. Свою мать может охарактеризовать только с положительной стороны, она добрая, справедливая, хозяйственная. У него с мамой очень хорошие, доверительные отношения, фактически на ней находится разрешение всех вопросов их семьи, от бытовых до финансовых.Она оплачивает все счета за коммунальные услуги, полностью занимается контролем за обучением и досугом его несовершеннолетних брата и сестры. Он (Свидетель №14) обучается на <данные изъяты>, обучение стоит более 130 000 руб. в год, кроме того, он не трудоустроен, его полностью содержит и оплачивает обучение его мать – ФИО15 Он, а также его брат и сестра очень привязаны к матери и очень за нее переживают. (т. 3 л.д. 115-117). Анализируя в совокупности все представленные по делу доказательства, суд находит их допустимыми, полностью подтверждающими и доказывающими виновность ФИО15 в совершении вменяемого ей преступления. Оценивая во взаимосвязи всю совокупность представленных сторонами и исследованных в ходе судебного следствия доказательств, суд приходит к выводу о том, что факт получения 12.09.2023ФИО15 от Свидетель№1 при посредничестве Свидетель №2 денежных средств в размере 25 000 руб. и муляжа денежных средств, эквивалентных 475 000 руб., являющихся заранее оговоренной взяткой в размере 500 000 рублей за способствование в силу своего должностного положения совершению незаконных действий в пользу взяткодателя,входящих в ее служебные полномочия, выраженных в непривлечении Свидетель№1 к уголовной ответственности, - подтверждается как показаниями свидетелей Свидетель№1, Свидетель №2, подсудимой ФИО15, которые соответствуют и сообразуются с показаниями свидетелей Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель№12., Свидетель №13, так и результатами ОРД, в т.ч. аудиозаписью и видеозаписью разговоровФИО15 с Свидетель №212.09.2023, протоколом осмотра места происшествия от 12.09.2023. При этом у суда не имеется оснований для выводов об имевшей место в отношении ФИО15 провокации со стороны оперативных сотрудников, в результате которой ею был принят сверток с денежными средствами, поскольку совокупностью исследованных по делу доказательств подтверждается то обстоятельство, что умысел ФИО15 на получение незаконного денежного вознаграждения возник без вмешательства сотрудников правоохранительных органов. Так, по делу установлены неоднократные в период, предшествующий 12.09.2023, факты общения ФИО15 с Свидетель №2, а также с Свидетель№1 по вопросу необходимости передачи денежных средств за непривлечение последнего к уголовной ответственности. Умысел ФИО15 на получение взятки от Свидетель№1 именно в размере 500 000 руб., т.е. согласно Примечанию 1 к ст. 290 УК РФ – в крупном размере – подтверждается не противоречащими друг другу показаниями свидетелей Свидетель№1, Свидетель №2, стенограммами разговоров между ФИО15, Свидетель №2, Свидетель№1 16.08.2023, 07.09.2023. В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного суда РФ от 09.07.2013 № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» (п. 24) получение должностным лицом ценностей за совершение действий (бездействия), которые входят в его служебные полномочия либо которым оно может способствовать в силу своего должностного положения, следует квалифицировать как получение взятки вне зависимости от намерения совершить указанные действия (бездействие). Таким образом, показания ФИО15 о том, что она не собиралась договариваться ни с каким экспертом, и тем более не собиралась ставить в известность свое руководство, а допускала возможность, что сможет повлиять на старшего следователя Свидетель№9 в силу своей руководящей должности, чтобы он вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Свидетель№1, не влияют на выводы о наличии в ее действиях состава преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ. Выводы о получении взятки за способствование в силу своего должностного положения совершению незаконных действий в пользу взяткодателя, - нашли свое полное подтверждение при исследовании доказательств, поскольку в ходе судебного следствия установлено, что на основании приказа от 14.04.2017 ФИО15 была назначена на должность заместителя начальника специализированного отдела по расследованию дорожно-транспортных происшествий и пожаров ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области и согласно должностной инструкции, утв. 08.07.2020, с которой ФИО15 в тот же день была ознакомлена, она непосредственно курирует работу следователей, осуществляет в пределах отведенных ей полномочий процессуальный и ведомственный контроль за расследованием находящихся в их производстве уголовных дел, рассмотрением порученных следователям материалов проверок и обоснованностью принимаемых по ним решений, обеспечивает контроль за надлежащим исполнением подчиненными своих обязанностей, а также соблюдением ими служебной дисциплины, проводит служебные проверки по фактам нарушений сотрудниками отдела законности производства предварительного следствия и служебной дисциплины. Более того, с учетом положений п. 3.5 Приказа МВД России от 08.11.2011 № 58 «О процессуальных полномочиях руководителей следственных органов» ФИО15, находившаяся в должности заместителя начальника отдела СЧ, указанным приказом были предоставлены полномочия руководителя следственного органа, предусмотренные ст. 39 УПК РФ, за некоторыми исключениями, предусмотренными п.п. а, б п. 3.5 указанного Приказа. При таких обстоятельствах суд считает виновность ФИО15 доказанной и квалифицирует ее действия по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, так как она совершилаполучение взятки, то есть получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за способствование в силу своего должностного положения совершению незаконных действий в пользу взяткодателя, в крупном размере. При назначении вида и меры наказания подсудимойФИО15 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления коррупционной направленности, относящегося к категории особо тяжких, обстоятельства дела, а также данные о личности подсудимой, которая ранее не судима, с 1999 года после окончания <данные изъяты> служила в следственных подразделениях МВД России, с 14.04.2017 занимала должность заместителя начальника специализированного отдела по расследованию дорожно-транспортных происшествий и пожаров ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области, по месту службы характеризуется положительно, награждена медалью «За отличие в службе» I степени, нагрудным знаком «За отличную службу в МВД»II степени; памятными юбилейными медалями «50 лет органам предварительного следствия системы МВД России», «300 лет российской полиции», на учете у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется также положительно, в браке не состоит (брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ), на ее иждивении находятся малолетний ребенок - дочь, ДД.ММ.ГГГГ г.р., несовершеннолетний ребенок - сын, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и сын, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который в настоящее время достиг совершеннолетия, однако находится на ее содержании, так как является студентом ВУЗа по очной форме обучения, обучается на платной основе, за успехи в учебе младшей дочери имеет грамоту от директора гимназии и классного руководителя, также подсудимая имеет пожилых родителей-пенсионеров, проживающих в <адрес>; принимает участие в благотворительной деятельности, оказывает материальную помощь Вооруженным силам РФ. Кроме того, суд при назначении наказания учитывает состояние здоровья подсудимой, страдающей рядом хронических заболеваний <данные изъяты>, и состояние здоровья ее близких: сына подсудимой, ДД.ММ.ГГГГ., страдающего <данные изъяты>, дочери, ДД.ММ.ГГГГ г.р., перенесшей в октябре 2023 г. <данные изъяты>, родителей подсудимой, имеющих ряд хронических заболеваний <данные изъяты> В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает в соответствии с п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка у виновной, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также в качестве иных, смягчающих наказание, обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: наличие у виновной несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ состояние здоровья подсудимой, ее детей, родителей, ее результаты послужбе, отмеченные наградами, участие в благотворительной деятельности и помощь, оказанную Вооруженным силам РФ, признание вины и раскаяние в содеянном, Обстоятельств, отягчающих наказание, судом по делу не установлено. С учетом обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного преступления, а также данных о личности подсудимойФИО15, оснований для изменения категории совершенного преступления в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ суд не усматривает. Принимая во внимание степень общественной опасности совершенногоФИО15 преступления, посягающего на основы государственной власти, подрывающего авторитет государственных органов, деформирующего правосознание граждан, создавая у них представление о возможности удовлетворения личных и коллективных интересов путем подкупа должностных лиц, суд приходит к выводу о целесообразности назначения наказания за совершенное преступление в виде лишения свободы с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, а в связи с этим и степень его общественной опасности, данные о личности подсудимой, занимаемую ею на момент совершения преступления должность, а также назначение наказания в целях исправления осужденного и восстановления социальной справедливости, суд считает, что достижение целей наказания в отношении подсудимой ФИО15 невозможно при применении положений ст. 73 УК РФ. При этом, суд расценивает совокупность смягчающих наказание обстоятельств, поведение ФИО15 после совершения преступления, признавшей свою вину, раскаивающейся в содеянном, активно содействовавшей расследованию преступления, - в своей совокупности как исключительные обстоятельства, и полагает необходимым при назначении ей за совершенное преступлениенаказания в виде лишения свободы применить положения ст.64 УК РФ, то есть назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи. Учитывая корыстный преступный умысел подсудимой и коррупционный характер совершенного ею преступления, имущественное положение ФИО15, ее трудоспособность и предоставленные стороной защиты гарантии ее дальнейшего трудоустройства, суд полагает обоснованным назначение ей дополнительного наказания в виде штрафа. При определении размера штрафа суд учитывает как тяжесть совершенного преступления, так и материальное, имущественное положение подсудимой, ее семьи, наличие у подсудимой кредитных обязательств, двоих несовершеннолетних детей, в содержании которых также участвует отец посредством выплаты алиментов, и совершеннолетнего сына, ДД.ММ.ГГГГ.р., обучающего по очной форме на платной основе, пожилых родителей. Кроме того, с учетом обстоятельств совершенных преступлений в соответствии с ч. 2 ст. 47, ст. 48 УК РФ суд полагает необходимым за совершение ФИО15 коррупционного преступления, назначить дополнительные наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти в правоохранительных органах и лишения специального звания «подполковник юстиции». Учитывая данные о личности ФИО15, которая является матерью троих детей, двое из которых являются несовершеннолетними, при этом младшая дочь, не достигла <данные изъяты> лет, представленные сведения об их состоянии здоровья, в частности о тяжелом заболевании кости у среднего сына, об участии подсудимой в их воспитании, лечении, образовании, семейное положение ФИО15, которая разведена, при этомс отцом дети не проживают, отец ее детей участвует только в содержании младших детей посредством выплаты алиментов,а родители ФИО15 в силу возраста и состояния здоровья не могут в полной мере взять на себя функции родителей, руководствуясь принципом гуманизма и положениями ст. 82 УК РФ, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденной без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и о наличии оснований для применения отсрочки ФИО15 реального отбывания основного наказания в виде лишения свободы до достижения ее дочерью – ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ г.р., четырнадцатилетнего возраста. При этом, оснований для применения отсрочки в отношении дополнительных видов наказания суд не усматривает. Применяя положения ст. 82 УК РФ, суд исходит из следующего. Совершенное ФИО15 преступления не относится к числу преступлений, при которых запрещается применение положений ч. 1 ст. 82 УК РФ. По смыслу закона первостепенное значение придается интересам ребенка, которые затрагиваются осуждением его родителя, конституционная ценность института семьи предопределяет необходимость уважения и защиты со стороны государства семейных отношений, одним из принципов регулирования которых является приоритет семейного воспитания детей. При этом, по настоящему делу установлено, что ФИО15 совершила преступления впервые, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, исключительно положительно характеризуется по месту жительства и работы, в браке не состоит, добросовестно относится к исполнению обязанности по воспитанию детей, принимает активное участие в образовании, развитии и лечении своих детей, имеет все необходимые условия для проживания с ребенком. Таким образом, сведения о личности ФИО15 не свидетельствуют о том, что применение ч. 1 ст. 82 УК РФ противоречило бы интересам ребенка, не достигшего четырнадцатилетнего возраста. На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать ФИО15 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы с применением ст. 64 УК РФ на срок 5 (пять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,со штрафом как дополнительным видом наказания в размере трехкратной суммы взятки, т.е. в размере 1 500 000 (одного миллиона пятисот тысяч) рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти в правоохранительных органах, на срок 5 (пять) лет, с лишением на основании ст. 48 УК РФ специального звания «подполковник юстиции». В соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ отсрочить ФИО15, реальное отбывание основного наказания в виде лишения свободы до достижения ее ребенком – ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста. До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО15 оставить без изменения в виде домашнего арестапо адресу: <адрес>, с сохранением ограничений и запретов, установленных постановлениями суда от 15.09.2023 и от 09.01.2024. Осуществление контроля за соблюдением возложенных на ФИО15 запретов и обязанностей в рамках меры пресечения возложить на филиал ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> по месту жительства осужденной. Контроль за поведением ФИО15 в период отбывания наказания возложить на филиал ФКУ УИИ УФСИН РФ по <адрес> по месту жительства осужденной. Информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов для исполнения наказания в виде штрафа: УФК по Воронежской области (Отдел № 36 УФК по Воронежской области СУ СК России по Воронежской области) л/с <***>; ИНН <***>, КПП 366401001, казначейский счет: 03212643000000013100, единый казначейский счет: 40102810945370000023, наименование банка: отделение Воронеж Банка России// УФК по Воронежской области г. Воронеж, БИК 012007084, Код ОКТМО 20701000, ОКПО 83633369, КБК 41711603130010000140, УИН 41700000000009817713. Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу: - оптический DVD-R диск, peг.№89/30/780c/cd от 12.09.2023 с материалами оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» от 12.09.2023;оптический DVD-R диск, peг.№89/30/781c/cd от 12.09.2023 с материалами оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» от 12.09.2023; оптический DVD-R диск, peг.№89/30/782c/cd от 12.09.2023 с материалами оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» от 12.09.2023, хранящиеся в материалах уголовного дела №, - хранить при уголовном деле; - мобильный телефон марки «Apple iPhone 13», хранящийся при материалах уголовного дела, - передать его владельцу ФИО15; - муляжи денежных средств, эквивалентных 475 000 рублей (95 купюр достоинством 5000 рублей каждая), хранящиеся при уголовном деле, - передать в распоряжение соответствующего оперативного подразделения УФСБ России по Воронежской области; -5 денежных купюр достоинством 5000 рублей каждая (в сумме 25 000 рублей), имеющие следующие серийные номера: MX 9213649, ТЛ 3477790, би 0844140, ХП 2157936, КБ 9862582) - хранятся в индивидуальном сейфе отделения Сбербанка России № 9013/162, расположенного по адресу: г. Воронеж. Ленинский проспект, д. 28, - передать их владельцу Свидетель№1; - материал проверки № от 19.05.2023 на 167 листах, возвращенный в специализированный отдел по расследованию дорожно-транспортных происшествий и пожаров главного следственного управления Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области, оставить по принадлежности. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение пятнадцати суток с момента его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться помощью защитника. Председательствующий С.А. Александрова Суд:Центральный районный суд г. Воронежа (Воронежская область) (подробнее)Судьи дела:Александрова Светлана Алексеевна (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Судебная практика по:По коррупционным преступлениям, по взяточничествуСудебная практика по применению норм ст. 290, 291 УК РФ Нарушение правил дорожного движения Судебная практика по применению норм ст. 264, 264.1 УК РФ |
