Решение № 2-2658/2023 2-2658/2023~М-657/2023 М-657/2023 от 6 июля 2023 г. по делу № 2-2658/2023

№ 2-2658/16-2023

46RS0030-01-2023-001130-95


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2023 года г.Курск

Ленинский районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи Костиной К.А.,

при секретаре Захаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «ТПК» «Кароляна» о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ЗАО «ТПК «Кароляна» о взыскании денежной суммы в размере 747 049 руб. 18 коп.

Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа, по которому истец передал ответчику 2 000 000 руб. со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ Далее, ДД.ММ.ГГГГ президентом ЗАО «ТПК «Кароляна», действующим на основании Устава, написана расписка к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой он взял на себя обязательство выплатить займ под проценты в размере 5% ежемесячно. Ответчик в указанный срок денежные средства не возвратил ввиду чего ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение, согласно которого был изменен срок возврата долга на ДД.ММ.ГГГГ Денежные средства в размере 2 000 000 руб. возвращены ДД.ММ.ГГГГ

Указывает, что ответчиком частично также оплачены проценты по вышеназванному соглашению, а именно уплачено: 100 000 руб.00 коп. – ДД.ММ.ГГГГ, 50 000 руб.00 коп. -ДД.ММ.ГГГГ, 80 000 руб.00 коп. – ДД.ММ.ГГГГ

Обращаясь с настоящим иском, просит суд взыскать с ЗАО «ТПК» «Кароляна» в пользу истца проценты за пользование займом в размере 747 049 руб. 18 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате госпошлины.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 требования иска поддержал, просил удовлетворить в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Представитель ЗАО «ТПК «Кароляна» по доверенности ФИО4 просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, суть которого сводится к следующему. Не оспаривая факта оформления договора займа ДД.ММ.ГГГГ, указали, что право заимодавца на получение с заемщика процентов за пользование займом по договору от 25.02.2020г. не предусмотрено. Обязательства по возврату заемных средств ЗАО «ТПК «Кароляна» исполнило надлежащим образом, о чем свидетельствует платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ Ссылка ФИО1 на расписку от 26.02.2020г., в соответствии с которой истец произвел начисление процентов, является несостоятельной, поскольку она не является дополнительным соглашением к заключенному договору займа от 25.02.2020г. Следовательно, требования Истца относительно взыскания процентов за предоставленный заём, рассчитанных исходя из размера 5% в месяц, не соответствует положениям ст.809 ГК РФ. Также Ответчик, считает, что расписку от 26.02.2020г. необходимо оценивать по правилам ст. 431 ГК РФ. Ответчик не согласен с тем, что указанная расписка составлена как условие, изменяющее обязательство по возврату денежных средств, то есть фактически является дополнительным соглашениями к договору займа от 25.02.2020г., поскольку составлена от имени физического лица ФИО2, но не ответчиком по настоящему делу - ЗАО «ТПК «Кароляна». Просила в иске отказать.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, его финансовый управляющий – ФИО6, надлежаще извещенные, не явились.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии ч.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Кроме того, в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ЗАО «ТПК «Кароляна» заключили договор займа денежных средств. Договор от имени ЗАО «ТПК «Короляна» подписан президентом ЗАО «ТПК «Кароляна» ФИО2

Согласно пункту 1.1 договора Истец предоставляет Ответчику денежные средства в размере 2 000 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ.(п. 1.3.).

Согласно п. 2.1 договора за несвоевременный возврат суммы займа (п.1.3) заимодавец вправе потребовать с заемщика уплаты процентов в порядке, предусмотренном п.1 ст. 811, п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Также между сторонами был заключен Договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в качестве гарантии исполнения обязательств, ЗАО «ТПК «Кароляна» передало ФИО1 в залог недвижимое имущество, а именно: помещение №1 (кадастровый №), расположенное по адресу: <адрес>, этаж Подвал.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был изменен срок возврата заемных денежных средств на ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривалось сторонами денежные средства в размере 2 000 000 руб.00 коп. заемщиком возвращены ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от указанной даты.

Данные обстоятельства представителями сторон в судебном заседании не оспаривались.

Обращаясь с настоящим иском о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами, истец ссылается на расписку от ДД.ММ.ГГГГ, где президент АО «ТПК «Короляна» ФИО2 обязуется оплачивать проценты за пользование займом.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, указывает на то, что расписка составлена от имени ФИО2, занимавшего должность президента ЗАО «ТПК» Кароляна», как от физического лица, в связи с чем обязанности по оплате процентов у юридического лица не возникло.

В соответствии со ст. 69 ФЗ от 26.12.1995 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» исполнительный орган общества, единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе, представляет его интересы, совершает сделки от имени общества, издает приказы и дает указания обязательные для исполнения всеми работниками общества.

Уставом общества может быть предусмотрена необходимость получения согласия совета директоров (наблюдательного совета) общества или общего собрания акционеров на совершение определенных сделок. При отсутствии такого согласия или последующего одобрения соответствующей сделки она может быть оспорена лицами, указанными в абзаце первом пункта 6 статьи 79 настоящего Федерального закона, по основаниям, установленным пунктом 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в соответствии с решением от ДД.ММ.ГГГГ единственного учредителя ЗАО «ТПК «Кароляна» ФИО2 продлены полномочия президента ЗАО ТПК «Кароляна» ФИО2 с 12.01.2020 по 11.01.2025.

От указанной даты президентом ЗАО «ТПК «Кароляна» издан приказ о продлении срока полномочий президента ЗАО «ТПК «Кароляна» ФИО2 с 12.01.2020 по 11.01.2025.

Согласно приказа президента ЗАО «ТПК «Кароляна» с 06.11.2020 г. в должность президента указанной компании вступил ФИО7, что, также подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Согласно буквальному значению, содержащемуся в представленной истцом расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, президент ЗАО «ТПК «Кароляна», действующий на основании Устава, обязуется оплачивать проценты за пользование денежными средствами ежемесячно под 5% в месяц по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1

Таким образом, суд считает, что письменный документ, именуемый распиской от ДД.ММ.ГГГГ является дополнительным соглашением к договору займа между ФИО1 и ЗАО «ТПК «Кароляна» от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку обязательство об уплате процентов оформлено письменно, подписано полномочным лицом от имени заемщика ЗАО «ТПК «Кароляна»,определен предмет договора, указаны стороны договора, в расписке содержится оттиск печати ЗАО «ТПК «Кароляна».

При таких обстоятельствах, расписка от ДД.ММ.ГГГГ содержит обязательство заемщика ЗАО «ТПК «Кароляна» об уплате процентов за пользование заемными денежными средствами, что не противоречит действующему законодательству.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в должность президента ЗАО «ТПК «Кароляна» вступил ФИО7, что следует из представленной суду копии приказа от ДД.ММ.ГГГГ.

Материалами дела подтверждается частичное исполнение обязательства по оплате процентов президентом компании ФИО7 Так, как следует из буквального содержания представленной истцом расписки от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 получил от ФИО7(президента ЗАО «ТПК «Кароляна») денежные средства в размере 80 000 руб., в качестве выплаты процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ЗАО «ТПК «Кароляна».

ДД.ММ.ГГГГ составлена расписка, согласно буквальному значению которой, ФИО1 получил от ФИО7 денежные средства в размере 50 000 руб., в качестве выплаты процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ЗАО «ТПК «Кароляна», а также на основании расписки, выданной президентом ЗАО «ТПК «Кароляна» от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленной суду копии расписки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 – президент ЗАО «ТПК «Кароляна», действующий на основании устава, обязуется выплачивать за ФИО2 денежные средства в сумме 330 000 руб. ежемесячно суммами по 80 000 руб. 00 коп. в течение 5 месяцев ФИО1 Денежная сумма определена в соответствии с распиской ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из буквального значения, содержащегося в представленной расписке от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 получил от ФИО7 денежные средства в размере 100 000 руб. по обязательству, подтвержденному распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ответчика о составлении расписки от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО2, как физического лица, а также, того обстоятельства, что уплата процентов по распискам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ осуществлена ФИО7-как физическим лицом, судом отклоняются, поскольку из буквального толкования расписок следует, что они оформлены от имени юридического лица ЗАО «ТПК «Кароляна», поскольку в данных расписках имеется указание, что ФИО2 и ФИО7 действуют от имени ЗАО «ТПК «Кароляна».

В связи с вышеизложенным, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, и производит взыскание согласно следующему расчету: 2 000 000 руб. 00 коп. х (297/366) х60%= 973 770 руб. 49 коп. - 230 000 руб. 00 коп.= 743 770 руб. 49 коп.

Таким образом, суд удовлетворяет требования частично и взыскивает с ЗАО «ТПК» «Кароляна» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 743 770 руб. 49 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ЗАО «ТПК» «Кароляна» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10637 руб. 70 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ЗАО «ТПК «Кароляна» о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «ТПК «Кароляна» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 743 770 руб. 49 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 10637 руб. 70 коп.

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 13.07.2023 года.

Судья: /подпись/ К.А.Костина