Решение № 2-1486/2018 2-1486/2018~М-1132/2018 М-1132/2018 от 17 сентября 2018 г. по делу № 2-1486/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2018 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Каменской М.Г.,

при секретаре Татаркиной К.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1486/2018 по иску ФИО2 ФИО14 к АО «Либерти Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа и по встречному иску АО «Либерти Страхование» к ФИО2 ФИО15 о признании договора ОСАГО ЕЕЕ №, заключенного между ФИО2 ФИО16 и АО «Либерти страхование» недействительным, третье лицо - СПАО «РЕСО - Гарантия»

У С Т А Н О В И Л:

Зубков ФИО17 обратился в суд с иском к АО «Либерти Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов 00 минут в <адрес>, в районе <адрес>, с участием транспортного средства «Опель Астра», государственный номер <***>, принадлежащего на праве собственности ФИО2 ФИО18, под его управлением и транспортного средства «Мицубиси Лансер», гос номер <***>, принадлежащего на праве собственности ФИО3 ФИО19., под его управлением, произошло ДТП, в результате которого его транспортному средству были причинены существенные механические повреждения.

Виновником данного ДТП признан водитель «Мицубиси Лансер», государственный номер <***> Бражников ФИО20., что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «Либерти Страхование» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №.

Он обратился в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о прямом возмещении убытков, что подтверждается актом приема-передачи документов.

В ответ на его заявление ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил об отказе в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что при рассмотрении ответчиком заявленного страхового случая, последним было обнаружено, что реквизиты паспорта транспортного средства «Опель Астра», государственный номер У081 ОК161 приложенного к заявлению о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, отличаются от реквизитов ПТС, который был предоставлен при заключении договора ОСАГО ЕЕЕ №.

Считает отказ в выплате страхового возмещения не соответствующим закону, поскольку при заключении договора ОСАГО он передал страховому агенту оригинал ПТС на транспортное средство и оригинал свидетельства о регистрации транспортного средства, в связи с чем именно на страховщике лежала ответственность по верному указанию данных в полисе.

С целью установления повреждений транспортного средства и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, он обратился в ООО «Департамент экспертизы и оценки».

Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 341 442 руб., которые он просит суд взыскать с ответчика.

Также просит взыскать неустойку в размере 170 721 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., за составление заключения в размере 5 000 руб.

АО «Либерти Страхование» обратилось в суд со встречными исковыми требованиями к ФИО2 ФИО21 о признании договора ОСАГО ЕЕЕ №, заключенного между ФИО1 и АО «Либерти страхование» недействительным, указав в обоснование своих исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 ФИО22. и Либерти Страхование (АО) был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ №, автомобиль марки «OpelCorsa», гос. номер №, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и оплачена страховая премия в размере 7494,76 руб.

В ходе проверки было выявлено, что реквизиты паспорта транспортного средства автомобиля Опель Корса, государственный регистрационный номер <***> указанные в свидетельстве о регистрации ТС №, представленного страховщику при заключении договора ОСАГО отличаются от реквизитов паспорта транспортного средства, которое было предоставлено при подаче заявления о наступлении страхового случая.

При оформлении договора страхования в заявлении о заключении договора обязательного страхования страхователем была указана недостоверная информация по вышеуказанному транспортному средству, а согласно п. 16 приложения 1 к Положению банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страхователь несет ответственность за полноту и достоверность сведений и документов, представляемых страховщику.

Учитывая, что истцом при заключении договора ОСАГО предоставлены ложные сведения, имеющие существенное значение для определения степени страхового риска просят суд признать договор ОСАГО ЕЕЕ №, заключенный между ФИО2 ФИО23 и Либерти Страхование (АО) недействительным.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом.

Представитель истца, по доверенности ФИО4 ФИО24 в судебном заседании заявленные ими исковые требования поддержал по основаниям и доводам, изложенным в иске и просил их удовлетворить.

Считает, что отказ в выплате страхового возмещения ввиду некорректно указанной в страховом полисе информации о транспортном средстве является незаконным и является злоупотреблением правом со стороны ответчика.

Полагает, что идентификационный номер транспортного средства Опель Астра гос. номер № в страховом полисе серии ЕЕЕ № указан верный, он является уникальным кодом транспортного средства, который позволяет его индивидуализировать, ответчик не вправе указывать на тот факт, что вред причинен при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре обязательного страхования.

Считает, что не соответствие данных указанных в полисе ОСАГО серии ЕЕЕ № и документах предоставленных представителю ответчика, является ошибкой допущенной страховым агентом, за которого именно ответчик несет полную ответственность.

Просил учесть, что обязанность по правильному оформлению полиса ОСАГО законом возлагается на страховщика. Тем не менее страховым агентом были допущены в полисе ОСАГО неточности, при том, что истец представил все необходимые документы для получения страхового полиса на транспортное средство.

Истцом страховому агенту были предоставлены оригиналы документов, в связи с чем страховой агент должна была корректно вводить данные с них.

Считает, что истец имеет право на получение страхового возмещения, в связи с чем заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

В удовлетворении встречных исковых требований просил отказать, поскольку со стороны истца отсутствовало введение ответчика в заблуждение либо обман страхового агента, в связи с чем каких-либо правовых оснований для удовлетворения исковых требований Либерти Страхование (АО) не имеется.

Представитель Либерти Страхование (АО) по доверенности Великоцкая ФИО25 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований ФИО2 ФИО26 поскольку именно на страхователе лежит обязанность по предоставлению страховому агенту достоверных сведений.

Учитывая, что им не были предоставлены достоверные сведения имеются все основания для признания данного договора ОСАГО недействительным, связи с чем исковые требования ФИО2 ФИО27 удовлетворению не подлежат.

Представитель СПАО «РЕСО-Гарантия», по доверенности ФИО5 ФИО28 в судебном заседании полагала, что заявленные ФИО2 ФИО30 исковые требования подлежат удовлетворению, в удовлетворении встречных исковых требований просила отказать.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов 00 минут в <адрес>, в районе <адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства «Опель Астра», государственный номер <***>, принадлежащего на праве собственности ФИО2 ФИО31, под его управлением и транспортного средства «Мицубиси Лансер», гос номер <***>, принадлежащего на праве собственности ФИО3 ФИО32, под его управлением.

В результате данного ДТП транспортному средству истца были причинены существенные механические повреждения.

Виновником данного ДТП признан водитель «Мицубиси Лансер», государственный номер <***> Бражников ФИО33 что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно страховому полису гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «Либерти Страхование» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № (л.д. 12).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию АО «Либерти Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков, что подтверждается актом приема-передачи документов.

В ответ на его заявление ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил об отказе в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что при рассмотрении заявленного страхового случая, ими было обнаружено, что реквизиты паспорта транспортного средства «Опель Астра», государственный номер <***> приложенного к заявлению о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, отличаются от реквизитов ПТС, который был предоставлен при заключении договора ОСАГО ЕЕЕ №.

По этим же основаниям АО «Либерти Страхование» подало в суд встречное исковое заявление к ФИО2 ФИО35 о признании полиса недействительным.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В силу ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статья 15 указанного Федерального закона предусматривает порядок осуществления обязательного страхования, согласно которого обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Для заключения договора обязательного страхования страхователь представляет страховщику следующие документы: а) заявление о заключении договора обязательного страхования; б) паспорт или иной удостоверяющий личность документ (если страхователем является физическое лицо); в) свидетельство о государственной регистрации юридического лица (если страхователем является юридическое лицо); г) документ о регистрации транспортного средства, выданный органом, осуществляющим регистрацию транспортного средства (паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, технический паспорт или технический талон либо аналогичные документы); д) водительское удостоверение или копия водительского удостоверения лица, допущенного к управлению транспортным средством (в случае, если договор обязательного страхования заключается при условии, что к управлению транспортным средством допущены только определенные лица); е) диагностическая карта, содержащая сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств.

В силу пункта 2 статьи 940 названного Кодекса договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности заключается на основании письменного заявления страхователя по установленной форме с предоставлением необходимых для его заключения документов.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

К существенным условиям договора страхования гражданской ответственности в соответствии со статьей 942 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся: имущественные интересы, составляющие объект страхования (статья 4 Закона об ОСАГО); страховой случай (статья 1 Закона об ОСАГО); размер страховой суммы (статья 7 Закона об ОСАГО); срок действия договора.

Согласно пункту 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

В соответствии с пунктом 3 названной выше статьи Гражданского кодекса Российской Федерации если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Из содержания приведенных норм следует, что сообщение страховщику заведомо ложных сведений при заключении договора страхования может служить основанием для признания этого договора недействительным при доказанности прямого умысла в действиях страхователя, направленного на введение в заблуждение страховщика, и того, что заведомо ложные сведения касаются обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

При этом обязанность доказывания наличия умысла страхователя при сообщении страховщику заведомо ложных сведений лежит на страховщике.

Как следует из материалов дела и установлено судом автогражданская ответственность ФИО2 ФИО37 и ФИО2 ФИО38. была застрахована по «Единому агенту» в АО «Либерти Страхование» страховым агентом Коровко ФИО36 действующей на основании договора поручения от имени СПАО «РЕСО-Гарантия».

Страховым агентом Коровко ФИО39 ФИО13 был выдан полис ОСАГО ЕЕЕ №, согласно которому марка и модель транспортного средства указана OPELCORSA, государственный регистрационный знак <***>, идентификационный номер (VIN) №. Номер и серия паспорта транспортного средства - <адрес>. Срок действия договора с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 24 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, судом установлено, что при заполнении сведений о серии и номере паспорта транспортного средства страховым агентом были допущены неточности, что подтверждается как паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства, оригиналы которых были предоставлены истцом в судебное заседание, согласно которым серия и номер паспорта транспортного средства <адрес>, в то время как в страховом полисе серия и паспорт транспортного средства указан <адрес>, так и заявлениями страхового агента Коровко ФИО40 от ДД.ММ.ГГГГ, адресованных в Либерти Страхование (АО) и СПАО «РЕСО-Гарантия», согласно которым она просила ответчика исправить ошибку в страховом полисе ЕЕЕ 0907490910 от ДД.ММ.ГГГГ, в части указания модели транспортного средства с Опель Корса на модель Опель Астра и номера ПТС с <адрес>, так как на момент страхования ни она, ни клиент данную ошибку не обнаружили. (л.д. 16-17)

Таким образом страховой агент подтверждала наличие технической ошибки, допущенной ею в страховом полисе.

Как следует из ответа Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД ГУ МВД России по РО транспортное средство, номер и серия ПТС которого <адрес> (как указано в полисе) зарегистрировано за ФИО6 ФИО41 проживающего по адресу: <адрес>, марка и модель автомобиля - Киа РИО, идентификационный номер №. (л.д. 110)

Таким образом, в ходе судебного разбирательства, нашел подтверждение тот факт, что транспортное средство номер и серия ПТС которого указан в полисе ОСАГО, выданного истцу, зарегистрировано в МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», имеет другую модель и иного владельца.

Из карточки учета транспортного средства следует, что автомобиль с идентификационным номером (VIN) №, принадлежит истцу ФИО2 ФИО42 серия и номер паспорта транспортного средства <адрес>. (л.д. 111-112)

Действительно как следует из предоставленных ответчиком документов, послуживших основанием для заключения договора страхования, которые также предоставили РСА и СПАО «РЕСО-Гарантия», выступающее страховщиком по Единому агенту, усматривается, что в свидетельстве о регистрации транспортного средства номер ПТС указан некорректно, а именно <адрес>, между тем, каких-либо доказательств, подтверждающих предоставление страховщику недостоверных сведений именно ФИО2 ФИО43 суду не предоставлено.

Вручение страхового полиса страховщиком, а также отсутствие претензий по существу представленных страхователем во время заключения договора сведений до предъявления ФИО2 ФИО44. заявления о выплате страхового возмещения и предъявления исковых требований к Либерти Страхование (АО), фактически подтверждает согласие страховщика с достаточностью и достоверностью предоставленных ответчиком сведений.

Имеющееся в материалах дела заявление ФИО2 ФИО45 о заключении договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ, реквизиты которого были заполнены представителем страховщика, и в котором неверно отражены данные паспорта транспортного средства ФИО2 ФИО46., не может являться бесспорным доказательством предоставления страхователем страховщику недостоверных сведений при заключении договора страхования.

При этом следует учесть, что в заявлении о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ подпись ФИО2 ФИО47. стоит в графе страхователь, подтверждающей получение страхового полиса ЕЕЕ 0907490910 и два бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, что свидетельствует о заполнении данного заявления представителем страховщика уже после оформления полиса ОСАГО, в связи с чем ссылки представителя ответчика на п. 1.6 приложения 1 к положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не состоятельна.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.

Таким образом, суд полагает, что в судебном заседании не нашел подтверждение факт того, что истцом были предоставлены недостоверные сведения страховщику в частности номера и серии паспорта транспортного средства, наличие умысла у истца на предоставление недостоверной информации, наличия в собственности истца транспортного средства серия и номер ПТС которого указан в полисе ОСАГО, в связи с чем каких-либо правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований Либерти Страхование (АО) о признании страхового полиса недействительным не имеется.

Каким образом в базу попали скан копии свидетельства о регистрации транспортного средства с неверными сведениями о номере и серии ПТС, принадлежащего истцу, однако с верным идентификационным номером транспортного средства юридического значения для рассматриваемого спора не имеет, в связи с чем судом не устанавливается.

Напротив исковые требования ФИО13 о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. 931 Гражданского Кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а так же в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу положений, ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Статьей 1064 Гражданского Кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом при рассмотрении настоящего спора гражданская ответственность истца была застрахована в «Либерти Страхование» (АО) на основании страхового полиса ОСАГО ЕЕЕ №.

Истец обратился в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о прямом возмещении убытков, что подтверждается актом приема-передачи документов.

Однако в произведении страховой выплаты ему было необоснованно отказано.

Согласно заключению ООО «Департамент экспертизы и оценки», выполненного на основании Единой методики ЦБ РФ и справочников РСА размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца с учетом износа составляет 341 441,83 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в «Либерти Страхование» ПАО истцом была направлена соответствующая претензия с требованием о выплате страхового возмещения в размере 341 441,83 руб.

Учитывая, что до настоящего времени ответчиком сумма страхового возмещения истцу выплачена не была, а также принимая во внимание, что сумма восстановительного ремонта в размере 341 441,83 руб. ответчиком не оспорена, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в заявленном истцом размере.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16 Закона об ОСАГО).

Таким образом, в связи с тем, что на дату подачи иска ответчик добровольно не осуществил оплату страхового возмещения в полном объеме, сумма штрафа составляет 170 720,91 руб.

В силу положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ на правоотношения, возникающие из договоров как имущественного, так и личного страхования, распространяются положения Федерального Закона «О защите прав потребителей».

Моральный вред подлежит компенсации ответчиком согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ. В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что требования ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» распространяются на договоры страхования. В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Однако, согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, степени вины причинителя вреда, а так же характера физических и нравственных страданий истца, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Согласно ч. 21 ст. 12 Федерального закон от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского Кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как разъяснено в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ страховщик не освобождается от уплаты неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и компенсации морального вреда в случае, если потерпевший представил документы, содержащие сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения.

Согласно пункта 28 вышеназванного Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты на основании ст. 333 ГК РФ возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Из пункта 29 указанного Обзора следует, что суд может отказать в удовлетворении требований о взыскании со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и компенсации морального вреда при установлении факта злоупотребления правом потерпевшим.

Факта злоупотребления истцом своими правами судом не установлено.

Учитывая, что ответчиком не заявлялось ходатайств о снижении размера неустойки с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 170 721 руб.

При этом судом учтено, что неустойка рассчитана истцом только на дату подачи искового заявления и впоследствии при рассмотрении дела в суде размер неустойки не увеличивался.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы на оплату услуг экспертов, расходы на оплату услуг представителям, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате заключения специалиста в размере 5 000 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплату услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

В качестве представителя ФИО2 ФИО48 в судебном процессе по данному гражданскому делу принимал участие ФИО4 ФИО49, действующий на основании договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. За оказанные услуги истец оплатил 25 000 руб., что следует из расписки о получении денежного вознаграждения.

Таким образом, с учетом сложности дела, длительности судебного разбирательства, количества судебных заседаний, в каждом из которых участвовал представитель истца, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 8321,73 руб., учитывая, что истец от уплаты госпошлины был освобожден.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ФИО50 к АО «Либерти Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Либерти Страхование» в пользу ФИО2 ФИО53 страховое возмещение в размере 341 442 руб., неустойку в размере 170 721 руб., штраф в размере 170 721 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб., расходы по оплате заключения в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., а всего 709 884 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с АО «Либерти Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8321,73 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований АО «Либерти Страхование» к ФИО2 ФИО54 о признании договора ОСАГО ЕЕЕ №, заключенного между ФИО2 ФИО55 и АО «Либерти Страхование» недействительным, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24.09.2018 года.

Судья Каменская М.Г.