Приговор № 1-224/2025 от 18 августа 2025 г. по делу № 1-224/2025

Дело №1-224/2025

УИД:08RS0001-01-2025-004020-55


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

19 августа 2025 года город Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе: председательствующего судьи Беляевой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Горяевой В.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора

г.Элисты республики Калмыкия ФИО1,

подсудимой ФИО2,

защитника в лице адвоката Беркасиновой К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты>, гражданки Российской Федерации, со средним образованием, вдовы, неработающей, невоеннообязанной, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес> судимой приговором Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 24 января 2025 года (с учетом изменений внесенных апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Калмыкия от 18 марта 2025 года) по ч.1 ст.264.1 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ на срок 100 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, наказание в виде обязательных работ отбыто 30 апреля 2025 года, неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 1 год 8 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1. УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2, управляла автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутой административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 03 июля 2024 года ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8. КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, постановление вступило в законную силу 31 июля 2024 года.

25 октября 2024 года постановлением мирового судьи судебного участка №1 Элистинского судебного района Республики Калмыкия ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26. КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, постановление вступило в законную силу 09 ноября 2024 года.

25 февраля 2025 года не позднее 17 час. 48 мин. ФИО2, находясь в состоянии опьянения у дома №38 1 микрорайона г.Элиста Республики Калмыкия, умышленно, в нарушение п.2.7. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров РФ от 23 октября 1993 года №1090 (далее – ПДД РФ), будучи подвергнутой к административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, игнорируя тот факт, что срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию не истек, вновь управляла транспортным средством автомобилем мирки <данные изъяты>, запустила двигатель и начала движение в сторону конечной остановки 1 микрорайона г.Элисты.

В этот же день, примерно в 17 час. 48 мин. у дома №5 в 1-м микрорайоне г.Элиста Республики Калмыкия ФИО2 управляя транспортным средством <данные изъяты>, совершила дорожно-транспортное происшествие, а именно наезд на пешехода ФИО11., после чего скрылась с места дорожно-транспортного происшествия. Затем, припарковав автомобиль во дворе дома №4 в 1-м микрорайоне г.Элисты, ФИО2 вернулась на место совершенного дорожно-транспортного происшествия.

По прибытию сотрудников полиции было установлено, что данное дорожно-транспортное происшествие совершила ФИО2 По внешним признакам и по поведению ФИО2 имелись основания подозревать, что она находится в состоянии опьянения, в связи с чем, ей было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте при помощи анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе, на что ФИО2 отказалась. ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в БУ РК «Республиканский наркологический диспансер», на что последняя также отказалась.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО2 вину в предъявленном обвинении признала полностью, в содеянном раскаялась и показала, что 25 февраля 2025 года примерно в 17 час. 00 мин. она приехала в гости к своей матери ФИО12. по адресу: <адрес>, взяла у последней ее автомобиль <данные изъяты> для своих личных целей. При этом матери она не говорила, что лишена права управления транспортными средствами. Съездив по своим делам, оно возвращалась домой и возле конечной остановки у дома №5 в l-м микрорайоне г.Элисты совершила дорожно-транспортное происшествие, а именно наехала на ФИО11. Остановившись, она сразу же вышла из автомашины и хотела оказать первую медицинскую помощь, но потерпевшая отказалась от помощи и начала вызывать полицию. После чего испугавшись, она села в автомобиль и направилась в сторону дома №4 в 1-м микрорайоне г.Элисты, где во дворе припарковала машину. Затем зашла к себе домой взяла две банки пива и направилась назад на конечную остановку дома №5, где вместе с потерпевшей стала ждать сотрудников ГИБДД, до приезда которых она выпила пиво. В момент совершения дорожно-транспортного происшествия она была трезвая. Затем приехали сотрудники полиции и вместе с потерпевшей они направились в БУ РК «Республиканская больница им.П.П.Жемчуева», где ждали медицинское заключение. Получив заключение, они направились обратно на место дорожно-транспортного происшествия, где по прибытию инспектор ДПС составил административный материал. Также ввиду имеющегося запаха алкоголя изо рта, инспектор предложил ей пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что она отказалась, проехать на медицинское освидетельствование она так же отказалась.

Исследовав материалы дела, оценив все собранные доказательства в совокупности, суд считает, что вина подсудимой ФИО2 во вменяемом ей преступлении, установлена и помимо ее признательных показаний, подтверждена следующими доказательствами.

Показаниями свидетеля ФИО11. в судебном заседании, согласно которым 25 февраля 2025 года примерно в 17 час. 50 мин. она направлялась в парикмахерскую и на конечной остановке первого микрорайона у магазина «ВАМ» заметила что на остановку повернул автомобиль <данные изъяты>, и направляется в ее сторону. В этот момент она не успела среагировать, и данное транспортное средство совершило наезд на нее. Когда автомобиль приблизился к ней, она обеими руками уперлась в капот автомобиля, так как транспортное средство продолжало движение, однако она не удержалась и упала на асфальтобетонное покрытии. В результате падения сильно ударилась головой об асфальт. Когда автомобиль остановился, и она уже лежала на земле, к ней подбежала ФИО2, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения, от нее исходил сильный запах алкоголя. Сначала ФИО2 начала возмущаться, а затем предложила отвезти ее в больницу, но от ее помощи отказалась, так как ФИО2 находилась в состоянии опьянения. Затем она сообщила в службу «112» о произошедшем дорожно-транспортном происшествии. После этого ФИО2 села в машину и уехала. Примерно через 7-10 минут ФИО2 пришла обратно, просила не сообщать о случившемся в полицию, на что она не согласилась. Она дождалась скорую помощь, ее увезли в БУ РК «Республиканская больница им. П.П. Жемчуева», в больницу ее не госпитализировали, так как повреждения были незначительные.

Показаниями свидетеля ФИО12. в судебном заседании, согласно которым транспортное средство марки <данные изъяты> принадлежит ей на основании договора купли-продажи от 06 января 2025 года. 25 января 2025 года примерно 17 час. 00 мин. к ней домой пришла ее дочь ФИО2 и попросила у нее автомобиль для своих личных целей, на что она согласилась. О том, что ее дочь ФИО2 лишена права управления транспортными средствами она не знала.

Показаниями свидетеля ФИО16. – инспектора ДПС ОВДПС ГАИ Управления МВД России по Республике Калмыкия, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании, согласно которым 25 февраля 2025 года во время несения службы из Дежурной части УМВД России по г.Элисте поступило указание проехать к дому №5 в 1-и микрорайоне г.Элисты по факту наезда на пешехода. По приезду было установлено, что пешеход ФИО11. доставлена в БУ РК «Республиканская больница им. П.П. Жемчуева» для оказания медицинской помощи. ФИО11. пояснила, что у дома №5 в 1 микрорайоне г.Элисты на нее совершила наезд ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты>. Было установлено, что у ФИО2 имелись признаки алкогольного опьянения. Она была отстранена от управления транспортным средством, ей было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что она отказалась. После было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в БУ РК «Республиканский наркологический диспансер», на что последняя также отказалась. В отношении ФИО2 был составлен протокол по ч.2 ст.12.26. В ходе проверки было установлено, что ФИО2 ранее лишена водительских прав по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, была вызвана следственно-оперативная группа, собранный материал направлен в следственную часть УМВД России по г.Элисте (том 1, л.д.139-141)

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством 08 СЕ №061040 от 25 февраля 2025 года, согласно которому основанием для отстранения водителя ФИО2 от управления транспортным средством явилось наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта). (том 1, л.д.6)

Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 08 СЕ №062221 от 25 февраля 2025 года, согласно которому ФИО2 отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии у нее признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта. Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО2 отказалась. (том 1, л.д.8)

Протоколом об административном правонарушении 08 ВК №028090 от 25 февраля 2025 года, из которого следует, что 25 февраля 2025 года в 20 час. 35 мин. водитель ФИО2, в нарушение п.2.3.2. ПДД РФ, управляла транспортным средством – автомобилем марки <данные изъяты> в состоянии опьянения, двигаясь с юга на север в районе дома №5 в 1-м микрорайоне г.Элисты, будучи лишенной права управления транспортными средствами, при наличии признаков опьянения запах алкоголя изо рта, не выполнила законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения. (том №1, л.д.10)

Постановлением об административном правонарушении №18810008240005668575 от 25 февраля 2025 года, согласно которому производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.26. КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено на основании п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. (том 1, л.д.12)

Протоколом осмотра места происшествия от 25 февраля 2025 года с фототаблицей, согласно которому осмотрен участок местности в 20 метрах на восток от дома №5 в 1-м микрорайоне гЭлисты Республики Калмыкия. (том 1, л.д.14-19)

Протоколом осмотра места происшествия от 25 февраля 2025 года с фототаблицей, согласно которому на участке местности в 5 метрах на юг от дома №4 в 1-м микрорайоне гЭлисты Республики Калмыкия были изъяты: транспортное средство марки <данные изъяты>; один отрезок светлой дактилоскопической пленки с микроволокнами; один марлевый тампон со смывами потожирового вещества; куртка черного цвета. (том 1, л.д.20-28)

Заключением эксперта №302 от 11 марта 2025 года, согласно которому на поверхности эмульсионного слоя представленного на экспертизу отрезка пленки размером 150х89 мм обнаружены химические и натуральные текстильные волокна, пригодные для сравнительного исследования. Обнаруженные на поверхности эмульсионного слоя представленного отрезка пленки химические полиэфирные волокна светло-коричневого цветового оттенка, однородны с химическими полиэфирными волокнами светло-коричневого цветового оттенка цветового оттенка входящими в состав представленной куртки ФИО2, и могли произойти от данной куртки. (том 1, л.д.35-37)

Копией постановления мирового судьи судебного участка №1 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 03 июля 2024 года, согласно которому ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8. КоАП РФ, ей назначено наказание в виде в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 31 июля 2024 года. (том 1, л.д.112-113)

Копией постановления мирового судьи судебного участка №1 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 25 октября 2024 года, согласно которому ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26. КоАП РФ, ей назначено наказание в виде в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 09 ноября 2024 года. (том 1, л.д.114-115)

Протоколом осмотра предметов от 18 апреля 2025 года с фототаблицей, согласно которому осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств: один отрезок светлой дактилоскопической пленки с микроволокнами, марлевый тампон с потожировым веществом, куртка черного цвета. (том 1, л.д.142-148)

Протоколом осмотра предметов от 26 апреля 2025 года с фототаблицей, согласно которому осмотрено и приобщено в качестве вещественного доказательства транспортное средство марки <данные изъяты>. (том 1, л.д.158-161)

Протоколом осмотра предметов от 05 мая 2024 года и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств: оптический диск с видеофайлами момента совершения дорожно-транспортного происшествия; оптический диск с видеофайлами момента освидетельствования ФИО2 и составления административного материала. (том 1, л.д.173-183).

Проанализировав вышеуказанные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимой в совершенном преступлении. Основные обстоятельства дела органами предварительного расследования исследованы всесторонне, полно и объективно. Каких либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих прекращение производства по делу, не допущено.

Анализ приведенных выше доказательств, исследованных в судебном заседании и оцененных судом в их совокупности, свидетельствует о том, что они последовательны и взаимосвязаны, дополняют друг друга и соотносятся между собой по времени, месту, способу и мотиву совершенного преступления, объективно соответствуют установленным обстоятельствам преступного деяния подсудимого.

Правдивость показаний свидетелей обвинения, достоверность, правильность и объективность протоколов следственных действий у суда не вызывает сомнений, так как они соответствуют требованиям УПК РФ, последовательны и подробны, сочетаются между собой. Оснований подвергать сомнению достоверность показаний указанных лиц, а также иных доказательств, исследованных в судебном заседании, у суда не имеется.

Показания подсудимой ФИО2, признавшей вину в совершении преступления, объективно подтверждаются показаниями свидетелей ФИО11., ФИО12., ФИО16., письменными материалами, представленными стороной обвинения. Оснований полагать, что свидетель оговаривает подсудимую, у суда не имеется.

Частью 1 ст.264.1. УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за управление автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Ответственность по статье 264.1. УК РФ наступает при условии, если на момент управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель является лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.1 или 3 ст.12.8. КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения или по ст.12.26. КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеет судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.2, 4 или 6 ст.264 или ст.264.1. УК РФ.

Согласно примечанию к ст.264 УК РФ для целей настоящей статьи и ст.263 и 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В силу ст.4.6. КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Судом установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка №1 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 03 июля 2024 года ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8. КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 31 июля 2024 года.

25 октября 2024 года постановлением мирового судьи судебного участка №1 Элистинского судебного района Республики Калмыкия ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26. КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, постановление вступило в законную силу 09 ноября 2024 года.

Таким образом, с учетом положений ст. 32.6., 32.7. КоАП РФ срок, в течение которого ФИО2 считается подвергнутой административному наказанию, не истек.

В силу части 1.1. статьи 27.12. КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.6 ст.27.12. КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года №882 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В силу п.2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с п.8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 08 СЕ №062221 от 25 февраля 2025 года усматривается, что основанием направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии у нее признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта. Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО2 отказалась.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 декабря 2008 года №25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил), признается в соответствии с п.2 примечаний к ст.264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, если направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством РФ, и отказ от медицинского освидетельствования (от любого предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования) зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование либо уполномоченным медицинским работником в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Отказ ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован инспектором ДПС в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения08 СЕ №062221 от 25 февраля 2025 года, подтверждается протоколом осмотра предметов от 05 мая 2025 года, согласно которому произведен осмотр видеозаписи, произведенной инспекторами ДПС ГИБДД 25 февраля 2025 года в при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование водителя ФИО2, и не отрицается подсудимой.

Установленные в судебном заседании фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что ФИО2 умышленно, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, зная о том, что она ранее была подвергнута административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, не истек, вновь управляла транспортным средством, находясь при этом в состоянии опьянения.

Таким образом, действия ФИО2 содержат состав преступления и подлежат правовой квалификации по ч.1 ст.264.1. УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания подсудимому, суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

Подсудимая ФИО2 совершила преступление, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта, которое в соответствии со ст.15 УК РФ отнесено к категории небольшой тяжести.

При изучении данных, характеризующих личность подсудимой ФИО2, установлено, что она вдова, не работает, по месту жительства характеризуется положительно, является членом семьи погибшего ветерана боевых действий, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит.

Признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику с места жительства, а также то, что ФИО2 является членом семьи погибшего ветерана боевых действий, суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими ФИО2 наказание.

Приведенных в ст.63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, суд не находит.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст.64 УК РФ, не имеется.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, сведения о личности подсудимой, оценивая характер и степень ее общественной опасности, учитывая поведение подсудимой в момент совершения преступления и после него, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также трудоспособность подсудимой, состояние ее здоровья, суд считает возможным назначить ей наказание в виде обязательных работ. По мнению суда, именно данный вид наказания будет в полной мере способствовать исправлению ФИО2 и предупреждению совершения ею новых преступлений.

Суд полагает, что с учетом личности ФИО2, ее материального и семейного положения назначение наказания в виде штрафа не будет отвечать целям, предусмотренным ст.43 УК РФ. Оснований для назначения более строгого наказания суд не находит.

Суд считает необходимым также применить в отношении ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч.1 ст.264.1. УК РФ в качестве обязательного.

Судом установлено, что приговором Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 24 января 2025 года (с учетом изменений внесенных апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Калмыкия от 18 марта 2025 года) ФИО2 осуждена по ч.1 ст.264.1. УК РФ, ей назначено наказание в виде обязательных работ на срок 100 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. Приговор вступил в законную силу 18 марта 2025 года. Наказание в виде обязательных работ отбыто 30 апреля 2025 года. Неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет. Неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанного с управлением механическими транспортными средствами, 1 год 8 месяцев.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.56 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в случае совершения лицом нового преступления после провозглашения приговора за предыдущее преступление судам следует исходить из того, что, поскольку вынесение приговора завершается его публичным провозглашением, правила назначения наказания по совокупности приговоров (статья 70 УК РФ) применяются и тогда, когда на момент совершения осужденным лицом нового преступления первый приговор не вступил в законную силу. При этом следует иметь в виду, что совершение нового преступления до вступления предыдущего приговора в законную силу не образует рецидива преступлений. Неотбытое по предыдущему приговору либо назначенное по новому приговору дополнительное наказание присоединяется к основному наказанию, назначенному по совокупности приговоров.

Настоящее преступление ФИО2 совершила после провозглашения приговора от 24 января 2025 года, до вступления его в законную силу, и с учетом вышеизложенной правовой позиции Верховного Суда РФ, при назначении наказания подлежат применению положения ст.70 УК РФ.

Судом установлено, что наказание в виде обязательных работ по приговору Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 24 января 2025 года отбыто ФИО2 30 апреля 2025 года. Неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами составляет 01 год 08 месяцев.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о назначении ФИО2 дополнительного наказания по совокупности приговоров путем частичного сложения наказаний по правилам ч.5 ст.70 и ч.4 ст.69 УК РФ.

В силу ч.2 ст.71 УК РФ наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подлежит исполнению самостоятельно.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания судом не установлено.

Надзор за отбыванием ФИО2 наказания суд полагает необходимым возложить на Федеральное казенное учреждение «Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН России по Республике Калмыкия».

Избранная в отношении ФИО2 мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу изменению или отмене не подлежит.

Судом установлено, что при совершении настоящего преступления ФИО2 использовал автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО12. Соответственно, оснований, предусмотренных п.«д» ч.1 ст.104.1. УК РФ, для конфискации данного транспортного средства не имеется.

Суд считает необходимым снять арест, наложенный в ходе следствия на имущество ФИО12, - автомобиль <данные изъяты>.

Вещественные доказательства в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу: оптический диск с видеофайлами момента совершения дорожно-транспортного происшествия, оптический диск с видеофайлами момента освидетельствования ФИО2 и составления административного материала, подлежит хранению в материалах уголовного дела; куртку черного цвета, возвращенная законному владельцу ФИО2, подлежит оставлению по принадлежности; транспортное средство марки <данные изъяты>, хранящийся на стоянке вещественных доказательств Управления МВД России по г.Элисте, подлежит возвращению законному владельцу ФИО12.; один отрезок светлой дактилоскопической пленки с микроволокнами, марлевый тампон с потожировым веществом, подлежат уничтожению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.296-300, 303-304, 307-310 УПК РФ,

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1. УК РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 150 (сто пятьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.4 ст.69, ч.5 ст.70 УК РФ к назначенному дополнительному наказанию частично присоединить неотбытое дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенное по приговору Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 24 января 2025 года, и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ на срок 150 (сто пятьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 (три) года.

В силу ч.2 ст.71 УК РФ наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно

Исполнение основного наказания в виде обязательных работ и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, возложить на Федеральное казенное учреждение «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Калмыкия».

Разъяснить ФИО2, что в случае злостного уклонения от отбывания наказания, оно может быть заменено лишением свободы из расчета один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Снять арест, наложенный в ходе следствия на имущество ФИО12. - автомобиль <данные изъяты>.

Вещественные доказательства в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу: оптический диск с видеофайлами момента совершения дорожно-транспортного происшествия, оптический диск с видеофайлами момента освидетельствования ФИО2 и составления административного материала, - хранить в материалах уголовного дела; куртку черного цвета, возвращенную законному владельцу ФИО2, - оставить по принадлежности; транспортное средство марки <данные изъяты>, хранящийся на стоянке вещественных доказательств Управления МВД России по г.Элисте, - возвратить законному владельцу ФИО12.; один отрезок светлой дактилоскопической пленки с микроволокнами, марлевый тампон с потожировым веществом, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.С. Беляева