Постановление № 1-339/2017 от 18 апреля 2017 г. по делу № 1-339/2017

Дело № 1-339/17


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим

г. Великий Новгород «19» апреля 2017 года

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Брусина А.М. с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Великий Новгород Онькова Д.Р., обвиняемого ФИО1, его защитника - адвоката Ивановой Л.В., потерпевшего С.Е.А.., при секретаре Гайфеевой В.И., рассмотрев в закрытом судебном заседании в порядке предварительного слушания уголовное дело в отношении

ФИО1, ***,-

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В период с 18 часов 36 минут ДД.ММ.ГГГГ года по 03 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения у входной двери квартиры 111 <адрес>, увидел лежащий на лестничной площадке с левой стороны от входной двери указанной выше квартиры мобильный телефон ***, и в этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно мобильного телефона ***, с последующим распоряжением похищенным в своих интересах. Реализуя преступные намерения, направленные на тайное хищение чужого имущества, с целью незаконного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, в период времени с 18 часов 36 минут ДД.ММ.ГГГГ года по 03 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1, находясь на лестничной площадке <адрес>, осознавая противоправный характер своих действий, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа с пола указанной выше лестничной площадки тайно, из корыстных побуждений, умышленно похитил мобильный телефон ***, стоимостью 12790 руб., с находящейся в нем сим-картой, не представляющей материальной ценности, лежащий слева от входной двери квартиры №, расположенной в указанном выше доме, принадлежащий С.Е.А.., чем причинил последнему значительный материальный ущерб на указанную выше сумму. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Предварительное слушание назначено по ходатайству обвиняемого ФИО1 для решения вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

В ходе предварительного слушания потерпевший С.Е.А.. ходатайствовал о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и указал, что обвиняемый принес С.Е.А. извинения, похищенное имущество потерпевшему возвращено, и сверх этого ФИО1 выплатил ему 5000 рублей, они примирились, и претензий к ФИО1 потерпевший не имеет.

Обвиняемый ФИО1 и его защитник – адвокат Иванова Л.В. ходатайство потерпевшего поддержали, просили прекратить уголовное дело. Обвиняемый пояснил, что примирился с С.Е.А.., принес ему извинения, возместил ущерб, причиненный преступлением, раскаивается в содеянном. Последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям обвиняемому понятны.

Прокурор Оньков Д.Р. возражал против прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, указывая на то, что ФИО1 привлекался к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ и обвиняется в совершении кражи в состоянии алкогольного опьянения.

Выслушав обвиняемого, его защитника, потерпевшего и прокурора, суд приходит к следующим выводам. Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Рассматривая вопрос о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, суд считает необходимым исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности обвиняемого, иные обстоятельства дела.

Установлено, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести против собственности, ранее не судим, явился с повинной, полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, возместил имущественный ущерб, причиненный преступлением, принес потерпевшему извинения. Потерпевший С.Е.А.. претензий к обвиняемому не имеет. У суда нет оснований сомневаться в том, что между потерпевшим и обвиняемым фактически состоялось примирение.

По мнению суда, сам по себе факт привлечения ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ не является достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела. Приходя к такому выводу, суд отмечает, что ФИО1 на учете у психиатра и нарколога не состоит, официально трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, имеет малолетнего ребенка ***, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, в состоянии какого-либо опьянения замечен не был.

Принимая во внимание конкретные фактические обстоятельства инкриминируемого обвиняемому преступления, суд полагает, что алкогольное опьянение, в состоянии которого согласно предъявленному обвинению находился ФИО1 в момент совершения кражи, не имеет существенного значения при оценке степени общественной опасности совершенного преступления и личности обвиняемого. Поэтому суд приходит к выводу, что прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим отвечает требованиям справедливости и целям правосудия.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, 236 УПК РФ, суд

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства:

-***

***

Данное постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья А.М. Брусин