Апелляционное постановление № 22-65/2025 от 29 января 2025 г. по делу № 1-30/2024

Копия

Судья Балакина С.В. Дело № 22-65/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Салехард 30 января 2025 года

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Трумма А.Р.,

при секретаре судебного заседания Камбур А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Витюгова А.С. на постановление Шурышкарского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 ноября 2024 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.171 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 года № 162-ФЗ), прекращено на основании п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 24 УПК РФ, в связи с декриминализацией деяния.

Постановлением суда разрешён вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав выступления ФИО1 и защитника Витюгова А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Бугорковой Е.В., просившей постановление оставить без изменения, суд

установил:

ФИО1 органами следствия обвинялся в том, что он, являясь генеральным директором ООО «СК Аганречтранс», в нарушение требований, предусмотренных п. 21 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», при отсутствии лицензии, в период времени с 06 июня 2023 года по 31 августа 2023 года на территории Шурышкарского района осуществлял предпринимательскую деятельность по перевозке внутренним водным транспортом опасного груза - каменного угля, сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере - 14 255 406 рублей 43 копейки.

Федеральным законом от 06 апреля 2024 года № 79-ФЗ, вступившим в законную силу 17 апреля 2024 года, в статью 171 УК РФ внесены изменения - исключен пункт «б» части 2.

В связи с этим судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласен защитник Витюгов А.С.

В апелляционной жалобе защитник Витюгов А.С. просит постановление Шурышкарского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 ноября 2024 года в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления. В обоснование доводов жалобы указывает, что постановление суда фактически полностью дублирует содержание обвинительного заключения, в нем отсутствуют оценка доводов стороны защиты. Кроме того, каменный уголь не относится к категории опасных грузов, перевозимых внутренним водным транспортом. Вывод суда о том, что в силу положений ч. 2 Правил перевозок грузов, утвержденных приказом Министерства речного флота РСФСР от 14 августа 1978 года № 114, каменный уголь отнесен к опасным грузам, не основан на законе, в связи с чем не требовалась лицензия на его перевозку внутренним водным транспортом. Указывает, что ФИО1 не знал о направлении Свидетель №3 копии аннулированной лицензии на перевозку опасных грузов для заключения договора между АО «Ямалгосснаб» и ООО «СК Аганречтранс» на оказание услуг по перевозке каменного угля водным транспортом. Также ФИО1 не знал о необходимости лицензии на перевозку каменного угля. Кроме того, из показаний свидетелей Свидетель №1 (т. 3 л.д. 160-163) и Свидетель №2 (т. 3 л.д. 164-166) следует, что использованный при перевозке каменного угля буксир «Теренин» и баржи, принадлежащие АО «Омский речной порт», а также буксир «МБ-1225», допущены для перевозки опасных грузов. Не имеется доказательств того, что ФИО1 совершал какие-либо действия, направленные на осуществление предпринимательской деятельности без лицензии в случаях, когда такая лицензия обязательна.

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. прокурора Шурышкарского района ЯНАО ФИО2 просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, постановление суда в отношении ФИО1 - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав стороны, суд приходит к следующим выводам.

Вину в предъявленном обвинении ФИО1 не признал, из его показаний, данных в качестве подозреваемого и оглашенных в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что с 2015 года он занимает должность генерального директора ООО «СК Аганречтранс». 28 апреля 2023 года между АО «Ямалгосснаб» и ООО «СК Аганречтранс» был заключен договор на оказание услуг по перевозке угля внутренним водным транспортом. Договор был подписан его электронно-цифровой подписью коммерческим директором ООО «СК Аганречтранс» Свидетель №3 Также пояснил, что в 2012 году ООО «СК Аганречтранс» получила лицензию на перевозку внутренним водным транспортом опасных грузов, которая в 2017 году по его заявлению была аннулирована, однако копия аннулированной лицензии была приложена Свидетель №3 к заявке для участия в торгах, по итогам которых был заключен вышеуказанный договор. Перевозка угля осуществлялась водным транспортом, который находился в аренде ООО «СК Аганречтранс» и по договорам субподряда, заключенных Обществом с АО «Омский речной порт» и ООО «Южная судоходная компания». Кроме того, согласно Постановлению Правительства РФ от 10 марта 2022 года № 341 и Европейскому соглашению о международной перевозке опасных грузов по внутренним водным путям от 26 мая 2000 года, каменный уголь не относится к опасным грузам. При этом перевозка угля осуществлялась водным транспортом, оборудованным для перевозки опасных грузов (т. 5 л.д. 72 об. - 73, т. 4 л.д. 114-117).

Оценив вышеуказанные показания ФИО1 с иными доказательствами в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о совершении указанного в обвинении деяния ФИО1, сославшись на следующие доказательства:

- протокол осмотра предметов от 12 февраля 2024 года, в ходе которого было осмотрено лицензионное дело с приказом начальника Обь-Иртышского управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 15 марта 2017 года № 1 о прекращении действия лицензии от 10 июля 2012 года на осуществление деятельности по перевозке внутренним водным транспортом опасных грузов, выданной ООО «СК Аганречтранс», в связи с соответствующим заявлением генерального директора Общества ФИО1 О прекращении действия лицензии ФИО1 направлено уведомление (т. 5 л.д. 71 об., т. 2 л.д. 205-209);

- документацию о проведении АО «Ямалгосснаб» закупки по аукциону в электронной форме на право заключения договора на оказание услуг по перевозке угля водным транспортом, согласно которой у участника закупки требуется наличие действующих лицензий на деятельность по перевозкам внутренним водным транспортом, морским транспортом опасных грузов и погрузо-разгрузочной деятельности на внутреннем водном транспорте применительно к опасным грузам в соответствии с пп. 21, 28 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (п. 1.7 приложения № 1 к информационной карте); к заявке на участие в аукционе должна быть приложена копия лицензии на осуществление деятельности по перевозкам внутренним водным транспортом, морским транспортом опасных грузов (п. 2.8 приложения № 2 к информационной карте) (т. 5 л.д. 70, т. 1 л.д. 42-76);

- заявку ООО «СК Аганречтранс» от 10 апреля 2023 года, подписанную генеральным директором Общества ФИО1, Общество предлагает АО «Ямалгосснаб» заключить договор на оказание услуг по перевозке угля водным транспортом, на условиях, предусмотренных извещением и документацией о закупке (т. 5 л.д. 70 об., т. 2 л.д. 1-4);

- ООО «СК Аганречтранс» приложила к договору на оказание услуг по перевозке угля водным транспортом от 28 апреля 2023 года, заключенного с АО «Ямалгосснаб», копию лицензии от 10 июля 2012 года на перевозку внутренним водным транспортом опасных грузов; согласно п. 1.4 Договора, ООО «СК Аганречтранс» вправе привлекать субподрядные организации, отвечая за их действия как за свои собственные, в том числе и за наличие у них лицензии на перевозку и погрузочно-разгрузочные работы с углем как опасным грузом; согласно п. 1.5 Договора, ООО «СК Аганречтранс» заверяет АО «Ямалгосснаб», что имеет (или будет иметь к моменту начала оказания услуг) все лицензии (на перевозку и на погрузочно-разгрузочную деятельность применительно к опасным грузам на водном транспорте), а также гарантирует их наличие у привлекаемых им по договорам к исполнению настоящего Договора субподрядных организаций (т. 5 л.д. 70 об., т. 2 л.д. 82-99);

- согласно вышеуказанному Договору, ООО «СК Аганречтранс» обязуется перевезти каменный уголь водным транспортом и выгрузить его грузополучателям, Договор подписан электронной подписью генерального директора ООО «СК Аганречтранс» ФИО1; из акта сдачи-приемки оказанных услуг от 31 августа 2023 года следует, что по Договору перевезено в навигационный период 2023 года 13 300 тонн 100 килограмм каменного угля на сумму 14 255 406 рублей 43 копейки;

- показания свидетеля Свидетель №3, оглашенные в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она является коммерческим директором ООО «СК Аганречтранс». Полномочиями на подписание заявок на участие в торгах (закупках) от имени Общества обладает только генеральный директор ФИО1 При каких обстоятельствах была подписана заявка на участие в закупке «Оказание услуг по перевозке каменного угля водным транспортом, размещенной АО «Ямалгосснаб», она не помнит (т. 5 л.д. 70, т. 3 л.д. 174-177);

- иные доказательства, содержание и анализ которых подробно приведен в постановлении суда.

Исследованными в судебном заседании доказательствами установлено и не оспаривается сторонами, что по договору на оказание услуг по перевозке угля водным транспортом от 28 апреля 2023 года, ООО «СК Аганречтранс» получило от АО «Ямалгосснаб» денежные средства в размере 14 255 406 рублей 43 копейки, при этом у Общества отсутствовала лицензия на перевозку внутренним водным транспортом опасных грузов.

По договору от 28 августа 2023 года АО «Ямалгосснаб» оплатило ООО «СК Аганречтранс» оказанные услуги на сумму 14 255 406 рублей 43 копейки, что подтверждается платежными поручениями № 805 от 29 июня 2023 года и № 1326 от 21 сентября 2023 года (т. 1 л.д. 90-91, т. 2 л.д. 31).

Вопреки позиции защитника, перевозимый ФИО1 внутренним водным транспортом груз - каменный уголь, относится к категории опасного груза. Перевозка опасного груза регламентирована ч. 2 Правил перевозок грузов, утвержденных приказом Министерства речного флота РСФСР от 14.08.1978 № 114. Согласно приложению 1 «Алфавитный перечень опасных грузов» к Правилам, «уголь каменный» отнесен к «Самовозгорающимся веществам» (класс 4, подкласс 4.2, параграф 3).

В соответствии с п. 21 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», лицензированию подлежит деятельность по перевозкам внутренним водным транспортом, морским транспортом опасных грузов.

При этом Постановление Правительства РФ от 10 марта 2022 года № 341 «Об утверждении перечня видов грузов повышенной опасности», на которое ссылается сторона защиты, не противоречит вышеуказанным Правилам, поскольку носит бланкетный характер, не указывая наименования грузов повышенной опасности.

Действительно, из материалов дела следует, что у АО «Омский речной порт» и ООО «Судоходная компания» в 2023 году имелись лицензии на перевозку внутренним водным транспортом, морским транспортом опасных грузов (т. 4 л.д. 65-74), при этом АО «Омский речной порт» предоставило ООО «СК Аганречтранс» по договору от 30 июня 2023 года буксир-толкач «Владимир Теренин» (т. 2 л.д. 241-244), который допущен к работе с несамоходными судами, перевозящими опасные грузы (т. 1 л.д. 112-116).

Вместе с тем с указанными организациями ООО «СК Аганречтранс» договоры на перевозку грузов внутренним водным транспортом в 2023 году не заключались.

При этом договор ООО «СК Аганречтранс» с ООО «Южной судоходной компанией» от 29 июня 2023 года на перевозку каменного угля внутренним водным транспортом, массой 1 900 тонн (т. 3 л.д. 43-59), не свидетельствует об обратном.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, показания свидетелей Свидетель №1 (генерального директора АО «Омский речной порт») и Свидетель №2 (директора ООО «Южная судоходная компания») на правильность выводов суда о совершении указанного в обвинении деяния ФИО1, не влияют.

Кроме того, согласно счётам-фактурам № 127 от 12 июня 2023 года, № 130 от 16 июня 2023 года, № 133 от 18 июня 2023 года, № 187 от 05 июля 2023 года, № 188 от 06 июля 2023 года, № 268 от 18 августа 2023 года, № 269 от 28 августа 2023 года, № 273 от 31 августа 2023 года, а также накладным, дорожным ведомостям, актам выполненных работ, именно ООО «СК Аганречтранс» оказало АО «Ямалгосснаб» услуги с 06 июня 2023 года по 31 августа 2023 года по перевозке внутренним водным транспортом каменного угля (т. 2 л.д. 102-106, 107-148).

Все представленные доказательства, как стороной обвинения, так и стороной защиты, суд первой инстанции проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения дела по существу.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов об обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения в совершении инкриминируемого преступления, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает. Все доказательства по уголовному делу, как в совокупности, так и каждое в отдельности получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ, допущено не было.

Доводы стороны защиты об отсутствии в деянии ФИО1 состава преступления, оценены судом в совокупности со всеми исследованными по делу доказательствами, при этом суд дал им надлежащую и обоснованную оценку.

Из материалов дела видно, что все изложенные в апелляционной жалобе защитника доводы об отсутствии доказательств, подтверждающих обоснованность обвинения ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, были предметом исследования суда первой инстанции в ходе судебного разбирательства, они тщательно проверены, оценены в совокупности со всеми доказательствами и обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными, с чем также соглашается суд апелляционной инстанции.

Какие-либо неустранимые противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу ФИО1 которые могли повлиять на выводы суда о доказанности его обвинения в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ, отсутствуют.

Обжалуемое постановление суда о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 было вынесено по итогам судебного разбирательства по существу дела, в ходе которого исследовались доказательства, представленные стороной обвинения в обоснование предъявленного ФИО1 обвинения, исследовались доказательства, представленные стороной защиты, а также судом первой инстанции была дана оценка доводам стороны защиты, которые аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Обжалуемое постановление содержит мотивированные выводы о доказанности обстоятельств, в связи с которыми ФИО1 было предъявлено обвинение по п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 года № 162-ФЗ.

Вместе с тем, Федеральным законом от 06 апреля 2024 года № 79-ФЗ, вступившим в законную силу 17 апреля 2024 года, в статью 171 УК РФ внесены изменения - в абзаце первом части первой слова «либо сопряжено с извлечением дохода в крупном размере» исключены; часть вторая изложена в следующей редакции: «2. То же деяние, совершенное организованной группой».

Таким образом, с 17 апреля 2024 года устранена уголовная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без лицензии в случаях, когда такая лицензия обязательна, сопряженное с извлечением дохода в крупном или особо крупном размере.

В соответствии с ч. 2 ст. 24 УПК РФ, уголовное дело подлежит прекращению по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в случае, когда до вступления приговора в законную силу преступность и наказуемость этого деяния были устранены новым уголовным законом, что имело место по настоящему уголовному делу.

ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 года № 162-ФЗ - осуществление предпринимательской деятельности без лицензии в случаях, когда такая лицензия обязательна, сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере. Других составообразующих признаков статьи 171 УК РФ органами предварительного следствия ему не инкриминировалось, извлечение дохода в крупном размере также декриминализировано.

Исходя из того, что, по общему правилу, преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния, а временем совершения преступления признается время совершения общественно опасного действия (бездействия) независимо от времени наступления последствий (статья 9 УК РФ), решение о прекращении уголовного дела в случае, когда до вступления приговора в законную силу преступность и наказуемость соответствующего деяния были устранены новым уголовным законом, констатирует, с одной стороны, наличие самого деяния, содержавшего признаки преступления, а с другой - отсутствие в таком деянии преступности и наказуемости по смыслу нового уголовного закона. В таком случае прекращение уголовного преследования - хотя и со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (отсутствие в деянии состава преступления) - не порождает у лица права на реабилитацию, как это закреплено пунктом 3 части 2 статьи 133 УПК РФ.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции верно прекратил уголовное преследование на основании п. 2 ч. 1 ст. 24, ч. 2 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи декриминализацией деяния без признания за ФИО1 права на реабилитацию.

Вопреки доводам жалобы, не является основанием для отмены обжалуемого постановления и предъявление ФИО1 обвинения в совершении вышеуказанного преступления 11 июля 2024 года, после вступления в законную силу Федерального закона от 06 апреля 2024 года № 79-ФЗ, устранившим преступность деяния.

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовно-процессуального закона либо неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, ст. 38928, ст. 38933 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Шурышкарского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 ноября 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Витюгова А.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационной жалобы, кассационного представления через Шурышкарский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение шести месяцев со дня его вынесения, а по истечении этого срока - непосредственно в суд кассационной инстанции.

В случае подачи кассационной жалобы, кассационного представления, лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись

Копия верна: Судья суда ЯНАО А.Р. Трумм