Решение № 2-134/2020 2-134/2020~М-104/2020 М-104/2020 от 6 октября 2020 г. по делу № 2-134/2020

Дело № 2-134/2020

УИД 21RS0009-01-2020-000184-64


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 октября 2020 г. с.Красноармейское

Красноармейский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Семенова В.П., при секретаре судебного заседания Артемьевой Р.М., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Микрокредитная компания Нарбон» к ФИО1 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным и другим требованиям,

у с т а н о в и л :

ООО «Микрокредитная компания Нарбон» обратилась в суд с иском к ФИО1 и просило: 1) признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 24 марта 2020 г. - автомобиля <данные изъяты>, с идентификационным номером №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска; 2) применить последствия недействительности сделки: обязать покупателя возвратить указанный автомобиль ФИО1; отменить регистрацию договора купли-продажи данного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в органе ГИБДД Российской Федерации ; аннулировать регистрационную запись на это транспортное средство; 3) взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Микрокредитная компания Нарбон» сумму займа по договору потребительского займа от 23 декабря 2019 г. № в размере 40 000 рублей; 4) обратить взыскание на автомобиль <данные изъяты>, с идентификационным номером (№, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, являющийся предметом залога по указанному договору потребительского займа от 23 декабря 2019 г. №; 5) взыскать судебные расходы по уплате госпошлины за подачу искового заявления в суд в размере 7400 рублей.

Исковые требование были мотивированы тем, что 23 декабря 2019 г. между ООО «Микрокредитная компания Нарбон» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа с залоговым обеспечением №, по условиям которого последнему был предоставлен заем в размере 40 000 рублей на срок до 21 января 2020 г. под 243, 33 % годовых или 0, 67% в день. В качестве обеспечения возврата суммы займа ФИО1 в залог ООО «Микрокредитная компания Нарбон» передал указанный выше автомобиль с залоговой стоимостью 40 000 рублей. Однако, свои обязательства по возврату суммы займа ФИО1 не исполнил, а свой указанный автомобиль, являющийся предметом залога по названному договору займа, получив вместо находящегося в ООО «Микрокредитная компания Нарбон» оригинала паспорта транспортного средства, дубликат паспорта транспортного средства, нарушив условия договора, без согласия ООО «Микрокредитная компания Нарбон», 24 марта 2020 г. продал другому лицу. Все это свидетельствует о том, что ФИО1 изначально рассчитывал не возвращать полученные денежные средства. При указанных обстоятельствах, по мнению ООО «Микрокредитная компания Нарбон», договор купли -продажи этого автомобиля, в силу положений ст.168, 460 ГК РФ подлежит признанию недействительным с применением последствий недействительности сделки, установленных п.2 ст.167 ГК РФ.

Определением Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 12 августа 2020 г. на основании ч.3 ст.40 ГПК РФ, с учетом характера спорного правоотношения, к участию в деле в качестве соответчика была привлечена ФИО2, являющаяся покупателем автомобиля по спорному договору купли-продажи (л.д.72).

На судебное заседание представитель истца не явился, просил дело рассмотреть без его присутствия ( л.д.9,93).

Ответчик ФИО1 исковые требования признал частично. Заявил, что, действительно, на день рассмотрения дела имеет перед истцом долг по возврату суммы займа в размере 35 000 рублей. Сумму займа в размере 5 000 рублей он возвратил истцу 31 июля 2020 г., передав деньги Х.

Соответчица ФИО2 на судебное заседание не явилась, несмотря на то, что к ней было направлено извещение о месте и времени судебного заседания в порядке, предусмотренном ГПК РФ. В организацию почтовой связи за его получением тоже не явилась. При указанных обстоятельствах, в соответствии с п.1 ст.165.1 ГК РФ суд признает ее надлежаще извещенной о месте и времени судебного заседания (л.д.94).

Проверив доводы истца, изложенные в исковом заявлении, выслушав объяснения ответчика ФИО1, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Представленными истцом договором потребительского займа от 23 декабря 2019 г. № и приложением к нему- графиком выдачи и возврата займа и начисленных процентов, актом осмотра залогового имущества от 23 декабря 2019 г., актом приема-передачи паспорта транспортного средства от 23 декабря 2019 г., расходным кассовым ордером от 23 декабря 2019 г., копией паспорта транспортного средства, копией свидетельства о регистрации транспортного средства, а также признаниями ответчика ФИО1 подтверждается, что 23 декабря 2019 г. между ООО «Микрокредитная компания Нарбон» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа №, по условиям которого последнему был предоставлен заем в размере 40 000 рублей на срок до 21 января 2020 г. под 243, 33 % годовых или 0, 67% в день. В качестве обеспечения возврата суммы займа ФИО1 в залог ООО «Микрокредитная компания Нарбон» до окончания срока договора и полного возврата суммы займа предал принадлежащий ему на день заключения договора займа автомобиль <данные изъяты>, с идентификационным номером (№, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, который был оставлен в его же владении. Залоговая стоимость автомобиля сторонами была установлена в размере 40 000 рублей ( л.д.13-23).

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу ст.ст.329, 334, 334.1 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться залогом.

Как следует из искового заявления, признаний ответчика ФИО1, договора купли -продажи автомобиля от 23 марта 2020 г. и сообщения МРЭО ГИБДД МВД по Чувашской Республике, ФИО1 на день рассмотрения дела обязательство по договору потребительского займа от 23 декабря 2019 г. № относительно возврата суммы займа не исполнено, несмотря на то, что срок ее возврата истек 21 января 2019 г.

Предмет залога по данному договору займа - автомобиль ДД.ММ.ГГГГ, с идентификационным номером (№, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, ФИО1, в нарушение его условий, на основании договора купли-продажи от 23 марта 2020 г. был продан ФИО2 При этом истцом в своем исковом заявлении дата спорного договора купли -продажи автомобиля вместо «23 марта 2020 г.» ошибочно была указана «24 марта 2020 г.», которая является датой регистрации данного автомобиля в МРЭО ГИБДД МВД по Чувашской Республике за ФИО2 ( л.д.64-69).

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При установленных выше обстоятельствах, требования истца к ФИО1 о взыскании суммы займа по договору потребительского займа от 23 декабря 2019 г. № в размере 40 000 рублей суд находит подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что указанную сумму займа он частично, в размере 5 000 рублей, 31 июля 2020 г. погасил, передав деньги Х., суд признает несостоятельными, так как они какими-либо объективными доказательствами не подтверждаются.

Представленную им суду квитанцию к приходному кассовому ордеру от 31 июля 2020 г. № о внесении Х. в кассу ООО «Микрокредитная компания Нарбон» 5 000 рублей суд не может признать таким доказательством, так как из нее бесспорно не следует, что Х. эти денежные средства были внесены именно за него в счет частичного погашения суммы займа по договору потребительского займа от 23 декабря 2019 г. № (л.д.95). Доказательств того, что эти денежные средства передавались Х. им для указанных целей, ФИО1 суду не смог предоставить.

Исковые требования истца к ответчикам в остальной части не могут быть удовлетворены по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

По смыслу статьи 168 ГК РФ, в случаях, если законом предусмотрены специальные последствия нарушения требований закона при совершении сделки, такая сделка не может быть признана недействительной, поскольку применению подлежат именно оговоренные в законе иные последствия такого нарушения.

Из положений п.1 ст.353 ГК РФ следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп.2 п.1 ст.352 и ст.357 названного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В соответствии с абзацем 2 п.2 ст.346 ГК РФ в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные пп.3 п.2 ст.351, пп.2 п.1 ст.352, ст.353 ГК РФ. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

В частности, в случае отчуждения заложенного имущества залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога, в том числе находящееся у другого лица, в результате возмездного или безвозмездного приобретения этого имущества от залогодателя ( пп.3 п.2 ст.351, п.1 ст.353 ГК РФ).

В то же время в силу пп.2 п.1 ст.352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Таким образом, отчуждение предмета залога без согласия залогодержателя не является основанием для признания договора недействительным, поскольку в указанном случае законом прямо предусмотрены иные последствия (пп.3 п.2 ст.351 ГК РФ).

В силу изложенного, исковые требования истца в части требований к ФИО1 и ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 24 марта 2020 г. - автомобиля <данные изъяты>, с идентификационным номером №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, применении последствий недействительности сделки: обязании покупателя возвратить указанный автомобиль ФИО1, отмены регистрации договора купли-продажи данного транспортного средства от 24 марта 2020 г. в органе ГИБДД Российской Федерации, аннулировании регистрационной записи на это транспортное средство, не могут быть удовлетворены.

Не находит суд достаточных оснований и для удовлетворения исковых требований истца к ответчикам в части обращения взыскания на автомобиль <данные изъяты>, с идентификационным номером (№, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Согласно п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как разъяснено в п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при оценке действий сторон на предмет добросовестности следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце 1 п.4 ст.339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого (абзац 3 п.4 ст.339.1 ГК РФ).

Таким образом, в силу положений пп.2 п.1 ст.352 ГК РФ, предусматривающих о том, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, по настоящему делу при разрешении исковых требований об обращении взыскания на автомобиль <данные изъяты>, с идентификационным номером (№, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими исследованию и оценке при решении вопроса о добросовестности или недобросовестности ФИО2, как приобретателя заложенного имущества, является выяснение факта регистрации или не регистрации залога транспортного средства в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и установление возможности получения любым лицом информации о залоге такого транспортного средства из данного реестра, а также о том, знало ли или должно ли было знать ФИО2 о существовании залога ранее этого.

Как видно из искового заявления, а также из выписки ( распечатки) из реестра уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата ( л.д.25), истцом - ООО «Микрокредитная компания Нарбон»- уведомление в порядке п.4 ст.339.1 ГК РФ о том, что спорный автомобиль находится у него в залоге в обеспечение обязательств ФИО1 по договору потребительского займа от 23 декабря 2019 г. №, нотариусу не направлялось и данный залог в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата не регистрировался.

При таких обстоятельствах, у ФИО2 каких-либо оснований считать, что приобретаемый ею у ФИО1 автомобиль находится в залоге у ООО «Микрокредитная компания Нарбон» в обеспечение обязательств по договору потребительского займа от 23 декабря 2019 г. №, не имелось.

Каких-либо объективных доказательств о том, что на момент заключения договора купли-продажи автомобиля ФИО2 из иных источников знала или должна была знать о том, что приобретаемый ею автомобиль находится в залоге, в материалах дела не имеется. Истец суду таких доказательств не предоставил.

То, что ответчик ФИО1 при продаже автомобиля предъявил дубликат паспорта транспортного средства, а не его первоначальный экземпляр, само по себе, с учетом совокупности исследованных выше доказательств, не свидетельствует о том, что ФИО2 должна была предположить, что приобретает автомобиль, находящийся в залоге, имея в виду, что действующее законодательство Российской Федерации не содержит запрета на совершение сделок в отношении транспортных средств по дубликатам утраченных документов.

В силу изложенного, суд в соответствии с пп.2 п.1 ст.352 ГК РФ признает прекращенным залог автомобиля <данные изъяты>, с идентификационным номером (№, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, на основании договора от 23 декабря 2019 г. № в пользу ООО «Микрокредитная компания Нарбон», в связи с тем, что данный автомобиль у залогодателя ФИО1 был возмездно приобретен на основании договора купли-продажи от 23 марта 2020 г. ФИО2, которая не знала и не должна была знать, что этот автомобиль является предметом залога, и по этим мотивам отказывает в удовлетворении исковых требований ООО «Микрокредитная компания Нарбон» об обращении взыскания на указанный автомобиль.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ требования истца о взыскании судебных расходов по уплате госпошлины за подачу искового заявления в суд в размере 7400 рублей подлежат удовлетворению лишь пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований к ответчику ФИО1, а именно в размере 1400 рублей. Эти расходы подлежат взысканию с ФИО1 В удовлетворении требования истца о взыскании судебных расходов с ответчиков в остальной части, по изложенным мотивам, суд отказывает.

Руководствуясь ст.ст.196-199 ГПК РФ, районный суд

р е ш и л :

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Микрокредитная компания Нарбон» сумму займа по договору потребительского займа от 23 декабря 2019 г. № в размере 40 000 ( сорок тысяч) рублей и судебные расходы в размере 1 400 ( одна тысяча четыреста) рублей, а всего 41 400 (сорок одна тысяча четыреста) рублей.

Отказать в удовлетворении исковых требований ООО «Микрокредитная компания Нарбон» к ФИО1 и ФИО2 в части признания недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 24 марта 2020 г. - автомобиля <данные изъяты>, с идентификационным номером (№, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, применении последствий недействительности сделки: обязании покупателя возвратить указанный автомобиль ФИО1, отмены регистрации договора купли-продажи данного транспортного средства от 24 марта 2020 г. в органе ГИБДД Российской Федерации, аннулировании регистрационной записи на это транспортное средство, а также об обращении взыскания на автомобиль <данные изъяты>, с идентификационным номером (№, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска и взыскании судебных расходов дополнительно в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Красноармейский районный суд Чувашской Республики в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме 14 октября 2020 г.

Председательствующий