Приговор № 1-105/2024 от 12 марта 2024 г. по делу № 1-105/2024

Дело №

УИД 61RS0№-39


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> 13 марта 2024 года

Батайский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Морозова А.А.,

при секретаре Топорковой А.С.,

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора г.Батайска Кошелевой М.М.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2, его защитника - адвоката Неволько Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, разведенного, на иждивении имеющего малолетнюю дочь ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, военнообязанного, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ по приговору мирового судьи в Батайском судебном районе <адрес> на судебном участке № по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 200 часам обязательных работ; постановлением мирового судьи судебного участка № Батайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заменено ФИО2 неотбытое наказание в виде обязательных работ на наказание в виде лишения свободы сроком на 9 дней, освободившегося по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ,

содержащегося под стражей в связи с задержанием по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу имущества ФИО1 на общую сумму 14 000 рублей, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов 30 минут по 18 часов 30 минут, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны третьих лиц, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к забору, ограждающему территорию двора домовладения № по <адрес> в <адрес>, после чего перелез через него и, находясь на территории двора указанного домовладения, подошел к входной двери указанного домовладения. После этого, находясь на территории двора домовладения ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, подошел к входной двери в домовладение и, осознавая противоправный характер своих действий, при помощи плеча толкнул ее, вследствие чего дверь открылась, тем самым незаконно проник в указанное домовладение, где обнаружил имущество принадлежащее ФИО1, а именно: электрический фрейзер марки «Phiolent R2 620E», стоимостью 4000 рублей; электрический лобзик марки «Phiolent PS 600E», стоимостью 3000 рублей; электрический рубанок марки «Planer Full Tech FT- 2419», стоимостью 2500 рублей; электрический двигатель 2.2 кв, стоимостью 4500 рублей, которое сложил в рюкзак, заранее принесенный с собой для указанной цели, тем самым тайно похитил указанное имущество. После этого ФИО2 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся и впоследствии распорядился им по своему собственному усмотрению. В результате своих преступных действий ФИО2 причинил ФИО1 значительный материальный ущерб на сумму 14 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, раскаивается в содеянном. Показания, данные на следствии, подтверждает в полном объеме, воспользовался ст. 51 Конституции РФ и отказался от дачи показаний.

Проверив и оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает вину подсудимого ФИО2 в объеме предъявленного обвинения установленной и подтвержденной следующими доказательствами.

Помимо полного признания ФИО2 вины, его виновность в содеянном подтверждается следующими исследованными в суде доказательствами:

- показаниями подозреваемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, данными при производстве предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в связи тяжелым материальным положением он решил совершить хищение имущества своего знакомого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>. У ФИО1 в доме хранятся электроинструменты, которые можно было реализовать и получить необходимые денежные средства на питание. Он знал, что ФИО1 работает и домой приходит примерно после 20 часов 00 минут, в вечернее время. Понимая, что на данный момент только 17 часов 30 минут, решил воспользоваться ситуацией и направился по месту жительства ФИО1, который проживает в квартале от него, в 5 минутах ходьбы пешком. Убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, он перелез через зеленый металлический забор и попал на территорию двора до № по <адрес> в <адрес>. Подошел к дому, который размещается по правой стороне двора, толкнул плечом закрытую деревянную входную дверь, но так как дверной проем из старого дерева, дверь открылась, и он прошел в дом. Зная расположение вещей, направился за электроинструментами. Первым делом он прошел в зал, подошел к тумбе, расположенной по левой стороне от входа в помещение зала, открыл верхний ящик, и достал электролобзик синего цвета, электрорубанок синего цвета, электрический фрезер, в корпусе синего цвета, а также электрический двигатель в корпусе синего цвета, марки электроинструментов не запомнил. Похищенные электроинструменты он сложил в рюкзак, который принес с собой, и вышел на улицу. Осмотрелся, заметил, что никого рядом нет, и направился домой. С похищенным имуществом он вышел около 18 часов 30 минут. Примерно в 18 часов 40 минут он пришел домой и положил похищенное у ФИО1 имущество в гараж. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 00 минут он собрался и вышел из дома с целью реализовать похищенные электроинструменты. Находясь на Центральном рынке, похищенные им инструменты, он предложил ранее ему незнакомому гражданину, с которым познакомился, последний представился ему Свидетель №1. При этом ему не говорил, что данный инструмент похищен, Свидетель №1 посмотрел, и сообщил ему, что готов купить данный инструмент, но у него всего 1 600 рублей, на что он согласился, и передал инструменты Свидетель №1. Далее, он направился домой, находясь на <адрес>, двигаясь в направлении своего дома, не доходя до <адрес>, он был задержан сотрудниками полиции, и был доставлен в ОМВД России по <адрес>. Вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. Обязался возместить ущерб в полном объеме (т.1 л.д. 77-80);

- показаниями обвиняемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, данными при производстве предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что сущность предъявленного ему обвинения в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ему разъяснена и понятна. Виновным себя признал полностью. В содеянном раскаялся. Он в полном объеме поддерживает ранее данные им показания в качестве подозреваемого. В настоящее время она желает воспользоваться ст. 51 Конституции РФ, от дальнейшей дачи показаний отказался (т. 1 л.д. 100-101, 155-158);

- показаниями потерпевшего ФИО1 в судебном заседании и его показаниями от ДД.ММ.ГГГГ, данными при производстве предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что у него в собственности имеется долевая часть домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. Данное домовладение принадлежит ему и его брату ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который на настоящий момент проживает по адресу: <адрес>. Вышеуказанное домовладение расположенное по адресу: <адрес> досталось нам по наследству от родителей. У брата ФИО4 есть ключи от домовладения, он приходит к нему только тогда, когда он находится дома, самостоятельно без его ведома он не приходит. Тот приходит в его отсутствие, только когда он уезжает на длительное время, с целью покормить домашних животных. Примерно в 05 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ он вышел из домовладения, закрыл входную дверь на замок, а также закрыл на замок калитку от входа на территорию домовладения и ушел на работу, куда он добирается общественным транспортом. Примерно в 20 часов 10 минут он вернулся с работы домой, открыл калитку для входа на дворовую территорию своим ключом, калитка была закрыта, после чего он проследовал к домовладению, вставил ключ в замочную скважину, однако дверь была открыта. Он обнаружил, что коробка двери и личинка замка его домовладения была выломана. Пройдя в домовладение, он обнаружил следы обуви на полу, а также то, что отсутствует его имущество: электрический лобзик марки «Фиолент», который он приобретал примерно 15 лет назад, с учетом износа оценивает в 3 000 рублей; электрический фрезер «Фиолент», который он приобретал примерно 15 лет назад, с учетом износа оценивает в 4 000 рублей; электрический рубанок марки «FT - master, который он приобретал примерно 15 лет назад, с учетом износа оценивает в 2 500 рублей; электрический двигатель 2.2 кв, который он приобретал примерно 15 лет назад, с учетом износа оценивает в 4 500 рублей, а всего на общую сумму 14 000 рублей, порядок вещей в домовладении не нарушен. За последнее время к нему домой приходил только его брат ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ. Конфликтов с соседями нет, с ними практически не общается. Денежные средства в долг ни у кого не занимал. Таким образом, в результате преступных действий ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 14 000 рублей, который является для него значительный ущербом, так как у него имеется кредит на сумму 20 000 рублей и его ежемесячный доход составляет 50 000 рублей. Ему разъяснены права гражданского истца, в настоящее время гражданский иск заявлять не будет, при необходимости заявит в суде (т.1 л.д. 46-48);

- показаниями потерпевшего ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, данными при производстве предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел к следователю, в кабинете которой на полу увидел принадлежащий ему электрофрейзер фирмы «Phiolent R2 620E», который опознал по характерной потертости на ручке в виде вертикальной царапины, электрорубанок зеленого цвета фирмы «Full Tech» модель FT- 2419, который опознал по поплавившемуся проводу и потертостям коричневого цвета на ручке, электролобзик «Phiolent PS 600E», который он опознал характерным потертостям на корпусе. Он пояснил, что из похищенного ему не был возвращен только электродвигатель. В суде показал, что претензий к подсудимому на сегодняшний день не имеет, все имущество ему возвращено, а также переданы 4500 рублей за похищенный электродвигатель (т.1 л.д. 143-145);

- показаниями свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, данными при производстве предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он работает в охране центрального рынка г. Батайска, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 00 он находился на своем рабочем месте, в это время к нему подошел ранее не знакомый мужчина, который представился как Н.. Н. на вид около 40 лет, около 170 см рост, худощявого телосложения, темный цвет волос, на лице имелась щетина темного цвета, выраженные скулы, был одет в куртку темно-синего цвета, черные джинсы, кроссовки черного цвета и в вязоной черной шапке. Н. предложил ему приобрести инструменты- электрорубанок темно-зеленого цвета, электролобзик темно-зеленого цвета и электрофрезер темно-синего цвета, за 2 000 рублей, сказав, что продает свое имущество, поскольку у него нет денег на продукты питания. Он согласился купить указанные инструменты, передал Н. 2 000 рублей наличными денежными средствами и забрал инструменты. Далее ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 15 минут к нему на рабочее место прибыли сотрудники полиции, с которыми находился Н., который ранее ему продал инструменты за 2 000 рублей. Сотрудники полиции пояснили ему, что Н. рассказал им о том, что похитил имущество из дома, расположенного по <адрес>, г. Батайска, <адрес>, точный номер дома я не запомнил, электроинструменты, которые продал ему за 2 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ. Он сказал сотрудникам полиции о том, что данные инструменты находятся у него, и он желает выдать их добровольно, а также сообщил ему, что он не знал о том, что данные инструменты являются похищенным имуществом. После этого он взял инструменты и направился в ОМВД России по <адрес>. В настоящее время указанное имущество находится у него, и он желает добровольно его выдать следствию. Также он пояснил, что при сотрудниках полиции Н. представился как ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.1 л.д. 52-54).

Письменными доказательствами, к которым относятся:

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у подозреваемого ФИО2 изъяты мужские ботинки черного цвета 43 размера (т.1 л.д. 93-95);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля Свидетель №1 изъято: электрический фрейзер марки «Phiolent R2 620E», электрический лобзик марки «Phiolent PS 600E», электрический рубанок марки «Planer Full Tech FT- 2419» (т.1 л.д. 58-64);

- заявление о преступлении от ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период с 05 часов 40 минут по 20 часов 00 минут, незаконно проникло в домовладение № по <адрес> в <адрес>, откуда тайно похитило принадлежащее ему имущество на сумму 14 000 рублей (т.1 л.д. 5);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено домовладение № по <адрес> в <адрес> с участием заявителя ФИО1, который в ходе осмотра указал на место хищения принадлежащего ему имущества. В ходе осмотра места происшествия изъят 1 след обуви (т.1 л.д. 8-27);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след обуви, максимально видимыми размерами 158х67 мм, откопированный на отрезке темной дактопленки размерами 242х133 мм, изъятый при осмотре места происшествия по адресу: <адрес>, пригоден для определения групповой принадлежности оставившей его обуви, имеет одинаковую групповую принадлежность с обувью представленной на исследование. След обуви максимально видимыми размерами 310х115 мм, изображенный на фотоиллюстрации 3, размерами 114х54 мм в фототаблице к протоколу осмотра места происшествия от 18.01.12024 по адресу: <адрес>, пригоден для идентификации оставившей его подошвенной части обуви, оставлен ботинком на левую ногу, изъятым у гражданина ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.1 л.д. 128-133);

- справка стоимости, согласно которой на ДД.ММ.ГГГГ стоимость с учетом износа электрического фрейзера марки «Phiolent R2 620E» составляет 4000 рублей; стоимость электрического лобзика марки «Phiolent PS 600E» составляет 3000 рублей; стоимость электрического рубанка марки «Planer Full Tech FT- 2419» составляет 2500 рублей; стоимость электрического двигателя 2.2 кв составляет 4500 рублей (т.1 л.д. 40);

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено: электрический фрейзер марки «Phiolent R2 620E», электрический лобзик марки «Phiolent PS 600E», электрический рубанок марки «Planer Full Tech FT- 2419», изъятые в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Свидетель №1; мужские ботинки черного цвета 43 размера, изъятые в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ у подозреваемого ФИО2 (т.1 л.д. 136-139);

- постановление о признании и приобщении к делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вещественными доказательствами признаны: электрический фрейзер марки «Phiolent R2 620E», электрический лобзик марки «Phiolent PS 600E», электрический рубанок марки «Planer Full Tech FT- 2419», изъятые в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Свидетель №1; мужские ботинки черного цвета 43 размера, изъятые в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ у подозреваемого ФИО2 (т.1 л.д. 140).

Анализируя показания подсудимого, потерпевшего, свидетеля и исследованные в судебном заседании материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, раскаялся в содеянном и, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, чьи показания были оглашены в судебном заседании, пояснил обстоятельства тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба потерпевшему, с незаконным проникновением в жилище.

Кроме признательных показаний ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия и в суде, его вина подтверждается показаниями потерпевшего, свидетеля не доверять которым у суда нет никаких оснований, так как суду не представлено объективных данных указывающих на наличие у них мотива и оснований для оговора подсудимого.

Все собранные по делу доказательства, полученные органом предварительного расследования в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, которые были исследованы в судебном заседании, признаны судом допустимыми, относимыми, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела по существу.

На основании показаний подсудимого, потерпевшего, свидетеля, а также исследованных в судебном заседании письменных доказательств, суд с уверенностью приходит к выводу о том, что ФИО2, осуществляя инкриминируемое ему деяние, действовал умышленно, что и послужило мотивом для совершения преступления.

Исходя из изложенного, действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, влияющие на наказание, данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что ФИО2 полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, явился с повинной, предпринял иные действия по заглаживанию вреда, причиненного потерпевшему (передал 4 500 рублей ФИО1), на иждивении имеет малолетнего ребенка. Также суд учитывает возраст подсудимого и состояние его здоровья.

Указанные обстоятельства суд, в соответствии с п.п. «и», «к», «г» ч.1 и ч.2 ст. 61 УК РФ, признает смягчающими наказание подсудимого, позволяющими не назначать ему дополнительные виды наказания за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

С учетом изложенного, установленных судом обстоятельств смягчающих и отсутствии отягчающего наказание подсудимого обстоятельства, вместе с тем, ранее судимого за преступление небольшой тяжести, вновь совершившего преступление, относящее к категории тяжкого, суд считает, что исправление подсудимого ФИО2 невозможно без изоляции от общества, поэтому считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, поскольку именно такое наказание будет соответствовать целям наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

С учетом установленных судом обстоятельств смягчающих наказание, предусмотренных п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при назначении наказания, суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения в отношении ФИО2 положений ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ суд не усматривает.

Определяя вид исправительной колонии для отбывания наказания ФИО2, суд, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначает ему отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302 - 304, 307 - 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание - 1 год лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения осужденному ФИО2 оставить прежней - заключение под стражей.

Срок отбывания ФИО2 наказания исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО2 под стражей по настоящему делу с момента его фактического задержания, то есть, с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора суда в законную силу, в соответствии с требованиями п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- электрический фрейзер марки «Phiolent R2 620E», электрический лобзик марки «Phiolent PS 600E», электрический рубанок марки «Planer Full Tech FT- 2419» - считать возвращенными по принадлежности ФИО1;

- мужские ботинки черного цвета 43 размера - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Ростовского областного суда через Батайский городской суд <адрес> в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья А.А. Морозов