Решение № 2-857/2020 2-857/2020(2-9971/2019;)~М-9827/2019 2-9971/2019 М-9827/2019 от 27 января 2020 г. по делу № 2-857/2020

16RS0<номер изъят>-33

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Попова ул., д. 4а, г. Казань, Республика Татарстан, 420029, тел. (843) 264-98-00, факс 264-98-94

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-857/2020
28 января 2020 года
г. Казань


Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи С.С. Курниковой,

при секретаре судебного заседания Е.Е. Анисимовой,

с участием представителя истца ФИО4, действующей на основании доверенности от <дата изъята>, представителя общества с ограниченной ответственностью «АК БАРС Недвижимость» ФИО1, действующей на основании доверенности от <дата изъята>, общества с ограниченной ответственностью «Интегстрой» ФИО1, действующей на основании доверенности от <дата изъята>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «ИнтегСтрой», обществу с ограниченной ответственностью «Ак Барс Недвижимость» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оформлению нотариальной доверенности, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Интегстрой», обществу с ограниченной ответственностью «Ак Барс Недвижимость» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, штрафа, в основание своих требований указав, что <дата изъята> между истцами и ООО «ИнтегСтрой» в лице ООО «Ак Барс Недвижимость», был заключен договор <номер изъят>.<номер изъят> участия в долевом строительстве жилого дома строительный <номер изъят>.19 жилого комплекса «Седьмое небо», микрорайона 6Б пускового комплекса <номер изъят>, расположенного по адресу: <адрес изъят>.

В соответствии с п.2.2. договора объектом долевого строительства является <адрес изъят>, состоящая из трех комнат, общей площадью 98,64 кв.м, расположенная на 5 этаже жилого помещения многоквартирного <адрес изъят>.<адрес изъят>, по строительному адресу: <адрес изъят>.

Согласно п. 3.1. договора цена квартиры составляет 5 500 000 рублей. Свои обязательства по оплате истцы выполнили в полном объеме.

Согласно п.2.6. договора срок передачи застройщиком квартиры установлен не позднее 30 июня 2019 года.

Однако квартира была передана участникам долевого строительства лишь 3 сентября 2019 года. Просрочка исполнения обязательств по договору составила 65 календарных дней, с 1 июля 2019 года по 3 сентября 2019 года. Таким образом, сумма неустойки составляет 172 791 рубль 67 копеек.

На основании изложенного, первоначально истцы просили суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке неустойку в связи с нарушением предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи объекта долевого строительства в размере 172 791 рубль 67копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 16 000 рублей, штраф в размере 86 395 рублей 84 копейки.

Определением от 28 января 2020 года от представителя истца принят отказ от исковых требований в отношении ООО «Интегстрой».

В судебном заседании представитель истцов требования уточнила, просила взыскать неустойку, компенсацию морального вреда и штраф с ООО «Ак Барс Недвижимость».

Представитель ответчика ООО «Ак Барс Недвижимость» ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать, представила отзыв на исковое заявление, в котором просила применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер заявленной к взысканию неустойки, штрафа.

Выслушав пояснения и доводы представителя истцов, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ) предусмотрено, что данный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее – участники долевого строительства) и, возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты – долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Из части 1, пункта 2 части 4, части 9 статьи 4 указанного Федерального закона № 214-ФЗ следует, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор должен содержать, в том числе, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу частей 1, 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страховая, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Судом установлено, что 15 марта 2018 года между ФИО3, действующей от своего имени и в своих интересах, и от имени, и в интересах ФИО2 и ООО «ИнтегСтрой» в лице ООО «Ак Барс Недвижимость», был заключен договор <номер изъят>.<номер изъят> участия в долевом строительстве жилого дома строительный <номер изъят>.19 жилого комплекса «Седьмое небо», микрорайона 6Б пускового комплекса <номер изъят>, расположенного по адресу: <адрес изъят>.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Вышеуказанный договор участия в долевом строительстве от <дата изъята> содержит условие о том, что в качестве стороны застройщика выступает общество с ограниченной ответственностью «АК БАРС Недвижимость», действующее на основании агентского договора <номер изъят> от <дата изъята>, дополнительного соглашения <номер изъят> от <дата изъята> к агентскому договору <номер изъят> от <дата изъята>.

В соответствии с пунктом 1.1 названного агентского договора <номер изъят> от <дата изъята> общество с ограниченной ответственностью «АК БАРС Недвижимость» (агент) приняло на себя обязательства от своего имени, но за счет принципала общества с ограниченной ответственностью «ИнтегСтрой» оказать услуги по поиску и подбору покупателей в отношении строящихся объектов недвижимости, с правом заключения договоров купли-продажи имущества, договоров уступки права требования (цессии), договоров долевого участия.

Таким образом, на момент подписания договора долевого участия ответственным по договору, в силу положений статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, является общество с ограниченной ответственностью «АК БАРС Недвижимость», как агент по агентскому договору.

В силу положений пункта 2.1 указанного выше договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок, своими силами и (или) с привлечением других построить объект долевого строительства и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать квартиру, указанную в пункте 2.2 договора, участникам долевого строительства, а участники долевого строительства обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, в порядке и на условиях, изложенных в договоре.

В соответствии с пунктом 2.2 договора объектом долевого строительства является <адрес изъят>, состоящая из 3-х комнат, общей площадью 98,64 кв.м, расположенная на 5 этаже жилого помещения многоквартирного <адрес изъят>.19, по строительному адресу: <адрес изъят>.

В соответствии с пунктом 2.6 договора застройщик обязан передать участникам долевого строительства по акту приема-передачи квартиру, при условии исполнения участниками обязательств, предусмотренных договором, не позднее <дата изъята>.

Цена квартиры составляет 5 500 000 рублей из расчета 55 758 рублей 31 копейка за 1 кв.м. Обязательства по оплате суммы договора истцами исполнено в полном объеме и в соответствующие сроки.

Строительство многоквартирного дома завершено, многоквартирный дом введен в эксплуатацию на основании разрешения от <дата изъята><номер изъят>-RU<номер изъят>, выданного ответчику Исполнительным комитетом муниципального образования <адрес изъят>.

Судом установлено, что согласно акту приема-передачи спорный объект долевого строительства передан в собственность истцам <дата изъята>.

Поскольку истцы обязательства по оплате стоимости жилого помещения исполнили полностью и своевременно, а ответчик в предусмотренный договором срок жилое помещение истцам не передал, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком условий договора о долевом участии в строительстве и наличии оснований для привлечения ответчика к гражданской ответственности.

При таких обстоятельствах, требования истцов о взыскании законной неустойки за нарушение сроков передачи нежилого помещения основаны на требованиях закона.

Размер неустойки, рассчитанный истцами за период с 1 июля 2019 года по 3 сентября 2019 года, составляет:

с 01.07.2019 по 03.09.2019 (65 дней) 5 500 000 х 65 х 2 х 1/300 х 7,25%= 172 791 рублей 67 копеек.

Ответчик не согласился с расчетом неустойки, представил свой расчет:

5 347 221,93 х 64 х 2 х 1/300 х 7,25%= 165 407 рублей 40 копеек.

В связи с уменьшением площади объекта по данным технической инвентаризации на 2,74 кв.м после ввода дома в эксплуатацию, утвержденной ценой квартиры является сумма 5 347 221 рублей 93 копейки.

Проверив расчет неустойки, в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и действующим законодательством, суд полагает, что расчет неустойки следует вести по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации действующей на день исполнения обязательства.

По расчету суда сумма неустойки составляет 167 991рубль 89 копеек.

Цена договора

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с

по

дней

5 347 221,93

01.07.2019

03.09.2019

65

7,25

5 347 221,93 ? 65 ? 2 ? 1/300 ? 7.25%

167 991,89 р.

Итого:

167 991,89 руб.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд исходит из следующего.

Представитель ответчика в письменном виде заявил ходатайство об уменьшении суммы неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

В силу части 1 и части 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе, суд может уменьшить неустойку лишь при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. Бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России.

Принимая решение об уменьшении неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома, срока передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства, суд оценивает степень выполнения ответчиком своих обязательств, действительный размер ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и другие заслуживающие внимания обстоятельства (пункт 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 года).

При этом предоставление суду права в случае явной несоразмерности неустойки, в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, последствиям нарушения обязательства уменьшить ее размер, не может рассматриваться как снижение степени защиты конституционных прав граждан, поскольку реализует общеправовой принцип справедливости.

Оценивая возможность уменьшить заявленную истцами неустойку в настоящем деле, суд исходит из компенсационного характера неустойки, принимает во внимание длительность просрочки исполнения обязательства, цену договора.

Взыскание неустойки в заявленном истцами размере может негативно отразиться на финансовом положении ответчика и привести к множественным неблагоприятным результатам для участников долевого строительства, включая, в том числе истца. Суд считает, что данное обстоятельство также позволяет уменьшить размер неустойки.

Кроме того, суд учитывает недоказанность истцами тяжелого положения либо негативных последствий, обусловленных нарушением срока передачи объекта долевого строительства.

При этом суд учитывает, что исходя из разъяснений абзаца второго пункта 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым размер процентов не может быть уменьшен менее суммы, определенной с применением ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.

Поскольку у ответчика отсутствуют денежные обязательства перед истцом, а неустойка в конкретном случае применяется за нарушение передачи объекта долевого строительства, то есть неденежного обязательства, размер подлежащей взысканию неустойки может быть снижен и ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соблюдая разумный баланс между интересами сторон, суд снижает неустойку в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 30 000 рублей, в пользу каждого истца по 15 000 рублей.

В силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлена вина ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств по договору долевого участия в строительстве и, тем самым, нарушение прав истцов как потребителей, с учетом степени вины, требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий истцов, суд полагает требование о компенсации морального вреда с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда подлежащим удовлетворению частично в размере 2 000 рублей в пользу каждого истца.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Добровольно требования истцов ответчиком удовлетворены не были. Подлежащая взысканию с ответчика в пользу истцов сумма составляет 34 000 рублей (30 000+4 000/2), сумма штрафа будет составлять 17 000 рублей.

Поскольку штраф фактически представляет собой неустойку как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (статья 330 ГК РФ) и, следовательно, по общему правилу также может быть снижен в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению заинтересованной стороны.

С учетом указанных обстоятельств, положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным уменьшить размер штрафа до 10 000 рублей - по 5 000 рублей в пользу каждого истца.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей.

В абзаце 3 пункта 2 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела следует, что интересы истцов представлял ФИО4 по доверенности от <дата изъята> и договору показания юридических услуг от <дата изъята>.

Стоимость услуг по договору составляет 16 000 рублей. Данные средства в размере 16 000 рублей, в качестве оплаты за оказание юридических услуг были переданы истцами, ФИО4, что подтверждается расписками от <дата изъята>.

Данные доказательства подтверждают связь между понесенными ФИО2, ФИО3 расходами на представителя и настоящим гражданским делом.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года № 382-О-О, часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в случае признания указанных расходов чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При определении размера подлежащих взысканию в пользу истцов расходов на услуги представителя по настоящему делу суд исходит из следующих обстоятельств.

Данное дело не относится к категории сложных споров, требующих изучения значительной законодательной базы, судебной практики, продолжительного времени для подготовки к судебному заседанию, представления большого объема доказательств. Разработка правовой позиции по настоящему делу не требует значительных усилий, поскольку имеется обширная судебная практика и соответствующие судебные акты находятся во всеобщем доступе в телекоммуникационной сети «Интернет».

С учетом указанного, учитывая период рассмотрения дела, степень участия в рассмотрении дела представителя истцов, категории спора, несложности дела, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО2, ФИО3 расходы на услуги представителя по данному делу в размере 7 000 рублей, по 3 500 рублей на каждого.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в силу положений пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 100 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО2, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Ак Барс Недвижимость» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оформлению нотариальной доверенности, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ак Барс Недвижимость» в пользу ФИО2 неустойку в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 (две тысячи) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей, штраф в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ак Барс Недвижимость» в пользу ФИО3 неустойку в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 (две тысячи) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей, штраф в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

В остальной части иска к обществу с ограниченной ответственностью «Ак Барс Недвижимость» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ак Барс Недвижимость» в доход муниципального образования <адрес изъят> госпошлину в размере 1 100 (одна тысяча сто) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Советский районный суд <адрес изъят>.

Судья Советского

районного суда <адрес изъят> /подпись/ С.С. Курникова

Копия верна, судья С.С. Курникова

Мотивированное решение изготовлено <дата изъята>