Постановление № 1-171/2019 1-27/2020 от 20 мая 2020 г. по делу № 1-171/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон

г. Саянск 21 мая 2020 года

Саянский городской суд Иркутской области под председательством судьи Уваровской О.А.,

при секретаре Кудиной Е.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора <адрес изъят> Петренко Л.В.,

подсудимых ФИО1 и ФИО2,

защитников – адвоката Адвокатского кабинета адвокатской палаты <адрес изъят> Орловского В.Ю., представившего удостоверение <номер изъят> и ордер <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Адвокатского кабинета адвокатской палаты <адрес изъят> Тосенко Ю.М., представившего удостоверение <номер изъят> и ордер <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело <номер изъят> в отношении

ФИО1, рожденного ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес изъят>, гражданина РФ, <данные изъяты> не судимого, под стражей не содержавшегося, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

ФИО2, рожденного ДД.ММ.ГГГГ в <адрес изъят>, гражданина РФ, <данные изъяты>, не судимого, под стражей не содержавшегося, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 и ФИО2 совершили покушение на тайное хищение чужого имущества совершенное группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 и ФИО2, работая в ООО «СПМК-7» по установке периметра забора на территории строящегося объекта «Общеобразовательная школа <номер изъят>» по адресу: <адрес изъят>, муниципальное образование «<адрес изъят>», <адрес изъят>, мкр. <адрес изъят>, строение 20, имея право беспрепятственного входа на эту охраняемую территорию, ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут, договорились между собой совершить хищение товароматериальных ценностей, принадлежащих предприятию, тем самым вступили в преступный предварительный сговор, направленный на хищение чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору. Согласно ранее достигнутой договоренности ФИО1 во время совершения кражи должен был наблюдать за окружающей обстановкой для предупреждения ФИО2 в случае появления опасности. Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение кражи, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 12 часов 00 минут до 12 часов 30 минут, ФИО1, действуя согласованно, в рамках единого преступного умысла группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, находясь на территории строящегося объекта «Общеобразовательная школа <номер изъят>» по вышеуказанному адресу, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, похитил 10 профилированных листов марки С-8*1150 (ПЭ-01-0605-0,45) общей длиной 24 м2 по цене 315 рублей 86 копеек за 1 м2, а всего на общую сумму 7 580 рублей 64 копейки, принадлежащих ООО «СПМК-7», причинив тем самым предприятию материальный ущерб на указанную сумму, однако преступные действия не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан на месте преступления работниками ООО «СПМК-7».

Органом предварительного расследования действия ФИО1 и ФИО2 квалифицированы по ст. 30 ч. 3 - ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ – как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о наличии достаточных доказательств совершения изложенного выше преступления ФИО1 и ФИО2 и правильности правовой оценки их действий.

В материалах дела имеется заявление представителя потерпевшего ФИО3 с просьбой прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 в связи с примирением сторон, поскольку они примирились, обвиняемый загладил причиненный преступлением вред в полном объеме, последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В телефонограмме, адресованной суду, представитель потерпевшего ФИО3 подтвердил добровольность заявленного им ходатайства, поддержал свое заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 в связи с примирением с последними, поскольку причиненный ему вред заглажен, претензий к подсудимым он не имеет, последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 не возражали против прекращения данного уголовного дела в связи с примирением с представителем потерпевшего, пояснив, что виновными себя они признают в полном объеме, раскаиваются в содеянном, обещая, что более не будут совершат противоправных действий, загладили причиненный вред путем возмещения причиненного преступлением ущерба и принесения извинений, примирились с представителем потерпевшего.

Государственный обвинитель Петренко Л.В. и защитники Орловский В.Ю. и Тосенко Ю.М. при наличии ходатайства представителя потерпевшего и согласия на то подсудимых полагали возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 в связи с достигнутым между сторонами примирением и заглаживанием последними причиненного вреда, на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК Ф.

Выслушав мнение всех участвующих лиц, суд находит ходатайство представителя потерпевшего ФИО3 подлежащим удовлетворению.

На основании ст. 25 УПК РФ по заявлению потерпевшего может быть прекращено уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступлений небольшой и средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред. В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности в случае примирения с потерпевшим и заглаживания причинённого вреда.

Препятствий для прекращения уголовного дела по указанному основанию не имеется. По мнению суда, в настоящее время условия для освобождения ФИО1 и ФИО2 от уголовной ответственности присутствуют: судом установлено, что состоялось их примирение с представителем потерпевшего и заглажен причиненный вред. Принимая такое решение, суд также учитывает конкретные обстоятельства уголовного дела, из которых установлено, что ФИО1 и ФИО2, посягнув на имущество представителя потерпевшего, совершили преступление, отнесенное законодателем к категории средней тяжести, наличие свободно выраженного волеизъявления ФИО3, в чем суд убедился путем телефонного разговора с потерпевшим, поведение подсудимых после совершения преступления, которое свидетельствует об утрате ими общественной опасности, так как они полностью возместили причиненный вред и принесли свои извинения, чем представитель потерпевшего удовлетворен, личность ФИО1 и ФИО2, которые не судимы, свою вину признали в полном объеме, раскаялись в содеянном, в период следствия активно способствовали раскрытию и расследованию преступления.

Совокупность указанных обстоятельств, по мнению суда, является достаточным основанием для освобождения ФИО1 и ФИО2 от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 27, 236 ч. 4, 239 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить уголовное дело по обвинению ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон.

От уголовной ответственности ФИО1 и ФИО2 освободить.

Меру пресечения в отношении подсудимых в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении по вступлении постановления суда в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства – CD-R диск со следом протектора шины, хранящийся в материалах уголовного дела, хранить при материалах уголовного дела; профилированный лист в количестве 10 листов хранящийся у представителя ООО «СПМК-7» ФИО3, оставить у последнего.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путём принесения жалобы через Саянский городской суд.

Судья: О.А. Уваровская