Решение № 2-3671/2020 2-3671/2020~М-3322/2020 М-3322/2020 от 17 ноября 2020 г. по делу № 2-3671/2020

Дело № 2-3671/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Верещака М.Ю.,

при помощнике ФИО1,

при секретаре Шнайдер Е.А.,

с участием представителей ответчиков ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 18.11.2020 гражданское дело № 2-3671/2020 по исковому заявлению ФИО4 к ИП ФИО5, ООО «Триумф Плаза», ИП ФИО6, ИП ФИО7 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к ИП ФИО5, ООО «Триумф Плаза», ИП ФИО6, ИП ФИО7 о защите прав потребителя, указав, что ДД.ММ.ГГГГ она (ФИО4) вместе со своим мужем и несовершеннолетним ребенком пришла в ТК «Триумф» (далее – Исполнитель, комплекс) для осуществления покупки товаров для личных нужд в магазине «Галамарт» (далее – Продавец, магазин).

На входе в магазин им было предложено одеть синтетическую тряпку на лицо, с прорезанными дырками для ушей, в качестве защитного средства. После выбора товаров, на кассе магазина, при попытке приобрести товар, кассир Продавца отказала ей в его продаже, мотивировав это отсутствием у истца и ее семьи специального защитного средства – маски.

Кроме отказа в продаже товара истец услышала в свой адрес и адрес членов ее семьи оскорбительные слова.

Выйдя из магазина, они направились в детский магазин к эскалатору. Стоящий у эскалатора охранник их не пустил для прохода в детский магазин, мотивировав это также отсутствием у них защитного средства. Истец попросила охранника позвать директора комплекса для урегулирования сложившейся ситуации. Подошедший директор комплекса на просьбу истца пропустить их в детский магазин, также ответил отказам по аналогичным мотивам.

По факту оскорблений и неправомерных действий сотрудников Исполнителя и Продавца истцом было подано заявление в отдел полиции, которое зарегистрировано под номером КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец считает действия представителей Исполнителя и Продавца нарушающими ее законные права и интересы и считает их неправомерными.

Ссылаясь на «Рекомендации по применению средств индивидуальной защиты (в том числе многоразового использования) для различных категорий граждан при рисках инфицирования COVID-19» указывает, что предложенные синтетические тряпки в магазине не являются средствами индивидуальной защиты и не защищают от риска заражения новой инфекцией.

Истец указала, что до настоящего времени находится в состоянии напряжения, а недобросовестные действия Исполнителя и Продавца вызывают отрицательные эмоции и беспокойство, что выражается в преобладании плохого настроения, упадке сил, снижении работоспособности, нарушении сна, повышенной раздражительности, из-за чего был существенно утрачен положительный эмоциональный фон при общении с семьей и друзьями.

На основании изложенного, истец просит признать действия представителей ТК «Триумф» и ИП ФИО5, выразившиеся отказе от заключения публичных договоров с ФИО4 как потребителем, незаконными. Просит взыскать с ТК «Триумф» и ИП ФИО5 солидарно в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 10 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от всех сумм, присужденных судом.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ООО ТК «Триумф» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ИП ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых указал, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, так как заявлены к ненадлежащему ответчику.

Ответчик ИП ФИО7 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Представитель ответчика ИП ФИО7 по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором указала, что при посещении мест приобретения товаров, работ, услуг, реализация которых не ограничена в установленном порядке, при совершении поездок в общественном транспорте, включая легковое такси, необходимо использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы, повязки или иные изделия, из заменяющие). В тоже время организации (индивидуальные предприниматели), осуществляющие деятельность в сфере торговли на территории Омской области, обязаны обеспечить предоставление товаров, работ и услуг, реализация которых не ограничена в установленном порядке, только посетителям, использующим средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски респираторы, повязки или изделия, из заменяющие); обеспечить контроль за ношением посетителями средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы, повязки или изделия, из заменяющие) на территории торговых объектов. На граждан законом возложена обязанность по ношению средств индивидуальной защиты органов дыхания при посещении мест приобретения товаров, работ и услуг, а на администрацию Торгового комплекса возложена обязанность по обеспечению контроля за ношением посетителями средств индивидуальной защиты органов дыхания. В том случае, когда введен «масочный режим», любое появление физического лица в общественном месте без маски будет иметь признаки противоправного деяния, направленного на создание угрозы не только собственности безопасности, жизни и здоровью, но и безопасности жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации. Действия хозяйствующих субъектов, осуществляющих разрешенную торговую деятельность, направленные на ненасильственное воспрепятствование в условиях «масочного режима» гражданам-потребителям в посещении торговых объектов без масок и доступе к товарам с целью их приобретения, не могут и не должны рассматриваться как действия, ущемляющие (нарушающие) права потребителей, поскольку такие действия со стороны хозяйствующих субъектов отвечают принципу разумности поведения участников гражданских правоотношений и не имеют признаков необоснованного уклонения от заключения публичного договора, каковым является договор розничной купли-продажи. Действия администрации не могут рассматриваться как действия, ущемляющие (нарушающие) права потребителя, поскольку такие действия со стороны ответчика отвечают принципу разумности поведения участников гражданских правоотношений и не имеет признаков необоснованного уклонения от заключения публичного договора. Просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Ответчик ИП ФИО6 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, представила письменные возражения на исковое заявление, в которых указала, что заявленные исковые требования ФИО4 необоснованны и не подлежат удовлетворению. Введение обязанности граждан при посещении объектов торговли использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы), не противоречит ГК РФ и закону о защите прав потребителей, а призвано обеспечить право покупателей на качество и безопасность товаров, работ и услуг, а также призвано защитить жизни и здоровье людей при посещении магазинов в условиях неблагополучной эпидемиологической ситуации. Кроме этого, ссылаясь на Письмо Министерства промышленности и торговли РФ от 11.05.2020 № ЕВ-320091/15, указала, что в случае введения в субъекте РФ режима обязательного использования населением в общественных местах средств индивидуальной защиты (масок, перчаток и т.д.) при обнаружении на территории торгового объекта посетителя, не использующего средства индивидуальной защиты, представитель организации вправе отказать посетителю в обслуживании на кассе. Таким образом, действия персонала магазина по разъяснению истцу ее обязанности при посещении магазина надеть гигиеническую маску для защиты органов дыхания, также отказ обслужить ее на кассе в случае неиспользования вышеуказанной маски, являлись правомерными. Утверждение истца об оскорблениях в ее адрес и членов ее семьи со стороны сотрудников магазина «Галамарт» не соответствуют действительности.

Представитель ответчика ИП ФИО6 по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал доводы, изложенные в возражениях.

Ответчик ООО «Триумф Плаза» о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, возражений относительно заявленных исковых требований не представил.

Третье лицо Управление Роспотребнадзора по Омской области в судебное заседание своего представителя не направило, просило рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Оценив представленные доказательства, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Пунктами 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с п. 3 ст. 426 ГК РФ отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 статьи 786 настоящего Кодекса.

В соответствии с абз. 3, 11 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, компенсации морального вреда.

В силу п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно преамбуле Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 находилась в ТК «Триумф» по адресу: <адрес>, для приобретения товаров для личных нужд в магазине «Галамарт».

При попытке приобрести товар, кассир магазина «Галамарт» отказала истцу в его продаже, мотивировав это отсутствием у нее и ее семьи специального защитного средства – маски.

Кроме того, находившийся у эскалатора торгового комплекса охранник не пустил истца для прохода в детский магазин, мотивировав отсутствием у неё защитного средства. Истец попросила охранника позвать директора комплекса для урегулирования сложившейся ситуации. Подошедший директор комплекса на просьбу истца пропустить их в детский магазин, также ответил отказом по аналогичным мотивам.

Не согласившись с действиями сотрудников магазина ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ТК «Триумф», ИП ФИО5 была направлена претензия с требованием компенсации морального вреда.

Также по факту оскорблений и неправомерных действий сотрудников ТК «Триумф» и магазина «Галамарт» истцом было подано заявление в отдел полиции, которое зарегистрировано под номером КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Посчитав действия сотрудников ТК «Триумф», магазина «Галамарт» нарушающими ее права как потребителя, истец обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Судом установлено, что указанный истцом магазин «Галамарт» расположен в здании по адресу: <адрес>.

Собственником нежилого помещения 2П, общей площадью 6 136 кв.м., этаж 1, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, пом. 2П является ФИО7, что подтверждается выпиской из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно краткосрочному договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7 передал в аренду ИП ФИО8 нежилое помещение №, общей площадью 10,5 кв.м.; часть нежилого помещения № площадью 4,5 кв.м., являющегося частью нежилого помещения № общей площадью 17,8 кв.м.; часть нежилого помещения № площадью 256,3 кв.м., являющегося частью нежилого помещения № общей площадью 300,3 кв.м.; нежилое помещение № общей площадью 53 кв.м. <адрес> передаваемых в аренду помещений составляет 324,3 кв.м.

Указанные помещения общей площадью 324,3 кв.м. по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ о передаче прав и обязанностей арендатора по краткосрочному договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ переданы ИП ФИО6

Суд полагает, что факт нарушения прав истца как потребителя в судебном заседании не установлен, соответственно, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, не имеется в силу следующего.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу п. «а» ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Такие Правила поведения утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила).

Данные Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения; выполнять законные требования (указания) руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, представителей экстренных оперативных служб и иных должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации.

При угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации (пп. «б» п. 3, пп. «в», «г» п. 4 Правил).

В соответствии с пп. «б» п. 6 ст. 4.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» органы управления и силы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций функционируют в режиме повышенной готовности - при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации.

Согласно пп. «а», «у», «ф» ч. 1 ст. 11 вышеназванного закона, органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с пп. «а.2» ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», могут устанавливать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в соответствии с пп. «а.1» ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера».

В соответствии с п. 1 Распоряжения Губернатора Омской области от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Омской области» на территории Омской области введен режим повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Омской области.

Согласно п. 2 Распоряжения Губернатора Омской области от ДД.ММ.ГГГГ №-р границы территории, на которой может возникнуть чрезвычайная ситуация, определить в пределах границ Омской области.

В силу пп. 7 п. 7 Распоряжения Губернатора Омской области от ДД.ММ.ГГГГ №-р установлена обязанность граждан на основании предложений Главного государственного санитарного врача по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ №, постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом» при посещении мест приобретения товаров, работ, услуг (в том числе расположенных вне закрытых помещений), реализация которых не ограничена в установленном порядке, при нахождении в местах массового пребывания людей, на остановках общественного транспорта, на парковках, в лифтах, при совершении поездок в общественном транспорте, включая легковое такси, использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы, повязки или иные изделия, их заменяющие).

Таким образом, на территории Омской области введен правовой режим, предусматривающий ограничения свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях.

Кроме того, при наличии принятого в установленном порядке нормативного правового акта, возлагающего на физических лиц обязанность ношения маски в определенных местах, подобное требование становится императивным предписанием, подразумевающим как его безусловное соблюдение всеми теми лицами, кому оно адресовано, так и возможность привлечения виновных в его несоблюдении лиц к соответствующему виду ответственности.

Так, согласно ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Согласно пп. 2 п. 14 Распоряжения Губернатора Омской области №-р, организациям, осуществляющим деятельность в сфере торговли необходимо:

- обеспечить предоставление товаров, работ и услуг, реализация которых не ограничена в установленном порядке, только посетителям, использующим средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы, повязки или изделия, их заменяющие);

- обеспечить контроль за ношением посетителями средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы, повязки или изделия, их заменяющие) на территории торговых объектов;

Таким образом, работник магазин «Галамарт» (ИП ФИО6), отказывая истцу ФИО4 при отсутствии у последней средств индивидуальной защиты органов дыхания в приобретении товара, исполнял требования, изложенные в Распоряжении Губернатора Омской области №-р от ДД.ММ.ГГГГ «О мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Омской области».

Действия ответчика магазина «Галамарт» (ИП ФИО6) в ограничении доступа истца как потребителя к товарам с целью их приобретения в условиях «масочного режима», не могут расцениваться как действия, ущемляющие (нарушающие) права потребителей, поскольку такие действия ответчика отвечают принципу разумности поведения участников гражданских правоотношений и не имеют признаков необоснованного уклонения от заключения публичного договора, коим является договор розничной купли-продажи (по смыслу взаимосвязанных положений статей 10 и 426 ГК РФ).

Также истец указывает, что сотрудник (охранник) торгового центра, стоящий у эскалатора на первом этаже и не пустивший истца для прохода в детский магазин, нарушил ее права и законные интересы.

В соответствии с п. 8 рекомендаций, изложенных в Письме Министерства промышленности и торговли от ДД.ММ.ГГГГ № ЕВ-32091/15, при попытке прохода посетителя без средств индивидуальной защиты (далее – СИЗ) на территорию организации торговли представитель организации торговли осуществляет:

- информирование посетителя о возможности приобретения СИЗ при входе на территорию торгового объекта (при наличии такой возможности), а также на его территории (например, выделенная касса);

- в случае введения на территории субъекта Российской Федерации режима обязательного ношения СИЗ информирование посетителя о необходимости соблюдения обязательных требований и об ответственности за нарушение такого режима.

В случае несогласия посетителя исполнять такие требования, их нарушения, в том числе проникновения на территорию объекта торговли, представитель организации торговли, не вступая в конфликт с нарушителем, вправе вызвать представителей органов внутренних дел для пресечения нарушения.

Из рапорта УУП ОП № 9 УМВД России по г. Омску капитана полиции ФИО9 следует, что у него на исполнении находился материал проверки КУСП №, № от ДД.ММ.ГГГГ по факту конфликта с продавцом ТК «Триумф» не продают товар без маски. В ходе проверки было установлено, что ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающая по <адрес>, пришла в ТК «Триумф», где приобрела бумажные пакеты для выпечки и пакеты для мусора. Подойдя к кассовой зоне в продаже товара ей было отказано, так как у нее отсутствовала маска (средство индивидуальной защиты органов дыхания). По данному факту у нее произошел словесный конфликт с персоналом магазина. До прибытия полиции женщина ушла, так и не приобретя товар. Опрошенный по данному факту начальник службы безопасности ТК «Триумф» ФИО10 пояснил, что при входе в ТК «Триумф» у них имеется отдельная касса, где можно приобрести защитную маску. Данной женщине было предложено купить маску и после этого приобрести товар, но она отказалось. Тогда ей было предложена бесплатная маска, но женщина пошла на принцип и маску не взяла. После чего ей было отказано в приобретении товара, не дожидаясь полицию, женщина ушла. В ходе конфликта телесные повреждения никому не причинялись. По данному факту отсутствуют признаки какого-либо преступления или административного правонарушения.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что действия сотрудника торгового центра «Триумф» (ИП ФИО7) отвечают принципу разумности поведения участников гражданских правоотношений, поскольку он выполнял предписанные рекомендации.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего лицу права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2).

Из п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ).

Оценивая действия истца ФИО4 в сложившейся ситуации, суд считает необходимым отметить следующее.

Введенные нормативно-правовыми актами ограничения не могут рассматриваться как нарушающие права и свободы человека, так как направлены на предотвращение распространения на территории Омской области новой коронавирусной инфекции (2019-COVID), которая повлекла и может еще повлечь значительные человеческие жертвы, в целях защиты жизни и здоровья людей, находящихся на территории Омской области. Данные права являются наивысшим благом и наиболее значимым конституционным правом каждого человека и гражданина, без их соблюдения утрачивают значение многие другие блага и ценности.

При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, которые подвергаются риску заражения в случае несоблюдения гражданами и организациями ограничительных мер, направленных на противодействие распространению новой коронавирусной инфекции (2019- COVID).

ФИО4, находясь на территории магазина «Галамарт», торгового центра «Триумф» без средств индивидуальной защиты, осознанно игнорировала положения указанных выше нормативно-правовых актов. Судом усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Ссылка истца на то, что маска не защищает от заражения, является несостоятельной, голословной и не имеющей в данном случае правового значения. По мнению специалистов Роспотребнадзора России, маски эффективны, если используются инфицированным пациентом, чтобы предотвратить заражение окружающих, однако при большом распространении бессимптомных форм COVID-19 необходимо рассматривать каждого человека как потенциального источника инфекции.

В рассматриваемом случае истец действовала в ущерб себе, окружающим, требование ФИО4 о компенсации морального вреда судом расценивается как злоупотребление правом, что является самостоятельным основанием для отказа в защите принадлежащего прав.

Каких-либо действий (бездействий) со стороны ИП ФИО5, ООО «Триумф Плаза», ИП ФИО6, ИП ФИО7, которые бы нарушили права и законные интересы истца как потребителя, судом не установлено.

Таким образом, поскольку факт нарушения прав истца ФИО4 как потребителя в судебном заседании не нашел своего подтверждения, оснований для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ИП ФИО5, ООО «Триумф Плаза», ИП ФИО6, ИП ФИО7 о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Омский областной суд подачей апелляционной жалобы в Куйбышевский районный суд г. Омска.

Судья