Апелляционное определение № 33-3593/2026 от 18 марта 2026 г.

Судья Милованова Е.И. дело № 33-3593/2026

(УИД 34RS0002-01-2025-007507-46)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 марта 2026 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Торшиной С.А.,

судей: Циренщикова И.А., Самофаловой Л.П.,

при секретаре Колочкиной Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4693/2025 по исковому заявлению ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении убытков, причиненного дорожно-транспортным происшествием, неустойки, судебных расходов

по апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» в лице представителя ФИО2,

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 22 декабря 2025 года, которым частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия о возмещении убытков, причиненного дорожно-транспортным происшествием, неустойки, судебных расходов.

Взысканы с САО «РЕСО–Гарантия» в пользу ФИО1:

- доплата страхового возмещения в сумме <.......>;

- сумма убытков в размере <.......>;

- неустойка за период с 13 марта 2025 года по 05 сентября 2025 года в сумме <.......>;

- расходы по оплате услуг эксперта в размере <.......>;

- компенсация морального вреда в сумме <.......>

- почтовые расходы в сумме <.......>;

- штраф в сумме <.......>.

В удовлетворении требований о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в сумме свыше <.......>, расходов по оформлению доверенности в сумме <.......> отказано.

Заслушав доклад судьи Циренщикова И.А., представителя истца ФИО1 в лице ФИО3, возражавшая против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО - Гарантия» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование указал, что 12 февраля 2025 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки <.......> государственный регистрационный знак № <...>, принадлежащего ему на праве собственности, причинены механические повреждения.

Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО4, управляющий автомобилем марки <.......> государственный регистрационный знак № <...>.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 была застрахована на основании полиса серии ТТТ № <...> в АО «СК «МАКС», а гражданская ответственность истца Г.В.В. была застрахована на основании полиса в САО «РЕСО-Гарантия».

17 февраля 2025 года истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков путем возмещения ущерба в виде ремонта на СТОА страховщика.

По направлению страховщика САО «РЕСО-Гарантия» 24 февраля 2025 года был произведен осмотр транспортного средства <.......> государственный регистрационный знак № <...> по результатам которого составлен акт осмотра.

07 марта 2025 года САО «РЕСО-Гарантия» перечислило истцу ФИО1 страховое возмещение в размере <.......>. с учетом износа комплектующих изделий.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта <.......> государственный регистрационный знак № <...>, ФИО1 обратился в ООО <.......> согласно выводам заключения которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <.......>., что отражено в заключение специалиста № 164/08-25 от 27 августа 2025 года.

10 марта 2025 года ФИО1 направил в САО «РЕСО-Гарантия» претензию о доплате страхового возмещения, однако ему было отказано. Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Н.Д.В. в удовлетворении требований ФИО1 так же было отказано.

Поскольку ФИО1 обратился к ответчику САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения в форме направления транспортного средства на восстановительный ремонт, САО «РЕСО-Гарантия» нарушило его права, в одностороннем порядке изменив способ урегулирования страхового случая, произведя выплату страхового возмещения в денежной форме, истец просил суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 сумму убытков равную стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, за вычетом суммы выплаченного страхового возмещения, в размере <.......>., расходы по изготовлению отчета ООО «Автобан» в сумме <.......>., неустойку за несвоевременное страховое возмещение за период с 11 марта 2025 года по 05 сентября 2025 года в сумме <.......>., компенсацию морального вреда в сумме <.......> расходы по оформлению доверенности в сумме <.......>., почтовые расходы в сумме <.......> штраф.

В последующем, истец ФИО1 исковые требования уточнил, просил суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 сумму убытков равную стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, за вычетом суммы выплаченного страхового возмещения, в размере <.......>., расходы по изготовлению отчета ООО «Автобан» в сумме 15 000 руб., неустойку за несвоевременное страховое возмещение за период с 13 марта 2025 года по 05 сентября 2025 года в сумме <.......>., компенсацию морального вреда в сумме <.......>., расходы по оформлению доверенности в сумме <.......>., почтовые расходы в сумме <.......>., штраф.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» в лице представителя К.Ю.А.оспаривает постановленное судом решение, просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает, что судом не дана оценка доводам о пропуске срока на обжалование решения Финансового уполномоченного, о непроведении судебным экспертом исследования по вопросу, который был ему поставлен, судом не дана оценка подходу по частичному применению формулы подсчета ремонта из Методических рекомендаций Минюста РФ.

В письменных возражениях представитель ФИО1 – К.Ю.В. выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы и просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, поскольку после обращения к финансовому уполномоченному, который отказал в удовлетворении требований потребителя финансовых услуг. В тридцатидневный срок ее доверитель своевременно обратился в Дзержинский районный суд г. Волгограда. Также при проведении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта и размера причиненного ущерба руководствовался Методическими рекомендациями, поскольку коэффициент износа не применяется, а принимается среднее арифметическое значение наиболее близких аналогов.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия», истец ФИО1, представитель третьего лица АНО «СОДФУ», будучи надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Учитывая положения части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 1 апреля 2024 года № 837-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Риск гражданской ответственности, причиненный источником повышенной опасности, в силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит обязательному страхованию.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее ? договор обязательного страхования) ? договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Страховой случай ? наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

По смыслу пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, для наступления у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения страховое событие должно быть признано страховым случаем, его наступление должно быть доказано, так же как и причинно-следственная связь между этим событием и причиненными убытками.

На основании пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом «б» статьи 7 указанного Федерального закона лимит ответственности страховщика в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 2 февраля 2025 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки «Suzuki Vitara», государственный регистрационный знак <***>, причинены механические повреждения.

Собственником автомобиля марки <.......> государственный регистрационный знак № <...>, является ФИО1

Виновником указанного ДТП признан водитель ФИО4, управляющий автомобилем марки <.......> государственный регистрационный знак № <...>

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 была застрахована на основании полиса серии ТТТ № <...> в АО «СК «МАКС», гражданская ответственность истца ФИО1 была застрахована на основании полиса в САО «РЕСО-Гарантия».

17 февраля 2025 года истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков путем возмещения ущерба в виде ремонта на СТОА страховщика, предоставив документы, предусмотренные правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

По направлению страховщика САО «РЕСО-Гарантия» 24 февраля 2025 года был произведен осмотр транспортного средства <.......> государственный регистрационный знак № <...> по результатам которого составлен акт осмотра.

На основании акта осмотра, <.......> был произведен расчет стоимости восстановительного ремонта № АТ 15421267, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <.......> государственный регистрационный знак № <...> без учета износа транспортного средства составляет <.......> с учетом износа – <.......>.

07 марта 2025 года САО «РЕСО-Гарантия» произвела ФИО1 страховое возмещение в размере <.......>., то есть сумму стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства, определенного заключением <.......> № АТ 15421267.

10 марта 2025 года ФИО1 направил в адрес САО «РЕСО-Гарантия» претензию о выплате убытков равных стоимости восстановительного ремонта без учета износа, за минусом суммы выплаченного страхового возмещения, неустойки.

Рассмотрев претензию, САО «РЕСО-Гарантия» отказало ФИО1 в удовлетворении претензии.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Н.В.В. от 22 июля 2025 года № У-25-73325/5010-008 Г.В.В. отказано в удовлетворении требований.

В порядке рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии с Положением Банка России от 04 марта 2021 года №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного автомобиля» проведена экспертиза <.......>» № У-25-73325/3020-00, которой установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет <.......>, с учетом износа <.......>.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта <.......> государственный регистрационный знак № <...>, ФИО1 обратился в <.......> согласно выводам заключения которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <.......>., что отражено в заключение специалиста № <...> от 27 августа 2025 года.

ФИО1 обратился в Дзержинский районный суд г. Волгограда с указанным иском.

Из представленных материалов дела следует, что страховая компания не обращалась к ФИО1 с предложением предоставления направления на ремонт, а также заключения соглашения о смене формы страхового возмещения.

В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу, применительно к положениям статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено <.......>

Согласно выводам заключения эксперта <.......> № Н-1207 от 17 октября 2025 года стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений, транспортного средства <.......> государственный регистрационный знак № <...>, по среднерыночной стоимости на дату проведения экспертизы с использованием оригинальных запасных частей составила <.......>, на дату дорожно-транспортного происшествия 12 февраля 2025 года - <.......>.

Заключение судебной экспертизы оценено судом в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, выводы суда в указанной части подробно мотивированы, результаты оценки доказательств отражены в решении суда с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, что соответствует части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости руководствоваться при решении вопроса о размере причинного истцу ущерба, выводами экспертного заключения <.......> от 17 октября 2025 года, приведены в решении и, по мнению судебной коллегии, являются правильными. Оснований для переоценки выводов суда в данной части судебная коллегия не находит.

Истец первоначально при подаче определил цену иска и в добровольном порядке уменьшил размер иска после получения заключения судебной автотехнической экспертизы.

Разрешая настоящий спор, и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что возмещение причиненного автомобилю истца вреда должно производиться в форме восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость которого рассчитывается без учета износа комплектующих изделий, а поскольку имеет место нарушение страховщиком обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт, у страховой компании возникла обязанность возместить убытки исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно принял за основу частичного удовлетворения исковых требований заключение эксперта № Н-1207 от 17 октября 2025 года <.......>», а также экспертное заключение <.......> № У-25-73325/3020-00, выполненное в рамках рассмотрения обращения к финансовому уполномоченному, в соответствии с Положением Банка России от 04 марта 2021 года №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного автомобиля» и взыскал с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение без учета износа в размере <.......> (разница между стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа по единой методике <.......> – выплаченное страховое возмещение <.......> и убытки в размере <.......> (разница между среднерыночной стоимостью автомобиля на дату проведения судебной экспертизы без учета износа <.......> – сумма надлежащего страхового возмещения <.......>).

В соответствии с частью 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом указанных требований закона, поскольку страховщик в добровольном порядке не исполнил требования истца, суд обоснованно взыскал со страховой компании штраф в размере пятидесяти процентов от страхового возмещения, что составляет 32 400 рублей (64 800 рублей надлежащее страховой возмещение : 50%).

Статья 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещении расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Поскольку истцом понесены расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 15 000 рублей за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта, необходимость которых связана с реализацией права истца на выплату страхового возмещения, суд первой инстанции также правомерно возложил данные расходы на ответчика.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Если документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены без участия уполномоченных сотрудников полиции, то размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной суммы, установленной пунктами 4 и 5 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (пункт 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Общий размер неустойки (пени), которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Установив, что страховщик в установленный законом срок не произвел полную выплату страхового возмещения и не организовал восстановительный ремонта транспортного средства в СТОА, суд правомерно привлек ответчика к гражданской правовой ответственности по взысканию неустойки с 13 марта 2025 года по 05 сентября 2025 года в размере <.......> (<.......>), при этом оснований для снижения суммы неустойки судом первой инстанции не установлено.

В связи с установлением судом факта нарушения страховщиком САО «РЕСО-Гарантия» прав ФИО1 на своевременное получение страховой выплаты в счет возмещения имущественного вреда в полном объеме, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 на основании статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» судом взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, поскольку данная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске срока на обжалование решения финансового уполномоченного несостоятельны и не влекут отмену постановленного судебного решения, поскольку при рассмотрении данного спора решение финансового управляющего не обжалуется, а исковые требования заявленные истцом к САО «РЕСО-Гарантия» касаются суммы недоплаты страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Учитывая, что при рассмотрении дела судом первой инстанции установлены все значимые по делу обстоятельства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы, сделанные судом первой инстанции полностью основаны на оценке фактов установленных судом, достоверность которых подтверждена исследованными доказательствами, полученными с соблюдением процессуальных норм права, исследованными как в отдельности, так и в совокупности, то суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 22 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» в лице представителя ФИО2 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02 апреля 2026 года.

Председательствующий: подпись.

Судьи: подписи.

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Волгоградского областного суда И.А. Циренщиков