Решение № 2-3886/2017 2-3886/2017~М-3150/2017 М-3150/2017 от 9 августа 2017 г. по делу № 2-3886/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Люберцы 10 августа 2017 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Смольянинова А.В.,

при секретаре: Тереховой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа, неустойки и расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах»: страховое возмещение ущерба в размере 49 900 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в размере 15 000 рублей, неустойку в размере 52 985 рублей и по день вынесения решения суда, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 557 рублей 07 копеек, расходы по оплате почтовых отправлений в размере 134 рублей 75 копеек, расходы по оплате копировальных услуг в размере 6 860 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, представитель истца, действующий на основании доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, направил в адрес суда возражения на исковое заявление, в которых просил в иске отказать по обстоятельствам указанных в возражениях, в случае вынесения решения об удовлетворении исковых требований, просил снизить размер штрафных санкций, в т.ч. неустойки, до разумных пределов.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенного и положений статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о возможности частичного удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГ примерно в 10 часов 00 минут, по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств: автомобиля «<...>» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3 и принадлежащего на П. собственности ФИО4 и автомобиля «<...>» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО5 и принадлежащего на П. собственности ФИО6

В результате ДТП автомобилю «<...>» государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

Из материалов дела следует, что ДТП произошло вследствие нарушения водителем ФИО3 п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, а именно «Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 Правил», что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 21).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии вины водителя ФИО3 в причинении повреждений автомобилю «<...>» государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность собственника автомобиля «<...>» государственный регистрационный знак № ФИО6 и находившегося в момент ДТП под управлением водителя ФИО5 была застрахована по договору обязательного страхования транспортных средств в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серии №.

ДД.ММ.ГГ ФИО6 в порядке положений Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения предоставив все необходимые документы, а также предоставив транспортное средство на осмотр.

ДД.ММ.ГГ страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» произвела выплату страхового возмещения ФИО6 в размере 138 500 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ (л.д. 74).

ДД.ММ.ГГ между ФИО6 и ФИО1 был заключен договор уступки П. (цессии) в соответствии с которым, Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме П. требования, возникшие в результате повреждения транспортного средства «<...>» государственный регистрационный знак № в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГ, с участием транспортного средства «Мерседес-Бенц» государственный регистрационный знак № в ДТП и транспортного средства «<...> государственный регистрационный знак №, в том числе и П. требовать возмещения ущерба от виновника ДТП, выплаты страхового возмещения от страховой компании виновника и потерпевшего в ДТП, компенсационной выплаты от профессионального объединения страховщиков (РСА) в случае банкротства или отзыва лицензии у страховой компании виновника ДТП, возмещения утраты товарной стоимости поврежденного ТС, уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами (в соответствии со ст. 395 ГК РФ), П. требовать уплаты неустоек, финансовых санкций, пени и штрафов в соответствии с ФЗ «О ФИО7.», на основании чего, страховое возмещение причитающееся за ущерб, причиненный автомобилю марки «<...>» государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия подлежит возмещению в пользу ФИО1

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к ИП ФИО8 Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГ. ИП ФИО8, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<...>» государственный регистрационный знак №, с учетом износа, составляет 217 119 рублей 65 копеек (л.д. 47).

ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием доплатить сумму ущерба, ДД.ММ.ГГ. претензия получена ответчиком, а ДД.ММ.ГГ ПАО СК «Росгосстрах» на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГ., составленного ЗАО «ТЕХНОЭКСПО», произвело доплату страхового возмещения ущерба в размере 28 700 рублей, что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ (л.д. 76).

Для определения размера ущерба, причиненного автомобилю «Мерседес-Бенц» государственный регистрационный знак №, по ходатайству представителя ответчика, ДД.ММ.ГГ., суд назначил автотехническую экспертизу, поручив её проведение ООО «Центр независимой оценки и консалтинга».

Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГ., составленного ООО «Центр независимой оценки и консалтинга», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес-Бенц» государственный регистрационный знак №, с учетом износа, составляет 176 700 рублей.

Пунктом 2,3 ст. 12.1 Закона № 40-ФЗ в редакции Закона № 223-ФЗ предусмотрено, что независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Центральным банком России (Положение ЦБ РФ о правилах проведения независимой технической экспертизы т/с» от ДД.ММ.ГГ №-П,) с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России (Приложение к Положению Банка России от ДД.ММ.ГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (Единая методика)».

Анализируя вышеизложенное, суд полагает возможным, при определении размера страхового возмещения, применить заключение эксперта, составленное ООО «Центр независимой оценки и консалтинга», поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования, предъявляемые действующим законодательством, экспертиза проведена в соответствии с Положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденных Банком России ДД.ММ.ГГ N 432-П, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В силу пункта 3.5 Единой Методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Согласно разъяснениям пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка России от ДД.ММ.ГГ N 432-П (Методика).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Как было указано выше, ответчик выплатил страховое возмещение в общей сумме 167 200 рублей (138 500 рублей + 28 700 рублей).

В данном случае, расхождение в расчетах между суммой страхового возмещения (167 200 рублей), выплаченной ПАО СК «Росгосстрах» по экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГ., составленному ЗАО «ТЕХНОЭКСПО», и размером расходов на ремонт автомобиля «<...>» государственный регистрационный знак № согласно выводам судебной экспертизы ООО «Центр независимой оценки и консалтинга» (176 700 рублей) составляет 9 500 рублей из расчета: 176 700 рублей - 167 200 рублей = 9 500 рублей или 5,68%, что не превышает 10%, то есть находится в пределах погрешностей расчета по Единой Методике и является допустимым.

При таких обстоятельствах, установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на ремонт в пределах 10% является отдельным основанием к отказу в удовлетворении требования о взыскании в пользу потерпевшего разницы между суммами ущерба, определенными различными специалистами.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Иные относимые и допустимые доказательства в обоснование и в опровержение исковых требований, стороны суду не представили.

Анализируя вышеприведенные нормы закона, результаты экспертных заключений и обстоятельства дела, суд считает, что страховщика нельзя признать нарушившим обязательства по договору ОСАГО, поскольку разница в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства между выплаченной суммой и заключениями судебной экспертизы составляет всего 5,68%, что менее 10 процентов нормативно установленного предела статистической достоверности, в связи с чем суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании страхового возмещения ущерба и производное от него требование о взыскании штрафа, являются необоснованными, так как выплата страхового возмещения произведена ответчиком добровольно и полностью до обращения истца в суд, в связи с чем суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований о взыскании с ответчика страхового возмещения ущерба и штрафа.

Истец включает в сумму ущерба услуги эксперта ИП ФИО8 в размере 15 000 рублей, которые подтверждены квитанцией (л.д. 35). Однако, поскольку ущерб ответчиком выплачен в полном объеме и результаты этой экспертизы не использовались судом при вынесении решения, суд считает необходимым отказать во взыскании расходов истца на досудебную экспертизу.

На основании пункта 21 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» № 40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 20 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГ. в размере 52 985 рублей.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом положений статьи 333 ГК РФ и ходатайства представителя ответчика о снижении размера неустойки, суд считает возможным снизить указанную истцом сумму неустойки и взыскать с ответчика в пользу истца за несвоевременную доплату страхового возмещения неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (49 дней) в размере 10 000 рублей.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленной квитанции № от ДД.ММ.ГГ. расходы на оплату юридических услуг представителя составляют 12 000 рублей (л.д. 54).

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика расходы за оказание юридических услуг представителя, в разумных пределах, 10 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ – стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом понесены почтовые расходы в размере 134 рубля 75 копеек и расходы по плате копировальных услуг в размере 6 860 рублей, что подтверждается квитанциями (л.д. 32, 61).

В связи с исключением из числа участников процесса третьих лиц, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате копировальных услуг по изготовлению копий документов для ответчика пропорционально числу сторон в размере 1 144 рублей, а также взыскать расходы по оплате почтовых отправлений в размере 134 рубля 75 копеек, расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа, неустойки и расходов, – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 10 000 рублей, стоимость почтовых отправлений в размере 134 рубля 75 копеек, расходы оплате копировальных услуг в размере 1 144 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа, расходов по оплате услуг эксперта, а также в части, превышающей размер взысканных судом сумм, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд, через Люберецкий суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.В. Смольянинов

Решение в окончательной форме

принято ДД.ММ.ГГ