Апелляционное определение № 33А-3313/2025 33А-45/2026 от 27 января 2026 г.

судья Хуторцева И.В.

№ 33а-45/2026 (№ 33а-3313/2025)

№ 2а-4364/2025

УИД 51RS0001-01-2025-004470-55


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Мурманск

28 января 2026 г.

Судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Науменко Н.А.

судей

ФИО1

ФИО2

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 о признании незаконным ответа Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по западному арктическому району, возложении обязанности совершить действие

по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 2 октября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Науменко Н.А., возражения относительно апелляционной жалобы представителя Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по западному арктическому району ФИО5, судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда

у с т а н о в и л а:

постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Мурманска от 9 августа 2024 г. по делу об административном правонарушении № * ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 9 500 000 рублей без конфискации судна и иных орудий совершения административного правонарушения.

Решением судьи Мурманского областного суда от 16 декабря 2024 г. постановление судьи Октябрьского районного суда г. Мурманска от 9 августа 2024 г. отменено, дело возвращено в Октябрьский районный суд г. Мурманска на новое рассмотрение.

Постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Мурманска от 21 февраля 2025 г. по делу об административном правонарушении № *, оставленным без изменения решением судьи Мурманского областного суда от 15 мая 2025 г., ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 9 284878,85 рублей без конфискации судна и иных орудий совершения административного правонарушения.

9 октября 2024 г. ФИО4 уплачен административный штраф в размере 4 750 000 рублей.

Письмом от 30 июля 2025 г. ФИО4 уведомил Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по западному арктическому району (далее - ПУ ФСБ России по Западному арктическому району, Управление) об уплате штрафа в порядке части 1.3-3 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, просил сообщить о зачете уплаченной суммы штрафа.

В ответе от 18 августа 2025 г. № * ПУ ФСБ России по Западному арктическому району сообщило, что двадцатидневный срок, установленный частью 1.3-3 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит исчислению с даты вынесения постановления судьи Октябрьского районного суда г. Мурманска от 21 февраля 2025 г. Денежные средства в уплату штрафа в срок, установленный указанной нормой, а также заявление о зачете суммы ранее уплаченного штрафа в сумму назначенного штрафа указанным постановлением от него не поступали.

ФИО4 просил суд признать решение ПУ ФСБ России по Западному арктическому району, оформленное письмом от 18 августа 2025 г. № *, незаконным, ссылаясь на то, что штраф им уплачен в рамках одного и того же дела об административном правонарушении, срок, предусмотренный частью 1.3-3 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), то есть не позднее 20 дней с момента вынесения постановления, административным истцом соблюден. Также просил суд обязать ПУ ФСБ России по Западному арктическому району зачесть оплаченную сумму в размере 4 642439,43 рублей в качестве полной оплаты административного штрафа, назначенного постановление Октябрьского районного суда г. Мурманска от 18 февраля 2025 г. по делу об административном правонарушении № *.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен врио начальника подразделения ПУ ФСБ России по Западному арктическому району Б.Д.Е..

Решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 2 октября 2025 г. в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ФИО4, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы настаивает на соблюдении срока уплаты административного штрафа, установленного частью 1.3-1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обращает внимание, что положениями данной статьи КоАП РФ определен лишь предельный двадцатидневный срок уплаты штрафа со дня вынесения постановления.

Настаивает на том, что из содержания его обращений от 27 мая 2025 г., 2 июля 2025 г., 30 июля 2025 г. явно следует волеизъявление о зачете уплаченного штрафа.

Указывает, что решение судьи Мурманского областного суда от 16 декабря 2024 г., которым было отменено постановление судьи Октябрьского районного суда г. Мурманска от 9 августа 2024 г. по делу об административном правонарушении № * и возвращено на новое рассмотрение, является промежуточным судебным решением, денежные средства ПУ ФСБ России по Западному арктическому району ему не возвращались.

Отмечает, что вопреки выводам суда, в ответе Октябрьского районного суда г. Мурманска от 4 апреля 2025 г. не содержится указания о возможности обращения в ПУ ФСБ России по Западному арктическому району с заявлением о зачете денежных средств в счет уплаты административного штрафа и возврате денежных средств.

Также приводит доводы о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в неизвещении его и представителя А.Л.А. о дате и времени судебного заседания, что повлекло нарушение права на судебную защиту.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился административный истец ФИО4, административный ответчик врио начальника подразделения ПУ ФСБ России по Западному арктическому району Б.Д.Е.., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 150 – 152, частью 6 статьи 226, частью 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, поскольку их неявка не препятствует судебному разбирательству.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления и порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ) граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные обращения в государственные органы и их должностным лицам, в государственные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В силу пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: 1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; 2) запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; 3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; 4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; 5) уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

В развитие норм вышеназванного федерального закона в ФСБ России приказом от 30 августа 2013 г. № 463 утверждена Инструкция об организации рассмотрения обращений граждан Российской Федерации в органах федеральной службы безопасности (далее – Инструкция), пунктом 14 которой определено, что руководители, начальники (иные уполномоченные ими должностные лица) органов безопасности дают письменные ответы или ответы в форме электронного документа по существу поставленных в обращении вопросов.

Согласно пункту 13 Инструкции руководители, начальники органов безопасности либо другие должностные лица в соответствии с полномочиями, определенными правовыми актами ФСБ России, а также на основании поручений вышестоящих должностных лиц ФСБ России обеспечивают в пределах своей компетенции объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием автора обращения, по взаимной договоренности с которым он может быть приглашен для получения необходимой или дополнительной информации, либо беседа с ним может быть организована по месту жительства, работы, учебы.

Письменные обращения (в том числе предложения, заявления или жалобы военнослужащих, изложенные в форме рапорта) рассматриваются в течение 30 дней со дня регистрации (пункт 26 Инструкции).

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Мурманска от 9 августа 2024 г. по делу об административном правонарушении № * должностное лицо - капитан судна *** ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 9 500 000 рублей без конфискации судна и иных орудий совершения административного правонарушения.

Согласно чеку по операции от 9 октября 2024 г. ФИО4 по реквизитам, указанным в постановлении судьи Октябрьского районного суда г. Мурманска от 9 августа 2024 г., уплачен административный штраф в размере 4 750 000 рублей, получателем которого является ПУ ФСБ России по Западному арктическому району.

Не согласившись с постановлением от 9 августа 2024 г., ФИО4 и его защитником поданы жалобы, по результатам рассмотрения которых решением судьи Мурманского областного суда от 16 декабря 2024 г. обжалуемое постановление отменено, дело об административном правонарушении возвращено в Октябрьский районный суд г. Мурманска на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Мурманска от 21 февраля 2025 г., оставленным без изменения постановлением судьи Мурманского областного суда от 15 мая 2025 г., по делу об административном правонарушении № * должностное лицо - капитан судна *** ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 9 284878,85 рублей без конфискации судна и иных орудий совершения административного правонарушения.

25 марта 2025 г. административный истец обратился в Октябрьский районный суд г. Мурманска с заявлением о зачете уплаченного им ранее (9 октября 2024 г.) административного штрафа в размере 50% в соответствии с частью 1.3-3 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в сумме 4 642439,43 рублей с приложением квитанции об уплате штрафа.

В ответе от 4 апреля 2025 г. судьей Октябрьского районного суда г. Мурманска на данное обращение сообщено о направлении дела об административном правонарушении № * в Мурманский областной суд в связи с поступившей жалобой защитника. Одновременно ФИО4 предложено обратиться в ПУ ФСБ России по Западному арктическому району, являющемуся администратором доходов бюджета по административному штрафу, с заявлением о зачете денежных средств в счет уплаты административного штрафа и возврате денежных средств.

27 мая 2025 г. ФИО4 обратился в ПУ ФСБ России по Западному арктическому району с заявлением, содержащим просьбу о возврате излишне уплаченного штрафа в размере 107560,63 рублей, с приложением реквизитов счета.

Письмом от 2 июля 2025 г. № * ПУ ФСБ России по Западному арктическому району ФИО4 разъяснено, что в соответствии со вступившим в законную силу постановлением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 21 февраля 2025 г. административный штраф в размере 9 284878,75 рублей должен быть уплачен в срок, установленный частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Сведений об уплате указанного штрафа в течение 20 дней с момента вынесения постановления не имеется. Заявлений о зачете ранее внесенных денежных средств в этот же период не поступало, в связи с чем применение положения части 1.3-3 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не представляется возможным.

Разъяснено также, что денежные средства, уплаченные по постановлению судьи Октябрьского районного суда г. Мурманска от 9 августа 2024 г. по делу № *, могут быть зачтены при уплате вышеуказанного штрафа либо возвращены в полном объеме по его заявлению.

28 июля 2025 г. ФИО4 обратился к административному ответчику с заявлением, в котором повторно уведомил, что назначение и оплата штрафа произведены в рамках одного дела об административном правонарушении, полагал, что учитывать иным образом оплату штрафа не имеется оснований. Отметил, что несмотря на то, что постановление судьи Октябрьского районного суда от 8 августа 2024 г. по делу № * было отменено, денежные средства не возвращены.

30 июля 2025 г. ФИО4 в адрес административного ответчика направлено заявление с указанием на то, что назначенный административный штраф им уплачен авансом по реквизитам, указанным в постановлении Октябрьского районного суда от 18 февраля 2025 г., в связи с чем срок, предусмотренный частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагал соблюденным. Также просил сообщить о зачете суммы штрафа, уплаченного по квитанции от 9 октября 2024 г., в порядке части 1.3-3 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Письмом от 18 августа 2025 г. № *, подписанным врио начальника подразделения Управления Б.Д.Е.., ФИО4 разъяснено, что в силу части 1.3-3 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при уплате административного штрафа за административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения, либо иным физическим или юридическим лицом не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа.

Указано, что в рассматриваемом случае постановление судьи Октябрьского районного суда г. Мурманска, которым назначен административный штраф в размере 9 284 878 рублей, вынесено 21 февраля 2025 г., следовательно, двадцатидневный срок подлежит исчислению с даты вынесения указанного постановления.

Кроме того, указано, что денежные средства в уплату указанного штрафа в срок, установленный частью 1.3-3 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также заявление о зачете суммы ранее уплаченного административного штрафа в сумму назначенного штрафа от ФИО4 не поступали.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь Конституцией Российской Федерации, положениями Кодекса административного производства Российской Федерации, Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан Российской Федерации в органах федеральной службы безопасности, утвержденной приказом ФСБ России от 30 августа 2013 г. № 463, пришел к выводу об отсутствии нарушения прав ФИО4 и, следовательно, оснований для удовлетворения заявленных требований, как не основанных на нормах права с учетом доказательств, полученных судом в ходе рассмотрения настоящего административного дела.

Вывод суда первой инстанции является мотивированным, подтверждается имеющимися в материалах административного дела доказательствами, постановлен при правильном применении норм материального права и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО4 о признании незаконным ответа ПУ ФСБ России по Западному арктическому району от 18 августа 2025 г. № *, суд первой инстанции пришел к правильному заключению, что оспариваемый ответ дан ответ на обращение административного истца от 30 июля 2025 г. уполномоченным должностным лицом УФСБ России по Мурманской области в пределах предоставленных полномочий, в установленный законом срок, с соблюдением установленного порядка.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что с учетом неоднократных предшествующих разъяснений ФИО4 Октябрьским районным судом г. Мурманска и непосредственно Управлением о необходимости представить заявление о зачете ранее внесенных денежных средств в счет уплаты административного штрафа, буквальное содержание обращения ФИО4 от 30 июля 2025 г. применительно к сформулированной в нем просьбе сообщить о зачете суммы штрафа, уплаченного по квитанции от 9 октября 2024 г., не позволяло Управлению расценить данное обращение в качестве заявления о зачете платежа в соответствии с положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации.

При таком положении с учетом установленного судом факта отсутствия заявления административного истца о зачете денежных средств, уплаченных по квитанции от 9 октября 2024 г., в счет уплаты административного штрафа, назначенного постановлением судьи Октябрьского районного суда от 21 февраля 2025 г., оснований для признания незаконным ответа врио начальника подразделения Управления от 18 августа 2025 г. у суда первой инстанции не имелось.

При этом несогласие административного истца с содержанием ответа на обращение само по себе не может служить основанием для удовлетворения его требования о признании незаконным действий при разрешении, рассмотрении и направлении ответа на его обращение.

Как следует из положений статьи 178, части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Одним из условий для удовлетворения административного искового заявления согласно положениям статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является доказанный административным истцом факт нарушения его прав и законных интересов.

В части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с частью 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 г. № 1727-О, в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 218 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Поскольку доказательств, подтверждающих, что должностным лицом Управления при рассмотрении письменного обращения ФИО4 от 30 июля 2025 г. допущены нарушения его прав, свобод и законных интересов либо созданы препятствия к их реализации, материалы дела не содержат, у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для удовлетворения административного иска, поскольку целью административного судопроизводства является пресечение незаконных действий и восстановление нарушенных прав, а не формальное установление факта незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы относительно соблюдения административным истцом срока уплаты административного штрафа, установленного частью 1.3-3 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также обязанности административного ответчика произвести зачет уплаченных им 9 октября 2024 г. денежных средств не являются поводом для отмены решения суда с учетом того, что оспариваемый ответ, данный по результатам рассмотрения обращения ФИО4 в порядке Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», не содержит решения об отказе в зачете платежа в размере половины суммы административного штрафа, назначенного постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Мурманска от 21 февраля 2025 г.

Как следует из принятых судом апелляционной инстанции в рамках процессуальных полномочий новых доказательств, право на обращение с заявлением о зачете денежных средств в счет уплаты административного штрафа ФИО4 в настоящее время в установленном порядке реализовано посредством подачи заявления от 13 ноября 2025 г. (зарегистрировано в Управлении 11 декабря 2025 г.), по результатам рассмотрения которого административным ответчиком принято решение, оформленное ответом от 29 декабря 2025 г.

При этом судебная коллегия учитывает, что с учетом установленных обстоятельств льготной (в половинном размере) уплаты административного штрафа ФИО4 не лишен права инициировать рассмотрение вопроса о прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания в порядке статьи 31.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод апелляционной жалобы относительно неизвещения административного истца и его представителя о времени и месте судебных заседаний судом первой инстанции, является необоснованным и опровергается материалами дела.

Способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса регламентированы главой 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, которая допускает фактически любой способ извещения, но при этом в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (части 2, 6, 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.

Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Изложенные правила подлежат применению в том числе к судебным извещениям и вызовам (глава 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное.

Бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По смыслу указанных выше нормативных актов надлежащим извещением уведомления адресата о получении почтового отправления будет считаться отказ в получении почтовой корреспонденции, вручение заказного письма адресату или членам его семьи, а также возврат отправителю не врученного адресату заказного письма.

Из материалов административного дела следует, что определением судьи Октябрьского районного суда г. Мурманска от 10 сентября 2025 г. по делу назначено судебное заседание на 2 октября 2025 г. в 10 часов 00 минут, о чем ФИО4 и его представитель А.Л.А. извещены судом заблаговременно путем направления письменного извещения 17 сентября 2025 г. с уведомлением о вручении по месту жительства (регистрации).

Согласно сведениям сайта Почты России направленное ФИО4 заказное письмо с уведомлением прибыло 24 сентября 2025 г. в место вручения и 25 сентября 2025 г. передано почтальону для вручения, а 1 октября 2025 г. вручено адресату (л.д. ***).

Кроме того, из сведений сайта Почты России и почтового конверта следует, что заказное письмо направлено в адрес представителя административного истца А.Л.А. 17 сентября 2025 г., 20 сентября 2025 г. состоялась неудачная попытка вручения корреспонденции, 28 сентября 2025 г. возвращено отправителю из-за истечения срока хранения (л.д. ***), что в силу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на надлежащее исполнение судом обязанности извещения административного истца и его представителя о времени и месте рассмотрения дела.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что административный истец и его представитель были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу судом первой инстанции.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указания на обстоятельства и факты, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить поводом для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права судом при разрешении административного дела не допущено.

При таком положении судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 2 октября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с даты вынесения настоящего апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 февраля 2026 г.

Председательствующий

Судьи: