Апелляционное определение № 33-461/2026 33-5962/2025 от 20 января 2026 г.

Судья Папушина Г.А. Дело № 2-5772/2025

УИД 35RS0010-01-2025-006868-59

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от

№ 33-461/2026
г. Вологда
21 января 2026 года
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Чистяковой Н.М., Дечкиной Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Топорковой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО1 на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 24 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Бочкаревой И.Н., объяснения представителя ФИО2 по доверенности ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия») о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО.

С учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать с ответчика ущерб в размере 184 333 рублей, неустойку за период с 10 января 2025 года по 24 сентября 2025 года в размере 367 151 рубль 04 копейки, расходы по оценке в размере 3900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы на представителя в размере 25 000 рублей, штраф в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 24 сентября 2025 года с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 60 788 рублей, убытки в размере 123 545 рублей, штраф в размере 71 844 рубля, неустойка за период с 10 января 2025 года по 24 сентября 2025 года в размере 367 151 рубль 04 копейки, расходы по оценке в размере 3900 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на представителя в размере 25 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. С САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 19 030 рублей.

В апелляционной жалобе представитель САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО1 по мотиву незаконности и необоснованности решения суда ставит вопрос о его отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска. В обоснование указывает на выбор истцом в заявлении о прямом возмещении убытка денежной формы страхового возмещения, а также заключение соглашения о страховой выплате, которое недействительным признано не было. Убытки подлежат возмещению только после самостоятельно проведенного ремонта автомобиля. Полагает, что у суда отсутствовали основания для взыскания неустойки и штрафа ввиду того, что обязательства страховщиком исполнены в полном объеме, взыскание в пользу истца штрафных санкций приведет к возникновению на его стороне необоснованной выгоды, потерпевший требует взыскания убытков, а не суммы, рассчитанной по Единой методике.

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО3 в суде апелляционной инстанции просит оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о дате, месте и времени проведения судебного заседания надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежит транспортное средство Nissan X-Trail, государственный регистрационный номер №..., 2015 года выпуска.

<ДАТА> в 21 час 30 минут у <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Nissan X-Trail, государственный регистрационный номер №..., под управлением собственника ФИО2 и автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный номер №..., под управлением Ч., в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 02 декабря 2024 года №... Ч. признан виновным в совершении административного правонарушения по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации в действиях ФИО2 не установлено.

Автогражданская ответственность ФИО2 на дату ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (полис №...), Ч. – в ООО «СК «Согласие» (полис №...).

09 декабря 2024 года ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, форма возмещения выбрана не была.

В тот же день страховой компанией проведен осмотр транспортного средства и составлен акт осмотра.

09 декабря 2024 года заключено соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме.

09 декабря 2024 года ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выдаче направления на ремонт.

Ответом от 17 декабря 2024 года №... САО «РЕСО-Гарантия» уведомило заявителя об осуществлении страхового возмещения в денежной форме, поскольку САО «РЕСО-Гарантия» не имеет договоров, отвечающих требованиям, установленным Законом об ОСАГО к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

24 декабря 2024 года САО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату страхового возмещения в размере 53 200 рублей (платежное поручение №...).

На заявление от 26 декабря 2024 года о проведении дополнительного осмотра транспортного средства, 14 января 2025 года он был проведен, составлен акт осмотра.

Согласно экспертному заключению ООО «Автотех-Эксперт» №... от 18 января 2025 года, составленному по инициативе страховой компании, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа установлена в размере 134 311 рублей 37 копеек, с учетом износа в размере 82 900 рублей.

21 января 2025 года САО «РЕСО-Гарантия» осуществило доплату страхового возмещения в размере 29 700 рублей (платежное поручение №...).

Экспертным заключением ИП Л. №... от 22 января 2025 года, составленным по заказу истца, установлена среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 312 264 рубля.

04 февраля 2025 года ФИО2 направил в адрес САО «РЕСО-Гарантия» претензию о доплате страхового возмещения в размере 312 264 рублей, взыскании убытков, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 3900 рублей, которая 11 февраля 2025 года оставлена без удовлетворения.

11 марта 2025 года САО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату неустойки в размере 3564 рублей (платежное поручение №...).

Не согласившись с действиями страховой компании, 06 марта 2025 года ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного №... от 09 апреля 2025 года ФИО2 отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору ОСАГО, неустойки.

Неправоверные действия страховщика послужили основанием для обращения истца 29 апреля 2025 года в суд с настоящим иском.

В целях установления стоимости восстановительного ремонта определением суда от 25 июня 2025 года назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению государственного судебного эксперта С. №... от 18 августа 2025 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам на момент проведения экспертизы с учетом износа составляет 185 392 рубля, без учета износа - 267 233 рубля, по Единой методике с учетом износа - 85 551 рубль, без учета износа - 143 688 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 397, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 12, 14.1, 15, 16.1 Закона об ОСАГО, разъяснениями, изложенными в пункте 56, 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Оценив представленные доказательства по правилам статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, установив факт неисполнения страховщиком обязательств по осуществлению восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, недействительности заключенного между сторонами соглашения ввиду отсутствия в нем согласованных существенных условий, суд взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 60 788 рублей как разницу между определенной заключением судебной экспертизы стоимостью восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа (143 688 рублей) и выплаченным страховым возмещением (82 900 рублей), а также убытки в размере 123 545 рублей как разницу между установленной судебной экспертизой среднерыночной стоимостью ремонта автомобиля (267 233 рубля) и стоимостью восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа (143 688 рублей).

С учетом требований статьи 16.1 Закона об ОСАГО судом взыскан штраф за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 71 844 рубля как 50 % от определенной судебной экспертизой стоимости восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа (143 688 рублей х 50 %), и неустойка за период с 10 января 2025 года по 24 сентября 2025 года в размере 367 151 рубля 04 копейки (143 688 рублей х 258 дней х 1 % - 3564 выплаченная в добровольном порядке неустойка), не усмотрев оснований для их снижения по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из установленного факта нарушения прав потребителя страховой услуги, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее с учетом требований разумности и справедливости в размере 5000 рублей, а также судебные расходы.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в части наличия оснований для возложения на САО «РЕСО-Гарантия» обязательств по возмещению убытков в связи с неорганизацией восстановительного ремонта автомобиля, отклоняя доводы апелляционной жалобы страховщика ввиду следующего.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

С учетом приведенных норм закона на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000 рублей, при этом износ деталей не должен учитываться. Ремонт страховщиком не организован. Обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных подпунктами «а» - «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, не установлено.

Судом правомерно с учетом подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не принято во внимание соглашение о страховой выплате от 09 декабря 2024 года как не содержащее согласованных существенных условий: отсутствие срока, конкретной подлежащей выплате страховой суммы, которая фактически и не была известна потерпевшему на дату заключения соглашения, поскольку размер страхового возмещения установлен 18 января 2025 года заключением ООО «Автотех-Эксперт» №..., при наличии желания ФИО2, выраженного в заявлении от 09 декабря 2024 года, то есть до осуществления выплаты страховщиком в денежной форме 24 декабря 2024 года, произвести ремонт транспортного средства.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе был отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Таким образом, оснований полагать, что стороны пришли к соглашению о страховом возмещении в форме страховой выплаты, не усматривается.

В данном случае страховая компания изначально не исполнила обязательств по организации и оплате ремонта транспортного средства истца, не предприняла для этого необходимых и достаточных мер в последующем, тогда как ответчик не был лишен возможности урегулировать разногласия с истцом до обращения в суд, потому оснований для отказа в удовлетворении требования истца о взыскании убытков в размере стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам без учета износа, установленной на основании независимой экспертизы истца, за вычетом уплаченного страховщиком страхового возмещения судебная коллегия не находит.

Доказательств невозможности исполнения страховщиком установленной Законом об ОСАГО обязанности по организации ремонта поврежденного транспортного средства, как и доказательств недобросовестного поведения со стороны потерпевшего САО «РЕСО-Гарантия» не представлено.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков.

Судебная коллегия, применяя нормы статей 15, 393, 397, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в пунктах 37, 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», соглашается с выводом суда о наличии оснований для взыскания убытков со страховщика, причиненных неисполнением обязательств по договору ОСАГО.

Определяя размер надлежащего размера убытков, возникших вследствие неисполнения страховой компанией обязательств по договору ОСАГО, суд первой инстанции обоснованно положил в основу принимаемого решения заключение судебной экспертизы.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку экспертное исследование выполнено в установленном законом порядке на основании всех имеющихся у стороны истца документов. Экспертиза проведена на основе нормативных актов, методических рекомендаций, регламентирующих производство экспертиз, с использованием специального программного обеспечения.

В заключении эксперта приведены все этапы исследования, анализ всех существующих факторов. Выводы эксперта подробно мотивированы, сделаны на основе совокупного анализа всех фактических обстоятельств дела. Само заключение является полным и обоснованным. Какие-либо неясности, неточности, исключающие однозначное толкование выводов эксперта, отсутствуют.

Эксперт С. имеет соответствующие образование и квалификацию по специальности «Исследование транспортных средств с целью определения их стоимости и стоимости восстановительного ремонта», продолжительный стаж работы по специальности с 1990 года, включен в реестр экспертов-техников (регистрационный №..., аттестован 01 февраля 2012 года).

Доказательств, ставящих под сомнение заключение экспертизы, доказательств недостаточной ясности, неполноты, неправильности, необоснованности заключения эксперта ответчиком не представлено. Правом на заявление ходатайства о проведении судебной экспертизы ответчик не воспользовался.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств фактического несения убытков на ремонт автомобиля суд апелляционной инстанции отклоняет.

По смыслу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать возмещения не только фактически понесенных расходов, но и расходов, которые он должен будет произвести на восстановление поврежденного имущества.

Неисполнение страховой компанией обязанности по ремонту автомобиля позволило истцу требовать у страховщика выплаты страхового возмещения в денежной форме на основании проведенной им экспертизы, не опровергнутой ответчиком.

Способ определения размера реального ущерба, подлежащего возмещению собственнику поврежденного транспортного средства, не ставится в зависимость от того, произведен ли ремонт транспортного средства на момент разрешения спора, или ремонт будет произведен в будущем, либо собственник произвел отчуждение поврежденного транспортного средства без осуществления восстановительного ремонта. Определение способа защиты нарушенного права принадлежит истцу, именно она вправе предъявить требования о возмещении фактически понесенных затрат на восстановление автомобиля, а при отсутствии письменных подтверждений расходов на ремонт или при производстве частичного ремонта заявить иск о возмещении убытков в соответствии с калькуляцией или отчетом (заключением) о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Соглашаясь с выводами суда в части наличия правовых оснований для удовлетворения предъявленных к страховщику требований о взыскании штрафа в размере 50 процентов от установленной независимой экспертизой стоимости восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа и отклоняя соответствующие доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Установленный приведенными выше положениями Закона об ОСАГО штраф призван стимулировать страховщика к добровольному удовлетворению законных требований граждан как наиболее слабой стороны в этих отношениях.

В связи с этим нет никакой разницы от какого именно страхового возмещения - в форме денежной выплаты или в форме организации и оплаты восстановительного ремонта - уклоняется страховщик.

В противном случае потерпевшие - физические лица, законно требующие организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, оказались бы менее защищенными, чем те, которые выбрали страховое возмещение в форме страховой выплаты, что нарушало бы конституционные положения о равенстве прав и свобод и гарантии их судебной защиты (части 1 и 2 статьи 19, часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

На применение положений пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе в случае нарушения обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства указано, в частности, в пункте 23 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 октября 2024 года.

Размер надлежащего и не исполненного страховщиком обязательства в этом случае определяется стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Выплаченные страховщиком денежные суммы в таком случае надлежащим страховым возмещением при исчислении штрафа считаться не могут.

Аналогичный правовой подход содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2025 года № 39-КГ24-3-К1.

Таким образом, исходя из выводов заключения судебной экспертизы, которым определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа в размере 143 688 рублей, судом верно рассчитана подлежащая взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 сумма штрафа 71 844 рублей (143 688 рублей х 50 %).

Удовлетворяя требования о взыскании со страховой компании штрафа в связи с нарушением прав потребителя, суд при определении его размера исходил из соразмерности штрафной санкции последствиям нарушения страховщиком своих обязательств, с чем соглашается судебная коллегия. Исключительных обстоятельств для снижения размера штрафа по статье 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции страховой компанией не представлено.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом жалобы САО «РЕСО-Гарантия» об отсутствии оснований для взыскания в пользу потерпевшего неустойки, отмечая, что удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению было им исполнено надлежащим образом.

Ссылка апеллянта на то, что размер взысканной неустойки не отвечает требованию разумности и является средством обогащения кредитора, с учетом всех обстоятельств дела, в том числе длительности периода нарушения обязательства, достаточным подтверждением несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и получения необоснованной выгоды страхователем не является, а потому не может служить основанием к отмене судебного акта.

По настоящему делу судом верно установлено ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору ОСАГО, ввиду чего взыскана неустойка, определенная за период с 10 января 2025 года по 24 сентября 2025 года в размере 367 151 рубля 04 копейки (143 688 рублей х 258 дней х 1 % - 3564 выплаченная в добровольном порядке неустойка).

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки и штрафа основаны на праве потерпевшего в соответствии с пунктом 21 статьи 12, пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО требовать выплаты неустойки и штрафа в связи с неисполнением страховщиком обязательств по договору ОСАГО и рассмотрены судом в соответствии с требованиями норм материального права.

Иные доводы апелляционной жалобы каких-либо обстоятельств, которые не были учтены и рассмотрены судом первой инстанции и которые могли бы служить основанием к отмене или изменению решения суда, не содержат, выводы суда они не опровергают.

Ввиду вышеизложенного, решение суда отмене, изменению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 24 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий И.Н. Бочкарева

Судьи: Н.М. Чистякова

Е.И. Дечкина

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 22 января 2026 года.