Решение № 12-346/2021 от 15 июля 2021 г. по делу № 12-346/2021

Дело № 12-346/2021


Р Е Ш Е Н И Е

г. Берёзовский 16 июля 2021 года

Судья Берёзовского городского суда Свердловской области Большаков Ю.В., с участием лица, привлеченного к ответственности по делу об административном правонарушении ФИО1, защитника Шимкива А.А.., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Шимкива А.А. в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Берёзовского судебного района Свердловской области ФИО2 от 23 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО1, *** ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Березовского судебного района Свердловской области ФИО2 от 23 апреля 2021 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: дата в 04 часа 25 минут ФИО1 по адресу: <адрес>, у <адрес>, управляя транспортным средством – автомобилем « *** » государственный регистрационный знак *** , в нарушение требований п. 2.3.2 Постановления Правительства РФ от дата № «О правилах дорожного движения», отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказался проехать в кабинет врача. При этом, в его действиях отсутствуют признаки уголовно-наказуемого деяния.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник в интересах ФИО1 обратился в Берёзовский городской суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, направив дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указывает, что постановление является не законным и необоснованным. Указал, что автомобилем ФИО1 в состоянии опьянении не управлял. Сотрудники ГИБДД подъехали к стоящему транспортному средству, за рулем которого находился ФИО1, употребивший спиртное, потребовали отъехать от места стоянки. На указание ФИО1 о том, что он употребил спиртное и не может ехать сотрудники полиции не отреагировали, настаивали на требовании переместить автомобиль, которые он под воздействием полицейских выполнил. В последующем сотрудники полиции стали предъявлять требования пройти освидетельствование, которые ФИО1 не выполнил, поскольку автомашиной не управлял и в состоянии опьянения управлять не собирался, переместил автомобиль в связи с указаниями сотрудников ГИБДД. Доводы сотрудников ГИБДД, утверждающих, что видели, как ФИО1 двигался на автомашине по проселочной дороге, находит не состоятельными, не подтвержденными материалами дела. Согласно жалобе, при составлении протоколов сотрудниками ГИБДД были допущены многочисленные нарушения, в связи с чем данные протоколы не могут являться надлежащими доказательствами. Кроме того, протоколы составлялись в отсутствии понятых, а права ФИО1 разъяснены не были, копии протоколов не вручены. Автор жалобы указывает также на неверное отражение в постановлении места совершения правонарушения.

В судебном заседании защитник Шимкив А.А. и лицо, привлеченное к ответственности – ФИО1 доводы жалобы поддержали по указанным основаниям полностью, поясняли, что мировым судьей дана не верная оценка доказательствам, не учтены показания свидетеля ФИО3, который находился в машине, отсутствие соответствующих доказательства факта управления автомобилем на имеющейся видеозаписи. ФИО1 указал, что не оспаривает факта нахождения в состоянии опьянения, управлять автомобилем после употребления спиртного не предполагал. Совершил перемещение автомобиля, находясь в состоянии опьянения исключительно потому, что сотрудники полиции попросили его это сделать. ФИО1 и его защитник показали, что с учетом допущенных процессуальных нарушений, не правильной оценки судьей доказательств по делу, постановление мирового судьи от дата подлежит отмене, материал направлению на новое рассмотрение.

Заслушав доводы лица, привлеченного к ответственности – ФИО1, его защитника – Шимкива А.А., исследовав доводы жалобы и письменные материалы дела об административном правонарушении, показания допрошенных в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей по существу свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО3, прихожу к следующему.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от дата № (далее по тексту - Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования данных правил.

На основании п. 2.7 Правил водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Исходя из п. 2.3.2 Правил водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ», основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Как следует из протокола об административном правонарушении <адрес>4, дата в 04 часа 25 минут ФИО1 по адресу: <адрес>, у <адрес>, управляя транспортным средством – автомобилем « *** государственный регистрационный знак *** в нарушение требований п. 2.3.2 Постановления Правительства РФ от дата № «О правилах дорожного движения», отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказался проехать в кабинет врача. При этом, в его действиях отсутствуют признаки уголовно-наказуемого деяния.

Протокол об административном правонарушении, соответствует требованиям, установленным ст.ст. 26.2, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составлен уполномоченным должностным лицом, вопреки утверждениям защитника, ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выдана его копия, о чем в протоколе имеется отметка. При составлении протокола ФИО1 указывал, что вину в правонарушении признает полностью, раскаивается и указывает на употребление алкоголя в автомобиле.

Указанные обстоятельства подтверждены протоколами об отстранении от управления транспортным средством № <адрес>1, актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес>4, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес>0, протоколом о задержании транспортного средства.

Исходя из протокола об отстранении от управления транспортным средством инспектор, располагая достаточными основаниями, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, отстранил его от управления транспортным. При проведении данного действия, участвовали понятые, которым разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что удостоверено подписями данных лиц в рассматриваемом процессуальном документе. Замечаний от участвующих лиц на содержание протокола не поступало.

Согласно акту освидетельствования на состояние опьянения инспектор, располагая достаточными основаниями, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, поскольку имелись признаки алкогольного опьянения: неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, предложил ФИО1, пройти освидетельствование, на что ФИО1 не согласился, отказавшись от его прохождения, присутствии двух понятых, которым разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что удостоверено подписями данных лиц в рассматриваемом процессуальном документе. К содержанию протокола от участвующих лиц замечаний также не поступило.

Факт невыполнения ФИО1 законного требования инспектора о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения также достоверно подтвержден протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, поскольку имелись основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 также отказался в присутствии двух понятых, которым разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что удостоверено подписями данных лиц в рассматриваемом процессуальном документе. Замечаний к протоколу от участвующих лиц не поступало. В каждом протоколе и акте имеются подписи ФИО1 и понятых, замечаний по содержанию указанных документов от участвующих лиц не поступало.

Протокол об административном правонарушении, иные протоколы, вопреки утверждениям защитника, составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Установленные инспектором обстоятельства нашли отражение в рапорте инспектора ГИБДД ФИО4 согласно которому ФИО1 в присутствии понятых дата отказывался проходить освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом, автомобиль ранее находился в движении и был остановлен сотрудниками ГИБДД

Изложенные в протоколах обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе исследования мировым судьей при рассмотрении дела по существу доказательств, а также в ходе исследованной в судебном заседании записи штатного видеорегистратора, подтверждающей факт управления ФИО1 транспортного средства, иными доказательствами, приведенными судьей в постановлении и исследованными в заседании при рассмотрении дела в отношении указанного лица. Мировым судьей были допрошены в качестве свидетелей как сотрудники ГИБДД ФИО4, ФИО5, так и понятой ФИО6, свидетель защиты - ФИО3 Допрошен в судебном заседании по обстоятельствам случившегося был и ФИО1

Исходя из показаний свидетелей – сотрудников ГИБДД ФИО4 и ФИО5, дата находясь на службе и осуществляя патрулирование, заметили автомобиль «Лада Приора», который двигался по проселочной дороге. Подъехав к автомобилю, был установлен водитель ФИО1, имевший признаки опьянения, который от прохождения освидетельствования отказался.

Показаниям всех допрошенных свидетелей и лица, привлеченного к ответственности, исследованным доказательствам, в том числе видеозаписи, мировым судьей дана юридическая оценка, приведены доводы о том, почему показания свидетелей и письменные доказательства судья находит правдивыми, а к другим относится критически, полагая их опровергнутыми иными доказательствами. Всем доводам стороны защиты, изложенным при рассмотрении жалобы в интересах ФИО1 была дана оценка и мировым судьей при рассмотрении дела по существу. С выводами мирового судьи соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку находит их убедительными и обоснованными.

В ходе рассмотрения жалобы установлено, что нарушений законодательства при составлении процессуальных документов должностными лицами не допущено, замечание на указанные протоколы от участвующих лиц, в том числе от ФИО1, изначально признававшего вину в совершении правонарушения, не поступали. В соответствии с нормами главы 26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях они являются допустимыми доказательствами и обоснованно приняты в качестве таковых, мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 Вопреки утверждениям ФИО1 и его защитника, в постановлении мировая судья обосновала и привела доводы, по которым пришла именно к таким выводам, надлежащим образом проверила и оценила позицию лица, привлекаемого к ответственности.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Нарушений требований закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не установлено.

В силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правильно установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством с признаками опьянения, отказавшийся выполнить законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доводы жалобы о нарушениях требований законодательства при составлении протоколов, в том числе без участия понятых, отсутствии доказательств по делу об административном правонарушении, неустранимых противоречиях в ходе судебного заседания не нашли своего подтверждения, опровергнуты в судебном заседании, в связи с чем суд относится к ним критически, находит позицией защиты.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности, вынесено с соблюдением срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, с учетом всех смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, которые нашли свое отражение в постановлении. Нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в ходе рассмотрения дела мировым судьей, получении доказательств по делу должностными лицами, влекущих отмену вынесенного мировым судьей постановления либо его изменение, в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

В связи с изложенным, постановление мирового судьи судебного участка № Берёзовского судебного района <адрес> от дата является законным, обоснованным и отмене либо изменению не подлежит, оснований для удовлетворения жалобы защитника Шимкив А.А. в интересах ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Березовского судебного района Свердловской области ФИО2 от 23 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 –оставить без изменения, а жалобу защитника Шимкива А.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Вступившие в законную силу решение по результатам рассмотрения жалоб, протестов по делу об административном правонарушении могут быть обжалованы в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Ю.В. Большаков