Апелляционное постановление № 22-280/2024 от 14 февраля 2024 г. по делу № 1-157/2023

Судья Исаев И.М. Дело № 22-280/2024


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Махачкала 15 февраля 2024 года

Верховный Суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Пономаренко Д.В., при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием прокурора ФИО4 и защитника - адвоката ФИО6, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора <адрес> ФИО5 на постановление Избербашского городского суда Республики Дагестан от <дата>, которым в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес> Дагестанской АССР, гражданина РФ, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 303 УК РФ, ч.1 ст. 303 УК РФ, ч.1 ст. 303 УК РФ, ч.1 ст. 303 УК РФ, ч.1 ст. 303 УК РФ, ч.1 ст. 303 УК РФ, ч.1 ст. 303 УК РФ и ч.1 ст. 303 УК РФ,

прекращено уголовное дело на основании ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15 000 рублей.

Постановлением суда разрешены вопросы о мере пресечения и вещественном доказательстве по делу.

Заслушав доклад судьи Пономаренко Д.В. об обстоятельствах дела и по доводам апелляционного представления, выступление участников процесса, суд

у с т а н о в и л:

<дата> уголовное дело в порядке ст. 222 УПК РФ по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 303 УК РФ, ч.1 ст. 303 УК РФ, ч.1 ст. 303 УК РФ, ч.1 ст. 303 УК РФ, ч.1 ст. 303 УК РФ, ч.1 ст. 303 УК РФ, ч.1 ст. 303 УК РФ и ч.1 ст. 303 УК РФ, поступило в Избербашский городской суд Республики Дагестан для рассмотрения по существу.

Постановлением Избербашского городского суда Республики Дагестан от <дата> уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 303 УК РФ (8 эпизодов), прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, с назначением ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15 000 рублей.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - помощник прокурора <адрес> ФИО5 выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным и необоснованным.

В обосновании своей позиции указывает, что при принятии решения суд сослался на соразмерность и достаточность предпринятых ФИО1 мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего и государства, а также учел положительные сведения о его личности, заглаживание вреда, выразившегося в пожертвовании денежных средств в размере 15 000 рублей в благотворительный фонд «ИНСАН». При этом преступления, в совершении которых обвинялся ФИО1, направлены против правосудия и вышеуказанными действиями данный вред заглажен быть не может, благотворительный фонд «ИНСАН» не является органом государственной власти и правосудия, и пожертвование денежных средств процессуального значения по делу не имеет. Других обстоятельств, свидетельствующих о заглаживании ФИО1 вреда, причиненного преступлениями, судом не установлено. Оснований, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ, для прекращения уголовного дела и назначения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1 у суда первой инстанции не имелось.

Автор представления ссылается на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении №-О от <дата>, где в каждом конкретном случае при рассмотрении дела необходимо оценивать достаточность принятых после совершения преступления виновным лицом действий для того, чтобы оценить уменьшение общественной опасности содеянного, что позволило бы освободить его от уголовной ответственности.

Полагает, что суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения лица от уголовной ответственности, но и принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, оценив их соразмерность и достаточность для уменьшения степени общественной опасности деяния, признав их позволяющими освободить его от уголовной ответственности, а также личность виновного и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой не проверил основания, необходимые для освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Отмечает, что, осуществляя в порядке производства по делам об административных правонарушениях функции представителя власти из личной заинтересованности, не связанной с корыстью, ФИО1 составлял протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.3 КоАП РФ, в отношении вымышленных лиц о якобы допущенном нарушении правил поведения в здании мирового суда судебных участков № и № <адрес>. Указанные действия ФИО1 повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выразившееся в причинении вреда авторитету государства, дискредитацию сотрудников Управления ФССП по Республике Дагестан.

Учитывая изложенное, просит постановление Избербашского городского суда Республики Дагестан от <дата> отменить и передать уголовное дело в отношении ФИО1 на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В возражениях на апелляционное представление защитник - адвокат ФИО6 указывает, что постановление является законным и обоснованным, в связи с чем просит оставить его без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 446.3 УПК РФ суд прекращает уголовное дело или уголовное преследование и назначает меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, если в ходе судебного производства по уголовному делу будут установлены обстоятельства, предусмотренные ст. 25.1 УПК РФ. В соответствии с ч.1 ст. 25.1 УПК РФ суд в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, исходя из положений ст. 76.2 УК РФ, возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Из положений уголовного закона следует, что под заглаживанием вреда, причиненного преступлением, понимается имущественная, в том числе денежная компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

В соответствии с п. 25.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» при рассмотрении ходатайства следователя о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа суд должен убедиться в том, что предъявленное лицу обвинение в совершении преступления небольшой или средней тяжести обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и в материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Указанные положения закона судом первой инстанции соблюдены в полном объеме.

Как следует из протокола судебного заседания, ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме. В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, которое было поддержано прокурором и защитником.

Суд, выслушав стороны в судебном заседании, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленного ходатайства и счел возможным прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст. 303 УК РФ (8 эпизодов), с назначением ему судебного штрафа на основании ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ.

В обоснование своего решения, суд первой инстанции правильно установил и указал, что ФИО1 ранее не судим, признал вину и в содеянном раскаивается, впервые обвиняется в совершении преступлений, относящихся к категории преступлений небольшой тяжести, имеет на иждивении 3-х малолетних детей, по месту жительства характеризуется положительно, загладил причиненный вред.

При этом суд обоснованно не установил обстоятельств, препятствующих освобождению ФИО1 от уголовной ответственности с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Размер штрафа в 15 000 рублей судом определен с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения ФИО1 и его семейного положения, а потому является соразмерным содеянному и его личности.

Вопреки доводам апелляционного представления, вывод суда первой инстанции о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа суд апелляционной инстанции находит правильным, так как в представленных материалах уголовного дела содержится достаточно сведений, которые позволили суду принять решение о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении него с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Также вопреки доводам апелляционного представления, по основаниям указанным в ст. 25.1 УПК РФ, законом не предусмотрено каких-либо ограничений для прекращения уголовного дела по ч.1 ст. 303 УК РФ, а способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц. При этом возможные способы возмещения ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда законом не ограничены.

Таким образом, существенных, фундаментальных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, безусловно влекущих отмену или изменение состоявшегося в отношении ФИО1 судебного решения, не допущено, в связи с чем, доводы апелляционного представления удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Избербашского городского суда Республики Дагестан от <дата>, которым прекращено уголовное дело в отношении ФИО1 с применением меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа, - оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы, обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: