Решение № 2-6043/2017 2-6043/2017~М-3410/2017 М-3410/2017 от 25 июля 2017 г. по делу № 2-6043/2017

Дело № 2-6043\2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2017 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи С.В. Швыдковой

при секретаре судебного заседания С.С. Липановой

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

истец обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», указав, что 15 октября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №\34, принадлежащему ФИО5, причинены механические повреждения, однако страховщиком в выплате страхового возмещения необоснованно отказано. ФИО5 уступила по договору цессии от 17.10.06 года право требования страхового возмещения и штрафных санкций ООО «Центр судебных экспертиз», а ООО «Центр судебных экспертиз» по договору цессии от 15.02.2017 года переуступило указанное право ФИО4

Просит суд в порядке ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» невыплаченную стоимость восстановительного ремонта в размере 43 900 рублей, расходы по оценке в сумме 12000 рублей, почтовые расходы в размере 200 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 1877 рублей.

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен, в суд не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в суде исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в лице представителя ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, просит в удовлетворении иска отказать ввиду непредставления транспортного средства на осмотр, в случае удовлетворения иска применить положения ст. 333 ГК РФ в отношении штрафных санкций.

ФИО6, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в суд не явился, о причине неявки суд не уведомил, отзыв на иск не представил.

Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 части 1 и 2 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

По настоящему делу судом установлено.

15 октября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №\34, принадлежащему ФИО5, причинены механические повреждения.

Данное ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, из извещения следует, что виновным в нарушении Правил дорожного движения РФ признал себя ФИО6, управлявший транспортным средством «<данные изъяты>» гос. номер №. Автогражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», причинителя вреда – в СПАО «Ингосстрах».

Таким образом, указанное ДТП имеет признаки страхового случая.

ФИО5 по договору цессии от 17.10.06 года уступила право требования страхового возмещения и штрафных санкций ООО «Центр судебных экспертиз».

ООО «Центр судебных экспертиз» направило в адрес страховщика заявление о страховом случае с приложением необходимых документов, данное отправление получено адресатом 20.10.2016 года.

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 08.11.2016 года № 64820 в выплате страхового возмещения отказал и уведомил ООО «Центр судебных экспертиз» о возвращении ему документов, ввиду неисполнения потерпевшим обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр.

Однако суд не может с обоснованностью принятого страховщиком решения, а также с доводами представителя ответчика о том, что страховщиком был организован осмотр транспортного средства, ввиду следующего.

Так, законом на страховщика возложена обязанность осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования (п.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО»).

По настоящему страховому случаю страховщик получил заявление о выплате страхового возмещения 20.10.2016 года, а предпринял меры к организации осмотра путем направления телеграммы с указанием времени и месте осмотра только 28.10.2016 года (л.д. 76), то есть с нарушением предусмотренного законом срока.

При таких обстоятельствах суд признает действия ООО «Центр судебных экспертиз» по самостоятельной организации осмотра и независимой оценки правомерными.

Вместе с тем, организуя осмотр, ООО «<данные изъяты>» также не известило страховщика о дате и времени его проведения, тем самым лишив его возможности участвовать в осмотре.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что заключение ИП ФИО7 содержит ошибки (л.д. 97), судом в целях установления надлежащего размера страхового возмещения была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Из заключения судебной экспертизы, выполненной независимым судебным экспертом ИП ФИО2, следует, что стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца, полученных в результате спорного ДТП, составляет 42 900 рублей.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов указанного экспертного заключения, поскольку эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено экспертом, имеющим длительный стаж экспертной работы, эксперт состоит в Государственном реестре экспертов-техников, заключение составлено последовательно, не содержат противоречий, по поставленным судом вопросам сделаны ясные и четкие выводы, имеется указание на нормативно - техническую документацию, которая была использована в процессе проведения экспертизы. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, при определении размера страхового возмещения суд руководствуется заключением судебной экспертизы и взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО4, к которой перешло право требования по договору цессии от 15.02.2017 года, страховое возмещение в сумме 42 900 рублей.

При взыскании штрафа, предусмотренного ст. 16.3 ФЗ «Об ООСАГО» суд учитывает, что ненадлежащее поведение участников гражданского оборота имело место как со стороны страховщика, нарушившего срок организации осмотра, так и со стороны цессионария, который организовал осмотр и оценку без уведомления об этом страховщика и нарушил право последнего на участие в проведении независимой оценки, тем самым фактически способствуя затягиванию процедуры урегулирования убытка.

При таких данным суд по ходатайству ответчика полагает справедливым применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить сумму штрафа на 50%, то есть до 10 725 рублей, тем самым обеспечив баланс интересов обеих сторон спора.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 23 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016), в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ. Таким образом, указанные расходы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены договор, квитанции об оплате на сумму 12 000 рублей. Поскольку истцом подтвержден размер расходов на оплату независимой оценки, указанные расходы в силу ст.15 ГК РФ, являются убытками, документально подтверждены, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая вопрос о судебных издержках, суд в соответствии со ст. 94,98,100 ГПК РФ присуждает истцу с ответчика понесенные им судебные расходы по оплате почтовые расходы по направлению претензии 200 рублей, расходы по оплате госпошлины 1847 рублей, а также, с учетом принципа разумности, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей.

На основании ст. 85 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО4 к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа– удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 42 900 рублей, штраф 10 725 рублей, расходы на оценку в размере 12 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 1847 рублей, почтовые расходы по доставке претензии 200 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу эксперта ИП ФИО2 расходы по оплате судебной экспертизы 22 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Справка: решение принято в окончательной форме 31 июля 2017 года.

Судья: подпись.

ВЕРНО.

Судья: С.В. Швыдкова