Апелляционное определение № 33-3-8958/2025 от 9 декабря 2025 г.

Судья Калашникова Л.В. Дело №33-3-8958/2025

2-2382/2023

УИД 26RS0001-01-2023-002981-71


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 10 декабря 2025 года

Судья Ставропольского краевого суда Каледина Е.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи - Яровой М.В., рассмотрев единолично частную жалобу представителя истца ФИО1 – ФИО2 по доверенности на определение Промышленного суда г. Ставрополя от 25 ноября 2024 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Барс» о защите прав потребителя, и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Барс» к ФИО1 об обязании возвратить автомобиль,

установила:

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 18.09.2023 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Барс» о защите прав потребителя отказано в полном объеме, встречные исковые требования ООО «Барс» к ФИО1 об обязании возвратить автомобиль удовлетворены частично, суд обязал ФИО1 передать ООО «Барс» автомобиль марки Hyundai Elantra, 2021 года выпуска, VIN ***, с документами и ключами в течение 5 дней со дня вступления решения суда в законную силу. Решение в этой части к исполнению не обращено ввиду добровольного исполнения требований, с ФИО1 в пользу ООО «Барс» взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей, с ФИО1 в пользу ИП ФИО3 взыскана стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 25000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16.01.2024 решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 18.09.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Кассационным определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 22.05.2024 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16.01.2024 года отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12.11.2024 решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 18.09.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

16 апреля 2024 года Ответчик ООО «Барс» обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов понесенных в связи с рассмотрением данного дела, просил взыскать с истца 122032, 60 руб.

Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 25 ноября 2024 года заявление ответчика общества с ограниченной ответственностью «Барс» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Суд постановил:

-взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Барс» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 83000 рублей, в том числе в суде первой инстанции – в размере 60000 рублей, в суде апелляционной инстанции – в размере 18000 рублей, за подготовку и подачу заявления о взыскании судебных расходов – в размере 5000 рублей, транспортные расходы в размере 11135, 60 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 10 900 рублей, в остальной части требований ООО «Барс» - отказано.

В частной жалобе представитель истца ФИО1 – ФИО2 просит определение суда отменить, указав на снижение размера взысканных с истца в пользу ответчика судебных расходов до разумных пределов, которыми истец считает сумму не более 50000,00 рублей.

В дополнениях к частной жалобе представитель истца ФИО1 – ФИО2 просит определение суда отменить, отказать ответчику во взыскании судебных расходов, указав, что 16.10.2025 Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого решение суда первой инстанции от 18.09.2023 в части отказа во взыскании с ответчика неустойки и штрафа было отменено и принято в данной части новое решение об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки и штрафа, в связи с чем, оснований для взыскание с ФИО1 в пользу Общества судебных расходов не имеется.

В силу ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена единолично судьей, без извещения лиц участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, дополнения к жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 18.09.2023 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Барс» о защите прав потребителя отказано в полном объеме, встречные исковые требования ООО «Барс» к ФИО1 об обязании возвратить автомобиль удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16.01.2024 решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 18.09.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Кассационным определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 22.05.2024 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16.01.2024 года отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12.11.2024 решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 18.09.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Разрешая вопрос о взыскании с истца в пользу ответчика судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что в удовлетворении заявленного иска ФИО1 было полностью отказано, встречные требования ООО Барс удовлетворены. Юридические услуги для защиты интересов ООО Барс в судах оказаны ООО Лидер, доказательства оказания услуги представлены.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 03.04.2025 решение суда первой инстанции от 18.09.2023 в части отказа истцу в удовлетворении исковых требований было отменено, в этой части вынесено новое решение об удовлетворении требований истца.

30.07.2025 судом кассационной инстанции апелляционное определение суда апелляционной инстанции от 03.04.2025 в части размера суммы неустойки и штрафа было отменено и направлено в данной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16.10.2025 решение суда первой инстанции от 18.09.2023 в части отказа во взыскании с ответчика неустойки и штрафа было отменено и принято в данной части новое решение которым с ООО Барс в пользу ФИО1 взыскана неустойка и штраф.

Таким образом, решение суда от 18.09.2023, на основании которого судом первой инстанции было вынесено оспариваемое истцом в настоящее время определение от 21.11.2024 о взыскании с истца судебных расходов было отменено в части отказа истцу в удовлетворении заявленных к ответчику требований и в данной части вынесено новое решение об удовлетворении требований истца к ответчику.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ФИО1 в пользу ООО Барс судебных расходов не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 333-335 ГПК РФ судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 25 ноября 2024 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Барс» о взыскании с ФИО1 судебных расходов отказать полностью.

Судья

Мотивированное апелляционное определение составлено 17 декабря 2025 года