Постановление № 1-23/2018 от 19 июня 2018 г. по делу № 1-23/2018

уголовное дело №1-23/2018


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

р.п. Радищево Радищевского 20 июня 2018 года

района Ульяновской области

Радищевский районный суд Ульяновской области в составе:

председательствующего судьи Фирулевой Л.И.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Радищевского района Ульяновской области Мерзлякова Ю.В., прокурора Радищевского района Ульяновской области Колпикова И.В.,

подсудимого ФИО2 и его защитника-адвоката Мультюкова Г.Н.,

при секретаре Грачевой Е.В.,

также потерпевшего Потерпевший №1, представителя потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4 - ФИО10,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Органом предварительного следствия ФИО2 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ, около 04 часа 40 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения во дворе <адрес> в р.<адрес><адрес>, на почве ранее возникших личных неприязненных отношений с Потерпевший №2, у него возник преступный умысел, направленный на умышленное уничтожение имущества путём поджога, принадлежащего Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №4, Потерпевший №3 - <адрес> в р.<адрес><адрес> и находящегося в нем имущества.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, около 04 часов 40 минут, ФИО1 с целью реализации преступного умысла, преследуя цель умышленного уничтожения чужого имущества путем поджога, понимая общественную опасность своих действий и осознавая, что его действиями будет уничтожено чужое имущество, желая этого, умышленно с помощью принесенной с собой зажигалки, поджёг находящееся с внешней стороны веранды <адрес> в р.<адрес><адрес> покрытие (рубероид), пытаясь уничтожить жилой <адрес> года постройки рыночной стоимостью 601000 рублей и находящееся в нем имущество, а именно: жидкокристаллический телевизор марки «ERISSON 40 LES76T2» остаточной стоимостью 19437 рублей 24 копейки, комплект приемного оборудования Триколор ТВ, состоящий из цифрового приемника GS-B533M и спутниковой антенны, остаточной стоимостью 7012 рублей 04 копейки, цветной телевизор марки «Polar» 37 CTV 4015 остаточной стоимостью 1050 рублей, мебельную стенку светло-коричневого цвета остаточной стоимостью 2610 рублей, мягкую мебель, состоящую из дивана, двух кресел, двух пуфиков, остаточной стоимостью 4200 рублей, паласа размером 2хЗм остаточной стоимостью 1568 рублей, самодельного деревянного комплекта мебели, состоящего из: журнального столика размером 85x60 см и табуретки высотой 30 см остаточной стоимостью 2280 рублей, 4 самодельных деревянных табуретки, покрытые лаком, высотой каждая 45 см, остаточной стоимостью 2940 рублей, трюмо с тремя зеркалами остаточной стоимостью 450 рублей, тумбу под телевизор, размером 115x58 см, высотой 65 см, остаточной стоимостью 120 рублей, холодильник марки «Орск» остаточной стоимостью 810 рублей, стиральную машинку марки «Ассоль» XPB58-288S остаточной стоимостью 4583 рубля 83 копейки, стиральную машинку марки «Малютка» остаточной стоимостью 951 рубль, бензотриммер «Энергопром» БТ-520М остаточной стоимостью 3320 рублей 11 копеек, отопительный аппарат «АОГВ-9,3» остаточной стоимостью 5821 рубль 27 копеек, скороварку «Минутка» остаточной стоимостью 576 рублей, пылесос «Erisson» в корпусе красного цвета остаточной стоимостью 1530 рублей, кухонный гарнитур, состоящий из углового дивана и двух табуреток остаточной стоимостью 900 рублей, две эмалированных кастрюли с крышкой каждая объемом 20 литров каждая остаточной стоимостью 384 рубля, две эмалированных кастрюли синего цвета с крышкой каждая объемом 3 литра каждая остаточной стоимостью 697 рублей 16 копеек, три деревянных стула со спинкой остаточной стоимостью 135 рублей, навесной деревянный шкаф двухстворчатый размером 80x50x30 см остаточной стоимостью 360 рублей, деревянный шифоньер двухстворчатый, размером 124x210x50 см, остаточной стоимостью 330 рублей, деревянную полуторную кровать остаточной стоимостью 600 рублей, на общую сумму 62665 рублей 65 копеек, общая остаточная стоимость дома с находящимся в нём имуществом составила 663665 рублей 65 копеек, которая с учётом имущественного положения потерпевших является для них значительной, однако ФИО2 не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как очаг возгорания был обнаружен и в дальнейшем локализован прибывшим на место происшествия нарядом пожарного караула ПЧ № ФПС ФГКУ «1 ОФПС по <адрес>».

Преступными действиями ФИО2 покушался причинить потерпевшим: Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №4, Потерпевший №3 значительный ущерб в размере стоимости указанного дома с находящимся в нем имуществом на общую сумму 663665 рублей 65 копеек. Фактически причиненный материальный ущерб составил 3322 рубля 22 копейки.

Действия ФИО2 органом предварительного следствия квалифицированы по ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ как покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба гражданину, совершенное путем поджога, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам».

От потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1, представителя потерпевших ФИО10 поступило заявление о прекращении уголовного дела, так как подсудимый ФИО2 причиненный материальный ущерб возместил в полном объеме, претензий материального и морального характера к подсудимому они не имеют, примирились с ним.

Подсудимый ФИО2 с заявлением потерпевших, представителя потерпевших согласен, ходатайствует о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. При этом ФИО2 показал, что вину в совершенном преступлении признает в полном объеме, раскаивается в содеянном, пролечился от алкоголизма, поступил на работу.

Защитник подсудимого Мультюков Г.Н. поддержал заявленное ходатайство и также ходатайствовал о прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ.

Потерпевшему Потерпевший №1, представителю потерпевших ФИО10 и подсудимому ФИО2 разъяснены последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель – прокурор Радищевского района Колпиков И.В. возражал против прекращения уголовного дела и удовлетворения ходатайства, ссылаясь на то, что хотя имеются все основания, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, для прекращения данного уголовного дела, но прекращение уголовного дела в связи с примирением это право, а не обязанностью суда, обстоятельства дела связаны с поджогом, могли наступить более тяжкие последствия.

Выслушав мнения участников процесса, изучив характеризующий материал в отношении подсудимого, суд приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО2 за примирением сторон по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Подсудимый ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ, которое относится к категории средней тяжести.

Учитывая, что ФИО2 причиненный потерпевшей стороне вред загладил в полном объеме, о чем в суде заявили и указали в письменном заявлении потерпевшие Потерпевший №2, Потерпевший №1 и представитель потерпевших ФИО10, подсудимый примирился с потерпевшей стороной, а также с учетом характеризующих данных о личности подсудимого, ранее не судимого, по месту жительства характеризующегося посредственно, в настоящее время работающего, пролечившегося от алкоголизма, его психического состояния, обстоятельств и характера совершенного им преступления, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения ходатайства потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1 и представителя потерпевших ФИО10, и прекращения в отношении подсудимого ФИО2 уголовного дела в связи с примирением сторон.

Суд считает, что данное прекращение как мера воздействия соизмерима как с обстоятельствами дела, так и с тяжестью совершенного преступления.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с ФИО2 не подлежат, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 239, 254, 271 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ в связи с примирением сторон по ст.25 УПК РФ, освободив его от уголовной ответственности.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Радищевский районный суд в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья Л.И.Фирулева