Приговор № 1-23/2018 1-414/2017 от 14 февраля 2018 г. по делу № 1-23/2018

Дело 1-23/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 15 февраля 2018г.

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе

Председательствующего судьи Бессчётновой Е.Б.

С участием государственных обвинителей: Исаевой И.В. – помощника прокурора Засвияжского района города Ульяновска; ФИО3 - заместителя прокурора Засвияжского района города Ульяновска,

Подсудимого ФИО5,

Защиты в лице адвоката Асафьевой Е.В., представившей удостоверение № и ордер № от 14.10.2017г.

Потерпевшего ФИО2,

При секретаре Бирюкове Е.П.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО5, <данные изъяты> не судимого

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 виновен в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья. Преступление им совершено в гор. Ульяновске при следующих обстоятельствах.

10 октября 2017г. около 17ч. 20 мин. у ФИО5, находившегося в <адрес>, в ходе распития спиртных напитков, из корыстных побуждений возник преступный умысел на совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, принадлежащего ФИО2, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья. Во исполнение своего преступного умысла, ФИО5 находясь в вышеуказанные время и месте, осуществил телефонный звонок на абонентский номер ФИО2 и назначил ему встречу около магазина «<данные изъяты> расположенного в <адрес>. В тот же день, около 18ч. 36мин. ФИО5 встретился в указанном месте с ФИО2, где в целях осуществления своего умысла, под вымышленным предлогом незаконно потребовал от потерпевшего передать ему денежные средства в размере 100000рублей. На что ФИО2 ответил отказом. ФИО5, с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению достал имевшийся при нем пневматический пистолет калибра 4,5 мм «МР-654К» серии: «№» номер: «№» 2014 года изготовления, не имеющий зарядов, и, придавая своим преступным действиям реальный устрашающий характер, приставил его к голове ФИО2, то есть в область расположения жизненно-важных органов, тем самым напал на него, тем самым угрожая применения насилия, опасного для жизни и здоровья. При этом ФИО5 потребовал у ФИО2 передать ему денежные средства, высказывая в адрес потерпевшего угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, сказав, что он пришел его убивать. ФИО2, реально восприняв угрозу ФИО5, и испугавшись за свою жизнь и здоровье, был вынужден согласится с требованиями подсудимого. Удостоверившись, что воля потерпевшего к сопротивлению сломлена, ФИО5, реализуя свой преступный умысел, направился с потерпевшим по адресу проживания последнего. ФИО2, испугавшись за свою жизнь и здоровье, воспользовавшись моментом, скрылся в <адрес>. После чего ФИО5 с целью доведения своего преступного умысла до конца, позвонил ФИО2 на сотовый телефон и, высказывая в адрес семьи потерпевшего угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, вновь потребовал передать ему денежные средства, на что потерпевший бросил трубку.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 заявил, что вину признает частично, поскольку ФИО2 должен был ему денежные средства и он просил ФИО2 этот денежный долг отдать ему. ФИО2 ему знаком через ФИО9 Ему стало известно от ФИО9, что к ней обратился <данные изъяты> ФИО2, с которым она состоит в дружеских отношениях, и попросил у неё помощи в создавшейся ситуации с машиной. Он встретился с ФИО2, который попросил его узнать имеется ли в наличии автомашина Тойота, которую некие лица, якобы, оформили на него и вымогают под этим предлогом различные суммы денег. За данную услугу ФИО2 передал ему 25000руб. Выполняя просьбу ФИО2, он узнал, что указанной в имевшихся у ФИО2 бумагах, автомашины не существует. Под данным номером зарегистрирована грузовая автомашина и в другом регионе. О выявленном факте он лично сообщил ФИО2 Тогда ФИО2 попросил его помочь ему в том, чтобы люди, которые вымогали с него деньги за несуществующую машину, отстали от него. При этом ФИО2 пообещал ему заплатить 100000рублей. Он согласился и посоветовал ФИО2 на время уехать из города. Сам же он выполнил просьбу ФИО2, встретился с тем человеком, который вымогал деньги с потерпевшего и тот пообещал, что больше денег с ФИО2 он требовать не будет. Таким образом, выполнив просьбу ФИО2, он намеревался получить с него обещанное вознаграждение в сумме 100000рублей. Однако ФИО2 стал от него скрываться, не отвечал на телефонные звонки. 10 октября 2017г. он распивал спиртные напитки с ФИО10 и вспомнил, что ФИО2 должен ему деньги. Он позвонил потерпевшему и тот согласился с ним встретиться, назвав время и место встречи. На встречу он пошел вместе с ФИО10, которому сказал, что есть человек, который должен ему денег. Также у него с собой в кобуре был пневматический пистолет, который не был заряжен. Данный пистолет он носил всегда при себе в целях самообороны. Когда они подошли к магазину «<данные изъяты>», то он еще раз позвонил ФИО2 и сказал, что они его ждут. Через некоторое время ФИО2 подошел. Он сказал ему, что нужно решить вопрос по деньгам, которые он должен за решение проблемы по автомашине. ФИО2 стал говорить, что он не уверен, что неприятная для него ситуация закончилась. Потом потерпевший стал говорить, что у него на данный момент нет денег, он отдаст их позже. Однако он настаивал, чтобы ФИО2 деньги отдал немедленно. После чего расстегнул куртку и показал, что у него при себе есть пистолет. Он достал пистолет из кобуры, но никуда его не направлял, к ФИО2 не приставлял, только демонстрировал и говорил, что деньги нужно отдавать немедленно. ФИО2 увидел пистолет и сказал, что деньги у него дома и нужно идти к нему домой. Угроз он не высказывал, но в силу алкогольного опьянения говорил громко. Разговор между ним и ФИО2 по поводу болезненного состояния сына ФИО25 был, однако он все обстоятельства придумал, и они не соответствовали действительности. Когда они шли домой к ФИО2, то на телефон сделали видеозапись, где ФИО2 говорил, что он добровольно отдает деньги ФИО6 за то, чтобы к нему больше никто не приставал. Однако данный телефон он впоследствии потерял. За деньгами к ФИО2 пошел ФИО10, который также забрал у него пистолет. Сам же он остался около подъезда ожидать ФИО10 с деньгами. Спустя некоторое время ФИО10 вышел из подъезда, сказал, чтобы он сам разбирался в той ситуации и ушел. Он еще несколько раз звонил ФИО2, но тот так и не вышел. После чего он ушел к себе домой.

Учитывая показания подсудимого, суд приходит к решению, что вина ФИО5 в ходе судебного разбирательства доказана совокупностью следующих доказательств.

Потерпевший ФИО2 суду показал, полностью подтвердив свои показания на предварительном следствии, что он работает <данные изъяты>. Он знаком с ФИО9, поскольку они живут в одном доме, <данные изъяты>. Также через ФИО9 он познакомился с ФИО5 Он действительно в августе 2017г. встречался с ФИО5 и рассказал ему, что ФИО11 за <данные изъяты> обещал подарить ему автомобиль иномарку, а также передал непонятные документы на машину, ключи, а затем стал вымогать с него деньги. Поскольку у него не было возможности выплачивать требуемые суммы, он попросил ФИО6 поговорить с ФИО24, чтобы тот перестал требовать у него денежные средства. ФИО6 пообещал ему решить данную проблему. Однако ни о каком денежном вознаграждении речи не было. Он не обещал ФИО6 за оказанную услугу заплатить 100000 рублей, также он не передавал ФИО6 25000рублей. 10.10.2017 года около 17 часов 30 минут ему на абонентский № позвонил мужчина с абонентского номера № и представился как ФИО1. По голосу он узнал, что звонит ФИО6. Подсудимый сказал, что нужно встретиться через час по адресу: <адрес> около магазина «<данные изъяты>». Он согласился встретиться с ФИО6. Он подошел по вышеуказанному адресу и за магазином увидел ФИО5, который был с ранее ему незнакомым ФИО10 Они были в состоянии алкогольного опьянения. ФИО6 сразу стал ему предъявлять претензии, что он виноват в том, что чуть не «угробил» сына ФИО26, и который сейчас находится в <адрес> в реанимации. За то, что он неправильно лечил ФИО27, то он должен заплатить материальный ущерб в сумме 100000 рублей. Однако сам потерпевший ему не поверил, поскольку лечения сыну ФИО28 не назначал. Поэтому он отказался выполнить требования ФИО6, и хотел уйти. Однако ФИО6 расстегнул куртку, показал, что у него имеется кобура с пистолетом очень похожим на пистолет ФИО7, и сказал: «дернешься – от тебя мокрого места не останется». Сам потерпевший расценил данные действия ФИО6, как реальную угрозу его жизни и здоровью. Затем ФИО6 достал пистолет, передернул затвор, приставил пистолет к его голове и спросил: «что будем делать? Ты причинил вред <данные изъяты> ребенку». Угрозу пистолетом он воспринял реально, так как ФИО6 был очень агрессивно настроен, то есть он реально подумал, что пистолет заряжен и что он может в него выстрелить, он очень сильно испугался за свою жизнь и здоровье. ФИО10 стал говорить ФИО6, чтобы он не убивал, что всё можно решить в денежном эквиваленте. ФИО6 говорил, что приехал его (потерпевшего) убить, что он скрывался в Самаре 2 месяца и что терять ему нечего. ФИО6 настаивал, чтобы деньги ему были переданы немедленно, при этом он продолжал держать пистолет у его головы. Он сказал ФИО6, что попробует занять денежные средства у соседей. На что ФИО6 согласился. После этого ФИО6 убрал пистолет в кобуру. После этого они втроем направились к нему (потерпевшему) домой. По пути по указанию ФИО6 сняли видео на телефон, где он, отвечая на вопросы ФИО6, отвечал, что деньги он отдает добровольно за то, что <данные изъяты> При этом ФИО6 стоял рядом и приставлял пистолет ему в бок. Затем они проследовали к его месту жительства. По пути ФИО6 передал ФИО10 пистолет. Около 20 часов 35 минут они пришли к подъезду его дома. ФИО6 остался у подъезда и сказал, чтобы с ним пошел ФИО10. Они поднялись к нему в <адрес>. Дверь открыла жена. Он сразу направился в комнату, где забрал 100000 рублей, намереваясь их отдать ФИО10 для ФИО6. Однако жена не дала ему этого сделать. Он говорил жене, что ФИО6 требует с него деньги, угрожал ему пистолетом, приставив его к голове. ФИО10 приподнял одежду и сказал: «Ну да, вот именно этот пистолет», и продемонстрировал его, тем самым подтвердив его слова. После чего жена затолкнула его в квартиру, вырвала у него из рук деньги и закинула их на шкаф, а его закрыла в спальне, после чего сама пошла в прихожую, где начала кричать, что деньги ФИО6 не отдаст. Затем он, жена и их <данные изъяты> зашли в квартиру № №, а ФИО10 спустился вниз. Находясь в квартире у соседей, жена позвонила в полицию. ФИО6 продолжал ему звонить и требовать, чтобы он вышел и отдал деньги, угрожая применением насилия в отношении его семьи.

При проведении очной ставки с ФИО5 потерпевший ФИО2 в целом дал показания, аналогичные тем, которые были им изложены в ходе предварительного и судебного следствия (л.д.74-77).

Свидетель ФИО10 суду показал, подтвердив свои показания на предварительном следствии, что 10.10.2017 года около 16 часов 00 минут к нему в гости пришел ФИО5 с которым они стали распивать спиртные напитки. Около 17 часов 30 минут ФИО5 сказал ему, что ему нужно встретиться с доктором, который должен ему 100000 рублей из-за того, что он неправильно лечил ребенка сожительницы. ФИО5 позвонил доктору и назначил встречу на <адрес>. ФИО6 взял с собой пневматический пистолет, который всегда носит при себе. Затем ФИО6 предложил ему поехать с ним, на что он согласился. Около 18 часов 30 минут около <адрес>, они встретились с ранее ему незнакомым ФИО2 ФИО6 стал сразу ругаться, предъявлять претензии ФИО2, что он <данные изъяты>, а затем стал требовать с ФИО2 100000 рублей за неправильное лечение. ФИО5 достал пистолет, приставил пистолет дулом к голове ФИО2 и стал требовать денежные средства, при этом говорил, что убьет его и что терять ему нечего. Потерпевший заметно испугался, его начало трясти, но он сказал, что у него нет таких денег. Тогда ФИО5 передернул затвор пистолета, и снова приставил его к голове потерпевшего, после чего сказал, что сейчас он выстрелит и что потерпевший умрет. Также ФИО6 говорил, что он приехал убить ФИО4 и что он скрывался в Самаре 2 месяца и ему терять нечего. ФИО2 пообещал занять денег у соседей. После этого ФИО5 убрал пистолет в кобуру, и они втроем направились домой к ФИО2. По дороге ФИО5 сказал, что нужно записать видео, чтобы ФИО2 подтвердил, что добровольно отдает денежные средства. Они сняли такое видео на телефон ФИО5 Они подошли к подъезду дома, где проживает ФИО4, а именно к дому <адрес>. ФИО6 остался около подъезда, а свидетеля послал с ФИО2. При этом ФИО5 передал ему свой пистолет с кобурой. Он и ФИО2 поднялись к нему в квартиру. Дверь открыла супруга ФИО2, и потерпевший направился в комнату за деньгами. Однако жена ФИО2 не позволила отдавать деньги, стала возмущаться, а затем с ФИО2 и ребенком забежала в другую квартиру. Он вышел на улицу, где сказал ФИО5, что он больше не пойдет за деньгами, после чего ушел. ФИО6 остался около подъезда. Пистолет он ФИО6 не передавал, так как забыл вернуть. Данный пистолет у него в последующем изъяли сотрудники полиции.

При проведении очной ставки с ФИО5(л.д. 71-73), а также при проведении очной ставки с ФИО2 (л.д. 78-80) свидетель ФИО10 были даны показания, аналогичные тем, которые были им даны в ходе предварительного и судебного следствия.

Свидетель ФИО12 суду показала, что 10.10.2017 года её муж ФИО2 домой пришел около 20 часов 30 минут. Он был с ранее не знакомым ей ФИО10. Муж сразу же забежал в зал, а ФИО10 остался стоять в дверях. Она пошла за мужем, и увидела, как он забирает накопленные денежные средства. Муж ей пояснил, что ему угрожают и ему нужно передать денежные средства в сумме 100000 рублей ФИО6 ФИО35, иначе его убьют. Было видно, что он очень взволнован и напуган. Ее муж хотел передать ФИО10 100000 рублей, для того что бы тот передал их ФИО6, но она не дала мужу отдать деньги. Она спросила у ФИО10, за что ФИО6 угрожает ее мужу и за, что он должен ему деньги. ФИО10 ответил, что не знает, за что ее муж должен ФИО6 деньги, но вроде бы за то, что муж <данные изъяты> ФИО6. После этого ее муж, сказал, что ФИО6 угрожал ему пистолетом, приставив его к голове мужа и то, что данный пистолет сейчас находится у ФИО10. Действительно у ФИО10 был пистолет, он приподнял одежду и показал пистолет в кобуре. Она отобрала у мужа деньги, бросила их на шкаф, а сама с мужем и дочкой зашли в соседнюю квартиру. ФИО10 же на лифте спустился вниз. Находясь в соседней квартире, она вызвала полицию, поскольку ФИО6 продолжал звонить мужу, требовать деньги, высказывал угрозы.

Свидетель ФИО9 суду показала, что потерпевшего ФИО2 она знает длительное время, он является участковым педиатром, наблюдал за её сыном, а также они проживают в одном доме, в соседних подъездах. В 2017г. она проживала с ФИО5 В конце июня 2017г. к ней обратился ФИО2 с проблемой, у него вымогали деньги за автомашину. Он спрашивал её совета, кто может ему помочь в этой ситуации. Она познакомила ФИО2 с ФИО5 Между ними состоялась встреча, после которой ФИО6 передал её 25000рублей, пояснив, что он обещал ФИО2 решить его проблему и ФИО2 за это передал ему 250000рублей, обещая заплатить еще 100000рублей, когда проблема будет окончательно устранена. В последующем ФИО5 ей говорил, что он решил проблему ФИО2, но тот только шлет смс-сообщения, что заплатить ФИО6. Также ей известно, что ФИО2 так и не отдал ФИО6 обещанные денежные средства. 10.10.2017г. её сын чувствовал себя хорошо, ничем не болел и за медицинской помощью для сына ни в какие медицинские учреждения они не обращались.

В ходе предварительного следствия свидетель ФИО9 давала показания (данные показания были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ), что после того как произошла встреча между ФИО6 и ФИО2, ей не было известно о чем они разговаривали. Помог ли ФИО6 решить вопрос ФИО2 ей также не известно. У ФИО6, она об этом не спрашивала. После того разговора, ФИО6 со ФИО2 больше не встречались. В начале октября 2017 года они с ФИО6 поругались и с тех пор перестали с ним общаться. В середине октября 2017 года, точную дату она не помнит, от сотрудников полиции ей стало известно, что ФИО6 совершил преступление, а именно требовал у ФИО2 денежные средства. Что произошло между ФИО6 и ФИО2 она не знает, по данному факту пояснить ни чего не может (л.д.85-87).

В судебном заседании свидетель ФИО9 пояснила суду, что в ходе допроса она сообщала следователю о денежных обязательствах ФИО2 перед ФИО6, но её показания в этой части не были внесены в протокол.

Однако суд критически относится к данным доводам свидетеля ФИО9, поскольку протокол допроса свидетеля не содержит каких-либо замечаний, а достоверность запротоколированного заверена личностью подписью ФИО9 При проведении допроса свидетеля были соблюдены все процессуальные требования. При указанных обстоятельствах суд расценивает показания свидетеля ФИО9 в ходе предварительного расследования как правдивые и достоверные.

Свидетель ФИО13 суду показала, что 10.10.2017 года около 20 часов 40 минут к ней в дверь позвонила ее соседка из квартиры №№ ФИО12, которая попросила впустить их с мужем и ребенком к себе в квартиру, пояснив при этом, что иначе их могут убить. Она их впустила к себе в квартиру. Внешне они выглядели очень напуганными. Она спросила у них, что случилось, на что ФИО44 пояснила ей, что ее мужу ФИО4 угрожали пистолетом и требовали денежные средства в сумме 100 000 рублей. Находясь у неё в квартире, ФИО2 разговаривали по телефону, и, как она поняла, с лицом, которое им угрожало. Потом приехали сотрудники полиции, и ФИО2 уехали с ними.

В ходе предварительного расследования ФИО5, будучи неоднократно допрошенным в присутствии защитника, с соблюдением процессуальных требований, давал показания, что 10.10.2017 года около 16 часов 00 минут он пришел в гости к своему знакомому ФИО10 на <адрес>. Они распивали спиртные напитки. Через некоторое время у них закончилось спиртное, а денежных средств на покупку алкоголя у них не было. Он решил позвонить ФИО2, и потребовать у него денежные средства, которые он ему был должен, за то, что он помог решить его вопрос. Он позвонил ФИО2 и назначили встречу по адресу: <адрес> за магазином «<данные изъяты>». После этого, он сказал ФИО10, что ему нужно встретиться с одним человеком который должен ему денежные средства, и предложил ФИО10 поехать с ним, на, что он согласился. У него есть пневматический пистолет, который внешне схож с пистолетом ФИО47. Он серого цвета с коричневой рукоятью, также имеется кобура светло коричневого цвета. Пистолет он приобрел 2 месяца назад в ломбарде (адреса он не помнит), документов у него на пистолет нет. Пистолет он приобретал для самообороны. Носит он его с собой часто, крепит его за пояс кобурой с правой стороны. В этот вечер он также взял пистолет с собой. По пути к магазину «<данные изъяты>» он около трех раз звонил на номер ФИО2 и интересовался, подошел ли он к магазину. Около 18 часов 25 минут, они с ФИО10 приехали к назначенному им месту встречи. Они зашли за магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>. Около 18 часов 26 минут к ним подошел ФИО2. Он начал говорить ФИО2, что он должен ему денежные средства в сумме 100000 рублей, за то, что виноват в том, что <данные изъяты> причинен вред здоровью, что он сейчас находится в <адрес> в <данные изъяты>. На самом деле с ФИО49 все было в порядке. Версию с ребенком он придумал, так как понял, что ФИО2 за решение его вопроса, его благодарить не собирается и таким способом решил забрать у него денежные средства. ФИО2 ему сказал, что не отдаст деньги. После этого он разозлился и для того что бы придать своим действиям угрожающий характер он решил воспользоваться своим пистолетом, для того чтобы напугать ФИО2 и он отдал ему денежные средства. Стрелять он не собирался, так как знал, что пистолет не заряжен. Он сказал, что приехал его убивать, но ему стало его жалко, что он скрывался в <адрес> 2 месяца и что терять ему нечего. На самом деле он ездил в <адрес> по работе. ФИО10 в этот момент сказал ему не убивать ФИО2 и что все решить без оружия. В пистолете не было пуль, но был газовый баллон. Он приставил пистолет к голове ФИО2 для того что бы запугать его и дать понять, что он не шутит и снова потребовал денежные средства у ФИО2. ФИО2 ему снова отказал, он разозлился сильнее и передернул затвор на пистолете, при этом пистолет также был приставлен к голове ФИО2. Он заметно испугался, стал бледным и начал заговариваться. Он ответил, что денежные средства сможет найти через несколько дней. Он сказал, что его это не устраивает и деньги нужны сейчас, при этом он продолжал держать пистолет у головы ФИО2. ФИО2 сказал, что попробует занять денежные средства у соседей. На что он согласился. После этого он убрал пистолет в кобуру. Время было около 20 часов 15 минут. После этого он, ФИО10 и ФИО2 направились к дому ФИО2. При этом, по пути к дому ФИО2, он потребовал, чтобы они записали видео, где ФИО2 говорит, что передает денежные средства ему добровольно. ФИО2 подчинился его требованиям. Видео снимал ФИО10, на его телефон. Он стоял рядом со ФИО2, приставив ему пистолет к правому боку. Он стоял и под видеозапись спрашивал у ФИО2, добровольно ли тот отдает ему денежные средства, на что ФИО2, сказал, что да. После этого он спросил у ФИО2, за что тот должен ему денежные средства, на что ФИО2 ответил, что за то, что покалечил ребенка. После снятия видео он, ФИО10 и ФИО2, направились к дому, <адрес>, где проживает ФИО2. По пути он передал ФИО10 пистолет, и попросил его подняться в квартиру к ФИО2 и забрать денежные средства которые ФИО2 якобы был ему должен, на что ФИО10 согласился и они с ФИО2 пошли в квартиру последнего. Он остался у подъезда и с ними не пошел. Около 20 часов 50 минут из подъезда вышел ФИО10 и сказал, чтобы он сам шел забирать деньги, а он больше туда не пойдет. После этого ФИО10 ушел. Пистолет он забрал с собой. Около 21 часа 00 минут он ушел домой. При этом он звонил на телефон ФИО2 и требовал у него деньги, но разговаривала с ним ранее не знакомая девушка. Она спросила, почему он требует деньги у ее мужа, он ответил ей, что ФИО2 <данные изъяты> и за это должен ему деньги и что он от них не отстанет. В ответ девушка сказала, что если он действительно «<данные изъяты>, то этот вопрос нужно решать через суд. Он начал угрожать, что применит насилие в отношении их семьи. Девушка бросила трубку. После того как он ушел от дома ФИО2 к себе домой, он потерял свой сотовый телефон на который было снято видео. Вину признает полностью. В содеянном раскаивается (л.д. 66-69; 89-92).

Суд расценивает данные показания ФИО6 в части совершения нападения на потерпевшего ФИО2 как соответствующие действительности, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшего ФИО2, утверждающего, что никаких денежных обязательств у него перед ФИО6 не было и 10.10.2017г. ФИО6 требовал передать ему 100000 рублей только за <данные изъяты> ФИО58. О том, что ФИО6 требовал от ФИО2 передачи 100000рублей за неправильное <данные изъяты>, подтвердили свидетели ФИО10 и ФИО2. Также данные показания ФИО6 в части высказывания в адрес потерпевшего угроз применения насилия, опасного для жизни и здоровья, а также приставление к голове потерпевшего дула пневматического пистолета, подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО2 и свидетеля ФИО10. У суда не имеется оснований сомневаться либо не доверять данному доказательству, поскольку оно не содержит процессуальных нарушений, защита ФИО5 была обеспечена в полном объеме, процессуальные требования были соблюдены.

Доводы ФИО5 об оказанном на него давлении со стороны оперативных сотрудников, в ходе судебного заседания были опровергнуты показаниями свидетеля ФИО14 о том, что в ходе проведения оперативной беседы ФИО5 был спокоен, самостоятельно рассказывал обстоятельства произошедшего. Также данный свидетель указал, что оперативные сотрудники не в состоянии влиять на избрание обвиняемому определенной меры пресечения.

Таким образом, версия о даче ФИО6 показаний взамен на изменение меры пресечения судом признается необоснованной. Судом установлено, что давление на ФИО6 не оказывалось, процессуальные требования при проведении допроса были органом предварительного расследования соблюдены.

Согласно протоколу проверки показаний на месте ФИО5 показал, каким образом и где 10.10.2017г. он встретился с потерпевшим – <адрес>, а также место, где он ожидал выхода ФИО10 из квартиры потерпевшего - <адрес> (л.д. 99-102).

Согласно протоколу осмотра места происшествия установлено, что местом совершения преступления является участок местности, расположенный за магазином «<данные изъяты>» по <адрес>. Участвующий при осмотре ФИО2, пояснил, что именно на данном участке местности, ФИО5, угрожая пистолетом, требовал у него денежные средства в сумме 100 000 рублей (л.д. 23-26).

Протоколом осмотра места происшествия была осмотрена квартира потерпевшего ФИО2, расположенная по адресу <адрес> (л.д. 8-12).

Согласно протоколу личного досмотра 11.10.2017г. у гр. ФИО10 обнаружен и изъят пневматический пистолет типа ФИО7 №, № калибр 4,5 мм, в кобуре коричневого цвета, магазин с газовым баллоном. ФИО10 пояснил, что данный пистолет принадлежащий ФИО5 (л.д.19-20).

Согласно протоколу выемки у полицейского ОБППС ОМВД России по Засвияжскому району г. Ульяновска изъят пневматический пистолет в кобуре коричневого цвета, который 11.10.2017 года им был изъят в ходе личного досмотра у гр. ФИО10 (л.д. 105-107).

В распоряжение органа предварительного расследования ФИО5 была предоставлена детализация телефонных переговоров с его абонентского номера № за период с 09.10.2017 года по 10.10.2017 года (л.д. 94-95).

Протоколом осмотра данная детализация с участием ФИО6 и его защитника была осмотрена и установлено, что абонентский № принадлежит ФИО2 и то, что именно на данный номер 10.10.2017 года в 17:24:26 ФИО6 первый раз позвонил ему, и предложил встретиться у магазина «<данные изъяты>» по <адрес>. Так же в осматриваемой детализации имеются еще три исходящих вызова на абонентский № принадлежащий ФИО2, по поводу которых подозреваемый ФИО5 пояснил, что телефонные звонки 10.10.2017 года в 18:14:41, в 18:15:15 и в 18:36:17 на абонентский № принадлежащий ФИО2 он осуществлял, по пути следования к магазину «<данные изъяты>», около которого они со ФИО2 договорились встретиться и интересовался у ФИО2, подошел ли он к вышеуказанному магазину. В детализации также имеется исходящий звонок на номер ФИО2 10.10.2017 года в 20:07:38, в связи который как пояснил ФИО5, он осуществил в тот момент, когда уходил от дома ФИО2, трубку взяла женщина, как он понял это была жена ФИО2, о чем они с ней разговаривали, он не помнит, помнит лишь то, что она бросила трубку и не стала с ним разговаривать. После этого, согласно детализации, 10.10.2017 года в 20:43:05 он отправил смс сообщение на номер ФИО2, в котором просил ФИО2 взять трубку и поговорить с ним (л.д.96-97).

Заключением судебной баллистической экспертизы установлено, что представленный на исследование пистолет, изъятый в ходе личного досмотра 11.10.2017 года у ФИО10, огнестрельным оружием не является. Данный пистолет является пневматическим пистолетом модели: «№» серии: «№» номер: «№» 2014 года изготовления калибра 4,5 мм, отечественного производства. Данный пистолет исправен, изготовлен заводским способом, переделке не подвергался. Решить вопрос о пригодности для стрельбы в отношении данного пистолета не представилось возможным, по причине отсутствия снарядов (л.д. 110-113).

Согласно протоколу осмотра предметов от 14.11.2017 года, в ходе которого осмотрен пистолет модели: «№ серии: «№» номер «№» 2014 года изготовления, калибра 4,5 мм, изъятый в ходе личного досмотра 11.10.2017 года у ФИО10, принадлежащий ФИО8 В конструкции пистолета присутствует баллончик с сжатым газом (л.д. 119-122).

С учетом протокола личного досмотра ФИО10, протокола выемки пневматического пистолета, заключением баллистической экспертизы, протокола осмотра предметов, а также показаний ФИО6, ФИО10 и ФИО2, суд считает установленным, что ФИО6 осуществлял угрозу применения по отношению к потерпевшему насилия, опасного для жизни и здоровья, демонстрируя пневматический пистолет «№» серии: «№» номер: «№» 2014 года изготовления, калибра 4,5 мм.

На основании совокупности вышеизложенных доказательств, которые судом оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность – с точки зрения достаточности, суд находит виновность ФИО5 доказанной.

Государственным обвинителем в ходе судебного заседания было заявлено, что из обвинения ФИО6 подлежит исключению вменение квалифицирующего признака «применение предмета, используемого в качестве оружия», как не нашедший своего подтверждения в ходе судебного следствия, поскольку используемый ФИО5 пневматический пистолет «№» серии: «№» номер: «№» 2014 года изготовления, калибра 4,5 мм не имел зарядов.

Суд согласен с позицией государственного обвинителя и квалифицирует действия ФИО5 по ч.1 ст. 162 УК РФ, а именно разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Доводы защитника о переквалификации действий ФИО5 на ч.2 ст.330 УК РФ при наличии долговых обязательств у потерпевшего ФИО2 перед подсудимым ФИО5 являются несостоятельными. Каких-либо объективных доказательств в подтверждение наличия указанных долговых обязательств не имеется. В ходе судебного заседания достоверно установлено, что противоправные действия подсудимого были направленны на завладение чужим имуществом с корыстной целью.

Приходя к выводу о направленности умысла ФИО5 на разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, судом принимаются во внимание все обстоятельств дела: место и время совершения преступления, характер предмета, а именно угрозу потерпевшему пневматическим пистолетом, субъективного восприятия угрозы потерпевшим ФИО2, который воспринял угрозы подсудимого как реальные и осуществимые. ФИО2 не знал, что используемый ФИО6 пневматический пистолет не снабжен снарядами. Приставленный подсудимым к голове потерпевшего пневматический пистолет создавал для потерпевшего угрозу применения насилия опасного для жизни и здоровья.

В соответствии с требованиями уголовного законодательства, если лицо лишь демонстрировало оружие или угрожало заведомо негодным или незаряженным оружием либо имитацией оружия, например макетом пистолета, игрушечным кинжалом и т.п., не намереваясь использовать эти предметы для причинения телесных повреждений, опасных для жизни или здоровья, его действия (при отсутствии других отягчающих обстоятельств) с учетом конкретных обстоятельств дела следует квалифицировать как разбой, ответственность за который предусмотрена частью первой статьи 162 УК РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО5 при требовании с потерпевшего передачи денежных средств, лишь демонстрировал пневматический пистолет, не имеющий снарядов, при этом, не намереваясь использовать его для причинения телесных повреждений, опасных для жизни и здоровья.

Квалифицирующий признак «с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья» нашел свое подтверждение, так как ФИО6, демонстрируя незаряженный пневматический пистолет, подавил возможное сопротивление ФИО2. Потерпевший был напуган действиями подсудимого, его словесными угрозами причинения смерти и согласился немедленно передать подсудимому требуемую денежную сумму.

Учитывая конкретные установленные обстоятельств дела, на которые суд указывал выше, в действиях подсудимого имеет место именно разбой, поскольку его действия и поведение, их восприятие потерпевшим носили реальный для последнего характер угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, при этом угроза насилием явилась средством завладения имуществом потерпевшего.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, характеризующие подсудимого данные.

ФИО5 по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, в злоупотреблении спиртными напитками замечен не был, жалоб на него не поступало.

На диспансерных учетах в психиатрической и наркологической больницах ФИО5 не состоит.

Заключением судебно-психиатрической экспертизы установлено, что ФИО5 психическим расстройством не страдал и не страдает в настоящее время, в момент совершения инкриминируемого преступления он каких-либо болезненных расстройств со стороны психической деятельности, в том числе и временного характера, также не обнаруживал и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 195-197).

Учитывая заключение судебно-психиатрической экспертизы, обстоятельства совершенного преступления, характеризующие подсудимого данные, суд приходит к выводу, что ФИО5 является вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Как смягчающие наказание обстоятельства суд учитывает наличие у подсудимого малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления, состояние здоровья подсудимого и его близких.

На основании изложенного, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, а также в целях восстановления социальной справедливости, суд принимает решение о назначении ФИО5 наказания в виде лишения свободы со штрафом.

Оснований для применения положений ст.ст. 15 ч.6, 64, 73 УК РФ не имеется. Также суд не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы наказанием в виде принудительных работ, как то предусмотрено ч.2 ст. 53.1 УК РФ. С учетом обстоятельств совершенного преступления, а также характеризующих подсудимого данных, применение указанных положений не будет способствовать достижению целей наказания.

Определяя размер назначаемого наказания в виде лишения свободы, суд руководствуется положениями ч.1 ст. 62 УК РФ.

При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется положениями п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

В ходе предварительного следствия за счет государственных средств была осуществлена оплата труда адвоката Асафьевой Е.В. в размере 5500руб.00коп. за осуществление защиты обвиняемого ФИО5

В соответствии со ст. 132 УПК РФ средства, затраченные на оплату труда адвоката, признаются процессуальными издержками и подлежат взысканию с осужденных лиц. Оснований, которые бы позволяли освободить ФИО5 от уплаты процессуальных издержек, не имеется. Сам ФИО5 был согласен на осуществление защиты его интересов адвокатом Асафьевой Е.В., от её услуг не отказывался. При этом судом, также, учитывается материальное положение ФИО5, его возраст, трудоспособность с учетом состояния здоровья и возможность получения заработка, что позволит уплатить ему процессуальные издержки без ущерба для себя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО5 виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 3 года со штрафом 20000рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключения под стражу до вступления приговора в законную силу. Содержать ФИО5 до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по Ульяновской области. Взять ФИО5 под стражу в зале суда и срок отбытия наказания ему исчислять с момента задержания, а именно с 15 февраля 2018г.

Взыскать с ФИО5 в доход государства за предоставление услуг адвоката 5500 (пять тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- пневматический пистолет модели: «№» серии: «№» номер: «№» 2014 года изготовления, калибра 4,5 мм, в кобуре коричневого цвета, хранящийся в камере хранения ОМВД России по Засвияжскому району города Ульяновска – уничтожить;

- детализацию телефонных переговоров с абонентского номера № - хранить в материалах уголовного делаю.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем осужденный должны указать в своей апелляционной жалобе, возражениях либо отдельном заявлении.

При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, или отказаться от защитника. В случае не явки приглашённого защитника в течение 5 суток суд вправе предложить осужденному пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Судья Е.Б. Бессчётнова