Приговор № 1-135/2017 от 3 мая 2017 г. по делу № 1-135/2017

копия


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Ревда Свердловской области 04 мая 2017 года

Ревдинский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Люханова М.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Ревды Свердловской области Теплоухова П.В.,

подсудимого ФИО2,

его защитника - адвоката Мясникова А.П.,

при секретаре Потошиной Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело по обвинению

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г<адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, не работающего, проживающего <адрес>, ранее не судимого, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 в <адрес> совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В период с конца февраля 2017 года по начало марта 2017 года, точная дата в ходе следствия не установлена, в утреннее время у ФИО2, который проживал в доме своего знакомого ФИО. по адресу: <адрес>, и находился там с разрешения последнего, возник преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение принадлежащего ФИО имущества, с целью обогащения преступным путем. Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, воспользовавшись тем, что ФИО нет дома, из корыстных побуждений, <данные изъяты>, путем свободного доступа из комнаты в доме похитил принадлежащие ФИО. стиральную машину «Малютка», стоимостью <данные изъяты> и стиральную машину «Исеть», стоимостью <данные изъяты>. Продолжая свои преступные действия, направленные на <данные изъяты> хищение чужого имущества, ФИО2 из корыстных побуждений, <данные изъяты>, путем свободного доступа с крыши бани, расположенной у дома №1 по <адрес> в <адрес>, похитил принадлежащие ФИО. алюминиевые листы в количестве 12 штук, стоимостью за 1 лист <данные изъяты>, на общую сумму <данные изъяты>. С похищенным имуществом ФИО2 скрылся с места преступления и распорядился им по своему усмотрению. В результате своих преступных действий ФИО2 причинил потерпевшему ФИО. значительный материальный ущерб в общей сумме <данные изъяты>.

ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным ему обвинением, подсудимый просил рассмотреть уголовное дело в порядке особого судопроизводства.

При проведении судебного заседания подсудимый ФИО2 подтвердил, что обвинение ему понятно по данному делу и он с ним согласен, в связи с чем поддерживает свое ходатайство, которое было заявлено им добровольно и после консультации с защитником. При этом ФИО2 осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах дела; он не сможет обжаловать приговор в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела; а также знает то, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, с обвинением в совершении которого подсудимый согласился.

Государственный обвинитель, защитник в судебном заседании, потерпевший согласно телефонограмме против рассмотрения уголовного дела в отношении подсудимого в порядке особого судопроизводства не возражали.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого ФИО2 обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии со ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания ФИО2 суд учитывает тяжесть преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд при назначении наказания ФИО2 также учитывает положения ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации о том, что срок наказания, назначаемого подсудимому, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

ФИО2 совершил преступление средней тяжести, ранее не судим, к административной ответственности привлекался (л.д.51, 56-58), по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 63).

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Как смягчающие наказание обстоятельства в отношении ФИО2 суд учитывает полное признание им вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка (л.д.62), а также в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации явку с повинной (л.д.6), в связи с чем суд учитывает требование ч.1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающее, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

С учетом характера и конкретных обстоятельств совершенного преступления не имеется оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также оснований для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, мнение государственного обвинителя, суд считает, что исправление ФИО2 возможно без реальной изоляции от общества.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 200 (ДВЕСТИ) часов с отбыванием наказания не более четырех часов в день, в свободное от основной работы время.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание в районе места жительства осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 отменить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течении 10-ти суток со дня вручения ему копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об осуществлении защиты его прав и интересов и оказании ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитниками, приглашенными им самим или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом.

Приговор изготовлен в печатном виде в совещательной комнате с использованием компьютерной техники.

Председательствующий судья: подпись М.В. Люханов

Копия верна:

Судья Т.Л. Замараева

Приговор в законную силу вступил 16 мая 2017 года.

Судья Т.Л. Замараева

Подлинник приговора хранится в Ревдинском городском суде Свердловской области в уголовном деле № 1-135/2017.

Секретарь суда Ю.С. Рожина