Решение № 12-140/2018 от 13 мая 2018 г. по делу № 12-140/2018

Дело № 12 – 140/2018


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

14 мая 2018 года г. Белорецк, РБ

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Абсалямовой Д.Р.,

при секретаре Мулынбаевой Л.А.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1,

защитника Лукьяновой Л.Г., действующей на основании ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №... по г.Белорецку РБ от ... о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №... по г. Белорецку от ... ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность, за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить.

В обоснование заявленных требований указывает, что действительно, ... около .... она двигалась на своем автомобиле ... г/н №... по ... в сторону Туберкулезного диспансера, где работает медицинской сестрой. Напротив ... в .... она была остановлена сотрудниками ГИБДД МВД РФ по г. Белорецку, которые без объяснения каких либо причин, сразу же потребовали от неё пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Накануне она никаких спиртных напитков не употребляла. Она объясняла сотрудника ДПС, что опаздывает на работу, её ждут больные, а так же опоздание на рабочие место рассматривается как очень грубый дисциплинарный проступок. Однако, на её слова сотрудники ДПС никак не реагировали, вели себя некорректно, настаивал пройти освидетельствование. Какие – либо документы она не подписывала. Кроме того указала, что мировой судья в описательной части постановления не указывает, водителем какого именно транспортного средства она является, не указана марка автомобиля и его государственный номер. В постановлении мирового судьи указан не верный адрес её места жительства и регистрации, в связи с чем никаких повесток, либо телефонных звонков и смс она не получала. Считает, что мировым судьей не были приняты во внимание нарушения процессуальных требований закона со стороны сотрудников ДПС при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, нарушения установленных законом и нормативными правовыми актами порядка и процедуры осуществления процессуальных действий, требований по собиранию и закреплению доказательственной базы в процессуальных и иных документах, а так же нарушены требования административного законодательства по процедуре вызова лица участвующего в деле и составлению самого постановления. Указала, что копия постановления вручена ей ....

Заявитель жалобы ФИО1 и её защитник Лукьянова Л.Г. судебном заседании доводы жалобы поддержали, ФИО1 пояснения дала аналогичным, изложенным в жалобе, просила постановление отменить, производство по делу прекратить.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – ИДПС 4 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД МВД по РБ ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Согласно письму командира 4 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД МВД по РБ от ..., ФИО2 ушел на пенсию.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии должностного лица.

Выслушав заявителя ФИО1 и её защитника, изучив материалы дела, а также доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

На основании ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела усматривается, что критериями, при наличии которых у сотрудника ДПС имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 ... в ... мин. находилась в состоянии опьянения и подлежала освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения явились запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и шаткость походки, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от ... N 475 (далее Правила).

В связи с тем, что ФИО1 отказалась от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, то в соответствии с требованиями п. 10 Правил она была направлена на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Вместе с тем ФИО1 не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается записью «не согласна, от подписи отказалась» в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также видеозаписью, приобщенной к материалам дела, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства установлены мировым судьей на основании имеющихся в деле доказательств - протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором указано об отказе ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования и подписи в нем, видеозаписи, рапорта инспектора ДПС ФИО2

Все доказательства исследованы и оценены мировым судьей в их совокупности по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, факт совершения ФИО1 правонарушения обоснованно признан установленным, её действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. У суда первой инстанции отсутствовали основания для признания недопустимыми доказательствами протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, так как порядок получения этих доказательств, предусмотренный нормами административного законодательства, соблюден.

Доводы жалобы о том, что ФИО1, на момент остановки транспортного средства, не имела признаков опьянения, в связи с чем у инспектора ДПС не имелось оснований направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, нельзя признать состоятельными, поскольку право определять наличие у водителя транспортного средства признаков опьянения предоставлено законом сотруднику полиции.

Так, правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ считается оконченным в момент невыполнения водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения нарушен не был. Так, сотрудником ДПС предлагалось ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, отказ от которого зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, а также на видеозаписи.

Данный факт ФИО1 в суде апелляционной инстанции не отрицался.

В соответствии с положениями п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию сотрудников полиции проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В силу п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правила дорожного движения.

Из указанных положений ПДД РФ в их взаимосвязи следует, что ФИО1 должна была знать о своей обязанности пройти медицинское освидетельствование по требованию инспектора ДПС и выполнить ее.

Совокупность собранных по делу доказательств, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствует требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, всем доказательствам по делу дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, сомневаться в правильности которой оснований не имеется. Оснований признать документы, составленные должностными лицами, недопустимыми доказательствами не выявлено.

Довод ФИО1 о том, что о времени и месте рассмотрения дела она не была извещена, суд апелляционной инстанции не может принять во внимание в связи со следующим.

Так, о времени и месте рассмотрения дела ФИО1 извещалась путем заблаговременного направления судебной повестки заказным письмом, которые возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».

Возвращенный отделением почтовой связи конверт приобщен к материалам административного дела. Фамилия, имя и отчество адресата, а также его почтовый адрес на конверте совпадает с данными, указанными в протоколе об административном правонарушении. Иного адреса материалы дела на момент рассмотрения их мировым судьей, не содержат.

Согласно абз. 2 п. 6 Постановления Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" от ... N 5, лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" "О введении в действие "Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" от ... N 343.

Таким образом, мировым судьей были созданы условия, необходимые для реализации ФИО1 права на защиту.

При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Из материалов дела видно, что в ходе составления протокола об административном правонарушении, а также иных процессуальных документов на месте совершения административного правонарушения ФИО1 не сообщила сотруднику ГИБДД о фактическом месте проживания, о месте регистрации, каких-либо замечаний по поводу правильности изложенных в протоколе сведений о её личности, в том числе о месте жительства, не высказала, отказавшись от подписи в документах.

Так, ФИО1 знала о составлении в отношении неё протокола об административном правонарушении, то есть была осведомлена о возможности вынесения в отношении неё постановления о привлечении к административной ответственности. Исходя из чего ФИО1, проявляя должную осмотрительность, могла осведомиться о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, ... мировой судья, приняв необходимые меры по надлежащему извещению ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела, обоснованно рассмотрел данное дело об административном правонарушении в её отсутствие, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Ходатайств ФИО1 об отложении судебного заседания, мировому судье не поступало, доказательств обратного суду апелляционной инстанции не представлено, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы ФИО1 не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, направлены на иную оценку исследованных в ходе судебного разбирательства и оцененных с соблюдением требований КоАП РФ доказательств, не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта, и не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене постановленного по делу судебного решения, а потому не могут быть приняты во внимание.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что ФИО1 объективных доказательств, свидетельствующих об отсутствии её вины в совершении инкриминируемого правонарушения, суду апелляционной инстанции не представлено, в материалах дела таковые отсутствуют.

Таким образом, доводы ФИО1, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку опровергаются имеющимися в деле доказательствами, и расценивает как избранный способ защиты, чтобы избежать наступления административной ответственности, которые, кроме того, не свидетельствуют об отсутствии вины заявителя в совершении инкриминируемого правонарушения и не освобождают её от административной ответственности.

Вывод о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении, в судебном постановлении мотивирован.

Иные доводы не могут опровергнуть выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и поставить под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении настоящего дела соблюдены.

Неустранимые сомнения, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не установлены.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 названного Кодекса.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение либо отмену судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи участка №... по г. Белорецк от ... о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть пересмотрено в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья Абсалямова Д.Р.