Решение № 12-38/2017 от 5 сентября 2017 г. по делу № 12-38/2017

дело №12-38/2017


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Пыть-Ях 06 сентября 2017 года

Судья Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Новокрещенов Д.В., с участием лица привлеченного к административной ответственности ФИО1, представителя лица, привлеченного к административной ответственности защитника адвоката Мазур А.В., представившего удостоверение и ордер ,рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, (далее - КоАП РФ) в отношении:

ФИО1, ранее привлекавшегося к административной ответственности за однородные правонарушения,

по жалобе адвоката Мазур А.В., на постановление мирового судьи судебного участка Пыть-Яхского судебного района ХМАО - Югры ,

УСТАНОВИЛ:

Защитник адвокат Мазур А.В. обратился в Пыть-Яхский городской суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка Пыть-Яхского судебного района , согласно которому, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 9 месяцев.

Защитник просит отменить постановление суда, поскольку, он полагает что направление на освидетельствование было проведено с нарушениями, в присутствии понятых ФИО1 не отказывался от медицинского освидетельствования, объяснения понятых являются недопустимым доказательством.

В судебном заседании адвокат Мазур А.В. и ФИО1, на доводах жалобы настаивали полностью.

Судом исследованы материалы административного дела, а именно:

Протокол об административном правонарушении , составленный по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2, при этом последний от подписи в протоколе отказался.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения , в соответствии с которым, ФИО1 в присутствии 2 понятых от освидетельствования и подписи отказался.

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения , составленный в присутствии 2 понятых в отношении ФИО1, в соответствии с которым он отказался от прохождения освидетельствования и подписи, о чем имеется соответствующая его подпись и подписи 2 понятых.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством составленный в отношении ФИО1, в присутствии двух понятых, а также протокол задержания транспортного средства .

Объяснения понятых Г.Р.Я.о. и М.Р.Р.о., присутствовавших при отказе от медицинского освидетельствования ФИО1

Показания свидетелей Г.Р.Я.о., В.И.Р., М.Д.М. и М.П.П.о., допрошенных в ходе судебного заседания у мирового судьи, подробно изложенные в обжалуемом постановлении.

Постановление мирового судьи и жалоба адвоката Мазур А.В.

Проверив материалы административного дела и изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что оснований для изменения или отмены оспариваемого постановления, не имеется.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В судебном заседании полностью нашел подтверждения факт совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ.

Изложенные обстоятельства подтверждаются актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, показаниями понятых, данные ими сотрудникам ГИБДД и показаниями сотрудников ГИБДД.

Изложенные доказательства в совокупности доказывают факт совершения административного правонарушения.

При таких данных, мировой судья обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы стороны защиты о том, что направление на освидетельствование было произведено с нарушениями, являются необоснованными, поскольку ни чем не подтверждены и противоречат имеющимся материалам дела. Понятые были соответствующим образом опрошены сотрудниками ГИБДД, при этом в бланках имеются соответствующие подписи. Мировым судьей установлены все обстоятельства получения соответствующих объяснений, при этом имеющиеся противоречия в порядке их получения, были устранены в ходе судебного заседания и не влекут исключения соответствующих объяснений, как доказательств, полученных с нарушением требовании КоАП РФ.

Каких-либо иных данных о существенных нарушениях норм КоАП РФ, допущенных мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, которые влекут безусловную отмену постановления, в настоящем судебном заседании не установлено.

Все доводы стороны защиты были предметом рассмотрения судом первой инстанции, которым в обжалуемом постановлении дана надлежащая оценка, при этом оснований не доверять вывыводам суда первой инстанции, не имеется.

Кроме того, назначенное ФИО1 наказание, соответствует тяжести содеянного и личности правонарушителя, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учётом всех обстоятельств.

Поскольку все доводы жалобы опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, ни чем не подтверждены, судья считает их способом защиты, с целью избежать административной ответственности.

На основании изложенного, учитывая то, что доводы жалобы не содержат оснований, предусмотренных п. п. 2-5 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, для изменения либо отмены судебного постановления, суд находит обжалуемое судебное постановление законным и обоснованным, а доводы жалобы не основанными на законе.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Пыть-Яхского судебного района ХМАО - Югры в отношении ФИО1, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу защитника адвоката Мазур А.В. - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья